Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 64Csp/81/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124294291
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124294291.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Zapletajovou, v spore žalobcu:

Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44 250 029, so sídlom Námestie svätého Egídia
40/93, Poprad, právne zastúpený: Mgr. Drahomíra Beňová Vargovská, LL.B., advokát, IČO: 52 346 323,
so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad, proti žalovanému: N. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom R. XX, H., o zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 89,90 eur od 26.05.2023 do zaplatenia a to všetko v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní a postúpenej
Mestskému súdu Bratislava IV sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 89,90
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 89,90 eur od 26.05.2023 do zaplatenia
a náhrady trov konania titulom neuhradeného cestovného. Okresný súd Banská Bystrica v rámci
upomínacieho konania vydal dňa10.05.2024 platobný rozkaz sp. zn. 38Up/965/2024-39, ktorý sa však
žalovanému nepodarilo doručiť. Nakoľko právny zástupca žalobcu na výzvu súdu navrhol pokračovanie

v konaní, Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil Mestskému súdu Bratislava IV.
2. Žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa XX.XX.XXXX
o XX,XX hod. na linke č. XXX na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným
lístkom. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 eur a sankčnú náhradu za nepreukázanie
platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 89,00 eur na mieste. Kontrolujúcou osobou
právneho predchodcu žalobcu bolo dňa 25.05.2023 vystavené hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok č. XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej

medzi Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca
z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok postúpená na žalobcu na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2023. Žalobca doporučeným listom zo dňa 30.01.2024 oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky. Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 30.01.2024 vyzval
žalovaného na úhradu pohľadávky.
3. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe na
adresu pobytu, cestou OOPZ a následne v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP“). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
4. Žalobca na preukázanie dôvodnosti nároku k žalobe pripojil listinné doklady: Hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXXXX, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa30.01.2024, výzvu na úhradu zo dňa 30.01.2024, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2023,
s elektronickým podacím hárkom, výpis z obchodného registra žalobcu, Prepravný poriadok.
5. Žalovaný sa písomne nevyjadril k žalobe a jej prílohám.

6. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
7. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
8. Súd z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 297 písm. b) CSP v spojení s § 219 ods.
3 CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o spotrebiteľský spor a ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. S poukazom na citované zákonné ustanovenie, bol vo veci dňa 25.02.2025 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a zverejnené na webovej stránke súdu dňa 30.01.2025.
10. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

11. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu

vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s
vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú

povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.
12. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel a v konaní bol nečinný.
13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi uvedenými

v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom zistil nasledovný skutkový stav.
14. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalovaný
dňa XX.XX.XXXX cestoval v hromadnom dopravnom prostriedku právneho predchodcu žalobcu
(Dopravný podnik Bratislava, a.s.), linka č. XXX, č. voza XXXX, o 10,31 hod., v úseku zastávok Patrónka
- Hroboňova ul., kedy bol kontrolovaný revízorom žalobcu. Keďže sa nemohol preukázať platným

cestovným lístkom, ani predplatným časovým kupónom, bol vyzvaný na zaplatenie postihu vo výške
89,00 eur a cestovného vo výške 0,90 eur. Žalovaný túto sumu nezaplatil. Právny predchodca žalobcu
pohľadávku voči žalovanému v sume 89,90 eur postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
14.12.2023 na súčasného žalobcu.
15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.
16. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
17. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.
18. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.
19. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v

autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresatrvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.
20. Podľa 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave potvrdením o uzatvorení zmluvy o

preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej
podobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné
číslo a daňové identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a
sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania
podrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

21. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný:
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.
22. Podľa 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný mať cestovný lístok
pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať
osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

23. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.
24. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
25. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
27.PodľaboduA5.3písm.f/PrepravnéhoporiadkuintegrovanéhodopravnéhosystémuvBratislavskom
kraji, vydaným Dopravným podnikom Bratislava a.s., cestujúci je povinný na výzvu oprávnenej osoby sa
preukázať platným cestovným lístkom alebo zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu.

28. Podľa bodu A 14.4 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom
kraji, vydaným Dopravným podnikom Bratislava a.s., cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A
14.3 nemôže preukázať platný cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj
sankčnú úhradu
29. Podľa tarifných podmienok pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave a cenníka IDS BK v čase

vykonania kontroly bola výška cestovného za jednotlivú jazdu - 0,90 eur.
30. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX o 10,31 hod. na
linke č. XXX cestoval hromadným dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu (Dopravný
podnik Bratislava, a.s.), a pri kontrole revízorom sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom.
31. Nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku právneho predchodcu žalobcu došlo k vzniku

zmluvy o preprave podľa citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka. Povinnosťou žalovaného
bolo za prepravu zaplatiť určené cestovné. Nakoľko sa žalovaný nevedel preukázať platným cestovným
lístkom, právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok na zaplatenie cestovného vrátane sankčnej
úhrady. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok pohľadávku voči žalovanému
pozostávajúcu z ceny cestovného lístku vo výške 0,90 eur a sankčnej úhrady vo výške 89,00 eur postúpil

na žalobcu.
32. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si svoju povinnosť preukázať sa platným cestovným lístkom nesplnil,
súd nárok žalobcu považoval za dôvodný a žalovaného zaviazal na zaplatenie cestovného vo výške
0,90 eur a postihu, ktorý podľa citovaných ustanovení zákona, prepravného poriadku integrovaného
dopravného systému v Bratislavskom kraji a tarify predstavuje stonásobok základného cestovného.

Základné cestovné bolo v čase prepravy 0,90 eur, žalobcom uplatnená sankcia (môže dosahovať
maximálne 100 násobok) v danom prípade predstavuje sumu 89,00 eur.
33. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne od26.05.2023. (deň nasledujúci po vykonaní kontroly) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z
omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca mal v konaní s výnimkou v nepatrnej časti príslušenstva plný úspech,
preto mu proti neúspešnému žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods.
2 CSP). (III. výroková veta rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Exekúciu možno vykonať len na návrh

oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (ďalej len
„oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona / zákon č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov /, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním

poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak.