Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 16Pc/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225200145
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200145.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci navrhovateľa : A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX C., toho času ÚVTOS , so sídlom Gucmanova 19/670, 920
41 Leopoldov proti odporcovi: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX C. , v konaní o
zrušenie vyživovacej povinnosti , takto

r o z h o d o l :

Zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, založenú rozsudkom Okresného súdu
Bardejov č.k. 4P 59/2013 – 27 zo dňa 12.12.2013

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konanie je návrh navrhovateľa, podaný na tunajšom súde dňa 28.6.2024, ktorým žiada,
aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k odporcovi, ktorý je jeho synom, pretože odporca dosiahol
plnoletosť a nepokračuje v štúdiu. Odporca sa k návrhu nevyjadril. Obaja účastníci sa na pojednávanie

dňa 28.2.2025 nedostavili, pričom svoju neúčasť ospravedlnil iba odporca. Súd prejednal a rozhodol
vec bez ich prítomnosti.

2. Súd vykonal dokazovanie návrhom, vyjadrením navrhovateľa, spisom Okresného súdu Bardejov 4P
59/2013, 16Pc 26/2024, ako aj ostatným spisovým materiálom tohto konania a zistil tento skutkový stav:

3. Odporca je syn navrhovateľa. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 4P 59/2013 – 27 zo dňa

12.12.2013 súd rozviedol manželstvo rodičov odporcov, zveril vtedy maloletého odporcu, spolu s jeho
bratom A. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, styk navrhovateľa so svojimi maloletými
synmi neupravil a uložil navrhovateľovi povinnosť prispievať na výživu obom vtedy maloletým synom
minimálne výživným mesačne podľa Zákona o rodine. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 16Pc
26/2024 – 19 zo dňa 21.8.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.10.2024 súd zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči jeho synovi A. B.. Odporca D. B. nadobudol plnoletosť dňa 10.8.2024,
nepokračuje v štúdiu.

4. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z.z. rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo
zrušiť, ak sa zmenia pomery.

5. Podľa § 62 ods. 1 – ods. 5 zák. č. 36/2005 Z.z. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a vakej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

6. Podľa § 75 Zákona o rodine Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

7. Podľa § 78 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

8. Hmotnoprávnou podmienkou preto, aby súd o veci opakovane rozhodol je zmena pomerov. Zákon
rovnako vyžaduje podanie návrhu, keďže účastníkom konania už nie je maloleté dieťa. Zmena pomerov
môže byť odôvodnená objektívne – vývojom životných nákladov, alebo subjektívne - okolnosťami na

strane oprávneného alebo povinného. V danej veci súd považoval za dôvodné vyhovieť návrhu, jednak
z objektívnych dôvodov (odporca dosiahol plnoletosť a je schopný samostatne sa živiť), rovnako zo
subjektívnych dôvodov (odporca nepokračuje v štúdiu). Súd má v danej veci za to, že boli splnené
všetky podmienky, aby kladne rozhodol o návrhu na zrušenie výživného v intenciách návrhu, ohľadne
vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi, založenej rozsudkom Okresného súdu Bardejov

č.k. 4P 59/2013 – 27 zo dňa 12.12.2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadenýsúd,d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa §
365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.