Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoP/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224203252
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2224203252.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Andrea Hadnagyová a sudkýň:
JUDr. Ľubica Bundzelová a JUDr. Janka Benkovičová, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, so sídlom Ádorská 41, Dunajská Streda, dieťa rodičov –
matky:C.D.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomE.XXXX/XX,F.G.,zastúpenásplnomocnenkyňou:JUDr.

Natália Kubáňová, advokátka so sídlom Zsigmonda Móricza 570/8, Dunajská Streda, IČO: 50 038 362,
a otca: H. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XX/X, K. L., zastúpený splnomocnencom:
Advokátska kancelária Legal Cases s.r.o. so sídlom Alžbetínske námestie 328, Dunajská Streda, IČO:
36 720 097, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu
DunajskáStreda,č.k.15P/173/2024-29zodňa06.11.2024,vspojenísopravnýmuznesenímOkresného
súdu Dunajská Streda, č. k. 15P/173/2024-59 zo dňa 08.01.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. v spojení s opravným uznesením p o t v r
d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým je otec oprávnený stýkať sa s maloletou každý týždeň v utorok a vo štvrtok
od 16:30 hod. do 19:30 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 19:00 hod., až do právoplatného rozhodnutia vo
veci rozvodu manželstva a o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej pod sp. zn. 5P/150/2023.
Otec si maloletú v určených časoch prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Matka je povinná
maloletú na styk riadne pripraviť a odovzdať otcovi. Výrokom II. návrh matky a návrh otca vo zvyšnej
časti zamietol. Výrokom III. žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 zák. č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový poriadok“), § 2 ods. 1, ods. 2, 367
ods. 1, ods. 3, ods. 4, ods. 5 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len“ Civilný
mimosporový poriadok“), čl. 3 ods. 1, ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa. Vecne dôvodil, že za daných
okolností je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd považoval matkou navrhnutý rozsah a spôsob

stretávania otca s maloletou za prítomnosti matky, ako aj návrh otca v otázke prespávania maloletej
u neho vzhľadom na vek maloletej, ktorá nevie posúdiť situáciu, za predčasný. Rodičia dostatočne
nepreukázali, že maloletá je v ohrození, ani to, že rodičom spomínaná separačná úzkosť u maloletej je
vyvolaná tým, že otec ju odoberá v bydlisku matky. Taktiež nebolo preukázané, že k takým prejavom
by nedošlo, keby otec odoberal maloletú v materskej škole, pričom tieto skutočnosti budú predmetom
znaleckého dokazovania, ktoré bolo nariadené vo veci rozvodu manželstva vedeného pod sp. zn.

5P/150/2023 za účelom zistenia vhodného výchovného prostredia u maloletej, v rámci ktorého budú
náležite zistené všetky rozhodujúce skutočnosti, aktuálna situácia v rodine maloletej, jej psychickýa citový stav, aktuálne prebiehajúci styk s otcom, na základe čoho súd prvej inštancie vo veci meritórne
rozhodne. Styk otca s maloletou neprebieha na základe dohody rodičov, preto je potrebné, aby rodičia pri
výkone styku kooperovali, akceptovali rolu druhého rodiča v živote maloletej, neblokovali snahu stýkať

sa s maloletou a viesť ju k prehlbovaniu vzťahu k obom rodičom. Títo by si mali uvedomiť, že maloletá nie
je „hotová“ silná osobnosť, ktorá sa vie s touto situáciou vysporiadať sama. V prvom rade je povinnosťou
rodičov zmeniť prístup a postoj jeden k druhému, čím budú predchádzať budovaniu negatívneho postoja
maloletej alebo negatívneho vplyvu na jej psychický vývin, keďže výchova maloletej by mala spočívať
v dopĺňaní sa oboch rodičov aj napriek skutočnosti, že spolu nežijú a nie v manifestácii toho druhého.

Na zabezpečenie spoluúčasti rodiča, u ktorého v starostlivosti sa maloletá nenachádza a na udržanie
rodičovského vzťahu, resp. upevňovanie si citových väzieb, je podstatný osobný styk rodiča s maloletou.
Aktuálne prebiehajúci styk a nedostatok dokazovania v rámci prejednania neodkladného opatrenia
považoval súd prvej inštancie za dostatočný a primeraný. V súlade s najlepším záujmom maloletej návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletej do starostlivosti matky zamietol, keďže
sa maloletá fakticky zdržuje u matky, a teda niet dôvodu na dočasnú úpravu pomerov účastníkov.

3. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v časti výroku I. podal v zákonnej lehote odvolanie
otec. Navrhol, aby odvolací súd výrok I. napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie zmenil tak, že
v súdom určených pracovných dňoch (utorky a štvrtky) si bude môcť prevziať maloletú v stanovených
časoch priamo v materskej škole a nie v mieste bydliska matky. Dôvodil, že nemá výhrady voči

rozsahu styku určeného súdom prvej inštancie, aj napriek tomu, že tento rozsah sa nepribližuje jeho
predstavám o styku, avšak stotožnil sa s argumentáciou súdu prvej inštancie. Výhrady má voči spôsobu
odovzdávania maloletej matkou v súdom určených pracovných dňoch, keďže matka, napriek svojím
tvrdeniam o kooperácii a snahe o prípravu maloletej na styk s ním, maloletou manipuluje a takouto
formou odovzdávania počas týždňa k takýmto svojim praktikám má súčasným súdnym rozhodnutím

zaručený aj priestor. Z dôkazov predložených do konania nebolo zrejmé ako sa vo vzťahu k maloletej
matka a jej rodina správala predtým, ako si zapla zámerne nahrávacie zariadenie. Súčasný systém
maloletú len zbytočne zmätie, keďže si ju matka zoberie na krátky čas domov, a potom si príde pre ňu
otec, ktorý opätovne do jej režimu zasiahne a túto domácnosť musí potom opäť opustiť, čo nie je pre
maloletú vhodné. Maloletá už nerobí také scény aké robievala na začiatku októbra, čo bolo spôsobené

začiatkom jej dochádzky do predškolského zariadenia, kedy pociťovala intenzívnejšie úzkostné stavy
v dôsledku odlúčenia sa od matky, ktorá s ňou bola 3 roky na materskej a rodičovskej dovolenke. Trvalo
mu týždne kým sa opäť utužil vzťah s maloletou a vedel sa s ňou stretávať bez prítomnosti tretích osôb.
Susedia matky videli ako sa trápili na začiatku októbra s odovzdávaním maloletej, aj preto otec matky
organizoval pred ich domom na ulici stretnutia so susedmi s pohármi s vínom na kontajneri na smeti.

Aktuálne sa stretávajú aj mimo bydliska matky a bez prítomnosti jej osobnej prítomnosti. K manipulácii
maloletej matkou dochádza, keďže maloletá povedala, že matka jej nedovolí, aby s ním odišla k nemu
domov, lebo potom bude smutná, taktiež jej nasľubovala, že ak neodíde preč, pôjdu na super miesto
alebo, keď príde skoro naspäť dovnútra, tak budú mať čas ešte nalepovať do knižky nálepky. O všetkých
týchto konverzáciách vyhotovil videozáznam. V čase, kedy pre maloletú prichádza, jej v bydlisku matky

v televízii púšťajú obľúbenú rozprávky, čo neprosperuje tomu, aby mala záujem bez akýchkoľvek výhrad
odísť na dohodnuté stretnutie. Takéto situácie by sa nestávali, keby si maloletú preberal v materskej
škole.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že s uznesením súdu prvej inštancie v celom

rozsahu súhlasí. Styk maloletej s rodičmi je dôležitým právom pre rodičov, ale aj maloletú. Pravidelný
styk medzi maloletou a rodičom, ktorý nežije v spoločnej domácnosti je v najlepšom záujme maloletej.
Dôležitým faktorom je, aby obaja rodičia správne vnímali potreby maloletej a jej najlepší psychický vývin.
Úprava dĺžky styku musí byť upravená tak, aby bolo rešpektované právo maloletej na zachovanie jej
vzťahu k obom rodičom, zároveň, aby pri úprave bol zohľadnený vek maloletej, režim a jej potreby.

5. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie potvrdil. Otec uviedol, že súhlasí s napadnutým uznesením, avšak namietal miesto
odovzdávania maloletej v pracovných dňoch, chcel by ju preberať v predškolskom zariadení, s čím
však matka nesúhlasí. Dňa 09.12.2024 sa uskutočnilo stretnutie so znalkyňou, pričom otec v ten deň

odmietol uskutočniť styk s maloletou, hoci táto prejavila záujem. Na jednej strane napáda, že matka
natáča odovzdávanie maloletej, ale na druhej strane uznal, že maloletú si nahráva od jej prípadného
prevzatia až do jej odovzdania. Dňa 09.12.2024 u znalkyni odpovedal namiesto maloletej na všetky
otázky, ktoré sa týkali jeho styku s ňou. Maloletá si ťažko zvykla na materskú školu a všetky výkyvyz bežného zaužívaného spôsobu ju vyvádzajú z miery. Má zaužívané, že matka pre ňu príde a aj ju čaká,
akonáhle jej spomenie, že by pre ňu prišiel otec tak ju to vyvedie z rovnováhy. Keď maloletej oznámila,
že pre ňu príde otec, pocikala sa, čoho svedkom bola aj učiteľka. Odovzdávanie maloletej je vo väčšine

prípadov náročné, keďže s otcom odmieta odísť a do týchto sporov a ťažkostí nechce zaťahovať aj
predškolské zariadenia. V prípade určenia, že sa maloletá má odovzdávať v predškolskom zariadení, by
bola materská škola povinná vydať maloletú len otcovi, avšak v prípade odmietania maloletej nemôže ju
vydať druhému rodičovi a tým by ostala v predškolskom zariadení, čím by sa maloletá vystavila traume.

6. Otec v odvolacej replike k vyjadreniu matky k odvolaniu otca navrhol, aby odvolací súd zmenil výrok
I tak, že bude v súdom určených pracovných dňoch maloletú môcť preberať v stanovených časoch
priamo v materskej škôlke a nie v mieste bydliska matky. Uviedol, že matka zavádza nepravdivými
tvrdeniami, pričom opísala jeho neochotu tráviť čas s maloletou, s ktorou nemal mať záujem uskutočniť
styk dňa 09.12.2024 po stretnutí u psychologičky. U psychologičky sa maloletá vyjadrila, že by chcela
byť s ním, avšak matka uviedla, že sa majú držať zaužívaného harmonogramu styku a on si má maloletú

prevziať až na druhý deň, čo sa tak aj stalo. Túto skutočnosť maloletej vysvetlil, aby nebola zbytočne
zmätená. Na stretnutí u psychologičky matka nehovorila pravdu ohľadom styku s maloletou v poslednom
štvrťroku 2024. Síce mali problémy na konci septembra, avšak nestalo sa, že by na dohodnutý styk
s maloletou neprišiel. Dôvody, pre ktoré by bolo najlepšie maloletú si preberať v predškolskom zariadení,
oznámil súdu prvej inštancie a v tom smere nijak so zamestnancami materskej školy nekomunikoval.

Videozáznamy matky neodmieta, avšak vadí mu, že sú vytrhnuté z kontextu, našité na mieru a nie
je možné z nich vyvodiť, čo viedlo k danej konverzácii, resp. čo sa stalo pred a po ich nahrávke. Zo
správania maloletej usúdil, že ide o účelovo vedené konverzácie, pri ktorých dochádza k jej manipulácii,
pričom z tohto dôvodu poukázal na vlastné videozáznamy. Osobný pohovor s maloletou bez účasti
rodičov bol autentický a maloletá potvrdila, že sa s otcom chce stretávať frekventovanejšie. Tým, že

matka je hyperprotektívna vo vzťahu k maloletej, sama ju berie ako ťažko adaptívnu na zmeny a tento
názor zásadne ovplyvňuje jej postoj a komunikáciu s maloletou aj vo vzťahu k vnímaniu otca. Svojím
postojom a zvolenou komunikáciou nepomáha maloletej v otázke styku s otcom, práve naopak jej ho
sťažuje. Súčasnými predstavami maloletú mätie aj tým, že by preberanie v materskej škole maloletej
spôsobilo neprimerané ťažkosti. Tvrdenia o pocikaní z informácie, že príde pre ňu otec do materskej

školy, považoval za účelové a zavádzajúce. Matka nesprávnym spôsobom maloletej komunikuje jej
vyzdvihovanie otcom, čo sa potom odráža na reakciách maloletej. Nemá vedomosť, prečo by maloletá
mala utrpieť traumu, keby ju vyzdvihoval v materskej škole.

7. Matka v odvolacej duplike k odvolacej replike otca navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie

potvrdil. Uviedla, že zo znaleckého posudku jej otec vytkol, že je hyperprotektívna, pričom si neuvedomil,
že každá matka si chráni svoje dieťa a hlavne v tak útlom veku, navyše keď maloletá nebola počatá
prirodzenou cestou, ale umelým oplodnením. Maloletú riadne pripravuje na styk s otcom, a keď jej
oznámi, že otec príde pre ňu, nahovára ju, presviedča ju, že u otca jej bude dobre. Neprijať problémy
a vyjadriť sa, že maloletú nepripravuje na styk, je jednoduché, avšak ona využíva všetky výchovné

metódy. Dostatočne preukázala správanie maloletej ohľadom vyzdvihovania v predškolskom zariadení,
pričom otec si nepripúšťa pravdu o odmietaní maloletou, a preto útočí na učiteľky a matky spolužiakov.
Znalkyňa zisťovala, či je maloletá ovplyvňovaná zo strany rodičov. Dňa 05.02.2025 otec maloletú
priniesol domov s tým, že oznámil matke, že maloletá u neho chcela spať. Maloletá však zareagovala
vyľakane, plačom, pričom sa pocikala, neskôr uviedla, že to nebola pravda, keďže otec jej povedal, že

tam má ostať spať. Maloletá sa dostala do amoku, nevedela sa nadýchnuť, nedala sa utíšiť, zvýšila sa jej
teplota na 38,7 stupňov. V znaleckom posudku bolo uvedené, že niektoré dôležité vlastnosti, či príznaky
porúch otca neboli zachytené, bolo potvrdené, že sa otec snažil skryť svoje depresívne, hysterické
a paranoidné tendencie, nedokáže sa prispôsobiť potrebám iných, prejavuje nezrelosť a nevyrovnanosť.
Znalkyňa na položené otázky ohľadne psychického stavu, poruchy správania sa otca nezodpovedala.

Nevedela u otca vylúčiť, resp. určiť poruchu správania jednak preto, že sa otec snažil javiť psychologicky
zdravším, ako aj z dôvodu, že sa pretvaroval. Prijala závery znaleckého posudku o zverení maloletej
do osobnej starostlivosti matky s tým, že styk s otcom by bol dvakrát týždenne v čase od 16:30 hod do
19:30 hod. a jeden víkendový deň v čase od 09:30 hod. do 19:30 hod. bez prespatia. Nesúhlasí však
s odovzdávaním maloletej v predškolskom zariadení, keďže uvedené odovzdávanie môže maloletej

privodiť ďalšie problémy. Maloletá sa sama pred znalkyňou vyjadrila, že chce, aby matka ju vyzdvihovala
v predškolskom zariadení.8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b/ Civilný mimosporový poriadok)
po zistení, že odvolanie bolo podané včas oprávnenou osobou – otcom (§ 359 a § 362 ods. 1
Civilného sporového poriadku a § 7 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku), proti rozhodnutiu, proti

ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (uznesenie § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku),
po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 Civilného sporového
poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 Civilného mimosporového
poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 66 Civilného mimosporového poriadku), bez potreby zopakovania
alebo doplnenia dokazovania (§ 68 Civilného mimosporového poriadku), postupom bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku á contrario) a dospel k záveru,
že odvolacie námietky uvádzané otcom v odvolaní nie sú spôsobilé vyvolať zmenu napadnutého
rozhodnutia, ktoré je vecne správne a je dôvodné ho potvrdiť (§ 387 ods. 1 a 2 Civilného sporového
poriadku).

9. Predmetom odvolacieho konania je aj v dôsledku odvolacích námietok otca posúdenie vecnej

a právnej správnosti uznesenia súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I., ktorým nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletou tak, že je oprávnený stýkať sa s maloletou každý týždeň
v utorok a vo štvrtok od 16:30 hod. do 19:30 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 19:00 hod. až do
právoplatného rozhodnutia vo veci rozvodu manželstva a o úprave rodičovských práv a povinností
maloletej s tým, že otec si v určených časoch maloletú prevezme a odovzdá v mieste bydliska a matka

je povinná na styk maloletú riadne pripraviť a odovzdať ju otcovi, pričom otec v odvolaní nesúhlasil
s určením bydliska matky ako miestom prevzatia maloletej v pracovných dňoch.

10. Podľa § 387 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody (2).

11. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. (nielen v zmysle

obsahu a dôvodov odvolania otca) a nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by nemal súhlasiť s napadnutým
výrokomuzneseniaaspodstatouargumentáciepojatejsúdomprvejinštancienapodporunímzvoleného
postupu do odôvodnenia. Práve pre správnosť a objektívnu argumentačnú presvedčivosť takto súdom
prvejinštanciepredostretýchdôvodovbytakzásadnepostačovalolenkonštatovaniesprávnostidôvodov
súdu prvej inštancie odvolacím súdom s odvolaním sa na ne. Nakoľko tu však bol i nesúhlas otca s

takýmito dôvodmi, a tým vyvolaná potreba vysporiadania sa aj s tzv. odvolacími námietkami otca, pre
úplnosť odôvodnenia rozhodnutia odvolací súd považuje za potrebné doplniť nasledovné:

12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých slúži na poskytovanie rýchlej,
efektívnej, ale zásadne len bezodkladnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov. Bezodkladnosť opatrenia
spočíva v tom, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb, pričom pri jeho

nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku
toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo
veci samej, pretože takéto dokazovanie presahuje rámec konania v časti o nariadenie neodkladného
opatrenia, keďže je v rozpore so zmyslom okamžitej a rýchlej ochrany dieťaťa. Z tohto dôvodu zákon
ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie 329

ods. 1 veta prvá Civilného poriadku). Je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, od ktorých sa odvodzuje
opodstatnenosťnávrhu,aspoňosvedčené.Posúdenie,čiakedyjedanánaliehavápotrebabezodkladnej
úpravy pomerov účastníkov, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať
všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Nariadenieneodkladného opatrenia však v každom prípade vyžaduje splnenie podmienky, že je tu nutnosť
bezodkladne upraviť pomery. Ďalšou nevyhnutnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia
je potreba ochrany práv maloletých detí v situáciách, keď sú ich práva zjavne ohrozené alebo ak

maloletým deťom hrozí závažná ujma.

16. V prejednávanej veci odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v odseku 22. napadnutého
rozhodnutia riadne odôvodnil ním určené miesto preberania maloletej otcom počas pracovných dní
uvádzajúc, že rodičia dostatočne nepreukázali, že maloletá je v ohrození, ani to, že rodičom spomínaná

separačná úzkosť u maloletej je vyvolaná tým, že otec ju odoberá v bydlisku matky. Taktiež nebolo
preukázané, že k takým prejavom by nedošlo, keby otec odoberal maloletú v materskej škole,
pričom tieto skutočnosti budú predmetom znaleckého dokazovania, ktoré bolo nariadené vo veci
rozvodu manželstva vedeného pod sp. zn. 5P/150/2023 za účelom zistenia vhodného výchovného
prostredia u maloletej. Nesprávnosť tohto konštatovania otec v odvolaní nespochybnil, uvádzajúc, že
namieta spôsob odovzdávania maloletého dieťaťa počas pracovných dní, ktorý považuje za nevhodný

a destabilizujúci, aktuálne nastavený model umožňuje matke pokračovať v manipulatívnom správaní, čo
negatívne ovplyvňuje priebeh styku a narúša režim maloletého dieťaťa, odovzdaním maloletej priamo v
materskej škole by sa predišlo zbytočným presunom a emočnému zmätku dieťaťa. Naďalej navrhoval,
aby k odovzdaniu maloletej počas pracovných dní dochádzalo priamo v materskej škole, čím by sa
predišlo zbytočným presunom a emočnému zmätku dieťaťa. Zároveň poukázal na závery znaleckého

posudku č. 1/2025 EDZ vyhotoveného znalkyňou doc. PhDr. Danielou Čechovou, PhD., ktorý v priebehu
odvolacieho konania odvolaciemu súdu doručil.

17. Po oboznámení sa so znaleckým posudkom odvolací súd konštatuje, že z jeho záverov otcom
uvádzané obavy vo vzťahu k maloletej preukázané neboli. Naopak, najmä vyplynulo, že: - maloletá

má v podstate rovnako dobrý vzťah k obom rodičom, kontakt so žiadnym rodičom počas vyšetrenia
neodmietalo,obajarodičiasazhodlinatom,žesúčasnostimaloletákontaktsdruhýmrodičomneodmieta
a styk s otcom bez prespatia prebieha, - maloletá je v interakcii s rodičmi spokojná uvoľnená, otec je
jej vzácnejší, teší sa z jeho spoločnosti, vyjadruje, že s ním chce byť viac, chcela s ním odísť dokonca
do jeho práce, určite sa ho nebojí a nevyhýba sa mu, - treba dať matke kredit, že napriek svojím

pochybnostiam ohľadom osobnosti a rodičovských schopností otca maloletú nevystrašila a neovplyvnila
tak, že by dieťa malo k otcovi narušený vzťah. Aj z týchto dôvodov potom odvolací súd neakceptoval
odvolacie námietky otca vzťahujúce sa k miestu preberania maloletej. Znalkyňa síce uviedla, že o.i.
navrhuje styk otca s maloletou upraviť dvakrát týždenne počas pracovného týždňa s miestom preberania
v predškolskom zariadení. Túto skutočnosť však môže súd prvej inštancie zohľadniť pri úprave styku

otca s maloletou v konaní vo veci samej. Odvolací súd dopĺňa, že takto v konaní o neodkladnom
opatrení neboli osvedčené tvrdenia otca o nevhodnosti a destabilizácii, ktoré spôsobuje určenie miesta
preberania v bydlisku matky, o tom, že aktuálne nastavený model umožňuje matke pokračovať v
manipulatívnom správaní, čo negatívne ovplyvňuje priebeh styku a narúša režim maloletého dieťaťa,
odovzdaním maloletej priamo v materskej škole by sa predišlo zbytočným presunom a emočnému

zmätku dieťaťa, a tým ani odvolací súd nemal za osvedčené, že v prípade, ak by odvolací súd týmto
odvolacím námietkam otca nevyhovel, došlo by k ohrozeniu resp. k ujme na jej zdravom psychickom
vývine maloletej.

18. V závere odvolací súd k tvrdeniu matky, že v prípade určenia, že sa maloletá má odovzdávať v

predškolskom zariadení, by bola materská škola povinná vydať maloletú len otcovi, avšak v prípade
odmietania maloletej nemôže ju vydať druhému rodičovi, a tým by ostala v predškolskom zariadení,
čím by sa maloletá vystavila traume, uvádza, že nie je zrejmé, čo uvedeným mala matka na mysli,
pretože styk s maloletou je upravený iba vo vzťahu k otcovi a nie matke. Nie je potom zrejmé, na
základe akých skutočností by bolo možné matkou uvádzaný prípadný postup predškolského zariadenia

považovať za zákonný v situácii, keď matka je zákonným zástupcom maloletej primárne zabezpečujúcim
starostlivosťomaloletú,hocizatiaľkmaloletejniejevykonateľnýmsúdnymrozhodnutímupravenývýkon
rodičovských práv a povinností.

19. Na základe uvedeného odvolací súd ďalšie odvolacie argumenty otca považoval pre rozhodnutie

za nerozhodné, bez potreby sa nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry tak
národných,akoajnadnárodnýchsúdov,súdnemusídaťodpoveďnavšetkyotázkynastolenéúčastníkmi
konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a
právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmikonania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku
účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné
argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II.

ÚS 200/09 a podobne).

20. Odvolací súd posúdením všetkých relevantných okolností dospel k záveru, že otec neosvedčil
naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov, ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy maloletej
v prípade, ak za miesto preberania maloletej otcom bude určené predškolské zariadenie. Takéto

skutočnosti odvolací súd pritom nezistil ani preskúmaním obsahu spisu. Za súčasného stavu konania
považuje odvolací súd existujúci stav zachovávajúci tak rodičovské práva otca, ako i potrebnú ochranu
záujmov maloletej, za vyhovujúci. Na základe uvedeného, keďže neboli splnené predpoklady pre zmenu
nariadeného neodkladného opatrenia, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku potvrdil, keď odvolacie argumenty
otca vyhodnotil ako neopodstatnené.

21. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa vyššie citovaného ustanovenia §
52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, keďže nezistil žiaden z dôvodov pre pripustenie výnimiek z jeho aplikácie.

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 10 posledná veta z.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného
sporového poriadku).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 Civilného sporového

poriadku).
Dovolanie je podľa § 421 Civilného sporového poriadku prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,
ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu
záviselo od vyriešenia právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 Civilného sporového poriadku).Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 Civilného sporového
poriadku).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 Civilného sporového poriadku).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
Civilného sporového poriadku).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Civilného sporového poriadku).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa na
Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 Civilného sporového poriadku).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 Civilného sporového poriadku).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 Civilného
sporového poriadku).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435

Civilného sporového poriadku).