Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 39Pc/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124213479
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Števková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124213479.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Veronikou Števkovou v právnej veci navrhovateľky - osoby oprávnenej
na výživné: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D., zastúpená JUDr. Zuzanou Bartovou,
advokátkou so sídlom Farská 25, Nitra proti osobe povinnej na výživné: E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. XXX/X, D., o návrhu navrhovateľky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra 15C/234/2004 zo dňa 07.12.2004 tak, že otec je povinný

platiť výživné navrhovateľke A. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 350 eur mesačne a to od 01.12.2024, vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Zročné výživné vo výške 868,88 eur je otec povinný zaplatiť do 7 dní od právoplatnosti rozsudku o
zvýšení výživného.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – osoba oprávnená na výživné sa svojim návrhom doručeným súdu prostredníctvom
právneho zástupcu dňa 19.12.2024 domáhala zvýšenie výživného zo sumy 132,78 eur na sumu 425
eur mesačne počnúc od 1.12.2024. Svoj návrh odôvodnila tým, že výživné bolo naposledy určené
rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp.zn.:15C/234/2004. Od poslednej úpravy výživného uplynulo 20

rokov, pričom v rámci tejto doby došlo k nárastu cien všetkých tovarov a služieb potrebných na
zabezpečenie výživy navrhovateľky. Navrhovateľka študuje v treťom ročníku (5. semester) na H. I. J.
K., Fakulta sociálních studií. Pravidelné mesačné výdavky navrhovateľky sú: nájom časti bytu v Brne
170 EUR, elektrina + wifi 20 EUR, paušál v ČR 24,40 EUR, cestovanie NR-Brno 60 EUR, kartička na
MHD v Brne 27,40 EUR, vstup do posilňovne 3-7 krát mesačne t.j.14,40 – 33,60 EUR, reštaurácia /
kaviareň 50 EUR, drogéria 30 EUR, oblečenie 30 - 50 EUR, pomôcky do školy 10 EUR, potraviny 200

EUR. Spolu teda nevyhnutné a pravidelné mesačné výdavky navrhovateľky predstavujú sumu 636,20
– 675,40 EUR. Každý mesiac sa vyskytnú aj mimoriadne výdavky, ktoré je možné paušalizovať sumou
100 EUR mesačne (návšteva divadla, koncertov, výlety). Navrhovateľka býva počas štúdia v nájme,
spolu s ďalšími štyrmi spolubývajúcimi. Matka navrhovateľky si riadne plní svoju vyživovaciu povinnosť
voči navrhovateľke a prispieva na jej výživu podľa svojich možností a schopností, pričom mesačne
jej poskytuje výživné vo výške 500 EUR. Navrhovateľka v čase, keď nie je v škole, býva v spoločnej

domácnosti s matkou v Nitre. Navrhovateľka matke neprispieva na vedenie domácnosti, nakoľko nemá
žiaden pravidelný príjem. Matkine pravidelné mesačné výdavky v súvislosti s bývaním predstavujú cca
650 EUR (elektrina, voda, plyn, poistky, telefóny, dopravné) + výdavky na stravu, ošatenie, drogériu
a pod. Navrhovateľka sporadicky, keď jej to študijné možnosti dovoľujú, pracuje brigádne, pričom
v takom prípade má z brigád nepravidelný, príležitostný príjem, z ktorého hradí ďalšie mimoriadne
výdavky ako napr. kvalitnejšie oblečenie, kozmetiku a iné vymoženosti, na ktoré nemá financie od svojej

matky. Príjem matky navrhovateľky je mesačne v priemere 1.900 EUR a pracuje v Lekárni L. K. J. D..
Matka navrhovateľky má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči 17 ročnému dieťaťu. Otec má ďalšie dvevyživovacie povinnosti voči svojim deťom vo veku 16 a 18 rokov. Otec minimálne od decembra 2023
okrem mesačného výživného vo výške 132,78 EUR neprispieva na výživu navrhovateľky žiadnym iným
spôsobom, navrhovateľka sa s otcom nestretáva.

2. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 03.03.2025 uviedla, že na podanom návrhu trvá tak, ako bol
doručený súdu, otec ju kontaktoval, že sa mohli ústne dohodnúť, avšak predtým nekomunikovali takmer
rok. Snažila sa mu opakovane dovolať, aj mu písala, ale odpísal iba stručne a viac nekomunikovali. Otec
uviedol, že jeho postoj je jednoznačný, navrhuje návrh úplne zamietnuť. Pojednávanie bolo odročené

za účelom vykonania ďalšieho dokazovania.

3. Dňa 26.03.2025 doručil otec ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z pracovných dôvodov, pričom
žiadal súd, aby schválil dohodu uzatvorenú s dcérou, v zmysle ktorej dôjde k zvýšeniu výživného na
sumu 350 eur mesačne.

4. Dňa 27.03.2025 predložila právna zástupkyňa navrhovateľky predmetnú dohodu ohľadom zvýšenia
výživného, na základe ktorej sa otec zaväzuje prispievať na výživu dcéry sumou 350 eur počnúc od
1.12.2024. Zročné výživné vo výške 868,88 eur je otec povinný zaplatiť do 7 od právoplatnosti rozsudku.

5. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že po minulom pojednávaní ju začal otec kontaktovať, chcel

sa dohodnúť, navrhoval sumu 330 eur, dala mu protinávrh na 350 eur, s čím súhlasil, tak sa dohodli.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s nasledovnými
listinami: návrhom zo dňa 19.12.2024, potvrdenie o štúdiu, rodný list navrhovateľky a rodné listy
ostatných detí otca + potvrdenia o návšteve školy, výdavky navrhovateľky, písomné vyjadrenie otca

zo dňa 25.02.2025, potvrdenie o príjme, daňové priznanie otca a účtovná závierka, vyjadrenie
navrhovateľky a predloženie dôkazov, dohoda o zvýšení výživného a zistil tento skutočný a právny stav:

7. Výživné vo výške 4000 Sk (132,80 eur) bolo určené rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.
15C/234/2004 zo dňa 7.12.2004. Od poslednej úpravy výživného uplynulo 20 rokov. Navrhovateľka je

študentkou, aktuálne v školskom roku 2024/2025 študuje 5. semester na H. I. J. K. na Fakulte sociálnych
štúdii v študijnom programe Bezpečnostné a strategické štúdia. Osoba povinná na výživné – otec
navrhovateľky je podnikateľ, pričom figuruje ako jediný spoločník a konateľ vo viacerých obchodných
spoločnostiach: C. C., C. M. C. A. C. L. C.. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 54P/84/2024-28
zo dňa 15.07.2024 bol rozvedený a ohľadom jeho maloletého dieťaťa A. N. B., nar. XX.XX.XXXX súd

schválilrodičovskúdohodutak,žemaloletýbolzverenýdospoločnejosobnejstarostlivostiobochrodičov
bez určenia výživného.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

15. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje.

16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh osoby oprávnenej na výživné
bol podaný dôvodne, nakoľko vyživovacia povinnosť otca voči svojej plnoletej dcére, ktorá aktuálne
študuje na vysokej škole naďalej trvá a to až do času, kým nenadobudne schopnosť sama sa živiť,
teda kým neukončí vysokoškolské štúdium. Výživné bolo naposledy upravené pred 20 rokmi, teda
od poslednej úpravy nastala zásadná zmena pomerov u všetkých účastníkov konania. Plynutím času
došlo k podstatnému nárastu cien tovarov a služieb, rovnako náklady na odôvodnené potreby osoby

oprávnenej na výživné podstatne stúpli v súvislosti s vekom. Zmena pomerov nastala aj na strane otca,
ktorému pribudli dve vyživovacie povinnosti, aktuálne je rozvedený. Čo sa týka jeho príjmov a zárobkov,
tieto súd nemá detailne vyhodnotené. Právna zástupkyňa navrhovateľky predložila súdu viaceré dôkazy
ohľadom majetkových pomerov otca, konkrétne účtovné súvahy všetkých troch obchodných spoločností
otca do roku 2023, ktoré sú dostupné na webovej stránke M.. Majetkové a zárobkové pomery osoby

povinnej na výživné boli predmetom dokazovania, ku ktorému neprišlo a to vzhľadom na dosiahnutie
dohody o zvýšení výživného medzi účastníkmi konania.
17. Dňa 27.03.2025 uzatvorili účastníci konania dohodu o zvýšení výživného, ktorú predložili súdu na
schválenie. V zmysle tejto dohody sa osoba povinná na výživné zaväzuje od 1.12.2024 prispievať
na výživu osoby oprávnenej na výživné sumou 350 eur mesačne. Zročné výživné vo výške 868,88

je povinný zaplatiť do 7 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd považoval túto dohodu za primeranú
a spravodlivú, preto sa s ňou stotožnil a jej obsah preniesol do výroku rozsudku o zvýšení výživného.
Súd dodáva, že nemohol iba schváliť dohodu tak ako je to v prípade schvaľovania rodičovskej dohody
podľa ustanovenia § 122 CMP s poukazom na § 65 ods. 1 Zákona o rodine, nakoľko toto je možné iba
v prípade rodičovskej dohody pri maloletých deťoch a nie v prípade vyživovacej povinnosti rodičov voči

plnoletým deťom. V danom prípade by mohol súd schváliť zmier podľa §148 CSP, nakoľko sa však
osoba povinná na výživné pojednávania nezúčastnila, bolo podľa názoru súdu vhodnejšie rozhodnúť
formou autoritatívneho rozsudku, ktorý korešponduje so znením predloženej dohody.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie neprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie (resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia) podľa osobitného zákona.