Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. marec 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: VK-13P/50/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123202692
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Minárik

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:8123202692.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloletého N. Č., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom ako

matka, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš ako kolíznym opatrovníkom,
dieťa matky Y. H.H., J.. XX. X. XXXX, Y. G. N. XXX/XX, I. H., zastúpenej JUDr. Roman Hojer s.r.o.
advokátska kancelária, so sídlom Šustekova 51, Bratislava a otca F. Č., J.. XX. X. XXXX, Y. G. S.D. XX,
K., zastúpeného Mgr. Petrom Troščákom, advokátom so sídlom Hlavná 50, Prešov, o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným v sume 220,00 € vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 26. 04. 2024.

II. Zročné výživné od 26. 04. 2024 do 31. 03. 2025 na maloleté dieťa vo výške 181,67 € je otec p o v
i n n ý uhradiť matke do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 27P/277/2019-639 zo dňa 05. 04. 2022
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov č. k. 4CoP/77/2022-754 zo dňa 26. 01. 2023 vo výroku
o výživnom k maloletému dieťaťu.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletého N. ( v čase podania návrhu vo veku 5 rokov, t. č. vo veku 7 rokov),
sa podaným návrhom domáhala, aby súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti, aby obaja
rodičia boli oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, aby súd
zaviazal otca prispievať na výživu mal. výživným v sume 300 € mesačne vždy do 15 dňa vopred, aby
určil maloletému bydlisko v Bratislave a aby udelil súhlas namiesto otca maloletého na zápis maloletého
do Materskej školy G. XXXX/X, Bratislava - Petržalka. Zároveň žiadala aby súd upravil styk otca s

maloletýmkaždýprvýnepárnytýždeňvmesiacivčaseodsobotyod12.00hod.dosobotynasledujúceho
párneho týždňa do 18.00 hod., aby počas letných prázdnin, vianočných sviatkov, zimných prázdnin,
veľkonočných sviatkov a počas jarných prázdnin ostal styk otca s maloletým nezmenený a aby súd
zmenil miesto prevzatia a odovzdania mal. na styk tak, že týmto bude miesto bydliska matky v Bratislave.
V predmetnom návrhu matka poukázala v prvom rade na skutočnosť, že rodičovské práva k maloletému
už boli upravené, a to rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 5.4.2022 sp. zn. 27P/277/2019 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.1.2023 sp. zn. 4CoP/77/2022, ktorým bol

maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia boli oprávnení a povinní maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok, maloletému bolo určené bydlisko v okrese Veľký Krtíš, otec
bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 150 Eur mesačne a bol upravený styk otca s
maloletým tak, že okrem bežného styku (kedy je otec oprávnený stretávať sa s mal. každý párny týždeňv roku od štvrtka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. je otec oprávnený stretávať sa s maloletým
počas letných prázdnin každý rok od 1.7. od 12.00 hod. do 15.7. do 18.00 hod. s tým, že maloletého
matka odovzdá otcovi v určený deň a čas v mieste jeho bydliska a v určený deň a čas ho od otca

preberie v mieste jeho bydliska a od 1.8. od 12.00 hod. do 15.8. do 18.00 hod. s tým, že otec prevezme
maloletého v mieste bydliska matky v dohodnutý deň a čas a v mieste bydliska matky v dohodnutý deň
a čas ho matke riadne odovzdá, ďalej počas Vianočných sviatkov a zimných prázdnin každý párny rok
od 22.12. toho ktorého roka od 12.00 hod. do 30.12. toho ktorého kalendárneho roka do 18.00 hod. a
každý nepárny rok od 30.12. toho ktorého roka od 12.00 hod. do 6.1. nasledujúceho kalendárneho roka

do 18.00 hod., počas jarných prázdnin každý párny rok od prvého dňa prázdnin, t. j. od pondelka od
12.00 hod. do posledného dňa prázdnin (t. j. do piatka) do 18.00 hod. a počas Veľkonočných sviatkov
každý nepárny rok od Zeleného štvrtka od 12.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod. s tým,
že počas vianočných sviatkov, veľkonočných sviatkov a jarných prázdnin je otec povinný maloletého
prevziať v mieste bydliska matky v určený deň a čas a v mieste bydliska matky v určený deň a čas
ho matke riadne odovzdať v párnych rokoch a matka je povinná maloletého odovzdať otcovi v určený

deň a čas v mieste jeho bydliska a preberať ho od otca v určený deň a čas v mieste jeho bydliska v
nepárnych rokoch. Podľa názoru matky však od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
došlo k výraznej zmene tak na strane maloletého ako aj na strane jeho matky, ktorá odôvodňuje zmenu
citovaného rozhodnutia Okresného súdu Prešov. Matka sa v júli 2022 zamestnala v Bratislave. Zároveň
má v Bratislave byt, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Trvalé bydlisko má s maloletým naďalej vo I.

Vzhľadom na skutočnosť, že matka maloletého N. je vlastníčkou predmetného bytu v Bratislave, kde
aj pracuje, väčšinu času sa s maloletým N. zdržiava práve v tomto byte v Bratislave. Z tohto dôvodu
na pravidelnej, týždennej báze cestuje s maloletým N. do I. Predmetný byt, v ktorom sa s maloletým
N. zdržiava, je situovaný v novovybudovanej štvrti, kde žijú prevažne mladé rodiny so svojimi deťmi.
Predstavuje tak ideálne miesto pre rast, vývoj a socializáciu maloletého N.. Maloletý N. si na toto

prostredie bez akýchkoľvek problémov rýchlo zvykol. Zamestnanie, ktoré si matka maloletého N. našla v
Bratislave, a kvôli ktorému sa tu s maloletým presťahovala jej dáva značnú voľnosť. Umožňuje jej častú
prácu z domu, čo predstavuje veľkú výhodu napríklad v prípade choroby maloletého N.. Zamestnávateľ
matky maloletého N. dokonca umožňuje bezplatnú výučbu anglického jazyka pre maloletého N.. Ten
má tak jedenkrát týždenne online vzdelávanie cudzieho jazyka. Maloletý N. dňa 26.1.2023 dovŕšil vek

5 rokov. Od septembra 2023 sa tak naňho bude vzťahovať povinná predškolská dochádzka. Otec
maloletého N. však nesúhlasí s tým, aby maloletý N. navštevoval Materskú školu v Bratislave, G. X, ktorá
sa nachádza neďaleko predmetného bytu v ktorom sa so svojou matkou zdržiava. Tým, že sa matka
maloletého N. zamestnala, musela zabezpečiť starostlivosť o maloletého N. na čas, kedy potrebovala
byť v zamestnaní. Z tohto dôvodu od júna 2022 do decembra 2022 trávil maloletý N. každý deň so svojou

starou mamou, ktorá musela cestovať z I. do Bratislavy, aby sa mohla oňho postarať v čase, kedy matka
maloletého N. musela byť v zamestnaní. Matka maloletého N. má síce možnosti pracovať z domu, avšak
sú dni, kedy potrebuje do práce odísť. Starostlivosť starej mamy bola tak jedinou možnou alternatívou,
čo však nebolo ideálne riešenie hlavne v prípadoch, ak tá nemohla cestovať do Bratislavy napríklad zo
zdravotných dôvodov. Práca matky maloletého N. však nie je jediným dôvodom prečo chce, aby maloletý

N. navštevoval materskú školu. Maloletý N. sa nachádza vo veku, kedy je potrebná jeho socializácie
a rozvíjanie jeho vedomostí a schopností. Maloletý tak od decembra 2022 začal občasne navštevovať
Materskú školu na adrese G. X, Bratislava, kde sa veľmi rýchlo adaptoval na prostredie a kolektív.
Nakoľko sa zmenili pomery matky i maloletého N. považuje matka maloletého N. tiež za potrebné upraviť
styk otca s maloletým N.. Pri úprave styku je potrebné prihliadnuť na dopad neustáleho cestovania na

maloletého N.. V súčasnosti maloletý N. cestuje so svojou matkou každý druhý týždeň z Bratislavy do
K. prostriedkami hromadnej dopravy, keďže matka maloletého nevlastní osobné motorové vozidlo. Táto
cesta trvá približne 5 hodín a 30 minút. Takéto cestovanie možno považovať za veľmi vyčerpávajúce
pre tak malé dieťa ako je N.. Rovnako matka maloletého si musí každý druhý týždeň kvôli cestovaniu
čerpať v práci dovolenku a tiež ide o veľkú finančnú záťaž. Maloletý N. toto pravidelné cestovanie

nezvláda dobre. Prejavuje sa to jeho zvýšenou vyčerpanosťou a nervozitou. Styk maloletého N. s otcom
v rozsahu, v akom je stanovený v súčasnosti, bude mať tiež výrazný vplyv na povinnú predškolskú
dochádzku maloletého, ktorá s takýmto nastavením nebude možná. Ďalej uviedla, že vzhľadom na vek
maloletého N., zmenu jeho základných životných potrieb, či rastúcu infláciu spojenú so zvyšovaním cien
doposiaľ stanovené výživné v sume 150 € mesačne už nie je viac postačujúce ani na zabezpečenie

jeho základných životných potrieb a riadny vývoj. Z tohto dôvodu je potrebné, aby sa otec maloletého
väčšou mierou podieľal na starostlivosti a rastúcich potrebách maloletého N., ktoré sú v súčasnosti (na
každý mesiac) nasledovné: materská škola 110 €, životné poistenie 22 €, strava, hygienické potreby,
drogéria 250 €, oblečenie a obuv 70 €, lieky, vitamíny 25 €, iné výdavky (potreby do škôlky, hračky, knihy,lekárska starostlivosť atď.) 50 €, cestovné náklady Bratislava - K. 210 € a okrem toho aj jednorazový
ročný príspevok do materskej školy 95 €.

2. Otec vo vyjadrení k návrhu na č.l. 68 a nasl. spisu uviedol, že matka svoj návrh podala krátko po tom,
čo o veci bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 27P/277/2019 zo dňa
5. 4. 2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4CoP/77/2022 zo dňa 26. 1. 2023.
Matka za zmenu pomerov označuje to, že vlastní byt v Bratislave, kde aj pracuje a cestovanie mal. N.
k otcovi a späť. Matkou uvedené skutočnosti však nie sú novými skutočnosťami a ani nepredstavujú

zmenu pomerov, pretože o týchto skutočnostiach vedel aj Krajský súd v Prešove a vyporiadal sa s nimi
v bode 26 a 30 odôvodnenia svojho rozsudku. So zreteľom na to, že mal. N. má (rozhodnutím súdu
určené) bydlisko vo Veľkom Krtíši, otec nesúhlasí s tým, aby mal. N. navštevoval materskú školu v
Bratislave. Mal. N. predsa môže navštevovať spádovú materskú školu v mieste bydliska, vo Veľkom
Krtíši. Otec nesúhlasí so zmenou styku a so zvýšením výživného, pretože nedošlo k žiadnej zmene
pomerov a všetky pomery boli zohľadnené k januáru 2023. Zdôraznil, že rovnako nie sú dané žiadne

dôvody pre zmenu bydliska mal. N., pričom ide o ďalšie protiprávne konanie matky, ktorá porušila
neodkladné opatrenie nariadené Okresným súdom Prešov a presťahovala sa z I. do Bratislavy počas
priebehu odvolacieho konania. V závere svojho písomného podania otec doplnil, že pred pár dňami
podpísal súhlas so zápisom maloletého do materskej školy, že od rozsudku Krajského súdu v Prešove
trávi so synom 1x v mesiaci celý týždeň t.j 7 dní kde si ho ako rodičia na pol ceste odovzdávajú alebo ho

matka privezie do Košíc a on ho následne vo Veľkom Krtíši vracia a že nemôže súhlasiť s astronomickou
sumou na výživnom, ktorú matka žiada, keďže už teraz je na pokraji zvládnutia splácania všetkých
položiek s tým, že nemôže za to, že matka odišla do najdrahšieho miesta na Slovensku, kde nemá
žiadne rodinne väzby a nezvláda tlak ohľadom výdajov. Vzhľadom k uvedenému navrhol podaný návrh
zamietnuť.

3. Vo vyjadrení na č.l. 130 spisu matka poukázala na skutočnosť, že ako sa už vyjadrila niekoľkokrát aj
na súdnom pojednávaní v K., do I. sa presťahovala aj s maloletým len na dočasnú dobu do podnájmu,
nakoľko maloletý mal v tom čase len 10 mesiacov a potrebovala pomoc od svojej rodiny. V Bratislave žila
od roku 2001 až kým sa počas tehotenstva v roku 2018 presťahovala do K. k otcovi dieťaťa. Takže aj celé

svojetehotenstvoprežilamatkadieťaťasamavBratislave,bezpomociotcadieťaťa.Sohľadomnapríjmy
matky dieťaťa v čase rodičovskej dovolenky (rodičovský príspevok 220 €, výživné 80 €, rodinné prídavky
60 €) bola nútená si hľadať zamestnanie v Bratislave, nakoľko vo I. sa jej nedarilo nájsť si vhodnú prácu
vzhľadom na obmedzené pracovné možnosti v tomto regióne a zároveň jej skončilo vyplácanie dávky
v nezamestnanosti v tom čase. Rovnako poukázala na to, že hoci otec v písomnom podaní uvádza, že

nesúhlasí s tým, aby maloletý N. navštevoval materskú školu v Bratislave, podpísal dokumenty potrebné
pri nástupe do škôlky. Táto Materská škola v Bratislave na G. W. má väčšie možnosti na realizáciu a
rozvoj dieťaťa, je zameraná na športové aktivity ako napr. futbal, gymnastika, plávanie priamo v areáli
MŠ, bicyklovanie a iné. N. si tu našiel kamarátov nielen v škôlke, ale aj v okolí aktuálneho bydliska.

4. Na pojednávaní dňa 20.3.2024 matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že netrvá
na tom, aby súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky a aby obidvaja rodičia boli oprávnení
zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok nakoľko o tomto už bolo právoplatne rozhodnuté a
matka nežiada zmenu takýchto výrokov. Otec a kolízny opatrovník so zastavením konania v tejto časti
súhlasili.

5. Ďalej matka na tomto pojednávaní uviedla, že za hlavnú prioritu, ktorú navrhuje, aby súd vyriešil je,
aby určil maloletému bydlisko v Bratislave. To z dôvodu, že maloletý tam reálne býva, v Bratislave chodí
v Petržalke do škôlky a celkovo má tam už svoj život, svoje zázemie a býva tam spolu s ňou, ktorá v
Bratislave vlastní byt. V súčasnosti si rodičia odovzdávajú dieťa na styk na vlakovej stanici v X. tam

príde otec dieťaťa a zoberie si ho do K., a potom zase matka príde znova do X., kde si ho prevezme a
cestujú naspäť do Bratislavy. Keby mali dodržiavať obidvaja rodičia odovzdávanie dieťaťa vo I., tak by
to bolo kontraproduktívne, nakoľko by sa dieťa týždeň, čo týždeň, pohybovalo na tej osi Bratislava, I.,
nakoľko vo I. ani jeden z rodičov nebýva, a teda dieťa by bolo vystavované zbytočnému cestovaniu, čo
je namáhavé časovo, energiou aj finančnými nákladmi.

6. Otec na tomto pojednávaní uviedol, že jeho styk s maloletým dieťaťom nikdy neprebiehal tak ako
stanovil okresný súd a následne Krajský súd v Prešove a tento návrh, ktorý je podaný, podľa jeho
názoru nemá zmysel nakoľko nie je dôležité, či bude miesto odovzdávania v Bratislave, ako matkanavrhuje. Dieťa totiž každopádne cestovať bude musieť, tým sa mu teda žiadnym spôsobom nepomôže.
Zdôraznil, že matka dieťa premiestnila do Bratislavy ešte počas odvolacieho konania. Následne mu
zmenila materskú školu, a teda všetko toto nie je v súlade so zákonom. Je pravdou, že on následne

dal súhlas na nástup do materskej školy v Bratislave. Urobil to však len preto, že maloletého nechcel
vytrhnúť z toho kolektívu, ktorý on už aj tak začal navštevovať, a otec aj v súčasnosti súhlasí s tým,
aby to dieťa uvedenú materskú školu navštevovalo až do momentu, kým nezačne navštevovať školu
základnú. Momentálne by chcel, aby bolo dieťa zverené do jeho osobnej starostlivosti, aby sa vrátilo
do K.. Má tam zabezpečené všetko, dieťa by už nemuselo cestovať. Najlepším riešením podľa jeho

názoru by bolo také, aby matka sa niekde bližšie presťahovala a dieťa zostalo s otcom. Prípadne by sa
mohli striedať pri maloletom v jednom byte.

7. Matka v reakcii na vyjadrenie otca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že je pravdou,
že nebolo možné nájsť si vo Veľkom Krtíši v danom čase pre ňu zamestnanie. V Bratislave si toto
zamestnanie našla a v Bratislave má väčšie možnosti, má tam vyšší príjem akoby mala niekde inde a

otec až na dnešnom pojednávaní navrhol, že by chcel zmeniť bydlisko maloletého dieťaťa do K.. Dieťa je
však omnoho viacej naviazané na matku. Matka je riadna žena, poriadne sa o toto dieťa stará, a otcovi
nič nebráni presťahovať sa do Bratislavy. Je obchodným zástupcom, vedel by svoju prácu vykonávať aj
v Bratislave. Z hľadiska bydliska dieťaťa prichádzajú vlastne do úvahy tri možnosti, a to je I. Bratislava
alebo K.. Na margo Veľkého Krtíša, tam vlastne ani jeden z rodičov nežije, žiaden z rodičov tam nemá

prácu, dieťa tam nenavštevuje materskú školu a zároveň ani jeden z rodičov nenavrhuje, že by dieťa tú
materskú školu malo mať vo I.. Toto dieťa tam nemá ani žiadne zázemie. Pokiaľ sa jedná o Bratislavu,
tak Bratislava už je miestom, kde dieťa zázemie má. Je tiež pravdou, že matka už pred právoplatnosťou
rozsudku Krajského súdu v Prešove premiestnila toto dieťa do Bratislavy. Hneď však podala návrh vo
veci samej a nie je jej zavinením, že toto konanie už trvá vyše roka. Ďalšou možnosťou je vlastne miesto

bydliska dieťaťa ako Prešov, avšak neboli tu prezentované žiadne skutočnosti, prečo by súd mal určiť
bydlisko dieťaťa do K.. Ďalej otec nepreukázal, že by samotný maloletý mal záujem o starostlivosť u
otca. Maloleté dieťa rozhodne patrí matke. Je pravdou, že príjem matky sa od posledného rozhodnutia
zvýšil, tým matka ale aj zvýšila životnú úroveň tohto dieťaťa. Ďalej je však pravdou, že sa zvýšil aj príjem
otcovi a navyše v dnešnej situácii má otec možnosti si tento príjem aj zvýšiť vzhľadom na veľký počet

voľných pracovných miest. K otázke miesta odovzdávania dieťaťa a to v Bratislave, uviedla, že má nádej,
že otec by mohol v Bratislave pracovať, a toto dieťa si tam preberať.

8. Na pojednávaní dňa 26.4.2024 matka so súhlasom otca a kolízneho opatrovníka zobrala späť návrh
v časti nahradenia súhlasu otca so zápisom maloletého do materskej školy. Ďalej obaja rodičia na tomto

pojednávaní pre prípad, že bude určené bydlisko maloletého v meste Bratislava, uzatvorili dohodu, že
miestom prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa na styk a zo styku bude železničná stanica v X.. S
uvedenou dohodou vyjadril súhlas aj kolízny opatrovník.

9. Matka na tomto pojednávaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhla, aby súd určil

maloletému N. Č. bydlisko v Bratislave, aby zaviazal otca prispievať na výživu maloletého sumou 220,00
až 250,00 € mesačne, ktorú bude poukazovať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred,
a to počnúc mesiacom nasledujúcim od právoplatnosti tohto rozsudku, aby upravil bežný styk otca s
maloletým tak, že otec by sa stretával s maloletým dieťaťom každý prvý nepárny týždeň v mesiaci od
soboty od 11.00 hod. do soboty nasledujúceho párneho týždňa v mesiaci do 11.00 hod, ktorú zmenu v

návrhu odôvodnila tým, že momentálne vlakové spoje takým spôsobom fungujú, že je to vyhovujúce a
napokon aby miestom prevzatia a odovzdania maloletého bola železničná stanica v X.

10. Kolízny opatrovník uviedol, že zo zisťovania názoru maloletého dieťaťa vyplynulo, že tento sa cíti
doma práve v Bratislave a podľa názoru kolízneho opatrovníka by to mala byť matka, ktorá by naďalej

mala starostlivosť o maloletého zabezpečovať. V rámci záverečnej reči kolízny opatrovník navrhol, aby
bolo určené bydlisko maloletého dieťaťa v Bratislave, aby výživné bolo zvýšené aspoň o 60 € mesačne,
aby bolo určené miesto odovzdávania a prevzatia dieťaťa na styk ako železničná stanica v X. a aby bol
styk upravený podľa návrhu matky.

11. Otec na tomto pojednávaní k zisťovaniu názoru mal. dieťaťa uviedol, že pokiaľ sa dieťa niekde päť
rokov nachádza, je samozrejmé, že povie, že mu je tam lepšie, tam je to dieťa zvyknuté. Zdôraznil, že
sa snažil maloletému ponúknuť to najlepšie, a to teda jednu domácnosť v K., kde by sa rodičia vlastne
pri ňom striedali. Doplnil, že nepodal návrh na výkon rozhodnutia, a to ani neodkladného opatrenia,ktoré zakazovalo matke počas konania vedeného Okresným súdom Prešov premiestniť maloleté dieťa,
ani rozsudku Okresného súdu Prešov v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, ktorým bolo
určené bydlisko dieťaťa vo I. Nepodával tento návrh pretože nechcel aby pred bytom maloletého boli

nastúpení policajti. Myslí si, že dostatočne upozornil aj krajský súd na to, že matka sa ešte v priebehu
konania s maloletým dieťaťom presťahovala. Ďalej otec výslovne uviedol, že výdavky na maloleté
dieťa, ktoré v rámci svojho výsluchu popísala matka, otec žiadnym spôsobom nespochybňuje. V jeho
možnostiach a schopnostiach je však prispievať na výživu maloletého maximálne zvýšeným výživným o
30,00 € mesačne. V záverečnej reči otec uviedol, že ponúkol jedno miesto, kde by bola zabezpečovaná

starostlivosťototodieťa,abydieťanemuselocestovať.Nesúhlasístým,abybolourčenémiestobydliska
maloletého Bratislava, ani s tým, aby muselo cestovať takú diaľku počas svojho života.

12. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. VK-13P/50/2023-197 zo dňa 26. apríla. 2024, ktorým konanie
o návrhu matky na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti, o zastupovaní maloletého, o
spravovaní jeho majetku a o udelenie súhlasu namiesto otca na zápis maloletého do materskej školy

zastavil (výrok I uvedeného rozsudku), návrh otca na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti
alebo do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov zamietol (II. výrok), otca zaviazal prispievať
na výživu maloletého dieťaťa výživným v sume 220,00 € vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k
rukámmatkypočnúcmesiacomnasledujúcimpomesiaci,vktoromnadobudneprávoplatnosťtentovýrok
rozsudku (III. výrok), určil maloletému bydlisko v Bratislave (výrok č. IV), výrokmi V - VIII upravil styk otca

s maloletým dieťaťom a miesto prevzatia a odovzdania maloletého na styk tak, že týmto je Železničná
stanica X. S., zmenil predchádzajúci rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 27P/277/2019-639 zo dňa
05. 04. 2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov č. k. 4Cop/77/2022-754 zo dňa 26. 01.
2023 (výrok IX) a rozhodol o trovách konania (výrok X). Pri určovaní bydliska maloletého dieťaťa súd
vychádzal z vykonaného dokazovania, z ktorého vyplynulo, že matka sa zamestnala v Bratislave od

1.6.2022, následne sa od júla 2022 aj s maloletým do Bratislavy do svojho bytu presťahovala s tým,
že cez pracovný týždeň starostlivosť o maloletého, kým bola matka v práci, zabezpečovala jej matka
a na víkendy chodili spoločne do I.. Od decembra 2022 maloletý začal v čase, keď matka pracuje,
navštevovať materskú školu s tým, že otec napokon v septembri 2023 oficiálne udelil súhlas so zápisom
maloletého do tejto materskej školy. V súčasnosti maloletý do I. chodí len občasne (pozrieť rodinu matky)

a jeden krát do mesiaca na 5, maximálne 10 dní chodí za otcom do K.. Možno tak konštatovať, že
maloletý väčšinu času od júla 2022 trávi v Bratislave, a od decembra 2022, kedy v Bratislave začal chodiť
do materskej školy, chodí do I. nanajvýš príležitostne. V Bratislave, okrem návštevy materskej školy,
absolvuje aj mimoškolské aktivity (pravidelne futbal a terapia Ihrisko čítania), podľa vlastných tvrdení má
v materskej škole, na krúžku futbalu i v mieste, kde s matkou býva, veľa kamarátov, v rovnakom vchode

býva jeho sesternica, ktorá mal. často navštevuje a tiež sa ním občas chodia domov kamaráti. Maloletý
v súčasnosti preferuje ako miesto svojho bydliska práve Bratislavu a plánuje v Bratislave chodiť aj do
základnej školy. Pri určovaní výživného súd vychádzal z toho, že súdy naposledy upravovali vyživovaciu
povinnosť k maloletému v čase, keď tento mal 4 (v čase rozhodovania okresného súdu), resp. rovných
5 (v čase rozhodovania súdu odvolacieho) rokov, a vychádzali zo skutkového stavu, že maloletý žije

vo I. kde aj navštevuje materskú školu, že na úhradu odôvodnených potrieb maloletého bolo v danom
čase potrebné uhradiť cca 365 € mesačne a nakoľko matka poberala prídavok na dieťa v sume 25,5
€, zostávalo zo strany jeho rodičov pokryť potreby mal. v sume cca. 340 €. V súčasnosti s miernym
nárastom veku maloletého, so zmenou jeho bydliska, výchovnovzdelávacieho zariadenia a s rozšírením
okruhu jeho záujmov došlo u maloletého k nárastu jeho odôvodnených potrieb na aktuálnu sumu cca

595 € mesačne a pokiaľ matka na maloletého aktuálne poberá prídavok na dieťa v sume 60 € mesačne,
zostáva zo strany rodičov uhradiť na potreby maloletého cca 535 € mesačne (t.j. o 195 € viac, ako
tomu bolo naposledy). Pri úvahách o tom, ako mierou by sa ten-ktorý z rodičov mal podieľať na
výdavkochmaldieťa,ktorésazvýšilivpriemereo195€súdvychádzalztoho,ženakoľkosalenmiernym
spôsobomzvýšilipríjmovémožnostiotca,alepodstatnýmspôsobompríjmovémožnostinastranematky,

a navyše došlo k miernemu zvýšeniu rozsahu styku otca s maloletým (pôvodne 2 x po 3 dni, t.j. 6 dní,
aktuálne 7 dní do mesiaca), je to matka, ktorá by sa mala zhruba 2/3 podieľať na úhrade uvedených
zvýšených výdavkov a otec by sa mal podieľať na náraste týchto výdavkov len približne 1/3. Za tohto
stavu potom súd otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 220 € mesačne, t.j. výživné na
maloletého otcovi zvýšil o 70 €. Výživné k maloletému súd podľa návrhu matky zvýšil počnúc mesiacom

nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento výrok v rozsudku.

13. Na odvolanie otca Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 15CoP/177/2024-274 zo dňa 29.1.2025
rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. VK-13P/50/2023-197 zo dňa 26. apríla. 2024 vo výrokoch II,IV, V, VI, VII a VIII potvrdil, výrok I ponechal nedotknutý, vo výroku III a v súvisiacom výroku o trovách
konania (výrok X) rozsudok okresného súdu zrušil, vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie
a zároveň rozhodol, že rozsudkom odvolacieho súdu dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu

Prešov č.k 27P/277/2019-639 zo dňa 05.04.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov č.k.
4CoP/77/2022-754 zo dňa 26.01.2023 vo výrokoch o úprave styku otca s maloletým synom N.. Zrušenie
rozsudku okresného súdu vo výroku o výživnom k maloletému odvolací súd odôvodnil tým, že okresný
súd pochybil, pokiaľ konštatujúc zmenu pomerov uložil otcovi povinnosť platiť zvýšené výživné počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku. Okresnému súdu uložil opätovne rozhodnúť o návrhu matky na zvýšenie

výživného s tým, že z jeho rozhodnutia musí byt' zrejmé, kedy a na základe akých skutočností došlo k
zmene pomerov, ktorá prípadne odôvodňuje zmenu pôvodne určeného výživného pre maloletého N..

14. Po vrátení veci odvolacím súdom rodičia dospeli k zhodným skutkovým tvrdeniam o tom, že otec po
doručení rozsudku súdu prvej inštancie výživné v mesiaci máj 2024 zaplatil ešte vo výške 150,00 €. Od
júna 2024 do januára 2025 vrátane platil 220,00 € a vo februári 2025 a v marci 2025 uhradil 170 €.

15. Matka na pojednávaní dňa 19.3.2025 uviedla, že od posledného rozhodnutia okresného súdu sa
zmenilo to, že sa zvýšil ročný poplatok za materskú školu, a to zo sumy 150,00 € na sumu 180,00
€. Zvýšil sa tiež poplatok za futbal v rámci škôlky v projekte „Dajme spolu gól“, a to zo sumy 54,00 €
v mesiacoch február až máj na sumu 63,00 € v tých istých mesiacoch. Maloletý už od augusta 2024

nenavštevuje terapiu hrou v rámci ihriska čítania, a v podstate iné zmeny u maloletého nenastali. Došlo
však k zmenám čo sa týka platby nájomného v byte, kde spolu s maloletým bývajú, kde bolo nájomné
zvýšené zo sumy 267,00 € mesačne na sumu 283,00 € mesačne od 01. 04. 2025, kedy bude platiť nový
zálohový predpis. Zvýšilo sa aj poistné na poistenie domácnosti, ktoré matka doteraz platila polročne
vo výške 62,96 €. Toho času je to už 72,16 € polročne. Takisto sa zvýšila daň z nehnuteľnosti, ktorú

za rok 2023 uhradila vo výške 98,38 €. Za rok 2024 to už bolo 138,30 € a od 01. 01. 2025 došlo aj k
zníženiu daňového bonusu na mal. dieťa, zo sumy 140,00 € na sumu 100,00 €. Navrhla, aby súd otcovi
zvýšil výživné na sumu 220 €, a to od dátumu posledného rozhodnutia okresného súdu s odôvodnením,
že už tých 220,00 € len „tak tak“ pokryje tú polovicu nákladov na dieťa. Mala za to, že otec nemôže
argumentovať, že nie je schopný takého výživné platiť, pretože výživné má mať pred všetkými ostatnými

výdavkami prednosť, a to aj pred výdavkami na iných jeho rodinných príslušníkov.

16. Otec v rámci predmetného pojednávania uviedol, že pokiaľ sa jedná o jeho situáciu, od posledného
rozhodnutia súdu došlo k zvýšeniu zálohových platieb spojených s bývaním, kde platí nájom plus
elektrinu celkovo už vo výške 175,00 €. Tiež došlo k zvýšeniu jeho výdavkov na stravu, a to na sumu

približne 250,00 € a vznikol mu aj nový výdavok a to, že sa zhoršil zdravotný stav jeho otca. Preto
otec maloletého momentálne prispieva na opatrovateľku svojho otca, a to sumou 50,00 € mesačne. Iné
zmeny u neho nenastali. Uviedol, že je toho času schopný platiť na výživu mal. dieťaťa výživné vo výške
170,00 €, a to počnúc dňom, kedy súd bude o zvýšení výživného rozhodovať.

17. Kolízny opatrovník na tomto pojednávaní uviedol, že je v najlepšom záujme mal. dieťaťa aby výška
výživného bola ponechaná na výšku 220,00 € tak ako bola určená posledným rozhodnutím okresného
súdu, a to aj s poukazom na to, že otec po tomto rozhodnutí začal to výživné 220,00 € platiť. Pokiaľ
sa jedná o dátum zvýšenia toho výživného na sumu 220,00 € navrhol dátum vydania posledného
rozhodnutia okresného súdu.

18. Súd na účely rozhodnutia o návrhu matky na zvýšenie výživného k maloletému vykonal dokazovanie
výsluchom oboch rodičov, oboznámením potvrdenia o príjme na č. l. 112 spisu, potvrdenia o príjme na č.
l. 115 spisu, výplatnými páskami otca za december 2023 a február 2024, správou z prešetrenia pomerov
na č. l. 118 spisu, správou z prešetrenia pomerov v domácnosti matky na č. l. 121 spisu, potvrdením o

zrealizovanítransakcienač.l.134spisu,potvrdenímozrealizovanítransakcienač.l.135spisu,výpisom
z EDUPAGE na č. l. 136 spisu, pohybmi na účtoch na č. l. 137 spisu, pohybmi na účtoch na č. l. 138 spisu
až 139 spisu, informáciou administrátora na č. l. 140 spisu, cestovnými lístkami na č. l. 151 až 162 spisu,
úradným záznamom zo dňa 05. 04. 2024, potvrdením o príjme na č. l. 288 spisu, potvrdením o príjme na
č. l. 292 spisu, tabuľkou vyhotovenou otcom mal. dieťaťa ohľadne jeho mesačných výdavkov, detailom

platby zo dňa 15. 03. 2024, platobným dokladom SOPO II za obdobie marec 2025, oznamom o zmene
predpisu od 01. 04. 2025, výpisom poplatkov z webového portálu EDUPAGE, správami z EDUPAGE
týkajúcimi sa projektu „Dajme spolu gól“, detailom transakcie týkajúcej sa dani z nehnuteľností, detailom
účtu týkajúcim sa poistenia Uniqa, predpismi mesačnej zálohovej úhrady platnými k 01. 04. 2025,predpismi mesačnej zálohovej úhrady platnými k 01. 04. 2024 a zo spisu Okresného súdu Prešov sp.
zn. 27P/277/2019 oboznámením zápisnice zo dňa 14. 04. 2021, prešetrenia pomerov v domácnosti
matky na č. l. 548 uvedeného spisu, rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 27P/227/2019 zo dňa

05. 04. 2022 a rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Cop/77/2022 zo dňa 26. 01. 2023, pričom
zistil nasledovný skutočný stav veci.

19. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému bolo naposledy rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 27P/277/2019-639 zo dňa 05. 04. 2022 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu Prešov č. k. 4Cop/77/2022-754 zo dňa 26. 01. 2023, ktorým bol maloletý zverený do
osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia boli oprávnení a povinní zastupovať maloletého a spravovať
jeho majetok, bolo určené bydlisko mal. v okrese Veľký Krtíš, otec bol zaviazaný prispievať na výživu
mal. sumou 150 € mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy do 15-tého dňa v mesiaci
vopred počnúc dňom 2.4.2019 a bol upravený styk otca s maloletým počas bežného roka každý párny
týždeň v roku od štvrtka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že každý párny mesiac matka

odovzdá maloletého v mieste bydliska otca v určený deň a čas a v určený deň a čas ho od otca prevezme
v mieste jeho bydliska a každý nepárny mesiac otec prevezme maloletého v mieste bydliska matky v
určený deň a čas a v určený deň a čas maloletého matke odovzdá v mieste jej bydliska. Počas prázdnin
a sviatkov bol styk upravený počas letných prázdnin každý rok od 1.7. od 12.00 hod. do 15.7. do 18.00
hod. s tým, že maloletého matka odovzdá otcovi v určený deň a čas v mieste jeho bydliska a v určený

deň a čas ho od otca preberie v mieste jeho bydliska a od 1.8. od 12.00 hod. do 15.8. do 18.00 hod. s tým,
že otec prevezme maloletého v mieste bydliska matky v dohodnutý deň a čas a v mieste bydliska matky
v dohodnutý deň a čas ho matke riadne odovzdá, počas Vianočných sviatkov a zimných prázdnin každý
párny rok od 22.12. toho ktorého roka od 12.00 hod. do 30.12. toho ktorého roka do 18.00 hod. a každý
nepárny rok od 30.12. toho ktorého roka od 12.00 hod. do 6.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod., počas

jarných prázdnin každý párny rok od prvého dňa prázdnin, t.j. od pondelka od 12.00 hod. do posledného
dňa prázdnin (t.j. do piatka) do 18.00 hod., počas Veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od Zeleného
štvrtka od 12.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod. s tým, že počas vianočných sviatkov,
veľkonočných sviatkov a jarných prázdnin je otec povinný maloletého prevziať v mieste bydliska matky
v určený deň a čas a v mieste bydliska matky v určený deň a čas ho matke riadne odovzdať v párnych

rokoch a matka je povinná maloletého odovzdať otcovi v určený deň a čas v mieste jeho bydliska a
preberať ho od otca v určený deň a čas v mieste jeho bydliska v nepárnych rokoch, matka je povinná
maloletého na styk s otcom riadne pripraviť. Pri svojom rozhodovaní o otázke vyživovacej povinnosti
súdy vychádzali z toho, že v čase podania návrhu bola matka na rodičovskej dovolenke, jej príjmom
bol iba rodičovský príspevok (v roku 2019 poberala rodičovský príspevok priemerne mesačne vo výške

220,20 €, v roku 2020 priemerne vo výške 357,56 € a v roku 2021 vo výške 378 € mesačne) a prídavok
na maloletého vo výške 25,5 €. Otec bol riadne zamestnaný a jeho príjem v roku 2019 bol priemerne
mesačne vo výške 1 196,32 Eur netto, v roku 2020 1 266,85 Eur netto a v roku 2021 1 194,67 Eur netto.
Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z príjmu otca, pričom zobral do úvahy materiál Ministerstva
spravodlivosti Českej republiky z roku 2010 a použil takzvané tabuľky na určenie výživného, kde vo

vekovej kategórii 0 až 5 rokov je odporúčané určiť percentuálny podiel výživného 11 až 15 % z čistého
príjmu povinného rodiča. Keďže priemerný čistý mesačný príjem otca sa pohyboval od 1 100 do 1 200
Eur mesačne v rozhodnom období, súd určil výživné v rozpätí 12 až 13 % z takéhoto príjmu a sumu
150 Eur mesačne považoval za primeranú a takú, ktorú bol otec schopný v tom čase platiť. Pokiaľ sa
jedná o výšku odôvodneným potrieb maloletého v predmetnom čase, tieto možno vyvodiť tak z bodu 16

odôvodnenia rozsudku okresného súdu, z ktorého vyplýva, že maloletý navštevoval materskú školu vo
Veľkom Krtíši, kde matka pravidelne platila stravu v sume 20 € mesačne, školné 22 €, ročne sa skladajú
na Mikuláša po 5 €, v prípade potreby mu matka zakupuje do škôlky hygienické potreby, zároveň mu
platí životné poistenie v sume 22 € mesačne, oblečenie a obuv v sume 70 € mesačne, hygienu a plienky,
keďže je ešte v noci plienkovaný, v sume 30 € mesačne a že maloletý pravidelne neužíva žiadne lieky,

ako aj zo zápisnice zo dňa 14.4.2021, z ktorej vyplývajú výdavky na stravu maloletého v sume 150 €
a na hračky a lieky cca 50 €.

20. Matka pri výsluchu na pojednávaní dňa 20.3.2024 uviedla, že prácu v Bratislave si našla od júna
2022. Spočiatku pár týždňov dochádzala sama na týždňovky do Bratislavy. O maloletého sa v tom čase

staralajejmatka.TentotovšakťažkoznášalaztohtodôvoduzačalidoBratislavynásledne chodiťspolu.
Ona, maloletý a takisto aj jej matka, nakoľko keď matka bola v práci, maloletý ešte do materskej školy
nechodil a jej matka sa o maloletého starala. Chodili do Bratislavy na celý týždeň a na víkend následne
chodili spoločne do Veľkého Krtíša. Od decembra 2022 začal maloletý navštevovať aj materskú školu vBratislave.Jetopresnetáistámaterskáškola,ktorúnavštevujeajvsúčasnosti.Otecdalformálnesúhlas
s touto materskou školou v septembri 2023. Maloletý chodí pravidelne na futbal, majú tam plávanie,
majú tam zimnú aj letnú školu v prírode. Budú mať teraz kurz horolezectva, má tam veľa kamarátov aj

v škôlke. Pokiaľ v návrhu uvádzala výdavky na materskú školu 110,00 € mesačne, tak k tomu uviedla,
že v školskom roku 2022 a 2023 sa platilo 144,00 € mesačne, to bol pobyt spolu aj so stravou. V tomto
školskom roku je už maloletý predškolák, preto sa pobyt v materskej škole neplatí, platí sa len strava,
ktorá je tiež dotovaná, platí sa približne 35,00 €. Platí sa aj príspevok do fondu RZ momentálne vo
výške 130,00 € ročne. Z tohto sa platia napríklad divadlá, a podobne. Maloletý navštevuje futbalový

krúžok mimo materskej školy, tréningy bývajú v utorok a štvrtok, v priemere sa platí za tento futbal
43,00 €. V zime to bolo viac, platilo sa 50,00 € nakoľko sa tam platilo aj za prenájom haly, v lete je to
približne 35,00 €. Okrem toho maloletý navštevuje aj futbal v škôlke, je to projekt, ktorý sa organizuje štyri
mesiace a za tieto štyri mesiace sa platí približne 44,00 €. Maloletý tiež navštevoval a momentálne opäť
začal navštevovať psychologickú poradňu (s názvom „Ihrisko čítania“ - poznámka súdu) s tým, že túto
poradňu navštevoval v minulom roku, platilo sa 40,00 € na jedno sedenie. Potom matka musela prerušiť

navštevovanie tejto poradne nakoľko sa jej zvýšili výdavky, a to hypotéka o 200,00 € a nájomné o 100,00
€. Od februára tohto roku znova začal chodiť do tejto psychologickej poradne. Malo by to stáť približne
120,00 € mesačne, nakoľko sa budú v priemere realizovať tri sedenia mesačne. Do tejto psychologickej
poradne ho matka prihlásila kvôli tomu, že maloletý je podľa jej názoru psychicky nestabilný, myslí si,
že nie je dostatočne emočne zrelý, prejavuje sa u neho aj agresivita.

21. V rámci výsluchu na pojednávaní dňa 26.4.2024 matka uviedla, že výdavky na stravu pre maloletého
súpribližne200,00€.OdšiestichrokovužmumusíkupovaťcestovnénaMHD,čostojí15,00€mesačne.
Výdavky na oblečenie a obuv sú asi 70,00 € mesačne. Ďalej sú to výdavky na vstupy na ihriská, na
plavárne a podobne, keď niekde chcú ísť, asi do 40,00 € mesačne. Výdavky na hračky, sladkosti a pod.

sú niekde do 50,00 € mesačne. Maloletý lieky pravidelne neužíva, keď je však chorý tak samozrejme
nejaké lieky matka zakupuje, to je približne jedenkrát za dva mesiace. Takisto hradí náklady aj na zubára.
Hradí mu tiež poistenie, to je 22,00 € mesačne, a sú tam aj náklady na cestovné asi 60,00 € keď idú
do X. s tým, že v tejto položke zahŕňa cestovné na seba a na maloletého, keďže maloletý sám cestovať
nemôže. Pokiaľ sa jedná o spomínané Ihrisko Čítania, na to sa obrátila z toho dôvodu, že maloletý

niekedy nevie alebo nevedel regulovať svoje emócie, rozplakal sa a niečo hodil o zem, a podobne. Podľa
jej názoru sa však stav momentálne zlepšuje. Pokiaľ sa jedná o jej príjmy, zarába momentálne 1 550,00
€ v čistom, výdavky na hypotéku má aktuálne okolo 550,00 € s tým, že predtým boli tieto výdavky 350,00
€. Od októbra minulého roka došlo k navýšeniu tohto výdavku nakoľko jej končila fixácia. Výdavky na
nájomné sú aktuálne 260,00 €, tam tiež došlo k nárastu zhruba o 100,00 €, výdavky na elektrinu sú

33,00 €, na jej stravu od 200,00 do 300,00 € mesačne, mobilný telefón a televízia je 60,00 €, MHD 36,00
€, jej životné poistenie 30,00 až 35,00 € mesačne, jej oblečenie 20,00 až 30,00 € mesačne, hygiena a
kozmetika 30,00 € mesačne a lieky pravidelne neužíva.

22. Pri výsluchu na pojednávaní dňa 26.4.2024 otec uviedol, že v priemere zarába okolo 1 200,00 €

mesačne, o čom predkladá výplatnú pásku za mesiac december 2023 a výplatnú pásku za mesiac
február2024.Jevšakpravdou,žemôžedostaťkvartálneodmeny,ktoréniesúzahrnutévtýchvýplatných
páskach, ktoré predložil. Tiež je pravdou, že za minulý rok dostal štyrikrát vyplatené kvartálne odmeny.
Dostal ich v sumách od 300,00 do 800,00 € s tým, že toto záleží od plnenia cieľu, a to jednak od cieľu
jeho spoločnosti na celoslovenskej úrovni, a takisto na lokálnej úrovni. Môže sa však stať, že niektorý

rok tie kvartálne odmeny vôbec nie sú vyplatené, inokedy sú vyplatené jeden alebo dvakrát do roka, ale
teda minulý rok to bolo štyrikrát. Pokiaľ sa jedná o jeho výdavky, tak hypotéka je 118,00 €, strava 190,00
€, pôžička je 250,00 €. Bral si pôžičku na vyplatenie matky z bytu, vyplácal ju sumou 17 000,00 € a
požičal si od svojho bratranca. Výdavky na jeho kozmetiku a hygienu sú 50,00 € mesačne, prispieva
svojim rodičom, najmä svojmu otcovi 40,00 € mesačne, nakoľko má nedostatočný dôchodok. Prispieva

mu takto už asi tretí rok. Na jeho koníčky, a to plávanie a rybolov, sú výdavky asi 30,00 € mesačne.
Výdavky na nájom sú 160,00 €, výdavky na mobilný telefón nemá, nakoľko tento má služobný. Výdavky
na internet a televíziu sú asi 16,00 €. Lieky pravidelne neužíva, len sezónne, a to štyri až päť mesiacov
do roka, nakoľko je alergik a tam sú výdavky 10,00 € mesačne. Výdavky na ošatenie a obuv sú 30,00
až 40,00 € mesačne.

23. Oboznámením potvrdenia o príjme na č. l. 112 a 288 spisu, správy z prešetrenia pomerov v
domácnosti matky na č. l. 121 spisu, predpisov mesačnej zálohovej úhrady k 1.4.2024 (č.l. 301 - 302
spisu), predpisov mesačnej zálohovej úhrady k 1.4.2025 (č.l. 303 - 304 spisu), detailom účtu na č.l. 306spisu a detailmi transakcie na č.l. 307-309 spisu súd zistil, že matka je od 1.6.2022 zamestnaná v spol.
L. U. M..N.. so sídlom v Bratislave. Za r. 2023 dosiahla priemerný čistý príjem 1.395,21 € a za posledný
rok v priemere 1.470,17 €. Matka spolu s maloletým býva v 2-izbovom byte, ktorý je v jej osobnom

vlastníctve. Byt je kompletne zariadený, s obvyklým hygienickým štandardom a sú v ňom vytvorené
vhodné podmienky na zabezpečenie výchovy maloletého. Za užívanie tohto bytu a garážového státia
matka od 1.4.2024 uhrádzala mesačne 266,65 €, ktorá suma bude od 1.4.2025 navýšená na 283,03 €.
Matka platí za uvedený byt daň z nehnuteľnosti v sume 138,28 € ročne a poistenie v aktuálnej výške
72,16 € polročne.

24. Potvrdením o príjme na č. l. 115 a na č.l. 292 spisu, výplatnými páskami otca za december 2023
a február 2024, poskytnutím súčinnosti zo dňa 05. 04. 2024, správou z prešetrenia pomerov na č. l.
118 spisu, detailom platby na č.l. 298 spisu a platobným dokladom SIPO II súd zistil, že otec obýva
zrekonštruovaný 3-izbový byt na S. XX I. K., ktorý je v jeho osobnom vlastníctve a v ktorom sú vytvorené
vhodné podmienky na starostlivosť o maloletého. Za užívanie uvedeného bytu a za elektrinu mesačne

platí 175,70 € a hypotéku 117,92 €. Podľa potvrdenia o príjme je otec zamestnaný v spol. Nestlé
Slovensko s.r.o. od r. 2009 a v r. 2023 dosiahol priemerný čistý príjem 1557,41 €, s tým, že napr. za
mesiac december 2023 dosiahol hrubý príjem 1.585,73 €, z ktorého boli zrazené odvody na sociálne
poistenie vo výške 156,32 €, na zdravotné poistenie 66,52 € a na preddavok na daň z príjmu 195,73
€ a v čistom tak zarobil 1.167,16 €. Z výplatnej pásky za mesiac december 2023 však vyplynulo, že

hoci otec dosiahol totožný hrubý príjem, aký bol uvedený v potvrdení jeho zamestnávateľa o príjme
(1.585,73 €), z ktorého boli zrazené odvody do Sociálnej poisťovne, zdravotné odvody a preddavok na
daň v výške, ktorá je rovnaká ako bola uvedená v potvrdení o príjme, čomu následne zodpovedá totožná
výška čistej mzdy otca za uvedený mesiac (1.167,16 €), otcovi bola poukázaná na účet len mzda vo
výške 1.116,16 Eur, a to z dôvodu, že zamestnávateľ z čistej mzdy odpočítal zrážku za palivo v sume 51

€. Podľa stanoviska zamestnávateľa otca (označeného ako „poskytnutie súčinnosti“) otec má pridelené
služobné auto, a to aj na súkromné účely. Hradí zaň poplatok za palivo formou zrážky zo mzdy aktuálne
v sume 39,96 € a dodaňuje sa mu cena automobilu vo výške 1% z obchodnej ceny automobilu. Limit
využívania auta na súkromné účely nie je. Z uvedeného možno vyvodiť, že pokiaľ zamestnávateľ otca
v potvrdení o jeho príjme za r. 2023 uviedol priemerný čistý príjem otca 1557,41 €, nezohľadnil v ňom

zrážku za palivo, ktorá v mesiaci december 2023 predstavoval sumu 51 € (teda možno uvažovať o tom,
že sa jedná o výšku tejto zrážky za každý mesiac r. 2023), preto reálny priemerný čistý príjem otca za
r. 2023 predstavoval 1.506,41 € (1557,41 € - 51 €). Rovnako to platí aj pre potvrdenie o príjme otca
na č.l. 292 spisu, podľa ktorého priemerný čistý príjem otca za posledný rok predstavuje 1.541,24 €
mesačne. Po odpočítaní sumy 51 € tak možno konštatovať, že za posledný rok otec priemerne v čistom

zarobil 1.490,24 €.

25. Potvrdením o zrealizovaní transakcie na č. l. 134 spisu, potvrdením o zrealizovaní transakcie na č. l.
135 spisu, výpisom poplatkov z webového portálu EDUPAGE na č.l. 312 spisu, výpisom z EDUPAGE na
č. l. 136 spisu, pohybmi na účtoch na č. l. 137 spisu, pohybmi na účtoch na č. l. 138 spisu až 139 spisu,

informáciou administrátora na č. l. 140 spisu, cestovnými lístkami na č. l. 151 až 162 spisu, úradným
záznamom zo dňa 05. 04. 2024, správami z EDUPAGE týkajúcimi sa projektu „Dajme spolu gól“ na
č.l. 310-311 spisu mal súd za preukázané, že matka dňa 20.11.2023 uhradila príspevok do fondu RZ
materskej školy, ktorú maloletý navštevuje, v sume 150 € a dňa 28.2.2025 v sume 180 €. Na stavu
maloletého v materskej škole matka vynaložila za september 2023 25,2 €, za október 2023 23,6 €, za

november 2023 25,2 €, za december 2023 24,7 €, za január 2024 19,2 € a za február 2024 29,7 €, v
priemere teda 24,6 €. Mal. N. bol v rámci materskej školy zaradený do projektu „Dajme spolu gól“, v
rámci ktorého boli realizované tréningy futbalu každý utorok v mesiacoch február až máj 2024, s tým, že
poplatok za celé toto obdobie činí 54 €, ďalej v mesiacoch október - december 2024, za ktoré obdobie
bol poplatok 45 € a aktuálne v mesiacoch február až máj 2025, za ktoré obdobie predstavuje poplatok

63 €. Okrem toho sa maloletý zúčastňuje futbalových tréningov aj mimo materskej školy, za ktoré matka
hradí na účet Y. I. sumu 35 - 55 € mesačne. Od apríla do septembra 2023 maloletý absolvoval aj terapiu
hrou v rámci Ihriska čítania, a to v rozsahu jednej až štyroch terapií mesačne s cenou 40 €/jedna terapia.
Od začiatku r. 2024 maloletý opätovne túto terapiu hrou navštevuje. Cestovné maloletého na trase
Bratislava, hlavná stanica - X. stálo do veku 6 rokov maloletého 1 € a od 6 r. maloletého stojí 7,30 €.

Cestovné pre matku na rovnakej trase stojí 12,62 €.26. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej aj „ZR“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie (ust. § 75 ods. 1 ZR).

28. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

29. Podľa § 78 ods. 3 ZR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

30. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd
mohol vo veci výživného opakovane rozhodnúť (znížiť, resp. zvýšiť výživné, ktoré už bolo raz určené
právoplatným rozhodnutím) je zmena pomerov, a to buď na strane rodičov, alebo na strane oprávneného
(maloletého dieťaťa), alebo na oboch stranách. V zmysle platnej judikatúry je potrebné prihliadnuť ku

všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak tieto môžu byť dôvodom na
zmenu vyživovacej povinnosti len vtedy, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov
v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia pôvodného rozsudku.

31. V prejednávanej veci súdy naposledy upravovali vyživovaciu povinnosť k maloletému v čase ,

keď tento mal 4 (v čase rozhodovania okresného súdu), resp. rovných 5 (v čase rozhodovania súdu
odvolacieho) rokov, a vychádzali zo skutkového stavu, že maloletý navštevuje materskú školu vo Veľkom
Krtíši, kde matka pravidelne platí stravu v sume 20 € mesačne, školné 22 € mesačne, ročne sa skladajú
na Mikuláša po 5 € (t.j. po prepočítaní na mesiac 0,42 € mesačne). Matka mal. platí životné poistenie
v sume 22 € mesačne, oblečenie a obuv v sume 70 € mesačne, hygienu a plienky, keďže je ešte v

noci plienkovaný, v sume 30 € mesačne, že výdavky na stravu maloletého mimo materskej školy sú
v sume 150 € a na hračky a lieky cca 50 € mesačne. Na úhradu odôvodnených potrieb maloletého
bolo tak potrebné v danom čase uhradiť cca 365 € mesačne. Nakoľko matka poberala prídavok na
dieťa v sume 25,5 €, ako štátnu sociálnu dávku účelovo určenú na úhradu potrieb maloletého dieťaťa,
z ktorej dávky je časť potrieb maloletého dieťaťa už uhradená (k uvedenému pozri napr. uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 19. marca 2018 sp. zn. 3 Cdo 88/2017), zostávalo zo strany
jeho rodičov pokryť potreby mal. v sume cca. 340 €. V súčasnosti je mal. starší o viac ako 2 roky a
zmenou jeho bydliska, s ktorou súvisí aj potreba navštevovať iné výchovnovzdelávacie zariadenie a do
tohto cestovať v rámci Bratislavy, ako aj s rozvojom jeho záujmových činností (futbal) došlo na strane
maloletého k podstatným zmenám odôvodnených potrieb, ktoré z vykonaného dokazovania vyplynuli.

Maloletý momentálne navštevuje MŠ G. X I. G., kde sa v súčasnosti, nakoľko je maloletý predškolák,
jeho pobyt v tejto materskej škole neplatí. Matka však potvrdením o zrealizovaní transakcie na č. l. 134
spisu a výpisom poplatkov z webového portálu EDUPAGE na č.l. 312 spisu preukázala, že na školský
rok sa hradí príspevok do fondu RZ materskej školy, ktorého výška v šk. roku 2023/2024 predstavovala
150 € a od šk. roku 2024/2025 predstavuje 180 € (t.j. po prepočítaní 15 € mesačne). Okrem toho

sa hradí strava maloletého v tejto materskej škole s tým, že hoci matka v rámci výsluchu tvrdila, že
výška stravného v tomto zariadení je približne 35 €, výpisom z EDUPAGE na č. l. 136 spisu preukázala
výšku týchto nákladov na jednotlivé mesiace v priemernej výške len 24,6 € (viď. ods. 25 odôvodnenia
tohto rozsudku). Maloletý do materskej školy dochádza autobusom (viď. zisťovanie názoru maloletého
a výsluch jeho matky) s tým, že dovŕšením veku 6 rokov je potrebné hradiť cestovné v MHD v sume

15 € mesačne. Okrem toho je v materskej škole mal. zaradený do projektu „Dajme spolu gól“, v rámci
ktorého sú realizované tréningy futbalu každý utorok v mesiacoch február až máj a v mesiacoch október
až december (t.j. 7 mesiacov v roku) s tým, že poplatok za február - máj 2024 predstavoval 54 €, za
október - december 2024 sumu 45 € a za február až máj 2025 sumu 63 €. Dosiaľ tak náklady na futbal vmaterskej škole dosiahli 162 € (nakoľko podľa správy z EDUPAGE na č.l. 311 spisu musela matka zatiaľ
poslednú platbu uhradiť do 21.2.2025) za obdobie od februára 2024 do mája 2025 (t.j. za 16 mesiacov),
čopredstavujepriemernémesačnévýdavkynatútozáujmovúaktivitumaloletéhovsume10,13€.Okrem

toho mal. absolvuje aj tréningy futbalu, na ktorý chodí mimo materskej školy, a za ktoré matka dlhodobo
uhrádza sumu 35 - 55 € mesačne (vzhľadom na ročné obdobie), v priemere tak sumu 45 € mesačne.
Matka maloletému aj naďalej hradí životné poistenie v sume 22 € mesačne a podľa obsahu jej výsluchu
nedošlo ani k podstatnejšiemu nárastu výdavkov na oblečenie a obuv, keď tieto sú naďalej v sume cca
70 € mesačne. Maloletý od apríla do septembra 2023 a od februára 2024 do augusta 2024 absolvoval

terapiu hrou v rámci Ihriska čítania, a to v rozsahu troch terapií mesačne s cenou 40 €/jedna terapia
(t.j. celkom za 120 € mesačne). V súčasnosti však už maloletý túto terapiu nenavštevuje. Z vykonaného
dokazovania nevyplynul nárast výdavkov maloletého na lieky, vitamíny a hračky, preto v prípade týchto
položiek možno vychádzať z ich výšky, ako bola zistená pred Okresným súdom Prešov (50 € mesačne
podľa zápisnice zo dňa 14.4.2021). Ďalej matka uviedla, že maloletému vznikajú aj výdavky spojené s
cestovaním k otcovi do Prešova s tým, že v podanom návrhu uviedla, že tieto náklady na trase Bratislava

- Prešov predstavujú 210 € mesačne. Pri svojom výsluchu vzhľadom k skutočnosti, že posledné mesiace
maloletého otcovi odovzdáva už v X. (nie až v K.), ako aj vzhľadom k tomu, že mal chodí k otcovi na jedno
súvislejšie obdobie (nie na dve kratšie, ako to bolo stanovené posledným rozsudkom), tieto výdavky
odhadla na 60 € mesačne aj s dovetkom, že v tejto sume sú zahrnuté aj jej cestovné výdavky nakoľko
maloletý nemôže za otcom cestovať sám. Predloženými dôkazmi pritom preukázala, že odkedy má

maloletý 6 rokov stojí jeho jedna cesta z Bratislavy do X. 7,30 € a nakoľko po skončení styku cestuje
späť, výdavky na túto položku u maloletého sú aktuálne 14,60 €. Maloletý totiž posledné mesiace
chodí za svojim otcom v priemere 1 x do mesiaca a pokiaľ sa jedná o výdavky matky na cestovanie,
tieto netvoria odôvodnené potreby maloletého, a to napriek tomu, že matka s maloletým na styk a zo
styku do Liptovského Mikuláša cestovať musí. Základom pre určenie vyživovacej povinnosti sú totiž

odôvodnené potreby dieťaťa, nie tie náklady, ktoré s odôvodnenými potrebami dieťaťa len súvisia a nie
sú priamo vynaložené na úhradu jeho potrieb. Preto súd do nákladov dieťaťa na odôvodnené potreby
zahrnul len sumu 14,60 € na cestovné za otcom a náklady matky na cestovné s tým súvisiace, zahrnul
do jej nevyhnutných výdavkov. Ďalej matka v podanom návrhu uviedla, že výdavky na stravu, hygienu a
drogériu maloletého aktuálne predstavujú 250 € s tým, že na pojednávaní doplnila, že na stravu z toho

pripadá suma 200 € mesačne. Povedané inak, podľa názoru matky na drogériu a hygienu maloletého je
potrebné aktuálne počítať so sumou cca 50 € mesačne, a to napriek tomu, že naposledy na túto položku
pre maloletého pripadalo 30 € mesačne (a to bol ešte čiastočne plienkovaný) a suma 50 € je aj podstatne
vyššia ako suma 30 €, ktorú matka vynakladá na kozmetiku a hygienu na svoju osobu. Za tohto stavu bol
súd názoru, že na túto položku možno na maloletého počítať so sumou 20 € mesačne, keď v súčasnosti

už maloletý plienkovaný nie je, s čím rozhodne muselo dôjsť k zníženiu výdavkov nie len na plienky a
vlhčené utierky, ale aj na dermálnu hygienu tohto dieťaťa. Nakoľko z výsluchu matky nevyplynulo, že
by mal. mal akékoľvek kožné problémy, jeho veku a zdravotnému stavu skôr zodpovedajú náklady vo
výške 20 € mesačne na túto položku. Napokon, pokiaľ ide o položku strava, súd vzhľadom k nárastu
životných nákladov v poslednom období akceptoval, že mohlo dôjsť k zvýšeniu nákladov na túto položku,

ktorá bola naposledy matkou uvedená na 150 € mesačne, avšak nie na sumu 200 € mesačne ako
uvádzala matka, ale len na sumu cca 180 € mesačne. Súd pritom síce akceptoval, že vo všeobecnosti
došlo v podmienkach SR k nárastu výdavkov na túto položku najmä s ohľadom na infláciu, v čoho
dôsledku aj otec deklaroval nárast svojich nákladov na túto položku o 60 € zo sumy 190 € na 250 €,
na druhej strane nemožno opomínať, že maloletý sa stravuje v materskej škole, kde má zabezpečené

desiaty, obedy i olovranty, za čo uhrádza 24,6 € mesačne, t.j. celkové výdavky maloletého na stravu
predstavujú cca 205 € mesačne a sú tak primerané výdavkom jeho rodičov na položku stravné, ktorú
obaja deklarovali na sumu cca 250 € mesačne. Napokon, k odôvodneným potrebám maloletého patrí aj
jeho kultúrno-spoločenské vyžitie, a to osobitne s ohľadom na to, že dieťa sa má podieľať na životnej
úrovni jeho rodičov (z ktorej zásady zákon žiadne výnimky nepripúšťa), a že životná úroveň oboch

rodičov umožňuje, aby mal. s rodičmi mohol chodiť napr. do kina, divadla, na plaváreň, do detských
herní a podobne. Preto súd považoval za reálne vynakladanie sumy 20 € mesačne pre maloletého na
tieto aktivity (polovica so sumy 40 € deklarovanej matku). Za situácie, keď otec na pojednávaní výslovne
uviedol, že žiadne z výdavkov, ktoré z výsluchu matky vyplynuli, nespochybňuje, mal súd za to, že s
nárastom veku maloletého, so zmenou jeho bydliska, výchovnovzdelávacieho zariadenia a s rozšírením

okruhu jeho záujmov došlo u maloletého k nárastu jeho odôvodnených potrieb na aktuálnu sumu cca
486 € mesačne (15 + 24,6 + 15 + 10,13 + 45 + 22 +70 +50 + 14,6 + 20 + 180 + 20). Pokiaľ matka na
maloletého aktuálne poberá prídavok na dieťa v sume 60 € mesačne, zostáva zo strany rodičov uhradiť
na potreby maloletého cca 426 € mesačne (t. j. o 86 € viac, ako tomu bolo naposledy).32. Pokiaľ sa jedná o osobnú a majetkovú situáciu otca maloletého, táto sa v porovnaní s minulou
úpravou mierne zlepšila. Otec naďalej žije v tom istom byte a pracuje v tej istej obchodnej spoločnosti,

došlo však k nárastu jeho príjmu. Naposledy totiž Okresný súd Prešov vychádzal pri určovaní výživného
z jeho priemernej mzdy 1219,28 € (v roku 2019 bola jeho mzda priemerne vo výške 1 196,32 Eur netto,
v roku 2020 1 266,85 Eur netto a v roku 2021 1 194,67 Eur netto), v súčasnosti jeho priemerná mesačná
mzda dosahuje 1.506,41 € (za r. 2023), či 1.490,24 € (za posledný rok), t.j. v priemere 1.498,33 € (viď.
bod 24 odôvodnenia tohto rozsudku). Otec tak v priemere zarába o 279,05 € mesačne viac. Navyše

u otca nedošlo k takmer žiadnym zmenám v jeho výdavkoch, keď tieto podľa obsahu jeho výsluchu v
r. 2024 tvorila hypotéka 118,00 €, strava 190,00 €, pôžička 250,00 €, kozmetika a hygiena 50,00 €,
príspevok rodičom 40,00 €, otcove koníčky 30,00 €, nájom 160,00 €, internet a televízia 16,00 €, lieky
40-50 € ročne (t.j. 3,75 € mesačne) a ošatenie a obuv 35 €, keď nemá náklady na mobilný telefón a
náklady na cestovanie služobným vozidlom, ktoré používa aj na súkromné účely, sú už zohľadnené v
jeho čistej mzde. Priemerné mesačné výdavky otca tak v r. 2024 predstavovali 893 € bez výživného

k maloletému. Aktuálne otec podľa obsahu svojho výsluchu, podľa doplnenia skutkových tvrdení na
pojednávaní dňa 19.3.2025 , podľa tabuľky na č.l. 297 spisu, detailu platby na č.l. 298, platobného
dokladu SIPO II na č.l. 299 a podľa oznamu o zmene predpisu na č.l. 300 vynakladá na hypotéku 117,92
€, na stravu 250,00 €, na pôžičku 200,00 €, na kozmetiku a hygienu 15 €, na príspevok rodičom 50,00
€, na svoje koníčky 40,00 €, na nájom 175,7 €, na internet a televíziu 17,99 €, na lieky a vitamíny 20

€ mesačne, na ošatenie 30 € a príspevok na opatrovateľku pre jeho otca 50 €, t.j. spolu 966,61 €
bez výživného a 1.116,61 € s výživným v sume 150 € (ktoré mu bolo naposledy určené). I keď súd
akceptuje, že v čase, keď sa maloletý u neho nachádza, otcovi vznikajú ďalšie výdavky (na samotného
maloletého, ktoré vyčíslil v tabuľke na 70 €), nemožno však akceptovať jeho názor, že nemá priestor na
to, aby bolo výživné zvýšené, resp. že sa na zvýšených potrebách maloletého môže podieľať maximálne

sumou 20 € mesačne (t.j. výživným v sume 170 € mesačne). Rozdiel medzi jeho celkovými príjmami
a výdavkami (vrátane výživného v sume 150 €) totiž predstavuje viac ako 380 € a ak by aj výdavky na
pobyt maloletého u neho predstavovali 70 € (ako sám otec tvrdí) , stále by otcovi zostávalo viac ako
310 € mesačne k dispozícii. Uvedená suma rozhodne umožňuje otcovi plniť voči maloletému výživné
aj viac ako v sume 170 € (ako v súčasnosti navrhuje), o čom napokon svedčí samotná skutočnosť,

že po tom, čo mu bol pôvodný rozsudok Okresného súdu Lučenec doručený, otec od mája 2024 po 9
mesiacov uhrádzal na maloletého výživné v sume 220 €. Len na okraj pritom súd uvádza, že výživné má
podľa § 62 ods. 5 ZR prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, v ktorej
súvislosti nemožno mať napr. žiadne pochybnosti o tom, že plnenie si vyživovacej povinnosti otcom voči
dieťaťu má prednosť pred vlastnými výdavkami otca na svoje koníčky, ktoré deklaroval v sume 40 € .

Navyše z logického a systematického výkladu prvej hlavy tretej časti Zákona o rodine možno dospieť k
záveru, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je v pomere špeciality k vyživovacej povinnosti detí
k rodičom, a že vyživovacia povinnosť otca, ktorú má k svojmu maloletému dosiaľ nezaopatrenému
dieťaťu predchádza vyživovacej povinnosti, ktorú má k svojim rodičom. Ak teda aj skutočne otcovi rodičia
potrebujú aby im otec mal. dieťaťa prispieval na primeranú výživu, ich požiadavky nepredchádzajú

požiadavke maloletého dieťaťa na to, aby si voči nemu plnil vyživovaciu povinnosť jeho otec. Tieto
posledné spomínané úvahy by však na prejedávaný prípad boli relevantné najmä v prípade, ak by
z vykonaného dokazovania vyplynulo, že otec po vynaložení nákladov na vlastnú obživu nedokáže
zvýšené výživné na maloleté dieťa uhradiť bez toho, aby obmedzil vynakladanie prostriedkov na svoje
koníčky, či na potreby svojich rodičov. Ako však už bolo uvedené vyššie, otcovi po tom, čo uhradí všetky

svoje potreby vrátane koníčkov, po tom, čo uhradí výživné na maloletého v sume 150 € (ktorú sumu má
dosiaľ určenú), po tom, čo prispeje svojim rodičom sumami 50 + 50 € a napokon aj po tom, čo na styk
s maloletým minie (podľa vlastných tvrdení) ďalších 70 €, ostáva z jeho príjmu ešte mesačne viac ako
310 €, t.j. suma rozhodne dostatočná na zvýšenie výživného pre. mal o sumu viac ako 20 € mesačne
(ktorú otec akceptuje).

33. Osobná a majetková situácia matky sa od posledného rozhodovania zmenila podstatným spôsobom.
Zatiaľ čo Okresný súd Prešov a Krajský súd v Prešove vo svojich rozsudkoch totiž vychádzali pri
možnostiach a schopnostiach matky podieľať sa na úhrade odôvodnených potrieb maloletého z toho,
že táto poberala rodičovský príspevok v priemernej výške 318,59 € (v roku 2019 vo výške 220,20 €, v

roku 2020 vo výške 357,56 € a v roku 2021 vo výške 378 € mesačne) a nepracovala, v r. 2023 podľa
potvrdenia jej zamestnávateľa priemerne v čistom zarobila 1395,21 € a za posledný rok 1.470,17 €, čo
v priemere predstavuje 1.432.69 €. Došlo však k nárastu výdavkov na jej hypotéku na sumu 550,00
€ mesačne a na nájomné na 266,00 €. Výdavky na elektrinu má 33,00 €, na jej stravu od 200,00 do300,00 € mesačne (t.j. v priemere 250 €), na mobilný telefón a televíziu 60,00 €, na MHD 36,00 €, na jej
životné poistenie 30,00 až 35,00 € mesačne (t.j. v priemere 32,5 €), na jej oblečenie 25,00 € mesačne,
na hygienu a kozmetiku 30,00 € mesačne, na daň z nehnuteľnosti v sume 138,28 € ročne (11,52 €

mesačne) a poistenie domácnosti v aktuálnej výške 72,16 € polročne (12,03 € mesačne). Jej výdavky
tak aktuálne predstavujú cca 1.306,05 € mesačne.

34. Pri úvahách o tom, ako mierou by sa ten-ktorý z rodičov mal podieľať na výdavkoch mal dieťa,
ktoré sa zvýšili a na úhradu ktorých je potrebné aktuálne mesačne vynaložiť cca 426 € (486 € mínus

prídavok na dieťa v sume 60 €), súd dospel k záveru, že nakoľko priemerný príjem otca je o niečo
vyšší ako príjem matky (1.490,24 € vs. 1.432.69 €) a zároveň je to matka, ktorá zabezpečuje väčšiu
časť osobnej starostlivosti o dieťa (maloletý sa v starostlivosti otca nachádza cca 7 dní do mesiaca a
zvyšný čas v starostlivosti matky), čo súd s poukazom na § 62 ods. 4 ZR musí pri určovaní výživného
zohľadniť, je to otec, ktorý by formou vyživovacej povinnosti mal pokryť väčšinu nákladov maloletého.
Vzhľadom k uvedenému súd otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 220 € mesačne a

zvyšok oprávnených výdavkov maloletého v sume 206 € je povinná pokryť zo svojho príjmu matka.
Uvedenú zvýšenú sumu otec vzhľadom na aktuálny rozdiel medzi jeho príjmami a výdavkami dokáže
uhradiť dokonca bez toho, aby sa musel vzdať alebo aspoň obmedziť akékoľvek svoje výdavky, dokonca
ani tie, ktorých vynaloženie rozhodne nemá prednosť pred plnením si jeho vyživovacej povinnosti (napr.
koníčky otca). Výživné otca k maloletému súd podľa návrhu matky a kolízneho opatrovníka zvýšil počnúc

dňom 26. 04. 2024, kedy bol vydaný v poradí prvý rozsudok Okresného súdu Lučenec vo vzťahu k
maloletému, keď k uvedenému dňu už existovala tak zmena pomerov maloletého dieťaťa (bývanie
v Bratislave, návšteva materskej školy v Bratislave, tréningy futbalu v materskej škole i mimo nej a
podobne), na strane otca (zvýšenie jeho príjmu) i na strane matky (zvýšenie jej príjmu).

35. Za obdobie od 26.4.20204 do 31.3.2025 (koniec mesiaca, v ktorom bol vyhlásený rozsudok vo veci
samej) vzniklo otcovi zročné výživné na mal. vo výške 181,67 €, keď otec podľa zhodných tvrdení oboch
rodičov hradil do mesiaca máj 2025 (vrátane) výživné 150 €, za nasledujúcich 9 mesiacov (od júna 2024
do januára 2025 vrátane) hradil 220 € a v mesiaci február a marec uhradil po 170 €. Zročné výživné tak
predstavuje 70 € za mesiac máj 2024, 50 € za mesiac február 2025, 50 € za mesiac marec 2025 a 11,67

€ za obdobie od 26.4.2024 do 30.4.2024 {5 dní, za ktoré otec pri platbe 150 € mesačne uhradil 25 € [(150
€ /30 dní) x 5 dní], avšak pri určenom výživnom 220 € mesačne mal uhradiť 36,67 € € [(220 € /30 dní) x 5
dní]. Zročné výživné súd uložil otcovi uhradiť k rukám matky v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

36. Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku, ktorým bolo naposledy určené výživné na mal., a to

rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 27P/277/2019-639 zo dňa 05. 04. 2022 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Prešov č. k. 4Cop/77/2022-754 zo dňa 26. 01. 2023 vo výroku o určení výživného.

37. O trovách účastníkov konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z., v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keď v

konaní neboli tvrdené a ani súdom zistené žiadne tak špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali
priznanie náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov.

38. Po vyhlásení tohto rozsudku sa matka a kolízny opatrovník vzdali práva na odvolanie voči všetkým
výrokom tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Lučenec.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a

uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku.