Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. marec 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725200476
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725200476.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovatelia, zastúpená Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa neuvedených rodičov, o návrhu navrhovateľov:
C. B., narodený XX.XX.XXXX a C. D. B., narodená XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom E. XXXX, E. F., na
ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Ustanovuje maloletému dieťaťu poručníka obec E., ktorý ju bude zastupovať a spravovať jej majetok
v bežných veciach.

- Poručník bude povinný podávať správu o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa, o maloletom
dieťati dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. každého kalendárneho roka.

- Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie
súdu.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia - manželia podali dňa 18.02.2025 na Okresný súd Martin návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa uloží povinnosť G. H. C. odovzdať maloleté dieťa im do starostlivosti.

Svoj návrh odôvodnili tým, že mal. A. sa narodila dňa XX.XX.XXXX v G. H. D. C. z utajeného pôrodu.
Dostali ponuku zo strany Určeného úradu v Žiline, kde sa zoznámili so spisovou dokumentáciou mal.
Prejavili záujem o dieťa a dňa 31.01.2025 vydal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina súhlas k
nadviazaniu osobného vzťahu. Dňa 03.02.2025 sa zúčastnili prvej spoločnej interakcie v G. H. D. C.. S
ošetrujúcim lekárom konzultovali aj zdravotný stav dieťaťa, dohodli sa na ďalších stretnutiach. Boli dojatí
pohľadom na spokojné dieťa. Dieťa sa im veľmi zapáčilo už od prvého okamihu a pociťovali nesmiernu
túžbu sa o neho postarať. Personál nemocnice mal. dieťa od narodenia začal oslovovať menom

Adela, preto sa rozhodli, že mal. ponechajú takého meno. Ich blízka a širšia rodina je oboznámená so
skutočnosťou, že si osvoja dieťa a v tomto rozhodnutí ich všetci podporujú, pričom si sú plne vedomí
čo všetko to so sebou prináša. Sú ochotní si dieťatko okamžite ako súd vydá neodkladné opatrenie
zobrať do osobnej starostlivosti. Obaja sú zapísaní v zozname žiadateľov o osvojenie vedenom na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Žiline Rozhodnutím číslo XXXX/XXXX zo dňa 12.09.2022.
Spĺňajú všetky zákonom stanovené podmienky pre osobnú starostlivosť. Sú manželmi od roku 2017.
Bývajú spolu v rodinnom dome na vyššie uvedenej adrese. V tejto domácnosti má mal. A. vytvorené

vhodné bytové podmienky pre svoj riadny vývoj a oni sú ochotní pre ňu urobiť všetko čo bude v
ich silách. Obaja sú zdraví, neboli súdne trestaní a vo svojej domácnosti majú vytvorené vhodné
podmienkynariadnustarostlivosťomal.dieťa.Úspešneabsolvovaliprípravuprevykonávanienáhradnej
rodinnej starostlivosti. Sú schopní zabezpečiť dieťa po všetkých stránkach, po stránke citovej, morálneja materiálnej. Radi by rozvíjali a upevňovali ich vzájomné vzťahy v domácom prostredí. Sledujúc najlepší
záujem dieťaťa, sú presvedčení o tom, že stabilita rodinného prostredia, ktorú ponúkajú bude prispievať
k jeho zdravému vývinu po všetkých jeho stránkach. Oni ako budúci osvojitelia si k dieťaťu vytvorili

vzťah, ktorý sa naďalej prehlbuje a je v ich záujme venovať mu svoju starostlivosť, podporu a lásku i
naďalej, stať sa osvojiteľmi dieťaťa a posunúť ich vzájomný vzťah v tomto zmysle i z právneho hľadiska.
Mal. A. je v takom období veku svojho života dieťaťa kedy je veľmi dôležitý proces pripútania sa k
vzťahovýmosobám,ktorésaonehostarajú.Pretosledujúcjehonajlepšízáujemsimyslia,žejepotrebné
neodkladne rozhodnúť v čo najkratšom časovom období. Mal. A. v súčasnosti nemá zástupcu, ktorý by

ju zastupoval a spravoval jej majetok. Preto je potrebné mal. ustanoviť poručníka a taktiež pre osvojenie
mal. dieťaťa je potrebný súhlas poručníka, ktorý bude mal. ustanovený.

2. Na pojednávaní konanom dňa 10.03.2025 boli prítomní navrhovatelia a kolízny opatrovník.
Zástupca navrhovaného poručníka sa pojednávania nezúčastnil, predvolanie mu bolo doručené riadnym
spôsobom. Svoju neprítomnosť pred súdom ospravedlnila a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho

neprítomnosti. Súd v zmysle § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len
„CMP“ ) v spojení s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) a v spojení s § 113 CSP rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti zástupcu navrhovaného
poručníka.

3. Súd vykonal dokazovanie

- výsluchom navrhovateľov a kolízneho opatrovníka,
- návrhom č. l. 1,
- rodným listom maloletého dieťaťa č. l. 3,

- sobášnym listom navrhovateľov č. l. 4,
- súhlasom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 31.01.2025 č.l. 5,
- odporúčaním Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 05.02.2025 č. l. 7,
- potvrdením zamestnávateľa navrhovateľky o príjme č. l. 8,
- potvrdením zamestnávateľa navrhovateľa o príjme č. l. 9,

- správou o bytových, rodinných a sociálnych pomeroch manželov (navrhovateľov) zo dňa 09.09.2024
č. l. 10,
- zhodnotením interakcie G. H. C. zo dňa 04.02.2025 č.l. 12,
- výpisom z registra trestov navrhovateľov č. l. 13, resp. č. l. 15,
- potvrdením o zdravotnom stave navrhovateľov č. l. 17 – 18,

- rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 12.09.2022 č. l. 19,
- rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 9P/12/2025 zo dňa 06.02.2025 č. l. 25,
- uznesením Okresného súdu Martin č. k. 9P/16/2025-29 zo dňa 19.02.2025,

a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 26.01.2025 sa narodila maloletá z utajeného pôrodu v G. C.. Okresný súd Martin rozsudkom
č.k. 9P/12/2025-17 zo dňa 06.02.2025, právoplatným dňa 13.02.2025 určil maloletému dieťaťa meno
A. a priezvisko B.. Uznesením č.k. 9P/16/2025-29 zo dňa 19.02.2025 súd uložil povinnosť G. odovzdať
maloletú do starostlivosti navrhovateľom.

5. ÚPSVaR Žilina dňa 05.02.2025 odporučil zveriť maloleté dieťa do náhradnej rodinnej starostlivosti
navrhovateľom. Dňa 31.01.2025 vydal ÚPSVaR Žilina súhlas s nadviazaním osobného vzťahu medzi
maloletým dieťaťom a manželmi. Manželia sú zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú
starostlivosť. Manželia sú zamestnaní, obaja sú zo zdravotného hľadiska spôsobilí na výchovu dieťaťa

a nemajú záznam v Registri trestov GP SR. Majú vytvorené vhodné bytové, rodinné a sociálne pomery.

6. Navrhovatelia zhodne uviedli, že trvajú na podanom návrhu.

7. Kolízny opatrovník uviedol, že doporučuje návrhu vyhovieť, keďže maloleté dieťa nemá zákonného

zástupcu a je nevyhnutné, aby bolo zastúpené v tomto prípade ustanoveným poručníkom.

8. Súd kontaktoval aj starostu Obce E., ktorý súhlasil s ustanovením obce za poručníka.9. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZR),akobajarodičiamaloletéhodieťaťazomreli,bolipozbavenívýkonurodičovskýchprávapovinností,
bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony

v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu,
zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

10. Podľa § 56 ods. 2 ZR, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o
maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.

11. Podľa § 56 ods. 3 ZR, ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob
starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

12. Podľa § 57 ods. 3 ZR, ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví
za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany podľa

osobitného predpisu.

13. Podľa § 58 ods. 3 a 4 ZR, poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej
podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu. Súd sústavne sleduje spôsob výkonu

funkcie poručníka a najmenej dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany
výkon funkcie poručníka hodnotí.

14. Podľa § 58 ods. 5 a 6 ZR, za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa
zodpovedá poručník podľa všeobecných predpisov o náhrade škody. Po zániku poručníctva je poručník

povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch
mesiacov po zániku svojho poručníctva.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd jednoznačne konštatuje, že je nevyhnutné ustanoviť
maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Maloleté

dieťa sa narodilo z utajeného pôrodu, teda zákonných zástupcov nemá. Aktuálne osobnú starostlivosť
zabezpečujú navrhovatelia. Súd v danom prípade musel ustanoviť maloletému dieťaťu za poručníka
obec, keďže maloleté dieťa nemá žiadnu rodinu.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370

a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).