Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 37C/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124363569
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124363569.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu:
Náhradné vozidlo, s. r. o. , so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpeného
advokátskou kanceláriou ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina
IČO: 36 864 455, proti žalovanému: Generali Česká pojisťovna, a.s., so sídlom Spálená 75/16, Nové
Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 45 272 956, podnikajúca na Slovensku prostredníctvom

organizačnej zložky Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom
Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 54 228 573, o zaplatenie 1.164,-€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 307,20€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
9,5% zo sumy 307,20€ od 15.1.2024 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti istiny vo výške 856,80€ a prislúchajúceho príslušenstva z a s t a v u j e .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

l. Žalobou elektronicky podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 15.8.2024 (na tunajší súd
bola vec postúpená dňa 19.9.2024) sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na splnenie povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.164,-€ spolu s príslušenstvom -

9,5% ročným úrokom z omeškania zo žalovanej istiny od 15.1.2024 do zaplatenia, titulom náhrady škody
spôsobnej dopravnou nehodou. Žalobca požadovaný nárok skutkovo odôvodnil tým že dňa 16.9.2023
došlo v Slovenskom Grobe k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle,
ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť Ortho Pikus, s.r.o., IČO: 46541217, so
sídlom Tichá 3529/9, 921 01 Piešťany (poškodený), ku vzniku škody došlo prevádzkou motorového
vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo
za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie

Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 1261/2023 zo dňa 3.10.2023, na základe ktorej prenajal
žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 3.10.2023 do
23.10.2023podobuzotrvaniapoškodenéhovozidlavautoservise,aždoukončeniaopravypoškodeného
vozidla, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na
ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom
náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného

vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 13742023 splatnú dňa 7.11.2023 na sumu 2.046,-€ s
DPH za 21 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla, vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový
poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady nanájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený
odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne
vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávky

zo dňa 23.10.2023, na základe ktorej vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 2.046,-€ s DPH,
ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému a žalobca následne vyzval žalovaného na náhradu
nákladovúčelnevynaloženýchnanájomnáhradnéhovozidla. Žalovanýdňa3.1.2024poskytolžalobcovi
poistné plnenie vo výške 882,-€. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a
poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný

neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady
škody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu
nemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej
poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby na zaplatenie dlžnej
sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z uvedenej
faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. Žalovaný sa dostal do omeškania

s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť
žalobcovinajneskôrdo12.1.2024podľaust.§11ods.7zákonaoPZP.Žalovanýskončilšetreniepoistnej
udalosti dňa 28.12.2023 podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia. Žalobca na preukázanie v
žalobe tvrdených skutočností predložil nasledovné listinné dôkazy procesného útoku: Zmluvu o nájme
dopravnéhoprostriedkuč.1261/2023zodňa3.10.2023,protokoloprenájmenáhradnéhovozidla,čestné

prehlásenie poškodeného zo dňa 23.10.2023, potvrdenie autoservisu zo dňa 23.10.2023, faktúru č.
13742023 splatnú dňa 7.11.2023, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 23.10.2023, oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 23.10.2023, uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa
23.10.2023, doklad o úhrade, oznámenie o poskytnutí poistného plnenia zo dňa 28.12.2023.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 22.8.2024 platobný rozkaz č.k. 24Up/862/2024-19,
zrušenýzdôvodupodaniaodporuzostranyžalovaného,ktorýsožalobounesúhlasil,žiadaljuzamietnuť.
Žalovaný uviedol, že po opätovnom prehodnotení uplatneného nároku dospel k záveru o čiastočnej
dôvodnosti žalobou uplatneného nároku v časti sumy 856,80€ spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9.5% ročne zo sumy 856,80€ od 15.1.2024 do zaplatenia a pristupuje v tejto časti k úhrade. Vo zvyšku

žalobou uplatneného nároku, t.j. v sume 307,40€ s prísl., nárok žalovaný neuznal, považoval ho za
nepreukázaný a nedôvodný v celom rozsahu. Podľa hlásenia poistnej udalosti a doloženej správy o
nehode zo strany poistenca žalovaného došlo dňa 16.9.2023 o 13:55 hod. v obci Slovenský Grob k
škodovej udalosti, pri ktorej motorové vozidlo zn. Ford Focus s EČV: E. narazilo do pred ním brzdiaceho
motorového vozidla zn. Alfa Romeo Stelvio, EČV: E. pred prechodom pred chodcov. Účastníci škodovej

udalosti spísali správu o nehode, z ktorej vyplýva, že škodovú udalosť zavinil vodič motorového vozidla
zn. Ford Focus s EČV:E., E.. E. E.. V čase škodovej udalosti bolo uvedené vozidlo poistené povinným
zmluvným poistením zodpovednosti za škodu u žalovaného. Držiteľom poškodeného vozidla zn. Alfa
Romeo Stelvio, EČV: E. v čase škodovej udalosti bol poškodený. Žalovaný zaevidoval uplatnený nárok
žalobcu pod číslom poistnej udalosti 6401146283 a začal vykonávať úkony smerujúce k prešetreniu

rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie z titulu nároku na náhradu za prenájom náhradného
vozidla. Na základe doložených dokladov žalovaný dňa 28.12.2023 ukončil šetrenie potrebné na zistenie
rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie z titulu uplatneného nároku na náhradu škody za prenájom
náhradného vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov a

listom z rovnakého dňa oznámil poškodenému, poistenému a žalobcovi výšku poskytnutého plnenia.
Žalovaný považoval za oprávnené a preukázané náklady za prenájom vozidla v trvaní 21 dní, pri
dennom nájomnom vo výške 42,-€ s DPH. Skutočnú škodu žalobcu žalovaný vyčíslil ako súčin priznanej
doby prenájmu a priznaného denného nájomného, čo predstavovalo sumu 882,- €. ktorú poukázal
priamo na bankový účet žalobcu. Po doručení platobného rozkazu opätovne pristúpil k prešetreniu

žalobou uplatneného nároku pričom zistil, že žalovaný pri šetrení uplatneného nároku nedopatrením a
chybou ľudského faktora skúmal a priznal za prenájom náhradného vozidla obvyklú cenu prenájmu pri
motorovom vozidle Ford Focus, ktoré omylom považoval za poškodené vozidlo, nakoľko toto vozidlo
bolo označené ako poškodené pri hlásení poistnej udalosti. Vychádzajúc z doloženej správy o nehode je
však zrejmé, že poškodeným vozidlom nebolo vozidlo Ford Focus, ale motorové vozidlo zn Alfa Romeo

Stelvio, EČV: E. - poškodené vozidlo, ktorého majiteľom je poškodený. Po zohľadnení tejto skutočnosti
žalovanýdospelkzáveru,žežalobcovijepotrebnépriznaťvyššiusumuzaprenájomnáhradnéhovozidla
ako bolo priznané a žalobcovi priznal sumu 82,80€ s DPH za 1 deň prenájmu náhradného vozidla
v príslušnej triede resp. kategórii vozidla pri dĺžke prenájmu 21 dní, ktorú považoval za adekvátnua primeranú v danom mieste a čase. Žalovaný na základe uvedeného pristúpil k úhrade doplatku
náhrady škody titulom prenájmu náhradného vozidla vo výške 856,80€ spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 856,80€ od dňa 15.1.2024 do zaplatenia. Po opätovnom prešetrení

žalobou uplatneného nároku teda žalovaný dospel k záveru, že náklady na prenájom náhradného
vozidla nad rámec poskytnutého plnenia, t.j. vo výške 307,20€ nie sú oprávnené a preto ich žalobcovi
nepriznal. Žalovaný poukázal na to, že žalovaná suma v časti 307,20€ netvorí skutočnú škodu, suma
1.738,80€, ktorá bola prenajímateľovi náhradného vozidla poukázaná v 2 platbách vo výške 882,-
€ a 856,80€ zodpovedá výške účelne vynaložených nákladov za prenájom náhradného vozidla v

súvislosti s poistnou udalosťou zo dňa 16.09.2023. Žalovaný poukázal na to, že žalobca si uplatnil
nárok na náhradu nákladov na prenájom náhradného vozidla, pričom vychádzal zo zmluvne dojednanej
a fakturovanej ceny denného nájmu náhradného vozidla s poškodeným v sume 96,-€ s DPH. Po
vykonaní objektívneho prieskumu trhu a cenníkov autopožičovní, bolo zistené, že poškodený si so
žalobcom dojednali neprimerané podmienky nájmu, žalovaný predložil cenníky troch autopožičovní, z
ktorých vyplynula nižšia cena prenájmu motorových vozidiel ako v danom prípade. S poukazom na

dostupné cenníky žalovaný priznal žalobcovi sumu denného nájmu vo výške 82,80€ ako oprávnenú
a primeranú cenu za prenájom motorového vozidla rovnakej triedy v danom čase a regióne ako
poškodené vozidlo resp. náhradné vozidlo pri zohľadnení dĺžky prenájmu 21 dní. Je nepochybné, že
plnenie poskytnuté žalobcovi z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla je náhradou škody, ktorú poisťovateľ uhrádza poškodenému za škodcu. Na daný prípad sa preto

o. i. vzťahujú príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o náhrade škody. Z ustálenej judikatúry
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. z uznesenia NS SR sp. zn. 3 MCdo 3/2015 zo dňa
28.6.2016) vyplýva: „Pokiaľ ide o výšku náhrady škody, otázka skutočnej škody bola riešená už v
rozhodnutí R 7/1992, v zmysle ktorého skutočnou škodou spočívajúcou v nákladoch na vypožičanie
či prenájom vozidla, prevyšujúcich náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt

povinný nahradiť iba v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie -
nájom náhradného vozidla, ktoré zodpovedá vozidlu zadržiavanému.“ Žalovaný poukázal na to, že
bolo potrebné výšku náhrady škody, za ktorú zodpovedá žalovaný, stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny
prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase. Skutočnou škodou, spočívajúcou v
nákladoch na vypožičanie náhradného vozidla, ktoré prevyšujú náklady na prevádzku vlastného vozidla,

jezodpovednýsubjektpovinnýnahradiťlenvrozsahu,vakomnákladybolivynaloženénutneaúčelnena
vypožičanie(nájom)náhradnejveci,zodpovedajúcejparametrompôvodnejveci.Žalovanýuhradildenné
nájomné za náhradné vozidlo v zmysle obvyklých cien denného nájmu pre príslušnú triedu v danom
mieste a čase, dokonca možno až nad rámec obvyklých cien, čo preukazuje aj priloženými cenníkmi.
Žalovaný bol toho názoru, že pri určení výšky skutočnej škody je potrebné posudzovať, či náklady boli

vynaložené nutne a účelne na nájom náhradného vozidla, a to tak s ohľadom na výšku denného nájmu
ako aj na dĺžku doby nájmu. Žalovaný mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o
preukázanie svojho nároku, t.j. nepreukázal, že fakturovaná denná cena prenájmu náhradného vozidla
bola v danom mieste a čase obvyklá, aj keď je povinný tak urobiť vzhľadom na úpravu povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu. Žalovaný ako listinné dôkazy procesnej obrany predložil

hlásenie poistnej udalosti, správu o nehode, oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti číslo
6401146283 zo dňa 28.12.2023 adresované poškodenému, oznámenie o ukončení likvidácie poistnej
udalosti číslo 6401146283 zo dňa 6.9.2024 adresované žalobcovi, Cenník spoločnosti Ankorra s.r.o.,
Cenník spoločnosti DESTACAR s.r.o., Cenník autopožičovne RAI International.

3. Žalobca v replike poukázal na to, že obrana žalovaného nemá oporu v skutkovom, ani právnom
stave a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky, žalovaný
opakovane uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených
na rovnakom alebo obdobnom skutkovom základe. K výške denného nájomného za náhradné vozidlo
žalobca uviedol, že ak sa žalovaný odvoláva na obvyklé ceny prenájmu obdobných motorových

vozidiel v danom mieste a čase, tento podľa názoru žalobcu účelovo skúmal vzorku trhu s čo najnižšou
výškou denného nájomného, ktorá by svedčila jeho tvrdeniam. Prieskum trhu prostredníctvom internetu
nemožno považovať v celom rozsahu za relevantné východisko pri určovaní účelnej ceny za prenájom
náhradného vozidla, nakoľko z cenníkov autopožičovní nie je zrejmé čo všetko je zahrnuté v uvádzanej
cene a či je uvádzaná cena finálna. Pokiaľ teda žalovaný sám stanovil ako primeranú výšku denného

nájomného práve sumu 82,80€, takýto postup je svojvoľný a neopodstatnený. Žalovaný na podporu
svojich tvrdení predložil spolu tri cenníky, pričom dva z nich ani nepôsobia v regióne Žilina a ponuka zo
spoločnosti Rai.sk je na vozidlo značky Audi A5, ktoré je vozidlom kategórie sedan a poškodené, ako
i náhradné vozidlo, sú vozidlá kategórie SUV. Preto cenníky, na ktoré poukazuje žalovaný, považovalžalobca pre daný prípad za absolútne irelevantné. Žalobca poukázal na to, že výška denného nájmu
sa odvíja okrem iného aj od výbavy, konkrétneho modelu a značky motorového vozidla, s prihliadnutím
na typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla. Vzhľadom k tomu bola výška denného nájomného

vozidla Mercedes Benz GLC 250D 4MATIC v danom prípade stanovená na sumu 96,-€ s DPH aj
s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla Alfa Romeo Stelvio. Za účelom
preukázania svojich tvrdení žalobca predložil súdu prehľad cien denného nájmu porovnateľných vozidiel
v regióne Žilina - autopožičovňa Havana Cars poskytuje prenájom porovnateľných motorových vozidiel
Škoda Kodiaq vo výške 85,- € bez DPH, resp. 102,- € s DPH, podľa cenovej ponuky spoločnosti Rai.sk

predstavujedennénájomnézaprenájomporovnateľnéhovozidlaAudiQ3sumuvovýške95,-€bezDPH,
resp. 114,- € s DPH, z cenovej ponuky z autopožičovne MKcar vyplýva sadzba denného nájomného
za porovnateľné vozidlo Audi Q5 vo výške 82,- € bez DPH, resp. 98,40€ s DPH a z cenovej ponuky z
BMW požičovne predstavuje cena denného nájmu porovnateľného vozidla BMW X2 xDrive 20i sumu
120,- € s DPH. Vzhľadom na uvedené mal žalobca za to, že účtovaná výška denného nájomného v
sume 96,-€ je cenou primeranou, obvyklou a teda uplatnený nárok žalobcu nijako neprekračuje výšku

obvyklej ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase za porovnateľné osobné motorové
vozidlo. Žalobca uviedol, že žalovaný pri určovaní ceny prenájmu vychádza tiež z ceny stanovenej
jednotlivýmiprenajímateľmivzávislostioddĺžkyprenájmu,čovšakvzhľadomnaskutkovéokolnostitohto
prípadu nemožno považovať za správny postup. Cenníky bežných autopožičovní sa odvíjajú od počtu
dníprenájmu,nakoľkozvyčajnenájomcavieuviesťnaakodlhosichcevozidloprenajať,požičovnepodľa

toho upravujú a korigujú svoje podnikateľské aktivity. Žalobca však nie je klasickou autopožičovňou,
fakturuje si skutočnú dobu prenájmu, a to tak, že cena za každý deň je rovnaká ako za prvý deň
nájmu, pretože poškodený ani požičovňa nevedia vopred stanoviť dĺžku trvania opravy. Z judikatúry
vyplýva, že poškodený nemá nijakú právnu povinnosť, na základe ktorej by mal po dopravnej nehode
hľadať najlacnejšiu požičovňu alebo podrobne skúmať a porovnávať iné poistné podmienky, ktorými

sa riadi požičiavanie automobilov u jednotlivých poisťovní. Skutočnou škodou je nájomné za prenajaté
porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovní o možnej
(predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní prostredníctvom internetu.
Žalobca predložil nasledovné listinné dôkazy procesného útoku: cenovú ponuku autopožičovne Havana
Cars, cenovú ponuku spoločnosti Rai.sk, cenovú ponuku autopožičovne MKcar cenovú ponuku BMW

požičovne.

4. Žalovaný v duplike rozporoval všetky skutkové a právne tvrdenia žalobcu a zotrval na svojej procesnej
obrane uvedenej. K námietkam žalobcu ohľadom cenníkov autopožičovní žalovaný uviedol, že síce je
pravdou, že spoločnosť DESTACAR nemá zriadenú vyslovene pobočku v Žiline, to ale neznamená,

že v tomto regióne nezabezpečuje služby prenájmu. Žalovaný poukázal na to, že autopožičovňa
DESTACAR vyslovene na svojej webovej stránke deklaruje, že poskytuje komplexné služby v rámci
celého Slovenska, zabezpečia pristavenie u nich zapožičaného vozidla kdekoľvek podľa požiadaviek
klienta - na letiská v SR ako aj Európe, do kancelárie alebo domov na adresu klienta. Na preukázanie
uvedenej skutočnosti Žalovaný predložil printscreen z webovej stránky autopožičovne DESTACAR,

kde uvedené tvrdenia deklarujú. Pokiaľ ide o namietaný cenník autopožičovne Akorra s.r.o. žalovaný
uviedol, že je síce pravdou, že táto autpožičovňa skutočne nepôsobí v regióne Žilina, avšak pôsobí
v Trnavskom regióne, do ktorého patria aj Piešťany, v ktorom má poškodený - spoločnosť Ortho
Pikus,s.r.o., IČO: 46 541 217 svoje sídlo, preto sa jedná podľa názoru žalovaného o cenník relevantný,
preukazujúci neobvyklosť žalobcom fakturovanej ceny za prenájom vozidla zn. Mercedes Benz GLC

v sume 96,-€ s DPH/deň. Pokiaľ ide o namietaný cenník autopožičovne RAI International, z ktorého
vyplýva cena prenájmu motorového vozidla zn. Audi A5 Sport edition 2.0 TDI vo výške 82,80€ s DPH/
deň pri dĺžke prenájmu 18 - 24 dní, žalovaný trval na tom, že sa jedná o relevantný cenník, a označené
vozidlo v ňom možno zaradiť do rovnakej kategórie ako poškodené vozidlo zn. Alfa Romeo Stelvio.
Žalobca vo vyjadrení namietal spôsob prieskumu trhu cien prenájmu autopožičovní s porovnateľnými

motorovými vozidlami ako poškodené alebo zapožičané vozidlo s cenníkmi dostupnými na internete a
robiť týmto spôsobom prieskum trhu, nakoľko nie je zrejmé, čo všetko je zahrnuté v uvádzanej cene
a či je táto cena finálna. Žalovaný však poukázal na to, že žalobca v rozpore s touto argumentáciou
sám predkladá na podporu svojich tvrdení cenníky iných autopožičovní taktiež stiahnuté z internetu.
Odhliadnuc od uvedeného žalovaný nerozporoval relevantnosť predkladania cenníkov z internetu ako

takých na preukázanie svojich tvrdení o obvyklosti ním stanovenej ceny za prenájom vozidla, avšak
namietal argumentáciu žalobcu, ktorý poukazuje na najvyššie ceny v ním predložených cenníkoch, ktoré
platia v prípade prenájmu na 1 -2 dni, hoci prenájom náhradného vozidla preukázateľne trval 21 dní.
Žalovaný poukázal na to, že pokiaľ žalobca trvá na tom, že v ním predložených cenníkoch motorovévozidlá sú porovnateľné, ako poškodené vozidlo Alfa Romeo Stelvio, z týchto cenníkov rozhodne
nevyplýva adekvátnosť žalobcom fakturovanej ceny za prenájom náhradného vozidla, práve naopak,
tieto cenníky podporujú tvrdenia žalovaného o neprimeranom nájomnom prenajatého vozidla v trvaní

21 dní. Z cenníka autopožičovne Havana Cars žalobca poukazuje na výšku prenájmu vozidla Škoda
Kodiaq pri prenájme na 1 - 2 dni vo výške 102,-€ s DPH, pričom ale cena prenájmu náhradného vozidla
v prípade prenájmu v trvaní 21 dní je 58,-€, resp. 69,60€ s DPH na deň; zo žalobcom predloženého
cenníka RAI International vyplýva cena prenájmu motorového vozidla zn. AUDI Q3 pri prenájme na 21
dní vo výške 69,-€ bez DPH resp. 82,80€ s DPH/deň. Žalobca však bezdôvodne poukazuje na sumu

prenájmu za prenájom na 2-3 dni. Predloženými cenníkmi žalobca nielenže nepreukázal obvyklosť resp.
primeranosť ním fakturovanej dennej sadby za prenájom, ale práve naopak, preukázal adekvátnosť
žalovaným poskytnutého plnenia za 1 deň prenájmu v prípade prenájmu v trvaní 21 dní, pokiaľ by
sme pripustili, že sa jedná o cenníky k motorovým vozidlám rovnakej kategórie ako vozidlo poškodené
resp. zapožičané. Žalovaný poukázal na zaužívanú prax autopožičovní ohľadom dĺžky prenájmu, ktoré
postupujú tak, že ak klient, resp. poškodený nevie vopred na akú dobu potrebuje prenajať motorové

vozidlo nájomná zmluva sa uzatvorí podľa predpokladu klienta a následne autopožičovne realizujú
vyúčtovanie podľa skutočného obdobia na aké motorové vozidlo poškodený využíval. Zároveň je z praxe
autopožičovní zrejmé, že čím je dĺžka prenájmu dlhšia, tým je nájom za náhradné vozidlo nižší. Žalovaný
poukázal tiež na tú okolnosť, že žalobca prezentuje na svojej webovej stránke ww.pomocmotoristom.sk
zavádzajúce informácie pre poškodených, keď uvádza: „Ak ste sa stali poškodeným pri dopravnej

nehode, poskytneme vám náhradné vozidlo zadarmo.“ Práve poskytovaním takýchto zavádzajúcich
informácií sa žalobca zjavne snaží získať klientelu tým, že všetko za nich vybaví a vozidlo poskytne
zadarmo, keďže škoda z titulu prenájmu náhradného motorového vozidla bude zaplatená poisťovateľom
vinníka a to v akejkoľvek výške. Taktiež poukázal žalovaný na skutočnosť, že na rozdiel od iných auto
požičovní,žalobcanasvojejwebovejstránkenezverejňujezoznamprenajímanýchmotorovýchvozidiels

cenníkom ich prenájmu, čo vzbudzuje pochybnosti o transparentnosti cenotvorby prenájmu náhradných
motorových vozidiel žalobcu a zneužívaní skutočnosti, že poškodený za prenájom nemusí platiť, preto je
možné stanoviť nájomné za motorové vozidlá v akejkoľvek výške, čo nemôže požívať právnu ochranu.
Žalovaný ako dôkazy procesnej obrany predložil Printscreen webovej stránky žalobcu a potvrdenia od
troch autopožičovní.

5. Žalobca pred otvorením pojednávania vo veci samej zobral časť žalovanej istiny vo výške 856,80€
spolu s príslušným úrokom z omeškania späť, nakoľko zo strany žalovaného došlo dňa 10.9.2024 k
čiastočnému plneniu vo výške 910,10€. Súd podľa §145 ods. 2 CSP a §146 ods. 1 CSP konanie v
späťvzatej časti zastavil.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, výsluchom
procesných strán a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Advokátka žalobcu do zápisnice súdu uviedla, že žiadajú zaviazať žalovaného na zaplatenie 307,20€

s príslušenstvom, úrokom z omeškania 9,5% od 15.1.2024 do zaplatenia a priznať náhradu trov
konania v rozsahu 100%. Žalobca si svoj nárok uplatňuje v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla,
keďže došlo k dopravnej nehode, ktorú spôsobil klient žalovaného a poškodený bol nútený si prenajať
náhradné vozidlo. Námietky žalovaného považoval za nedôvodné, poškodený nemá povinnosť prenajať
si najlacnejšie náhradné vozidlo, má si prenajať vozidlo tak, aby cena denného nájmu neprevyšovala

obvyklúvýškunájmuvdanomčase.Poškodenýsiprenajalnáhradnévozidlozaobvyklúcenuzadanýtyp
vozidla a žalovaný neoprávnené krátil sumu za denný nájom. Prenajaté vozidlo bolo prenajaté s denným
nájmom obvyklým. V danom prípade poškodený a žalobca nevedeli stanoviť dobu nájmu náhradného
vozidla, táto nemohla byť vopred určená a preto je potrebné vychádzať z ceny nájmu za jeden deň.
Pokiaľ ide o predložené dôkazy zo strany žalovaného, a to vyjadrenie autopožičovní ohľadom fakturácie

denného nájmu, ceny bežných autopožičovní sa odvíjajú od dĺžky nájmu, avšak žalobca nie je klasickou
autopožičovňou, cena za každý deň nájmu je v prípade žalobcu rovnaká, vzhľadom na to, že poškodený
ani žalobca nevedia stanoviť dĺžku opravy poškodeného vozidla. Je nepravdivé tvrdenie, že prenájom
žalobca poskytuje bez poplatkov, stránka, ktorú žalovaný predložil, nepatrí žalobcovi. K námietke, že
poškodený pochádza z Piešťan a vozidlo si nechal opraviť v Žiline uviedla, že poškodený si dal vozidlo

opraviť do zmluvného autorizovaného servisu, ktorý je v Žiline a preto aj náhradné vozidlo si požičal
tiež v Žiline.8. Zástupkyňa žalovaného trvala na všetkých dovtedajších podaniach, vo zvyšnej časti 307,20€
nárok žalobcu neuznala, považovala ho za nedôvodný a nepreukázaný. Žalovaný časť nároku uznal,
nedopatrením pri likvidácii škodovej udalosti vychádzal z ceny vozidla škodcu a preto opätovne posúdil

nárok žalobcu a zaplatil mu časť istiny aj s príslušenstvom. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno,
pokiaľ ide o obvyklosť prenájmu náhradného vozidla, poškodený je z Piešťan, náhradné vozidlo si
prenajal v Žiline, žalovaný posudzoval trnavský aj žilinský cenník a dospel k dennému nájmu vo výške
82,80€ za náhradné vozidlo. Žalobca nepreukázal, že by prenájom bol adekvátny. Žiadala zohľadniť aj
skutočnosť, že prenájom trval až 21 dní. K tvrdeniu protistrany, že poškodený nemal možnosť predvídať

dĺžku prenájmu uviedla, že žalovaný predložil potvrdenia autopožičovní, v zmysle ktorých zohľadňujú
dĺžku prenájmu a predložil vyjadrenia k cenníkom. Žalovaný mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, keď nepreukázal obvyklosť prenájmu a nepotvrdil adekvátnosť fakturovanej sumy denného
prenájmu. Je potrebné zohľadniť aj okolnosti prenájmu a postúpenie pohľadávky na žalobcu, ktorý sa
profesne zaoberá prenájmom motorových vozidiel náhradných pri škodových udalostiach. Poukázala
na to, že žalobca v podstate láka poškodených na prenájom náhradného vozidla, čo nemôže požívať

právnu ochranu. Poisťovňa prepláca len nutne a účelne vynaložené náklady, poukázala na všeobecnú
prevenčnú zodpovednosť za škodu. K tvrdeniu žalobcu, že nie je bežnou autopožičovňou a ceny sú
odlišné a denný nájom je za každý deň rovnaký, poukázala na pripojené listinné dôkazy zo strany
žalovaného, a to dvoch autopožičovní zaoberajúcich sa prenájmom náhradného vozidla pri poistných
udalostiach, keď uviedli, že uplatňujú dennú sadzbu podľa počtu dní prenájmu a v tejto súvislosti cena

za denný nájom klesá. Pokiaľ ide o predložený Print Scrn, z uvedenej stránky je zrejmé, že adresa je
totožná so sídlom žalobcu, webová stránka teda patrí žalobcovi.

9. Medzi procesnými stranami nebolo sporné, že dňa 16.9.2023 došlo k dopravnej nehode, vinník ktorej
mal v čase dopravnej nehody na motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škodová udalosť uzavreté

povinné zmluvné poistenie so žalovaným ako poisťovňou, u ktorého si náhradu škody uplatňoval
poškodený subjekt - spoločnosť Ortho Pikus, s.r.o., IČO: 46541217, so sídlom Tichá 3529/9, 921 01
Piešťany. Rovnako nebola spornou skutočnosť, že poškodený si po dobu opravy svojho poškodeného
motorového vozidla prenajal u žalobcu náhradné motorové vozidlo na dobu trvania opravy - 21 dní.

10. Podľa Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 1261/2023 zo dňa 3.10.2023 žalobca ako
prenajímateľ a poškodený ako nájomca sa dohodli na nájme motorového vozidla továrenskej značky
Mercedes Benz GLC 250 D 4MATIC, EČV: V. od 3.10.2023 do 23.10.2023, za zmluvnú cenu nájmu 96,-
€ za deň nájmu s DPH + poplatok za pristavenie a odobratie vozidla vo výške 30,-€ s DPH.

11. Podľa faktúry č. 13742023 vystavenej dňa 23.10.2023, splatnej dňa 7.11.2023, žalobca fakturoval
poškodenému ako odberateľovi sumu vo výške 2.046,-€ s DPH, a to za prenájom motorového vozidla
za dobu nájmu v počte dní 21 za obdobie od 3.10.2023 do 23.10.2023 vo výške 2.016,-€a poplatok za
pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 30,-€.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.10.2023 poškodený subjekt - spoločnosť Ortho Pikus,
s.r.o., IČO: 46541217, so sídlom Tichá 3529/9, 921 01 Piešťany ako postupca postúpil na žalobcu ako
postupníka pohľadávku v celkovej výške 2.046,-€ s DPH z titulu jeho nároku voči poisťovni na náhradu
účelne vynaložených škodou zo dňa 16.9.2023 na vozidle Alfa Romeo Stelvio, EČ: E.. Zmluvné strany
sa dohodli, že postúpenie pohľadávky je odplatné vo výške 2.046,-€ s DPH, ktorá zodpovedá faktúre

č. 13742023. Oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa
23.10.2023.

13. Listom zo dňa 28.12.2023 označeným ako „Oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti“
žalovaný oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a na základe predložených dokladov

poukazuje žalobcovi poistné plnenie vo výške 882,-€. Platba bola poukázaná žalobcovi dňa 3.1.2024
na bankový účet. Po prehodnotení poistného plnenia dňa 10.9.2024 bola zo strany žalovaného na účet
žalobcu poukázaná suma vo výške 910,10€, predstavujúca plnenie v časti istiny vo výške 856,80€ s
príslušenstvom.

14. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovnému právnemu záveru:15. Podľa §822 Občianskeho zákonníka (OZ) z poistenia zodpovednosti za škodu má poistený právo,
aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú
poistený zodpovedá.

16. Podľa §4 ods. 2 písm. b/, c/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a účelne vynaložených nákladov spojených s

právnym zastupovaním pri uplatňovaní nárokov, ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods.
6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo
neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku.

17. Podľa §11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný.

18. Podľa §11 ods. 6 písm. a/,b/ zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného
odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie
a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie

potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému
výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na
náhradu škody preukázaný; poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol
poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k
tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah

povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.

19. Podľa §11 ods. 7,8 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15

dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi,
ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Ak poisťovateľ neplní
povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného
predpisu.

20. Podľa §15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

21. Podľa §442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

22. Podľa §524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa §525 ods.1,2 OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo
ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu
alebo dohode s dlžníkom.

24. Pri náhrade škody spôsobenej prevádzkou dopravných prostriedkov je zodpovednosť za škodu
založená na princípe zodpovednosti objektívnej, teda bez zreteľa na zavinenie, postačuje preukázanie
skutočnosti, že vznikla škodová udalosť vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného
prostriedku, vznikla škoda a existuje príčinná súvislosť medzi uvedenými predpokladmi. Zodpovednosť
za škodu spočíva v tom, že sa jedná o zodpovednosť za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky

dopravného prostriedku, pričom medzi osobitnou povahou prevádzky a medzi spôsobenou škodou musí
byť príčinná súvislosť. Samotný pojem osobitná povaha prevádzky zákon priamo nevymedzuje, osobitná
povaha spočíva v tom, že z tejto prevádzky vyplýva pre okolitý svet zdroj zvýšeného nebezpečenstva v
súvislosti s činnosťou a pohybom dopravného prostriedku. Zdroje zvýšeného nebezpečenstva spočívajúčasto v skutočnostiach, na ktoré ani prevádzateľ ani vodič nemôžu mať vplyv, preto je odôvodnená
objektívna zodpovednosť. V záujme ochrany nezúčastnených osôb sa riziko z prevádzky prenáša
výlučne na prevádzateľa motorového vozidla, u ktorého je riziko znášania následkov zodpovednosti

za takúto škodu zmiernené tým, že každý prevádzateľ je zo zákona poistený pre prípad vzniku svojej
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

25. V danom prípade žalobca svoj nárok odvodzoval od dopravnej nehody vzniknutej dňa 16.3.2023, v
dôsledku ktorej došlo ku škodovej udalosti a ku škode vzniknutej na motorovom vozidle poškodeného,

škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného (škodcu) v poisťovni
žalovaného.Vdôsledkuvzniknutejsituáciesipoškodenýprenajalodžalobcunáhradnémotorovévozidlo
počas doby opravy poškodeného motorového vozidla, a to na základe Zmluvy o nájme dopravného
prostriedku č. 1261/2023 zo dňa 3.10.2023, a to na dobu nájmu 21 dní, počas ktorej sa realizovala
oprava škodovou udalosťou poškodeného motorového vozidla v autorizovanom servise. Za prenájom
vozidla žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 13742023, splatnú dňa 7.11.2023 na sumu vo výške

2.046,-€ s DPH, ktorú poškodený uhradil. Žalovaný plnil na základe uvedenej faktúry žalobcovi dňa
3.1.2024 sumu vo výške 882,-€ a dňa 10.9.2024 sumu vo výške 910,10€.

26. Spornou medzi procesným stranami zostala výška denného nájomného za prenájom náhradného
motorového vozidla, poškodený zaplatil prenajímateľovi náhradného vozidla za denný nájom sumu 96,-

€, žalovaný za primeraný denný nájom považoval sumu 82,80€, ktorú žalobcovi aj uhradil, vo zvyšku
výšku denného nájmu vyhodnotil ako neprimeranú.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že poškodený sa v dôsledku poistnej udalosti,
zavinenej škodcom, ktorého motorové vozidlo bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného, dostal

do situácie, keď bol nútený, vzhľadom na skutočnosť, že nemohol používať škodovou udalosťou
poškodené vlastné motorové vozidlo, prenajať si náhradné motorové vozidlo u žalobcu. Poškodený
prenajaté vozidlo používal počas opravy svojho vozidla v autoservise, a to v priamej príčinnej súvislosti
s predmetnou poistnou udalosťou. Súd mal preukázanú príčinnú súvislosť medzi poistnou udalosťou
a užívaním náhradného motorového vozidla poškodeným po dobu, počas ktorej jeho vozidlo bolo

opravované. Prenájmom náhradného vozidla vznikli poškodenému náklady za požičanie vozidla,
predstavujúce z právneho hľadiska škodu, nakoľko zaplatením požičovného sa zmenšil majetkový stav
poškodeného. V zmysle ustálenej súdnej praxe škodca je povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a
účelne vynaložených nákladov. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí
vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa v dôsledku poškodenia

dočasne stala nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Škodou je
požičovné zaplatené za vypožičanie vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje
výdavky spojené s užitím vlastného vozidla. Skutočnou škodou je aj majetková ujma reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť na to, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu,
prípadne aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo

možné zabezpečiť ihneď. Za skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch na prenájom náhradného vozidla
sa považujú náklady, ktoré by boli účelne a nutne vynaložené na požičanie náhradného vozidla. Pre
posúdenie nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov spojených so zabezpečením náhradného vozidla
je podstatné že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej poistencom žalovaného nemohol poškodený
užívať svoje motorové vozidlo, nakoľko bolo potrebné zabezpečiť jeho opravu, v dôsledku čoho si

poškodený musel prenajať náhradné vozidlo, a to až do skončenia šetrenia škodovej udalosti zo strany
žalovaného. Uvedené náklady by neboli vznikli, ak by poškodený mohol používať vlastné motorové
vozidlo.

28. Žalovaný v danom konaní nenamietal dĺžku prenájmu náhradného motorového vozidla trvajúcu 21

dní, počas ktorých sa poškodené vozidlo nájomcu nachádzalo v oprave, namietal nutnosť a účelnosť
vynaložených nákladov na prenájom z hľadiska výšky ceny denného nájmu, keď dennú sadzbu žalobcu
vovýške96,-€neakceptovalaprepoistnéplneniestanovilpodľavlastnejúvahyavlastnýchzistenínájom
vo výške 82,80-€/deň, výšku ktorého žalobcovi aj reálne vyplatil. Vyplatené poistné plnenie žalovaný
považoval za účelne vynaložené náklady spojené s nájmom náhradného motorového vozidla, cenovo

primerané a zodpovedajúce skutočnej škode, ktorú má povinnosť poisťovňa poškodenému subjektu
vyplatiť, svoj názor dôkazne podložil internetovým prieskumom o cene prenájmu náhradného vozidla
viacerých autopožičovní, podľa ktorých cena za denný nájom predstavovala sumu nižšiu ako bola
cena nájmu stanovená žalobcom. Poškodený dočasnou stratou možnosti využívania svojho motorovéhovozidla z dôvodu vzniku škodovej udalosti zavinenej škodcom poisteným žalovaným, má podľa názoru
súdu oprávnený nárok počas opravy svojho poškodeného vozidla na to, aby podmienky používania
náhradného vozidla zodpovedali podmienkam, za ktorých používal vlastné vozidlo, a to z hľadiska

kategórie vozidla aj z hľadiska reálneho využívania vozidla. Vzhľadom na uvedené poškodený si môže
vybrať také podmienky nájomného vzťahu, ktoré sa najviac približujú k tomu ako využíval (rozsah,
komfort a pod.) svoje vozidlo pred škodovou udalosťou, ktorú on nezavinil, nemá povinnosť vybrať
si nájom v najlacnejšej cenovej relácii na trhu, má právo vybrať si nájom mu vyhovujúci, taký aby
mohol náhradné vozidlo používať v rovnakom režime ako pred škodovou udalosťou používal svoje

vlastné vozidlo. Nemožno od poškodeného spravodlivo žiadať, aby znížil svoje nároky na používanie
náhradného vozidla len s ohľadom na výšku cenu nájmu, poškodený sa dostal do nepriaznivej situácie,
keď nemohol používať vlastné vozidlo a bol nútený pristúpiť k požičaniu vozidla náhradného, pričom
podmienky nájmu mal právo si vybrať zodpovedajúce režimu používaniu vlastného vozidla, teda také
aké mu v danej situácii vyhovovali. Súd sa stotožnil a prijal argumentáciu žalobcu, že daný nájom bol
pre poškodeného výhodný vo viacerých ukazovateľoch, zodpovedal z hľadiska účelnosti podmienkam a

režimu poškodeného motorového vozidla a preto podľa záverov súdu cena za denný nájom náhradného
vozidla vo výške 96,-€ je cenou primeranou a adekvátnou nastaveným nájomným podmienkam. Z
ustálenej judikatúry vyplýva, že poškodený nemá nijakú právnu povinnosť, na základe ktorej by mal po
dopravnej nehode hľadať najlacnejšiu autopožičovňu na trhu alebo podrobne skúmať a porovnávať
iné poistné podmienky, ktorými sa riadi požičiavanie automobilov u jednotlivých poisťovní. Skutočnou

škodou v zmysle zákona je nájomné za prenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický
priemer, resp. individuálne výpočty poisťovní o možnej (predpokladanej) výške nájomného v náhodne
vybranom okruhu požičovní prostredníctvom internetu. Nájomné vo výške 96,-€ denne stanovené
žalobcom za daných podmienok nájmu bolo svojou výškou obvyklým nájomným za prenájom vozidla
továrenskej značky továrenskej značky Mercedes Benz GLC 250 D 4MATIC, uvedený záver mal

súd podložený aj dôkazmi procesného útoku - cenníkmi autopožičovní predložených žalobcom, ktoré
korešpondovali s cenou denného nájmu za prenajaté motorové vozidlo v danom prípade, vrátane
poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla. Súd dospel k záveru, že zo strany prenajímateľa išlo o
cenu obvyklú a primeranú, zodpovedajúcu daným okolnostiam prípadu a zohľadňujúcu továrenský typ
prenajatého vozidla, obvyklosť prenájmu mal súd jednoznačne preukázanú.

29. Nárok žalobcu voči poistiteľovi motorového vozidla, prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda
súd vyhodnotil za dôvodný, predmetná škodová udalosť spĺňa podmienky objektívnej zodpovednosti
za vznik škody, ktorá bola relevantným spôsobom preukázaná z hľadiska skutkových okolností vzniku
aj z hľadiska požadovanej výšky. Žalovaný svojvoľne skrátil poistné plnenie, bezdôvodne skrátil výšku

denného nájmu dobu nájmu, zodpovedajúcu času, počas ktorého bolo poškodené motorové vozidlo
opravované v servise a poškodený subjekt nemohol toto vozidlo reálne využívať, v dôsledku čoho
poškodenému vznikla mu škoda v podobe nákladov za nájom prenajatého motorového vozidla, vrátane
poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla a preto súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi nevyplatenú
časť poistného plnenia titulom náhrady škody.

30. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,

podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.

33. V časti žalobcom požadovaného nároku, týkajúceho sa priznania zákonných úrokov z omeškania

je potrebné poukázať na skutočnosť, že rozhodovacia prax dovolacieho súdu nie je v tomto smere
jednotná a v uvedenej otázke nebolo doposiaľ prijaté zjednocujúce stanovisko. Pokiaľ poisťovňa nesplní
svoj záväzok riadne a včas, teda neposkytne poistné plnenie v celom jeho rozsahu v lehote splatnosti
určenej zákonom, dostáva sa do omeškania, čo zakladá právo poškodeného, v danom prípade žalobcuako jeho právneho nástupcu, popri poistnom plnení požadovať aj úroky z omeškania. Ustanovenie
§11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. upravuje výlučne následky nesplnenia nepeňažnej povinnosti
podľa odseku 6, t.j. sankcionuje neskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti, avšak nezbavuje

zodpovednú poisťovňu povinnosti platiť úroky z omeškania za oneskorené poistné plnenie podľa §11
ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. v spojení s ustanovením §517 ods. 2 OZ. Výklad, v rámci ktorého by
nebolo možné zo strany poškodeného alebo jeho právneho nástupcu, v prípade uplatnenia si zníženého
poistného plnenia, priznať v prebiehajúcom sporovom konaní úroky z omeškania, by nezodpovedal
zmysluaúčeluzákonnýchustanovenízákonač.381/2001Z.z.Zmyslompovinnéhozmluvnéhopoistenia

motorovéhovozidlajezabezpečiťpoškodenémunahradenievzniknutejškody,atovčonajkratšomčase.
Nezodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa zodpovednosť za svoje nesprávne
posúdenie povinnosti poskytnúť poistné plnenie prenášala na poškodeného. Podľa názoru súdu práve
poisťovňa musí znášať následky nesprávneho posúdenia svojej povinnosti, vrátane povinnosti znášať
stav, kedy sa v prípade zníženého, teda neúplného, poistného plnenia dostane do omeškania. Súd
dospel k záveru, že žalovaný nemal dôvod neposkytnúť poistné plnenie v celej uplatnenej výške,

svojvoľne znížil poistné plnenie, žalobca si dôvodne uplatnil úroky z omeškania zo žalovanej istiny od
15.1.2024 ako prvého dňa omeškania, dňa nasledujúceho po dni kedy mal žalovaný v zmysle zákona
č. 381/2001 Z.z. poskytnúť žalobcovi poistné plnenie v celej uplatnenej výške, t.j. 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinností poisťovateľa a poskytnúť poškodenému
poistné plnenie ( oznámenie žalovaného zo dňa 28.12.2023 o ukončení likvidácie poistnej udalosti).

Žalovaný neopodstatnene neposkytol poistné plnenie v žalobcom uplatnenej výške a svojvoľne a
bez relevantných dôvodov posúdil nižšie plnenie, ktoré aj reálne vyplatil. Keďže žalovaný svojvoľne
poskytol žalobcovi nižšiu sumu ako bolo skutočná škoda, a to bez relevantných dôvodov, nemožno
posúdiť začiatok omeškania neskôr než nasledujúcim dňom po uplynutí 15- dňovej lehoty stanovenej
na poskytnutie plnenia.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo vec. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.

V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o
exekučný výkon súdneho rozhodnutia.