Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324011120
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4324011120.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu
Mgr. Adriany Némethovej a Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej, v trestnej veci odsúdeného A. B., pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, o sťažnosti
odsúdeného A. B. proti uzneseniu Okresného súdu Levice z 14.02.2025, sp. zn. 4PP/32/2024, na
neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 20. marca 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 66 odsek 1 písmeno a/,
odsek 2 Trestného zákona, zamietol návrh odsúdeného A. B. (ďalej len „odsúdený“) na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 2 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/79/2023

zo dňa 14.02.2024, právoplatným dňa 14.02.2024.
Svoje rozhodnutie súd I. stupňa odôvodnil tým, že odsúdený splnil formálnu podmienku - výkon
polovice uloženého trestu, avšak nesplnil ani jednu materiálnu podmienku, a to plnením povinností a
správaním nepreukázal polepšenie vo výkone trestu a ani od neho nemožno očakávať, že v budúcnosti
povedie riadny život. Poukázal na hodnotenie odsúdeného riaditeľom C. D., podľa ktorého sa odsúdený
páchania trestnej činnosti dopúšťal opakovane, čo nepoukazuje na kritický postoj k jej páchaniu. Hoci

je odsúdený vo výkone trestu odňatia slobody od 12.07.2023, vytvoril si priestor na uloženie iba
jednej disciplinárnej odmeny. S poukazom na uvedené skutočnosti mal súd I. stupňa za to, že
odsúdený plnením povinností a správaním sa počas výkonu trestu odňatia slobody, aj napriek uloženej
disciplinárnej odmene, nepreukázal polepšenie v takej miere, aby bolo možné konštatovať, že je u neho
podmienečné prepustenie na mieste. Ako to vyplýva z odpisu registra trestov, odsúdený sa opakovane
dopúšťal trestnej činnosti. Ďalej poukázal na to, že odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia vo veci Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/198/2020 neosvedčil, dňa 19.04.2023 mu
bol uložený podmienečný trest nariadený vykonať v ústave na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Konštatoval,ženemožnoododsúdenéhodôvodneočakávať,žebyvprípadepodmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody viedol riadny život počas skúšobnej doby, keďže v jeho
prípade nie je páchanie trestnej činnosti len sporadickým vybočením zo spôsobu jeho života, naopak,
odsúdenýjerecidivistom.Podľanázorusúdujevprejednávanomprípadezrejmé,žeanipredchádzajúca

izolácia odsúdeného od spoločnosti spočívajúca vo výkone trestu odňatia slobody, nemala doposiaľ na
nehodostatočnýpreventívnyavýchovnýúčinokatakýtovplyvnemalaaniužrazposkytnutámožnosťpre
odsúdeného v podobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, naopak, odsúdený
aj po prepustení z výkonu trestu, resp. po osvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia,
opätovne páchal trestnú činnosť. Zároveň poukázal na hodnotenie odsúdeného riaditeľom ÚVTOS D.,
podľa ktorého je u odsúdeného riziko recidívy stredné a resocializačná prognóza je menej priaznivá,

ako aj o záver hodnotenia, podľa ktorého sa jeho podmienečné prepustenie neodporúča. Súd I. stupňa
preskúmal aj to, či by bolo možné kladne rozhodnúť o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonutrestu odňatia slobody za obligatórneho určenia primeranej skúšobnej doby a fakultatívneho nariadenia
probačného dohľadu za súčasného ustanovenia primeraných obmedzení alebo povinností (§ 68 odsek
1 Trestného zákona). Zdôraznil, že takáto možnosť pre odsúdeného preukázať vedenie riadneho života

v skúšobnej dobe a forma určitej kontroly nad jeho správaním, je neadekvátna a v danom prípade
nedôvodná. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona,
súd I. stupňa dospel k názoru, že u odsúdeného nebola splnená ani jedna materiálna podmienka
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, preto jeho návrh zamietol.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, teda včas, podal odsúdený sťažnosť, ktorú nijakým
spôsobom neodôvodnil.

Nadriadený súd, pri rozhodovaní o sťažnosti odsúdeného podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, b/ Trestného
poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť

a konanie predchádzajúce tomuto výroku a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Nadriadený súd v rámci tejto svojej prieskumnej povinnosti zistil, že skutkové zistenia a právne úvahy
súdu I. stupňa, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého uznesenia, ktorého obsahom je záver
o tom, že u odsúdeného nebolo preukázané splnenie ani jednej z materiálnych

podmienok podmienečného prepustenia, ktorými sú podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, že vo výkone
trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a zároveň sa môže od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, sú opodstatnené a to z tých istých dôvodov
vyplývajúcich z odôvodnenia napadnutého uznesenia, ktoré zodpovedá ustanoveniu § 176 odsek 2
Trestného poriadku, na ktoré nadriadený súd ako na správne a úplné preto iba poukazuje a s nimi

sa stotožňuje.
K úvahám súdu I. stupňa nadriadený súd dopĺňa, že nesplnenie materiálnych podmienok požadovaných
ustanovením § 66 odsek 1 Trestného zákona na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody je odôvodnené predchádzajúcim spôsobom života odsúdeného a vyplýva aj z hodnotenia
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody D. a v neposlednom rade aj z

registra trestov odsúdeného, pretože odsúdený sa opakovane dopustil páchania trestnej činnosti
a ako správne konštatoval súd I. stupňa, v prípade odsúdenia v trestnej veci Okresného súdu
Galanta sp. zn. 0T/198/2020 sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a výkon trestu
mu bol nariadený. Nadriadený súd sa preto stotožňuje so záverom súdu I. stupňa, že odsúdený
nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok určených ustanovením § 66 odsek 1 Trestného zákona

na podmienečné prepustenie, pretože plnením svojich povinností a svojím správaním nepreukázal
polepšenie a nie je možné od neho očakávať, vzhľadom na jeho kriminálnu minulosť a
predchádzajúce odsúdenia, že v budúcnosti povedie riadny život.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je

dôvodná. So zreteľom na uvedené preto nadriadený súd sťažnosť odsúdeného postupom podľa § 193
odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol.

Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.