Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225200287
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200287.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobkyne: A. B., C.

D., nar.XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX, XXX XX G., štátny občan SR, proti žalovanému: H. B.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom I.. J. XXX/X, XXX XX G., štátny občan SR o zrušenie BSM za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania – manželov A. B., C. D., nar.XX.XX.XXXX, bytom E.
F.XXX,XXXXXG.aH.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomI..J.XXX/X,XXXXXG.,uzavretédňaXX.XX.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX pod
poradovým číslom XX zrušuje, a to dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkom nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bolo rozhodnúť o návrhu žalobkyne na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX vo G., ktoré je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu pod číslom XXX/XXXX, vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana XXX, poradové číslo XX. Počas manželstva nebolo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov

zrušené, ani iným spôsobom upravované podľa § 143a Občianskeho zákonníka. Dňa XX.XX.XXXX
žalovaný H. B. získal živnostenské oprávnenie ohlásením voľnej živnosti Okresnému úradu Svidník,
číslo živnostenského registra XXX-XXXXX. Žalobkyňa súhlasila s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania.
3. V samotnom návrhu sa žalovaný vyjadril tak, že svojim podpisom potvrdil pravdivosť skutočností
uvedených v návrhu a súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže strany s rozhodnutím vo veci samej bez nariadenia pojednávania súhlasili, súd na prejednanie
sporu v súlade s § 177 ods. 2 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSProzsudok verejne vyhlásil dňa XX.XX.XXXX K. XX:XX B. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od XX.XX.XXXX.

7. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

8. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

9. Žalobkyňa a žalovaný sú manželmi. Manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe

manželstiev Matričného úradu G. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XX.

10. Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť od
XX.XX.XXXX.

11. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ
toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

12. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú manželmi a žalovaný získal oprávnenie na

podnikateľskú činnosť.

13. Vzhľadom na tú skutočnosť, že boli splnené zákonné podmienky pre zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

14. O trovách strán, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, náhradu trov konania si
neuplatnila, preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na
ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci

(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).