Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424211923
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1424211923.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Otílie Belavej a členiek senátu
JUDr. Renáty Janákovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci navrhovateľky: N.. C. U., B..
XX.XX.XXXX,X.C.XXX,X.,právnezastúpenáKanisová&KanisAdvokátskakancelárias.r.o.,sosídlom
Ďumbierska 3F, Bratislava, IČO: 36 836 460, proti odporcovi: L. U., B.. XX.XX.XXXX, X. C. XXX, X.,
právne zastúpený Stentors advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hodžovo nám. 2A, 811 06 Bratislava,

IČO: 51 757 184, o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu
proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 6C/107/2024-32 zo dňa 31.12.2024, takto

r o z h o d o l :

I.Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sp. zn. 6C/107/2024-32 zo dňa
31.12.2024 v časti výroku I.:

Odporca je povinný nevstupovať do bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí vchod C. XXX, X.,

popis stavby bytový dom, súp. č. XXXX, postavený na parc. reg. „S.“, parc. č. XXXX/XXX, evidovaný na
LV č. XXXX, pre k.ú. J. B. P., obec Bratislava - J. B. P., okres Bratislava N..

Odporcovi uložil povinnosť, aby na vzdialenosť menšiu ako 10 m sa nepribližoval k navrhovateľke, s
výnimkouúčastinaprocesnýchúkonochvcivilnomsúdnomkonaní,vtrestnomkonaníavpriestupkovom

konaní, na ktoré bude odporca predvolaný v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť odporcu na týchto
úkonoch.

v časti výroku III.:
Súd poučuje odporcu, že ako žalobca môže podať proti navrhovateľke v postavení žalovanej žalobu
vo veci samej. Konanie sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu, alebo nárokov

na náhradu škody, alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Lehotu na podanie
žaloby odporcovi súd neurčuje.

p o t v r d z u j e .

II.Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sp. zn. 6C/107/2024-32 zo dňa

31.12.2024 v časti výroku I.:

Odporcovi sa ukladá povinnosť, aby navrhovateľku nekontaktoval osobne, písomne, telefonicky alebo
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami, z a m i e t a .

III.Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sp. zn. 6C/107/2024-32 zo dňa

31.12.2024 v časti výroku II. m e n í :

Navrhovateľke sa priznáva proti odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 2/3.

IV.Žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.MestskýsúdBratislavaIVrozhodnutímpodsp.zn.6C/107/2024-32zodňa31.12.2024,vyhovelnávrhu
o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým uložil:
Odporca je povinný nevstupovať do bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí vchod C. XXX, X.,
popis stavby bytový dom, súp. č. XXXX, postavený na parc. reg. „S.“, parc. č. XXXX/XXX, evidovaný na
LV č. XXXX pre k.ú. J. B. P., obec Bratislava - J. B. P., okres Bratislava N..
Odporcovi uložil povinnosť, aby na vzdialenosť menšiu ako 10 m sa nepribližoval k navrhovateľke, s

výnimkouúčastinaprocesnýchúkonochvcivilnomsúdnomkonaní,vtrestnomkonaníavpriestupkovom
konaní, na ktoré bude odporca predvolaný v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť odporcu na týchto
úkonoch.
Odporcovi uložil povinnosť, aby navrhovateľku nekontaktoval osobne, písomne, telefonicky alebo
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami (výrok I.). Navrhovateľke priznal proti odporcovi

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok II.) a poučil odporcu, že ako žalobca môže podať
proti navrhovateľke v postavení žalovanej žalobu vo veci samej. Konanie sa môže týkať aj nárokov na
navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia. Lehotu na podanie žaloby odporcovi súd neurčil (výrok III.).

2.Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 10.12.2024 domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia s tým, že:
„Odporca je povinný nevstupovať do bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí vchod C. XXX, popis
stavby bytový dom, súp. č. XXXX, postavený na parc. reg. „C“, parc. č. XXXX/XXX a je evidovaný na LV
č. XXXX pre k.ú. J. B. P., obec Bratislava - Devínska Nová Ves, okres Bratislava N..

Odporcovi sa ukladá povinnosť, aby na vzdialenosť menšiu ako 10 m sa nepribližoval k navrhovateľke, s
výnimkouúčastinaprocesnýchúkonochvcivilnomsúdnomkonaní,vtrestnomkonaníavpriestupkovom
konaní, na ktoré bude odporca predvolaný v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť odporcu na týchto
úkonoch.
Odporcovi sa ukladá povinnosť, aby navrhovateľku nekontaktoval osobne, písomne, telefonicky alebo

elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami.“

3.Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že spolu s odporcom uzavreli manželstvo dňa 25.06.2016,
z ktorého pochádzajú deti mal. L. U., B.. XX.XX.XXXX a mal. L. U., B.. XX.XX.XXXX. Manželia
žijú spolu v byte na adrese C. XXX P. X., ktorý je súčasťou ich bezpodielového spoluvlastníctva.

Po uzavretí manželstva sa správanie odporcu diametrálne odlíšilo od jeho správania pred uzavretím
manželstva. V domácnosti začali byť čoraz viac prítomné fyzické útoky odporcu voči navrhovateľke.
Doposiaľ navrhovateľka fyzické útoky odporcu riešila prostredníctvom polície iba raz. Odporca má časté
výbuchy zlosti, voči navrhovateľke je agresívny. Navrhovateľka si počas amoku odporcu nie je schopná
privolať pomoc, nakoľko odporca je schopný rozbiť mobilný telefón. Počas amoku odporca hádže po

navrhovateľke veci nachádzajúce sa v byte, útočí na ňu fyzicky, vykrúca jej ruky, ťahá ju za vlasy a udiera
po celom tele. Dňa 27.10.2024 spôsobil odporca navrhovateľke zranenie kolena, čo navrhovateľka
zdokumentovala fotografiou a lekársku správu zo dňa 27.10.2024, kedy odporca hodil po navrhovateľke
termosku, koleno jej opuchlo a na pohotovosti museli z neho odsávať vodu. Navrhovateľka predložila
fotodokumentáciu, ktorá obsahuje modriny po celom tele navrhovateľky, ktoré pochádzajú z útoku

odporcu na navrhovateľku dňa 24.11.2024 a dňa 25.11.2024, ktorého svedkom bola susedka J.Š. V.,
ktorá má byt nachádzajúci sa pod bytom navrhovateľky a odporcu. Spolužitie navrhovateľky a odporcu
negatívne ovplyvňuje aj okolie, čo navrhovateľka doložila čestným vyhlásením susedov manželov W.,
ktorí pravidelne počuli výkriky odporcu po navrhovateľke, počuli buchot, ktorý vznikal po tom, ako
odporca hádzal vecami po byte a ženský hlas kričal od bolesti. Po útoku zo dňa 27.10.2024 stretol

sused W. navrhovateľku a spozoroval, že kríva a chôdza jej robí ťažkosti. Navrhovateľka predložila
fotografie rozbitých vecí zo dňa 01.12.2024, kedy navrhovateľka v čase medzi 16,30 hod.-17,30 hod.
volala políciou z telefónu ich suseda. Polícia prišla po cca po 20 minútach.
Navrhovateľka tiež uviedla, že odporca požíva alkoholické nápoje vo zvýšenom množstve. Napriek
tomu, že maloleté deti neboli zatiaľ priamo vystavené fyzickým útokom zo strany ich otca, navrhovateľka

poukázala na skutočnosť, že násilie voči ich matke, je zároveň aj formou násilia páchaného na deťoch(Stanovisko Európskeho hospodárskeho a sociálneho výboru 2006/C 325/15 čl. 2.2.4; Jeffries 2016
s.3; Eriksson et al. 2013 s.41). Niektorí autori uvádzajú, že potenciál závažných negatívnych následkov
intímneho partnerského násilia (IPV) na centrálny nervový systém detí s ďalekosiahlymi následkami

na ich fungovanie v spoločnosti, konštatujú, že páchanie IPV v prítomnosti detí by malo byť samo o
sebe považované za zločin (Tsavoussis et al. 2014). Ak sú deti hoci len v pozícii svedkov IPV, môže to
byť pre nich rovnako traumatizujúce a poškodzujúce, ako keď je zneužívanie zacielené priamo na nich
(Fanetti et al. 2015 s. 119). Navrhovateľka požiadavku na neodkladnú úpravu odvodzuje z existencie
nebezpečenstva bezprostredne jej hroziacej ujmy spočívajúcej v dopúšťaní sa psychického a fyzického

násilia odporcom voči nej, a nepriamo aj voči maloletým synom s dôrazom, že ide o dlhotrvajúci stav.
K návrhu na zákaz priblíženia navrhovateľka uviedla, že takéto neodkladné opatrenie slúži k ochrane
jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený život, telesná, duševná
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Vo veciach domáceho násilia, vrátane možného ohrozenia
telesnej a duševnej integrity možno vychádzať iba z tvrdení navrhovateľky a prípadných listinných
dôkazov, ktoré navrhovateľka predložila (fotografie modrín, zničených vecí a lekárska správa).

Predloženými dôkazmi má navrhovateľka za to, že dostatočne osvedčila naliehavosť potreby dočasnej
úpravy pomerov, ktorá je nevyhnutná, a v budúcnosti existuje predpoklad, že k jej ohrozeniu môže zo
strany odporcu prísť znova. Ohľadom testu proporcionality má navrhovateľka za to, že za predpokladu
stanovenia zákazu priblíženia sa k navrhovateľke vo vzdialenosti 10 m, je dodržaná primeranosť zásahu
doprávaoprávnenýchzáujmovodporcu,keďstanovenávzdialenosťjedostačujúcanaprevenciuďalších

prípadných útokov odporcu a neprimerane neobmedzuje slobodu jeho pohybu.
K návrhu na zákaz vstupu odporcu do bytu navrhovateľka uviedla, že z ust. § 325 ods. 2 písm. f) CSP
vyplýva, že obmedziť sa má osoba, ktorá svojím konaním ohrozuje integritu telesnú či duševnú osoby,
ktorá v byte býva. Konanie odporcu vykazuje známky psychického a fyzického násilia. Dokázať domáce
násilie nie je jednoduché. Opísané tvrdenia navrhovateľky, predložená lekárska správa, fotografie

zranení, sú podľa názoru navrhovateľky dostatočné na prijatie záveru o tom, že nárok, ktorému žiada
poskytnúť ochranu je osvedčený.
K návrhu na zákaz kontaktovania navrhovateľky odporcom, navrhovateľka poukázala na judikatúru,
podľa ktorej sa na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zákazu priblíženia a zákazu kontaktovania
nevyžaduje, aby sa odporca usiloval k navrhovateľke skutočne priblížiť alebo ju skutočne kontaktovať.

Zatiaľ čo pri ust. § 325 ods. 2 písm. f) CSP sa vyžaduje, aby odporca výslovne ohrozoval telesnú alebo
duševnú integritu, pre obmedzenia podľa § 325 ods. 2 písm. g), h) CSP je postačujúce, že zakázaným
správaním by telesná alebo duševná integrita mohla byť ohrozená.
Situácia v živote navrhovateľky dosiahla z dôvodov na strane odporcu tak negatívne rozmery, že túto
je potrebné riešiť akútne, čo najrýchlejšie. Naliehavosť a neodkladnosť možno vidieť v pokračujúcom

nevhodnom agresívnom a život obmedzujúcom a ohrozujúcom správaní odporcu voči navrhovateľke.
Na základe skúseností navrhovateľky so správaním odporcu a stúpajúce tendencie jeho neprijateľného
správania,navrhovateľkamádôvodnúobavu,žeodporcabudevkonaníohrozujúcomtelesnúaduševnú
integritu navrhovateľky, pokračovať.

4.Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, § 325
ods. 2 písm. f), písm. g), písm. h), § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, ods. 2, § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a skutkovo tým, že v odsekoch
18. až 23. uviedol právnu teóriu predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa vyššie
citovaných zákonných ustanovení a v odsekoch 24. a 25. napadnutého rozhodnutia konštatoval aktívnu

vecnú legitimáciu navrhovateľky a pasívnu vecnú legitimáciu odporcu, existenciu právneho vzťahu
medzi stranami sporu. V odsekoch 26. až 29. napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal
a opísal skutkové situácie zo dňa 27.10.2024, v noci z 24.11.2024 na 25.11.2024 a dňa 01.12.2024 a
v odseku 32., s poukazom na dostatočné osvedčenie navrhovateľkou tvrdeného ohrozenia telesnej a
duševnej integrity, sa súd prvej inštancie stotožnil s dôvodmi uvedenými navrhovateľkou pre nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f), g), h) CSP.
V odsekoch 33. až 39. napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie zdôvodnil dôvodnosť nároku
podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP s tým, že navrhovateľka s odporcom sú manželmi a spolu s
maloletými deťmi žijú v jednej domácnosti v byte, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.
Súd dospel k názoru, že konanie odporcu k navrhovateľke v ostatných mesiacoch vykazuje znaky

ohrozenia jej telesnej a psychickej integrity, hrubého násilného správania. Z popisu situácií, formy
správania sa odporcu a frekvencie, sa súdu javí, že sa nejedná o jednorazový, ojedinelý konflikt, exces
v správaní medzi manželmi, z dôvodu závažnosti zásahu odporcom bola navrhovateľka na lekárskom
ošetrení kolena, následky hrubého správania odporcu v podobe modrín na tele navrhovateľky, rozbitéhobytového zariadenia zachytila navrhovateľka na fotografiách. Odporca sa dopúšťa hrubého konania voči
navrhovateľke vediac, že v domácnosti spolu s účastníkmi žijú aj maloleté deti. Z čestného vyhlásenia
susedky G.. V. mal súd prvej inštancie osvedčené, že syn sporových strán sa vyjadril o tom, že: „otec

veľmi kričí, stále sa háda s mamou a ničí mame veci“. Doslova povedal: „vieš, koľko vecí mame
zničil, mame ničí veci naschvál, keď sa hnevá“. Z popisu skutkových situácií a pripojených listín mal
súd prvej inštancie za osvedčené, že správanie odporcu k navrhovateľke sa javí ako ohrozujúce jej
telesnú a duševnú integritu, vyžadujúce si bezodkladnú ochranu, preto tejto časti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel.

V odsekoch 40. a 41. napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie zdôvodnil dôvodnosť nároku podľa §
325ods.2písm.h)CSP stým,žepritomtoustanoveníjepotrebnéprimárnezabrániťsamotnejmožnosti
ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľky. Navrhovateľkou opísaných skutočností je
zrejmé, že správanie odporcu nie je ojedinelé, výnimočné, pričom v poslednom období v mesiacoch
október, november, december 2024 sa zhoršuje, čo znamená, že jeho správanie vo vzťahu k
navrhovateľke je nevypočítateľné, nepredvídateľné, pričom vyvrcholilo násilným konaním odporcu s

následkom zranenia kolena navrhovateľky, modrín na tele navrhovateľky, ničenie vecí v domácnosti,
vianočnéhostromčeka,čonavrhovateľkamalariešiťprivolanímpolície.Keďžeďalšiepodobnésprávanie
zostranyodporcunemožnovbudúcnostivylúčiť,súdprvejinštanciemalzasplnenúpodmienkumožnosť
ohrozenia telesnej a duševnej integrity navrhovateľky, pričom odporca svoje správanie vo vzťahu k
navrhovateľke nevie ovládnuť. Uvedená situácia si vyžadujúce bezodkladnú ochranu navrhovateľky,

preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti vyhovel.
V odsekoch 42. až 44. napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie zdôvodnil dôvodnosť nároku podľa
§ 325 ods. 2 písm. g) CSP s tým, že mal za osvedčené, že odporca môže ohrozovať fyzickú a duševnú
integritu navrhovateľky a preto uložil odporcovi povinnosť zákaz kontaktovať navrhovateľku spôsobom
uvedeným vo výrokovej časti svojho rozhodnutia. Podľa názoru súdu prvej inštancie je rozhodnutie v

súlade s princípom proporcionality, s oprávneným záujmom navrhovateľky ale aj maloletých detí žijúcich
v prostredí atmosféry popísanej navrhovateľkou a v záujme ochrany navrhovateľky a členov domácnosti
- maloletých detí pred hroziacim nebezpečenstvom, a súčasne výrazne neobmedzuje odporcu v jeho
pohybe.
V závere svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že neodkladné opatrenie je dostatočným

prostriedkom na poskytnutie súdnej ochrany vzhľadom na právne vzťahy medzi stranami, bez potreby
začatia konania vo veci samej, preto neuložil navrhovateľke podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej voči odporcovi v zmysle § 336 ods. 1 CSP, avšak poučil odporcu, ktorému sa ako strane ukladá
neodkladným opatrením určitá povinnosť, že ako žalobca môže podať žalobu vo veci samej proti
navrhovateľke (v postavení žalovanej) a o právnych následkoch s tým spojených.

O trovách neodkladného opatrenia rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 CSP.

5.Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie odporca, podaním zo dňa 17.01.2025 doručeným súdu prvej
inštancie dňa 21.01.2025, z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), písm. f) a písm. h) CSP, ktorým

navrhol,abyodvolacísúdnapadnutérozhodnutiesúduprvejinštanciezmeniltak,ženávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia zamietne a odporcovi prizná voči navrhovateľke nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

6.Odporca namieta neexistenciu dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia s dôrazom na citáciu

ust. § 329 ods. 2 CSP. Odporca citoval z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS
358/2021 zo dňa 06.09.2021 s tým, že neodkladné opatrenie je procesný inštitút, ktorý má osobitný
charakter vyznačujúci sa najmä nevyhnutnosťou jeho vydania, pričom povinnosťou navrhovateľa je
opísať rozhodujúce skutočnosti, ktoré hodnoverne osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana. Z pojmu ,,osvedčenie dôvodnosti“ vyplýva, že ide o rozhodovanie súdu bez

nutnosti vykonať dokazovanie, ako aj bez povinnosti zisťovať všetky konkrétne skutočnosti, ktoré je
potrebné verifikovať pri vydávaní rozhodnutia vo veci samej. Odporca taktiež poukázal na skutočnosť,
že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné zaoberať sa aj tým, či
zásah do základných práv účastníka konania vyvolaný neodkladným opatrením je primeraný.

7.Odporca namieta, že by na strane navrhovateľky v čase rozhodnutia súdom prvej inštancie existovala
dôvodná obava z ohrozenia jej telesnej integrity v súvislosti s útokmi, ktoré opísala v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia.Odporca pripustil, že nahromadený stres a jeho obavy z nevery navrhovateľky ventiloval spôsobom,
ktorý s odstupom času nehodnotí ako vhodný. Navrhovateľkou opísanú situáciu ku ktorej malo dôjsť
dňa 27.10.2024 (údajný útok termoskou), odporca absolútne odmieta, že by termosku cielene hodil po

navrhovateľke s úmyslom ju zraniť. Odporca k uvedenej situácii uviedol, že k stretu termosky s kolenom
navrhovateľky došlo tak, že odporca vyhadzoval zo skrinky v kuchyni termosky, k navrhovateľke, ktorá
sedela na stoličke pri stole, bol otočený chrbtom, a k stretu termosky s jej kolenom došlo nešťastnou
náhodou.

8.Odporca namieta údajný útok opísaný navrhovateľkou v dňoch 24.11.2024 a 25.11.2024, ktorého
výsledkom malo byť množstvo modrín po tele navrhovateľky, ktoré preukazuje fotografiami. Odporca si
nevie predstaviť ako navrhovateľka k deklarovaným modrinám prišla. Odporca sa vyjadril maximálne
k modrine v okolí oka, keď sa pýtal navrhovateľky na pôvod tejto modriny, kedy mu sama uviedla,
že ju jeden zo synov pichol ceruzkou do oka. Odporca pripustil, že v okamihu vyhrotenia hádky s
navrhovateľkou, túto chytil za ruku, avšak nespôsobil jej podliatiny po celom tele ako to deklaruje

navrhovateľka.

9. Odporca namieta tvrdenie navrhovateľky o tom, že vo zvýšenom množstve požíva
odporca alkoholické nápoje. V tejto súvislosti odporca uviedol, že večer po návrate z práce si vypije
jedno až dve pivá, čo však nevníma ako požívanie alkoholu vo zvýšenej miere. Toho času alkoholické

nápoje nepije.

10.Odporca namieta čestné vyhlásenia predložené navrhovateľkou, nakoľko pani V. je kamarátkou
navrhovateľky, pričom z čestného vyhlásenia v súvislosti s incidentom, ku ktorému došlo dňa 27.10.2024
vyplýva, že pani V. v ňom uviedla to, čo jej povedala navrhovateľka, a z čestného vyhlásenia pána W.

nevyplývajú žiadne podrobnosti o priebehu zranení kolena, ktoré deklaruje navrhovateľka.

11.Ku skutku, ku ktorému došlo dňa 01.12.2024 odporca priznal, že zničil vianočný stromček, avšak
hneď na druhý deň kúpil nový a Vianoce strávil spoločne s rodinou čo preukázal pripojenými fotografiami,
a prejavil ľútosť nad takýmto prejavom hnevu.

12.Odporca poukázal na skutočnosť, že s navrhovateľkou naďalej žili v spoločnej domácnosti, počas
decembra 2024 spoločne absolvovali spolu s deťmi viaceré výlety a návštevy (napríklad dňa 25.12.2024
spoločná návšteva rodičov odporcu, na prelome roka 2024 a 2025 spoločná návšteva krstných rodičov
navrhovateľky v Štefanovej, v dňoch 28./29.12.2024 - 30.12.2024 pobyt na chate v Šaštíne). Odporca

dňa 19.12.2024 rezervoval dovolenku vo Vysokých Tatrách, ktorú aj spoločne absolvovali v dňoch
02.01.2024 až 07.01.2025, čo odporca preukázal e-mailovou komunikáciou s hotelom TULIPÁN zo dňa
19.12.2024 a predloženými fotografiami s rodinou z decembra 2024.

13. Odporca pripustil, že sa v minulosti správal neadekvátne, svoje správanie úprimne ľutuje a uviedol,

že dňa 05.12.2024 dobrovoľne navštívil psychiatrickú ambulanciu v Nemocnici Ružinov v Bratislave,
snaží sa svoje problémy riešiť, ako vyplýva z potvrdenia ošetrujúceho lekára zo dňa 15.01.2025. Taktiež
sa odporca od 05.12.2024 zúčastňuje kraniosakrálnej biodynamickej terapie, pričom k 15.01.2025
absolvoval už šesť sedení. K samotnej liečbe uviedol, že kraniosakrálna biodynamika pôsobí na celú
škálu problémov a ponúka efektívnu podporu v uzdravovaní akútnych aj chronických stavov. Nie je

zameraná na odstraňovanie symptómov, ale hľadá novú prirodzenú rovnováhu celého organizmu.
Uvedené terapie pomáhajú odporcovi upraviť jeho správanie, lepšie komunikovať s navrhovateľkou a
stabilizovať vzťahy v rodine, na ktorej mu veľmi záleží. Odporca subjektívne vníma zmeny vo svojom
správaní. Počnúc mesiacom december 2024 medzi odporcom a navrhovateľkou k žiadnemu incidentu
nedošlo.

14. Odporca namieta uloženie povinnosti nekontaktovať osobne, písomne, telefonicky alebo
elektronickou komunikáciou navrhovateľku, a má zato, že navrhovateľka svoj návrh v tejto časti
nezdôvodnila a nijako neosvedčila. Súd prvej inštancie v svojom rozhodnutí vôbec neuviedol, na
základe čoho dospel k svojmu rozhodnutiu. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je tak arbitrárne a

nepreskúmateľné.

15.Odporca namieta, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nerešpektuje zásadu primeranosti, keďže
neodkladným opatrením nemožno zasiahnuť do zákonom chránených práv osoby, voči ktorej sauplatňuje, neprimeranou mierou. Súd prvej inštancie svojím rozhodnutím zasiahol do práv odporcu nad
rámec primeranosti, keď ani nemal za osvedčené, či k zásahom voči navrhovateľke zo strany odporcu
v čase, keď vydal napadnuté uznesenie dochádza, resp. že zásahy už priamo nehrozia, a nezohľadnil

ďalšie zákonné oprávnenia odporcu a to obmedzenie jeho vlastníckeho práva k bytu, z užívania ktorého
ho súd vydaným rozhodnutím vylúčil (súd nariadil neodkladné opatrenie bez časového obmedzenia).
Preto v kontexte spolužitia navrhovateľky a odporcu v priebehu mesiaca december 2024 a pomernej
časti januára 2025, mal súd v súlade s § 329 ods. 2 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietnuť z dôvodu, že v čase jeho vydania neexistovali dôvody na jeho nariadenie.

16. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie odporcu bolo podané
včas (§ 362 ods. 1 CSP) ako oprávnenou osobou - stranou v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané
(§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357
písm. d) CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 a § 363 CSP),
preskúmal napadnuté uznesenie viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP), dôvodmi odvolania (§ 380

CSP) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné len čiastočne.

17.Inštitútneodkladnéhoopatreniamávýnimočnýcharakteraprijehorozhodovaníprevládapožiadavka
rýchlosti nad formálnym postupom pri dokazovaní a zisťovaní skutkových okolností potrebných pre
vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, preto súd rozhoduje spravidla len na základe listín

predložených stranou sporu o vydanie neodkladného opatrenia. Odvolací súd vychádza z názoru,
že zmyslom nariadenia neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov strán sporu (nie s
konečnou platnosťou), jeho trvanie je obmedzené, ktoré môže byť na návrh zrušené. Vyžaduje sa,
aby navrhovateľ osvedčil súdu základné skutočnosti, teda nárok, ktorý však nemusí byť preukázaný
nepochybne. Súd tieto okolnosti v rámci konania o nariadení neodkladného opatrenia je povinný zvážiť,

pričom pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nie je povinný vykonávať dokazovanie ani výsluchom
sporových strán. Musí vychádzať zo skutočností, preukázaných alebo osvedčených stranou sporu.
Miera osvedčenia potreby ochrany sa riadi naliehavosťou jej riešenia čo najrýchlejšie a najefektívnejšie
vykonať okamžitý zásah súdu pre riešenie danej situácie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdom prvej inštancie.

18.Základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je na mieste použiť tam, kde je
potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu, alebo, ak je tu obava, že exekúcia bude ohrozená
(§ 325 ods. 1 CSP). Vždy je potom potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa neodkladného opatrenia

osvedčený, a či je neodkladné opatrenie naliehavo potrebné. Pre úspešné uplatnenie nároku na
nariadenie neodkladného opatrenia teda zákon vyžaduje osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako aj naliehavosť potreby takejto úpravy pomerov sporových strán, čiže osvedčenie, že bez
úpravy ich právnych pomerov by bolo „nejaké konkrétne právo“ ohrozené, pričom hrozba musí byť
bezprostredná a reálna. Oba predpoklady musia byť naplnené súčasne, inak nie je možné návrhu

vyhovieť.

19. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

20. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto
zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

21. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

22. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.23. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

24.Jenevyhnutné,sprihliadnutímnavšetkyokolnostiprípaduzvažovaťrelevantnosťapotrebutakéhoto
zásahu do subjektívnych práv povinného a tiež, že nariadenie neodkladného opatrenia je namieste
v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti preukazujúce neodkladnosť takejto úpravy. Použitím
gramatického výkladu, z hľadiska označenia tohto inštitútu „neodkladné opatrenie“, porovnaním

synonymických výrazov ako naliehavý, nástojčivý, nevyhnutne vyžadujúci uskutočnenie alebo rýchle
riešenie, rýchly zásah, súrny, akútny, urgentný, bezodkladný, odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej
inštancie dospel k záveru, že v prejednávanej veci sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia z dôvodu existencie naliehavej potreby úpravy pomerov strán sporu. K otázke potreby
naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov strán sporu, odvolací súd zdôrazňuje, že táto potreba spočíva
v tom, že nenariadením neodkladného opatrenia zo strany súdu by vznikol medzi stranami sporu

priestor pre konanie, ktoré by mohlo vytvoriť nezvratný stav, prípadne priestor pre také konanie, ktoré
by mohlo viesť k neodstrániteľným následkom. Pri skúmaní existencie potreby bezodkladnej úpravy
pomerov, súd spravidla nariadi neodkladné opatrenie v takej situácii, kedy danej strane hrozí vznik alebo
rozširovanieškodyčiinejujmy. Dôvodnosťtakéhotozásahutrebaposudzovaťajporovnanímzávažnosti
hroziaceho nebezpečenstva a miery jeho preukázania (pravdepodobnosti) vo vzťahu k chránenému

záujmu(dôvodovprejehonariadenie)najednejstrane,aopačnýchzáujmovpovinnejosoby(vdanejveci
- kontaktovať chránenú osobu či pohybovať sa v jej blízkosti), ktoré budú alebo môžu byť neodkladným
opatrením dotknuté.

25.Námietku odporcu uvedenú v odseku 7. tohto rozhodnutia, že na strane navrhovateľky v čase

rozhodnutia súdom prvej inštancie neexistovala dôvodná obava z ohrozenia jej telesnej integrity,
opísanou situáciu ku ktorej malo dôjsť dňa 27.10.2024 (údajný útok termoskou), ktorú odporca absolútne
odmieta, že by termosku cielene hodil po navrhovateľke s úmyslom ju zraniť, odvolací súd vyhodnotil
ako nedôvodnú.
V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na už vyššie uvedené v odsekoch 17., 18. a 24. tohto

rozhodnutia, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nie je povinný vykonávať dokazovanie,
pričom vychádza zo skutočností preukázaných alebo osvedčených stranou sporu. Miera osvedčenia
potreby ochrany sa riadi naliehavosťou jej riešenia čo najrýchlejšie a najefektívnejšie vykonať okamžitý
zásah súdu pre riešenie danej situácie. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení neskúma
úmysel konania, ale vychádza z osvedčenia situácie ako takej. Súd prvej inštancie v odseku 26.

napadnutého rozhodnutia demonštroval situáciu skutku zo dňa 27.10.2024, poukázal na predloženú
fotodokumentáciu, lekársku správu z ošetrenia navrhovateľky zo dňa 27.10.2024 a čestné vyhlásenie
susedov manželov W. a susedky G.. V., čo následne analyzoval a vyhodnotil v odseku 29. napadnutého
rozhodnutia, s čím sa odvolací súd v pnej miere stotožňuje a na predmetné odôvodnenie odkazuje.

26. Námietku odporcu uvedenú v odseku 8. tohto rozhodnutia, ktorou namieta údajný útok opísaný
navrhovateľkou v dňoch 24.11.2024 a 25.11.2024, ktorého výsledkom malo byť množstvo modrín po tele
navrhovateľky, odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú.
Odvolací súd opäť poukazuje na už vyššie uvedené, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nie
je povinný vykonávať dokazovanie, pričom vychádza zo skutočností preukázaných alebo osvedčených

stranou sporu. Miera osvedčenia potreby ochrany sa riadi naliehavosťou jej riešenia čo najrýchlejšie
a najefektívnejšie vykonať okamžitý zásah súdu pre riešenie danej situácie. Súd prvej inštancie v
odseku 27. napadnutého rozhodnutia v logických súvislostiach demonštroval situáciu správania sa
odporcu k navrhovateľke v priebehu novembra 2024, poukázal na predloženú fotodokumentáciu, čestné
vyhláseniesusedkyG..V.vspojenísvyjadrenímsynasporovýchstránL.U.aodvolacísúdnapredmetné

odôvodnenie odkazuje.

27. Odvolací súd akcentuje skutočnosť, že odporca svoje námietky uvedené v odvolaní, v kontexte
svojej obrany, žiadnym spôsobom neosvedčil, hoci ťažisko osvedčenia dôvodov uvedených v podanom
odvolaní bolo výlučne na strane odporcu ako odvolateľa. Medzi základné práva a povinnosti sporových

strán ako účastníkov súdneho konania je nielen tvrdiť skutkové okolnosti z ktorých odvodzujú svoje
právo alebo povinnosť protistrany, ale tieto v prípade neodkladného opatrenia je potrebné minimálne
osvedčiť tak, aby bolo možné pravdivosť/dôvodnosť tvrdených skutočností, osvedčiť (preukázanie sa
nevyžaduje).V posudzovanej veci skutkové udalosti označené navrhovateľkou, ktoré boli predmetom súdneho
posúdenia o nariadenie neodkladného opatrenia mali za následok, že spolužitie sporových strán sa stalo
objektívne neznesiteľným a neakceptovateľným, hrubo narušujúcich kvalitu života navrhovateľky a aj

kvalitu života blízkych osôb navrhovateľky (maloletých synov Petra a Pavla). Ide o zásah do telesnej aj
psychickej integrity navrhovateľky, ktorý dosiahol taký stupeň intenzity, ktorý vyžaduje okamžitú úpravu
pomerov, tak ako v napadnutom rozhodnutí odôvodnil súd prvej inštancie.
Ustanovenie § 325 ods. 2 CSP umožňuje súdu v rámci neodkladného opatrenia uložiť strane zdržanie
sa určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby, keď existujú závažné dôvody

domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo
bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme útoku/násilia. Pri týchto neodkladných
opatreniach musí mať súd osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním
protistrany. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi
správami, trestným oznámením, čestným prehlásením tretej osoby v pozícii svedka, písomnou,
elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a podobne. Zatiaľ čo pri § 325 ods. 2 písm. f) CSP

zákon vyžaduje, aby odporca výslovne ohrozoval telesnú alebo duševnú integritu navrhovateľa, pri
obmedzeniachpodľa§325ods.2písm.g)ah)CSPjepostačujúce,žezakázanýmsprávanímbytelesná
alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Kumulácia neodkladných opatrení podľa §
325 ods. 2 písm. f), g) a h) CSP nie je vylúčená.

28. Námietku odporcu uvedenú v odseku 14. tohto rozhodnutia, ktorou namieta uloženie povinnosti
nekontaktovať osobne, písomne, telefonicky alebo elektronickou komunikáciou navrhovateľku, hoci
navrhovateľka svoj návrh v tejto časti nezdôvodnila a nijako neosvedčila, odvolací súd vyhodnotil ako
dôvodnú.
Odvolací súd konštatuje, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť iba na návrh a je na

navrhovateľovi aby svoj návrh osvedčil takými skutočnosťami pomocou dôkazných prostriedkov na
základe ktorých je vysoko pravdepodobné, že uplatnený návrh je dôvodný. Súd prvej inštancie návrhu
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. g) CSP vyhovel,
keď v odseku 42. napadnutého rozhodnutia konštatoval, že mal za osvedčené, že odporca môže
ohrozovať fyzickú a duševnú integritu navrhovateľky. Odvolací súd s uvedeným názorom súdu prvej

inštancie sa nestotožňuje a dal za pravdu odporcovi v tom, že navrhovateľka svoj návrh v tejto
časti žiadnym spôsobom neosvedčila. Účelom ustanovenia § 325 ods. 2 písm. g) CSP je zabrániť
kontaktovaniu v ustanovení uvedeným spôsobom vo vzťahu k dotknutej osobe, ktorej integrita má
byť takouto formou kontaktu ohrozená. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
možno bezpečne konštatovať, že navrhovateľka v návrhu sa ani len nezmienila o tom, že by s ňou

odporca písomne, telefonicky, elektronicky alebo inými telekomunikačnými prostriedkami komunikoval
intenzívne, nevhodne, vulgárne alebo s osočujúcim obsahom. Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd
je názoru, že navrhovateľka netvrdila a ani žiadnym spôsobom neosvedčila, že by ju odporca písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami v rozhodnom období pre návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia kontaktoval, preto nebola osvedčená potreba neodkladnej úpravy

pomerov sporových strán nariadením neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. g) CSP, a
tak odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v tejto časti v zmysle § 388 CSP zmenil
tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti návrhu podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP
zamietol. Odvolaciemu súdu neunikla ani skutočnosť, že navrhovateľka v tejto časti žiadala viac, ako toto
zákonnéustanoveniepripúšťa.Ustanovenie§325ods.2písm.g)CSPpripúšťaneodkladnýmopatrením

možnosť strane uložiť, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami
úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže
byť takým konaním ohrozená. Pričom navrhovateľka rozšírila znenie tohto ustanovenia, aby odporca
navrhovateľku „nekontaktoval osobne“, čo zákonodarca s istotou nemal na mysli pri tomto ustanovení,
keďže ochranu v tomto zmysle možno zabezpečiť iným ustanovením § 325 CSP.

29. Námietku odporcu uvedenú v odseku 15. tohto rozhodnutia, ktorou namieta nerešpektovanie zásady
primeranosti súdom prvej inštancie, keď obmedzil odporcu v jeho vlastníckom práve k bytu, z užívania
ktorého ho súd vydaným rozhodnutím vylúčil, odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú.
Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že hoci strany sporu žili v spoločnej domácnosti v

predmetnom byte, ktorý je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve, pri rozhodovaní o ochrane telesnej
a duševnej integrity, nie je dôležitá otázka vlastníckeho práva k veci. Pri ochrane telesnej a duševnej
integrity je potrebné hľadať oporu v normách civilného ako aj verejného práva s tým, že práva jedného
človeka sa končia tam, kde sa začínajú práva druhého. Pri ochrane právom chránených hodnôt (napr.telesnej alebo duševnej integrity) môžu vzniknúť situácie, keď je potrebné zasiahnuť aj do vlastníckeho
práva nedotknuteľnosti/ obydlia. Manžela/manželku nie je možné vylúčiť z užívania domu alebo bytu,
pokiaľ sa voči druhej strane nespráva násilne alebo svojím konaním neohrozuje telesnú alebo duševnú

integritu. A tu nastupuje skutková situácia preskúmavanej veci, v ktorej sa navrhovateľka domáha
ochrany podľa § 325 CSP, ktorá sa konaním odporcu cíti byť ohrozená. Prípadné obmedzenie dispozície
s majetkom účastníka môže súd nariadiť len v takom rozsahu, aby to bolo primerané právu, ktorému
sa poskytuje ochrana.

30. Obranu odporcu, že v priebehu mesiaca december 2024 a pomernej časti januára 2025 už nedošlo
k zásahom voči navrhovateľke, čo súd prvej inštancie v čase rozhodovania nezohľadnil (že v čase jeho
vydania neexistovali dôvody na jeho nariadenie), odvolací súd vyhodnotil ako irelevantnú.
Pre rozhodnutie súdu prvej inštancie je zásadný stav skutkových okolností v čase vydania rozhodnutia.
Navrhovateľka skutkové okolnosti rozhodujúce pre posúdenie veci označila z obdobia 27.10.2024,
24./25.11.2024, 01.12.2024, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručila súdu dňa 10.12.2024

a súd prvej inštancie vo veci návrhu rozhodol dňa 31.12.2024. Z uvedenej časovej chronológie a
procesného postupu súdu stanovený civilným sporovým poriadkom je nepochybné, že súd prvej
inštancie pri svojom rozhodovaní vychádzal zo situácie, ktorá existovala v čase jeho rozhodnutia.
Tvrdenie odporcu, že v priebehu mesiaca december 2024 a pomernej časti januára 2025, s poukazom
na skutočnosti uvedené v odseku 12. a 13. tohto rozhodnutia, že svoje správanie ľutuje a svoje prejavy

rieši odborne, a že mu veľmi záleží na jeho rodine, sú síce prejavom snahy o nápravu, uvedomenia
si osobných zlyhaní, čo môže mať pozitívny vplyv na konečné ustálenie spoločného manželského
spolužitia v súlade so zákonom, avšak uvedené nemá dosah pre akútne/operatívne rozhodnutie súdu.
Na tomto mieste odvolací súd opäť konštatuje, že trvanie nariadeného neodkladného opatrenia je
obmedzené, ktoré môže byť na návrh zrušené.

31. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 1, ods.2 v spojení s § 396
ods. 1, ods.2 CSP (per analogiam) vychádzajúc z rozhodnutia odvolacieho súdu, keď každá zo strán
mala v konaní úspech hoc len čiastočný. Navrhovateľka si svoj nárok uplatnila v troch výrokoch, pričom v
zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu, navrhovateľka bola úspešná v dvoch z troch uplatnených nárokov

v konaní pred súdom prvej inštancie t.zn. bola úspešná v 2/3. V odvolacom konaní, ktoré malo dopad
na rozhodnutie súdu prvej inštancie, bol síce úspešný odporca v jednom z troch výrokov, t.j. v rozsahu
1/3, čo je v menšom rozsahu ako úspech navrhovateľky, ktorej trovy v odvolacom konaní nevznikli, preto
odvolací súd žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

32. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave, pomerom hlasov 3 : 0.
(§ 393 ods. 2 CSP )

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (§422 ods. 1 CSP)

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods.2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 CSP)

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde. (§ 427 ods. 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP)

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP)