Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1T/84/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124011751
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124011751.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Čadca JUDr. Michal Mravec na verejnom zasadnutí konanom dňa

20.03.2025 v Čadci v trestnej veci proti obv.: A. B. pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. po schválení návrhu dohody o vine a treste
podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Čadci, takto

r o z h o d o l :

obv.: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. B. XXXX/XXX, E. C., nezamestnaná,

j e v i n n á , že

dňa 01.09.2024 v čase o kolo 08.35 h na lavičke na autobusovej zastávke neďaleko obchodného domu
Billa na F. G. H. I. C. našla bankomatovú kartu banky Tatra banka, a. s., organizačná zložka podniku
- Raiffeisen banka Bratislava, patriacu J. B., túto z lavičky vzala s úmyslom ju použiť ju na platobnú
operáciu,následneprišladoobchodnéhodomuBillanauliciG.K.XXXXvmesteC.,E.C.,kdeuvedenou
bankomatovou v čase o 08.47 h a o 08.48 h vykonala pri pokladni dve platby v celkovej sume 12,40 €,
čím J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, spôsobila škodu v sume 12,40 €,

t e d a

- neoprávnene si obstarala platobný prostriedok,
- neoprávnene použila platobný prostriedok

t ý m s p á c h a l a

- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 219 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods.
2 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne
o d k l a d á na skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 50 ods 2 Tr. zák. u k l a d á obvinenej povinnosť, aby v skúšobnej dobe uhradila spôsobenú
škodu poškodenému J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, E. C. vo výmere 12,40-€. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.12.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Čadci v trestnej veci obvinenej A. B. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 580/24/5502.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinenú a upovedomil o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Čadci obvinená na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §-u 333

ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedala:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa
vzdáva práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvinenej: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,

odpoveď obvinenej: Áno

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom
mohla radiť o spôsobe obhajoby:

odpoveď obvinenej: Áno

e/ Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: Áno

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné
činy jej kladené za vinu,

odpoveď obvinenej: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvinenej: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvinenej: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej: Áno.

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
- neoprávnene si obstarala platobný prostriedok,

- neoprávnene použila platobný prostriedokPoučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por.
prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa

§ 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.