Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3Tos/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010336
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3820010336.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr. Tomáša
Brinčíka a Mgr. Jána Odnogu, v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.X.XXXX v C., bytom D., E.
F. D. D. E. XXX, na neverejnom zasadnutí dňa 08. apríla 2025 prejednal sťažnosť odsúdeného proti
uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 11. februára 2025, sp. zn. 3T/64/2020, a takto

r o z h o d o l :

I.

Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. zrušuje sa napadnuté uznesenie v celom rozsahu.
II.
Podľa § 438k ods. 7 Tr. zák. sa nevykoná trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri roky) s podmienečným
odkladom jeho výkonu s probačným dohľadom na skúšobnú dobu 2 (dva) a pol roka, ktorý bol
odsúdenému A. B. uložený rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 30. marca 2021, sp. zn.

3T/64/2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 15. februára 2023, sp. zn.
3To/69/2021.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa 11. februára 2025, sp. zn. 3T/64/2020, bolo rozhodnuté
nasledovne:

„Podľa § 52 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 419 ods. 1 Trestného poriadku, § 420 Trestného
poriadku súd vyslovuje, že odsúdený A. B., nar. XX.X.XXXX v C., bytom D., E. F. D. D. E. XXX, B. A.,
sa v skúšobnej dobe s probačným dohľadom v trvaní 30 (mesiacov) mesiacov, ktorá mu bola uložená
rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/64/2020 zo dňa 30.3.2021, právoplatným 15.2.2023,
v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3To/69/2021 zo dňa 15.2.2023, neosvedčil a
trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) rovykoná.

Podľa § 52 ods. 5 Trestného zákona s použitím § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, § 419 ods. 4
Trestného poriadku a § 420 Trestného poriadku sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. “

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený sťažnosť ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o verejnom

zasadnutí. Podanú sťažnosť dodatočne písomne odôvodnil. V dôvodoch sťažnosti uviedol, že
v skúšobnej dobe podľa jeho názoru vedie riadny život a preto nie je dôvod na rozhodnutie súdu
o vykonaní trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený s podmienečným odkladom jeho výkonu.

Prokurátor sa po vyhlásení napadnutého uznesenia vzdal práva podať proti nemu sťažnosť.

Krajský súd v Trenčíne, ako nadriadený súd, na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 písm. a), b) Tr.
por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým odsúdený podal sťažnosť, akoaj konanie predchádzajúce týmto výrokom. Na základe svojej prieskumnej povinnosti dospel k záveru,
že sťažnosť odsúdeného je dôvodná, aj keď z iných, ako ním uvedených dôvodov.

Zobsahuspisovéhomateriáluvyplýva,žerozsudkomOkresnéhosúduPrievidzazodňa30.marca2021,
sp. zn. 3T/64/2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 15. februára 2023, sp.
zn. 3To/69/2021, právoplatným dňa 15. februára 2023 bol odsúdený A. B. uznaný vinným zo spáchania
pokračovacieho zločinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, 3 písmeno c) Tr. zák. účinného
v čase činu, s poukazom na § 125 ods. 1, § 138 písm. j) a § 127 ods. 12 Tr. zák. účinného v čase činu,

na tom skutkovom základe, že

dňa 14.8.2019 v čase približne o 22:54 hod. v A. na G. H. D. na parkovisku pred obytným domom
číslo XXX pristúpil postupne, jednotlivo, k tam zaparkovaným osobným motorovým vozidlám, pričom
nezisteným predmetom prepichoval pneumatiky na týchto vozidlách, konkrétne:

- na vozidle značky Audi A4 s evidenčným číslom A. prepichol 1 ks ľavú prednú pneumatiku značky
Sebering 235/40 R18, ktorá v dôsledku tohto poškodenia vyfučala, čím svojím konaním spôsobil
poškodenému I. J. (ako vlastníkovi) škodu vo výške 25 eur,

- na vozidle značky Peugeot 1007 s evidenčným číslom A. prepichol 1 ks pravú prednú pneumatiku

značky Fulda 195/50 R16, ktorá v dôsledku tohto poškodenia vyfučala, čím svojím konaním spôsobil
poškodenej K. L. (ako vlastníkovi) škodu vo výške 25 eur,

- na vozidle značky Peugeot 1007 s evidenčným číslom A. prepichol 2 ks pneumatík, a to prednú pravú
a zadnú pravú pneumatiku, obe značky Continental Sport o rozmeroch 195/50 R16, ktoré v dôsledku

tohto poškodenia vyfučali, čím svojím konaním spôsobil poškodenej M. N. (ako vlastníkovi) škodu vo
výške 150 eur,

- na vozidle značky Peugeot 308 s evidenčným číslom A. prepichol 1 ks ľavú prednú pneumatiku
značky Fulda o rozmeroch 205/55 R16, ktorá v dôsledku tohto poškodenia vyfučala, čím svojím konaním

spôsobil poškodenému M. O. (ako vlastníkovi) škodu vo výške 50 eur,

- na vozidle značky Audi A4 s evidenčným číslom A. prepichol 1 ks prednú pravú pneumatiku
nezistenej značky a rozmerov, ktorá v dôsledku tohto poškodenia vyfučala, čím svojím konaním spôsobil
poškodenej spoločnosti P., P., so sídlom B. Q. XXXX/XX, L. XXX XX, IČO: XX XXX XXX (ako vlastníkovi),

škodu vo výške 30 eur,

- na vozidle značky Peugeot Expert s evidenčným číslom A. prepichol 2 ks pneumatík, konkrétne zadnú
ľavú a prednú ľavú pneumatiku, obe značky O. A. o rozmeroch 225/55 R17, ktoré v dôsledku tohto
poškodenia vyfučali, čím svojím konaním spôsobil poškodenej spoločnosti L. O., P., so sídlom P. XXX/

XX, A., IČO: XX XXX XXX (ako vlastníkovi), škodu vo výške 260 eur,

a teda v súhrne spôsobil týmto konaním škodu poškodeným vo výške 540 eur.

Podľa právnej vety uvedených odsudzujúcich rozhodnutí odsúdený „poškodil a urobil neupotrebiteľnou

cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- na viacerých osobách“.

Trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. účinného v súčasnosti sa dopustí
ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú

škodu.

Podľa § 125 ods. 1 prvá veta Tr. zák. účinného v súčasnosti škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca
700 eur.

Podľa § 438k ods. 7 Tr. zák. účinného v súčasnosti trest, ktorý bol právoplatne uložený pred 15. marcom
2024 a ktorý nebol ešte celkom vykonaný, za čin, ktorý podľa tohto zákona v znení účinnom od 15.
marca 2024 nie je trestným činom, sa vo zvyšnom rozsahu nevykoná.Z vyššie uvedeného vyplýva, že okresný súd pri rozhodovaní napadnutým uznesením opomenul na
predmetný prípad aplikovať ustanovenie § 438k ods. 7 Tr. zák., ktoré ustanovenie sa na túto vec
vzťahuje. Preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.