Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Cb/85/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123243287
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123243287.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Veronikou Šuchovou, LL.M., v spore žalobcu:

ĽubomírLapina.s.,sosídlomSpojová19,97404BanskáBystrica,IČO:50787446,vkonanízastúpený:
Advokátska kancelária NOVÁK s.r.o., so sídlom Ladislava Hudeca 15326/2A, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 53 556 798, proti žalovanému: Domäsko s.r.o., so sídlom Lieskovská cesta 640/23, 962 21
Lieskovec, IČO: 31 719 236, v konaní zastúpený: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o., so
sídlom Apollo Business Center II, blok A, Prievozská 4, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
51 003 848, o zaplatenie 16.800,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 14 770,06 Eur, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2 400 Eur od 17.3.2022 do 01.05.2022, s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 1 929 Eur od 02.05.2022 do 31.05.2022, s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 1 842,06 Eur od 01.06.2022 do 02.06.2022, s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 1 371,06 Eur od 03.06.2022 do 31.07.2022, s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 900,06 Eur od 01.08.2022 do 01.09.2022, s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 429,06 Eur od 02.09.2022 do 25.04.2023, s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 370,06 Eur od 26.04.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %

zo sumy 2 400 Eur od 17.04.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 2 400 Eur od 17.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne so sumy
2 400 Eur od 17.06.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.400
Eur od 17.07.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2 400 Eur
od 17.08.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 10,25 % ročne zo sumy 2 400 Eur od
17.9.2022 do zaplatenia, a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 280,- Eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd žalobu v zostávajúcej časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorý bol doručený upomínaciemu súdu dňa
14.02.2023, domáhal proti žalovanému zaplatenia 16.800,- Eur s príslušenstvom. Žalobu žalobca bližšie
neodôvodnil, iba odkázal na ust. § 3 ods. 4 zákona č. 307/2016 Z.z. – o upomínacom konaní, nakoľko
uplatňovaný nárok eviduje v účtovníctve a aj v kontrolnom výkaze.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 27.02.2023 vydal platobný rozkaz sp. zn.
24Up/283/2023, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 16.800,- Eur
spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 2 400,00 Eur od 17.3.2022 do zaplatenia, úrokomz omeškania 9,00 % ročne zo sumy 2 400,00 Eur od 17.4.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania
9,00% ročne zo sumy 2 400,00 Eur od 17.5.2022 do zaplatenia, úrokom rok z omeškania 9,00 % ročne
zo sumy 2 400,00 Eur od 17.6.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 2 400,00

Eur od 17.7.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 2 400,00 Eur od 17.8.2022
do zaplatenia, úrokom z omeškania 10,25 % ročne zo sumy 2 400,00 Eur od 17.9.2022 do zaplatenia,
nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 280,00 Eur (7 x 40 Eur).

3. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 14.03.2023 odpor. V podanom odpore

žalovaný nenamietal, že dňa 09.09.2021 uzavrel so žalobcom Zmluvu o nájme priestorov a hnuteľného
zariadenia, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX vedeného Okresným úradom
Krupina, katastrálnym odborom pre k.ú. A. a súčasne hnuteľné veci – strojné vybavenie mäsozávodu
a mäsovýroby špecifikované v prílohe č. 1 k nájomnej zmluve. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od
01.10.2021 do 31.09.2026, pričom výška nájomného bola dohodnutá sumou 2.400 Eur s DPH/mesačne.
Od predmetnej zmluvy žalovaný dňa 22.02.2022 odstúpil z dôvodu, že ukončil prevádzku mäsovýroby

a výroby mäsových výrobkov v Krupine, čo mal byť podľa názoru žalovaného dôvod podľa čl. V. ods.
3 písm. d) nájomnej zmluvy. Žalobca s odstúpením od nájomnej zmluvy nesúhlasil, a teda naďalej
žalovanému fakturoval nájomné.

4. Následne dňa 25.08.2022 zaslal žalobca žalovanému odstúpenie od zmluvy, ktoré si žalovaný prevzal

dňa 07.09.2022. Dôvodom odstúpenia od zmluvy žalobcom bola skutočnosť, že žalovaný niekoľko
mesiacov po sebe neuhradil riadne a včas faktúry za nájomné čo podľa názoru žalobcu predstavovalo
podstatné porušenie nájomnej zmluvy. Zmluva o nájme podľa žalovaného zanikla dňa 07.09.2022.

5. Žalovaný ďalej v odpore poukázal na skutočnosť, že medzi ním a žalobcom bola dňa 01.10.2021

uzavretá Zmluva o podnájme, ktorá sa týkala nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX vedeného
Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom, k.ú,: B.. V priebehu mesiaca september
2021 medzi stranami prebiehalo pripomienkovanie predmetnej zmluvy, pričom žalobca ako podnájomca
žalovanému nedoručil podpísanú podnájomnú zmluvu. Podnájomné bolo medzi stranami sporu podľa
názoružalovanéhodohodnutévovýške1.440EursDPH.Úhradafaktúrsúvisiacichspodnájomnýmbola

medzi stranami sporu podľa názoru žalovaného zaužívaná tak, že k nej dochádzalo formou započítania,
čo mala preukazovať aj Dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa 11.11.2021. Žalobca
aj v súčasnosti užíva predmet podnájmu, preto má žalovaný za to, že podnájomná zmluva naďalej
trvá, hoc nebola uzavretá v písomnej podobe. Žalovaný má za to, že vzájomným zápočtom zanikli aj
pohľadávky, ktoré sú predmetom tohto konania, keďže žalobcovi zaslal dňa 16.12.2022 jednostranný

zápočet. Jednostranný zápočet si žalobca prevzal dňa 09.01.2023, teda ešte pred podaním žaloby.
Z uvedeného dôvodu žalovaný navrhol aby súd návrh žalobcu na vydanie platobného rozkazu zamietol
a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odporu (replike) namietal, že žalovaný nie je vlastníkom

nehnuteľností, ktorých sa mala týkať podnájomná zmluva. Na LV žalovaný nie je evidovaný ani
ako nájomca. K odporu žalovaný nepredložil podnájomnú zmluvu, ani nájomnú zmluvu z ktorej by
bolo zrejmé, že je nájomcom predmetných nehnuteľností, a rovnako nepredložil ani súhlas vlastníka
nehnuteľností s tým, že žalovaný ako podnájomca môže predmet nájmu dať do podnájmu tretej osobe.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal žalobca za to, že upomínací súd musí odpor žalovaného

zamietnuť z dôvodu absencie vecného odôvodnenia. Žalobca poprel, že by niekedy medzi ním
a žalovaným došlo k uzatvoreniu podnájomnej zmluvy, a z uvedeného dôvodu podľa názoru žalobcu
je bezpredmetné započítanie pohľadávok žalovaným, keďže žiadne pohľadávky žalovaného neexistujú.
Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol, aby súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a žalobcovi priznal
nároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Zároveňžalobcanavrholpokračovanievkonanínasúde

príslušnom na prejednanie veci podľa príslušných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

7. Následne upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Zvolen podľa § 14 ods. 3
Zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, v zmysle ktorého ak

žalobca podá návrh na pokračovanie v konaní v lehote podľa odseku 1 tohto zákonného ustanovenia,
súd postúpi vec do 5 pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového
poriadku a strany o tom upovedomí. Veci bola Okresným súdom Zvolen pridelená sp. zn. 19Cb/9/2023.8. Okresný súd Zvolen zaslal vyjadrenie žalobcu k odporu žalovanému aj s výzvou, že sa k vyjadreniu
žalobcu môže vyjadriť. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.

9. Okresný súd Zvolen následne spor postúpil Okresnému súdu Banská Bystrica z dôvodu zmeny
kauzálnej príslušnosti s účinnosťou od 01.07.2023. Na Okresnom súde Banská Bystrica je konanie
vedené pod sp.zn. 68Cb/85/2023.

10. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 15.01.2024. Strany sporu zotrvali

na svojich argumentačných líniách.

11. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní predložil listinné dôkazy, s ktorými sa súd vysporiadal
nasledovne: súd akceptoval listinné dôkazy - Zmluvu o postúpení pohľadávky nedatovanú, podpisy
sú vybielené, Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 62Cb/4/2023-41 s doložkou
právoplatnosti a vykonateľnosti, druhá strana Platobného rozkazu chýba - Platobný rozkaz bol vydaný

vo veci žalobcu Mesto Banská Bystrica proti žalovanému Ľubomír Lapin a.s., o zaplatenie 1.970,94
Eur s príslušenstvom, Uznesenie mestského zastupiteľstva v Banskej Bystrici zo dňa 19.07.2023
č.222/2023-MSZ, tabuľka zmluvy z centrálneho registra, nakoľko žalovaný vo vzťahu k nim vzniesol
procesnú obranu vo forme hmotnoprávnej námietky – kompenzačnú námietku. Súd krátkou cestou
doručil listinné dôkazy právnemu zástupcovi žalobcu.

12. Súd akceptoval aj listinu - jednostranný zápočet zo dňa 30.08.2023 s prílohami, nakoľko spolu
s týmito listinami vzniesol žalovaný kompenzačnú námietku voči uplatnenému nároku. Súd krátkou
cestou doručil listinné dôkazy právnemu zástupcovi žalobcu.

13. Súd neprihliadal na listiny, jednostranný zápočet zo dňa 16.12.2022, 15.05.2022, 31.03.2022,
15.03.2022, faktúra č. 84221173 na sumu 10.800 Eur, jednostranný zápočet zo dňa 16.12.2022,
15.05.2022, 31.03.2022, faktúra č. 20220030 na sumu 2.400 Eur, faktúra č. 20220029 na sumu 2.400
Eur, faktúra č. 20220027 na sumu 2.400 Eur, faktúra č. 20220024 na sumu 2.400 Eur, faktúra č.
20220022 na sumu 2.400 Eur, jednostranný zápočet zo dňa 15.03.2022 v dvoch vyhotoveniach, nakoľko

právny zástupca žalovaného netrval na ich opätovnom predložení, keďže tieto listiny sa už v súdnom
spise nachádzajú.

14. Súd vo vzťahu k listinám: záznam zo dňa 05.06.2023, zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa
01.12.2020vznenídodatkuč.1zodňa02.12.2020vznenídodatkuč.2zodňa29.09.2021,návrhzmluvy

opodnájmenehnuteľnostízodňa01.10.2021,listinyodCoopjednotaKrupinazodňa22.11.2022,súhlas
na uzatvorenie podnájomnej zmluvy v objekte Spojová – sprievodný list, súhlas s podnájmom zo dňa
21.11.2022, ktorý tvorí prílohu tohto listu, kópia obálky zásielky Coop jednota Krupina, ktorá došla dňa
25.11.2022 doporučene uplatnil sudcovskú koncentráciu konania, pretože právny zástupca žalovaného
ich neuplatnil v rámci procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a procesnej obrany nie sú

uplatnené včas ak ich strana mohla predložiť už skôr, aby konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, ktoré strana nepredložila
včas, nemusí súd prihliadnuť najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo
vykonaním ďalších úkonov súdu. Súd sa dopytoval právneho zástupcu žalovaného z akého dôvodu
neboli tieto listiny do spisu a do konania predložené skôr. Právny zástupca uviedol, že mu podklady

klient doručil až 12.01.2024 za čo sa ospravedlnil. Rovnako sa ospravedlnil za to, že neposlal dupliku
v rámci predmetného konania. Súd tento procesný stav vyhodnotil ako situáciu, kedy je možné uplatniť
v konaní sudcovskú koncentráciu konania, pretože právny zástupca žalovaného mohol tieto listinné
dôkazy uplatniť včas, keď nepreukázal dôvod oneskoreného predloženia týchto listín. Skutočnosť, že
ich právny zástupca obdržal od klienta až tesne pred pojednávaním, nie je ospravedlniteľným dôvodom

pasivity žalovaného v konaní. Navyše, keď sa predkladanými listinami žalovaný snažil reagovať na
argumenty žalobcu, ktoré boli uvedené už v žalobe a replike.

15. Súd na pojednávaní prejednal sporné skutkové tvrdenia strán, ktoré sa týkali ukončenia nájomnej
zmluvy zo dňa 09.09.2021, sporného obdobia od 3-2022 až do 8/2022, ktoré sa týkalo uplatneného

nároku a vznik, existenciu zmluvy o podnájme zo dňa 01.10.2021 (vrátane jej formy) a s tým súvisiaci
nárok žalovaného na zaplatenie nájomného z titulu podnájmu nehnuteľností, vrátane vykonaných
zápočtov.16. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, ktorými sú: dohoda
o započítaní zo dňa 11.11.2021 (č.l. 6, 42), jednostranný zápočet zo dňa 15.03.2022 (č.l. 7, 43),
jednostranný zápočet zo dňa 31.03.2022 (č.l. 8, 45), jednostranný zápočet zo dňa 15.05.2022 (č.l. 8,

45), faktúra č.20220031 zo dňa 31.08.2022 (č.l. 9, 18, 46), faktúra č. 20220030 zo dňa 31.07.2022
(č.l. 9, 17, 46), faktúra č. 20220029 zo dňa 30.06.2022 (č.l. 10, 16, 47), faktúra č. 20220027 zo dňa
31.05.2022 (č.l. 10, 15, 38, 47), faktúra č. 20220024 zo dňa 30.04.2022 (č.l. 11, 14, 39, 48), faktúra
č. 20220022 zo dňa 04.04.2022 (č.l. 11, 13, 39, 48), faktúra č. 20220016 zo dňa 01.03.2022 (č.l. 12,
40), faktúra č. 84221173 zo dňa 01.12.2022 (č.l. 19, 44), jednostranný zápočet zo dňa 16.12.2022 (č.l.

19, 44), odstúpenie od zmluvy o nájme priestorov a hnuteľného zariadenia zo dňa 25.08.2022 (č.l. 38),
Výsledok sledovania zásielky (č.l. 41), Výpis z LV č. XXXX (č.l. 56 - 57), Zmluva o postúpení pohľadávky-
podpisy vymazané medzi Mesto Banská Bystrica a Domäsko s.r.o., Prvá strana Platobného rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica č. konania 62Cb/4/2023-41 s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti
na sumu 1.970,94 Eur s príslušenstvom vo veci Mesto Banská Bystrica proti žalovanému Ľubomír
Lapin a.s., Uznesenie mestského zastupiteľstva v Banskej Bystrici zo dňa 19.09.2023 č. 222/2023-MSZ,

Tabuľka zmluvy očíslované z Centrálneho registra zmlúv, sú to 4 zmluvy ale predmetom má byť iba
prvá zmluva - Zmluva o postúpení pohľadávky, Jednostranný zápočet zo dňa 30.08.2023, kedy sa
započítava suma vo výške 3.520,64 Eur, Príloha faktúry č. 84230528 na sumu 8.400 Eur, fakturácia na
nájomné za užívanie priestorov na Spojovej ulici č. 19 v Banskej Bystrici za obdobie január až júl 2023.
Z predmetných listinných dôkazov ako aj z obsahu celého spisového materiálu, z prednesu strán sporu

súd zistil nasledovný skutkový stav veci.

17. Strany sporu uzatvorili nájomnú zmluvu zo dňa 09.09.2021 predmetom ktorej bol nájom priestorov,
ktoré sa nachádzajú v nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX vedených Okresným úradom
Krupina, katastrálnym odborom pre k.ú. A. a nájom hnuteľných vecí – strojné vybavenie mäsozávodu

a mäsovýroby. Nájomné bolo dohodnuté vo výške 2.400,- Eur s DPH/mesačne. Nájomná zmluva bola
dohodnutá na dobu určitú, do 30.09.2026. Súd mal preukázané, že nájomná zmluva zanikla v dôsledku
odstúpenia od zmluvy o nájme priestorov a hnuteľného zariadenia zo dňa 25.08.2022 (č.l. 38). Nájomná
zmluvazanikladňa07.09.2022,atodoručenímodstúpeniaodzmluvyžalovanému.Uvedenáskutočnosť
nebola zo strany žalovaného v konaní popieraná a súd mal z jeho obsahu preukázané splnenie dôvodu

(nezaplatenie nájomného) pre ktorý žalobca od nájomnej zmluvy odstupoval. Súd nemal preukázané, že
bydošlokprávnemuúkonu–odstúpeniaodzmluvyzostranyžalovanéhov2/2022.Uvedenáskutočnosť
zostala len v rovine skutkového tvrdenia žalovaného, ktoré však nebolo v konaní preukázané. Rovnako
tomu odporujú aj úkony žalovaného, kedy sa snažil zápočtami započítavať aj pohľadávky žalobcu za
obdobie po 2/2022. Týmto má súd za to, že žalovaný v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno svojho

tvrdenia. Keďže zmluva zanikla dňa 07.09.2022, žalobcov nárok na zaplatenie nájomného za obdobie
02/2022 až 08/2022, ktorý preukazoval priloženými faktúrami bol uplatnený dôvodne, nakoľko sa jednalo
o odstúpenie od zmluvy vykonané v rámci obchodných záväzkových vzťahov (zmluva bola uzatvorená
medzi dvoma podnikateľskými subjektmi v rámci podnikateľskej činnosti), kde účinky odstúpenia od
zmluvy nastanú ex nunc.

18. Spornou otázkou v konaní bola existencia podnájomnej zmluvy a s tým súvisiace započítacie prejavy
žalovaného urobené voči žalobcovi, s výnimkou zápočtu uskutočneného na pojednávaní, ktorý sa týkal
pohľadávky postupcu – Mesta Banská Bystrica, čiže sa netýkal pohľadávky na nájomnom z titulu spornej
podnájomnej zmluvy.

19. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov (ďalej
ako„zákononájmenebytovýchpriestorov“),prenajímateľmôženebytovýpriestorprenechaťnaužívanie
inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“).

20. Podľa § 3 ods. 3 veta prvá zákona o nájme nebytových priestorov, zmluva musí mať písomnú formu
a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak
nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

21. Podľa § 3 ods. 4 zákona o nájme nebytových priestorov, ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa

odseku 3, je neplatná.

22. Podľa § 6 ods. 1 zákona o nájme nebytových priestorov, nájomca je oprávnený prenechať nebytový
priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa.23. Podľa § 344 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej ako „Obchodný
zákonník“), od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný

zákon.

24. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade
s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

25. Podľa § 580 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak veriteľ a dlžník majú
vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne
kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane
okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

26. Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť
na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,
keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

27. Súd v danom prípade aplikoval zákon č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, vzhľadom na to, že

predmetom posúdenia sú vzťahy medzi podnikateľmi v rámci ich podnikateľskej činnosti; čiže sa jedná
o relatívny obchodnoprávny vzťah podľa § 261 ods. 1 ObZ, ktorý vznikol uzatvorením pomenovanej
zmluvy – nájomnej zmluvy a podnájomnej zmluvy podľa zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytových priestorov.

28. Otázka uzatvorenia nájomnej zmluvy nebola v konaní sporná. Sporným bol moment jej ukončenia.
Na základe vykonaného dokazovania však súd dospel k záveru, že nájomná zmluva zanikla dňa
07.09.2022, doručením odstúpenia od zmluvy žalovanému. Preto ako už bolo uvedené vyššie, žalobcom
uplatnený nárok na zaplatenie nájomného za obdobie od 02-08/2022 mal súd za preukázané.

29. Súd sa ďalej zaoberal otázkou existencie podnájomnej zmluvy a s tým súvisiacim nárokom na
nájomné žalovaného za podnájom nehnuteľností, vrátane vykonaných zápočtov. Podnájomná zmluva
je zmluva, na základe ktorej nájomca prenecháva do užívania podnájomníkovi nebytový priestor na
dobu určitú a za úhradu. Z hľadiska formy podnájomnej zmluvy zákon nepredpisuje písomnú formu
tejto zmluvy. Vzhľadom k tomu, že zákon o nájme a podnájme nebytových priestorov nestanovuje pre

podnájomnú zmluvu obligatórnu písomnú formu, resp. nespája s jej absenciou žiadne právne následky,
je potrebné mať zato, že platná zmluva o podnájme nebytových priestorov môže byť uzavretá aj ústne
či konkludentne, t.j. faktickým konaním, v prípade neexistencie pochýb o tom, aká vôľa mala byť
prejavená. Zákon však spája neplatnosť podnájomnej zmluvy s absenciou súhlasu prenajímateľa s
jej uzavretím a rovnako dáva pre tento prípad prenajímateľovi zákonný výpovedný dôvod. Zmluva o

podnájme nebytového priestoru môže byť uzatvorená len na dobu určitú a najdlhšie na dobu, na ktorú
je uzatvorená zmluva o nájme nebytového priestoru. Z hľadiska práva a povinností má podnájomník
tie isté práva a povinnosti ako nájomca môže ich však uplatňovať len vo vzťahu k nájomcovi a nie k
prenajímateľovi, s ktorým nie je v zmluvnom vzťahu. Nájomca zodpovedá prenajímateľovi za škodu
spôsobenú podnájomníkom na predmete nájmu. Podnájom zaniká uplynutím doby podnájmu určenej

zmluvou. (uznesenie Najvyššieho súdu ČR 25 Cdo 2075/2003 zo dňa 17.3.2005; rozsudok Najvyššieho
súdu ČR 25 Cdo 578/2005 zo dňa 28.2.2007 a obdobné závery vyplývajú aj z rozsudku Krajského súdu
Prešov sp.zn. 8Co/4/2022 zo dňa 28.11.2022)

30. Súd mal v konaní preukázané, že dotknuté nehnuteľnosti, ktoré mal mať žalobca v podnájme sú

vo vlastníctve tretej osoby. Súd nemal v konaní preukázané, že žalovaný má nehnuteľnosti v nájme
a rovnako nemal preukázané, že má súhlas prenajímateľa (vlastníka nehnuteľností) na uzatvorenie
podnájomného vzťahu. Zo skutkových tvrdení vyplynulo, že strany sporu o možnosti uzatvorenia
podnájomného vzťahu spolu rokovali v mesiaci 9/2021. Tieto rokovania však skončili tým, že žalovaný
zaslal žalobcovi písomný návrh podnájomnej zmluvy. K podpisu ktorej zo strany žalobcu nedošlo. Preto

súd ďalej musel skúmať, či nedošlo k uzatvoreniu podnájomnej zmluvy v ústnej forme. Z vyjadrení
strán sporu vyplýva, že žalobca priestory užíval len krátkodobo (obdobie, ktoré nie je predmetom
tohto konania a ani započítacích prejavov). Svedčí o tom dohoda o započítaní zo dňa 11.11.2021 (č.l.
6, 42), kde strany sporu svoje vzájomné pohľadávky započítali. Avšak ani vo vzťahu k uvedenémuobdobiu žalobca nedeklaroval, že by sa jednalo o užívanie priestorov z titulu podnájomného vzťahu.
Uzatvorenie a existenciu podnájomnej zmluvy žalobca totižto počas celého konania rozporuje. V období,
ktoré nasledovalo potom, žalobca v konaní konzistente popieral, že by priestory užíval. Poukázal na

to, že požadoval o vypratanie priestorov žalovaného, ktorý mu to neumožnil a sám tak urobiť nemohol,
nakoľko nemal od týchto priestorov kľúče. Posúdením skutových tvrdení ako aj predložených dôkazov
súd dospel k záveru, že medzi stranami nedošlo k uzatvoreniu podnájomnej zmluvy ani v ústnej forme
a ani konkludentne. Vzhľadom na uvedený záver súdu, potom aj žalovaným predložené jednostranné
zápočty nemohli spôsobiť zánik záväzku žalobcu, pretože tu neexistuje základný predpoklad na to aby

došlo k započítaniu pohľadávky, a to existencia započítavanej pohľadávky žalovaného (v tomto prípade
nájomného z podnájomnej zmluvy).

31. Žalobca si uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky – úroky z omeškania a paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky. Medzi stranami neboli dohodnuté úroky z omeškania. Preto súd
priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1

ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, a to v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov. V čase omeškania
so splatením pohľadávok bola úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase od 18.09.2019 do
26.06.2022 vo výške 0 %, od 27.06.2022 do 13.09.2022 vo výške 0,5 %, od 14.09.2022 do 01.11.2022

vo výške 1,25 %. Preto súd žalobcovi priznal úroky z omeškania podľa návrhu, tak ako to uviedol vo
výroku rozsudku s tým, že ich plynutie zastavil vo vzťahu k časti pohľadávky žalobcu, ktorá zanikla
v dôsledku čiastočného započítania.

32. Súd žalobcovi priznal aj nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

vo výške 280,- Eur. Táto čiastka vychádza zo 7 násobku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur. Súd tento nárok žalobcovi priznal podľa § 369c ods. 1
Obchodného zákonníka v spojení s § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa
vykonávajúniektoréustanoveniaObchodnéhozákonníkavspojenísustálenourozhodovacoučinnosťou
NSSR, ktorá vychádza z uznesenia sp.zn. 2Obdo/59/2021 zo dňa 30.11.2022, z ktorého vyplýva, že

veriteľ má nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávok podľa § 369c
ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z. vo výške 40,-
Eur za každú pohľadávku, ktorá je predmetom samostatnej faktúry, a to aj v takom prípade, kedy si
pohľadávky uplatňuje spoločne v jednom súdnom konaní. Musí však ísť o platby uskutočnené, ako
odplaty za obchodné transakcie, resp. transakcie medzi podnikmi alebo medzi podnikmi a orgánmi

verejnej moci, ktoré vedú k dodávke tovaru alebo k poskytnutiu služieb za odplatu (čl. 1 ods. 2 a čl. 2 bod
1 Smernice 2011/7/EÚ). Týmto vymedzením sú konajúce súdy viazané, a preto pri rozhodovaní o nároku
na paušálnu náhradu nákladov v zmysle § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka musia skúmať súvislosť
medzi každou obchodnou transakciou smerujúcou k dodávke tovaru alebo k poskytnutiu služieb za
odplatu a faktúrou nezaplatenou v termíne splatnosti, prípadne výzvou na zaplatenie za obchodnú

transakciu. Výška náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 369c ods. 1
Obchodného zákonníka je určená paušálne a nezávisí na dĺžke omeškania s úhradou pohľadávky, ani
na výške pohľadávky. Táto náhrada je splatná automaticky po uplynutí lehoty splatnosti pohľadávky.

33. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd po posúdení veci dospel k záveru, že

žalovaný si záväzok zaplatiť nájomné nesplnil riadne a včas, preto žalobe v časti, ktorá nebola dotknutá
zápočtom (pôvodnej pohľadávky Mesta Banská Bystrica) vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 14 770,06 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 2 400 Eur od 17.3.2022 do 01.05.2022, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
1 929 Eur od 02.05.2022 do 31.05.2022, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy

1 842,06 Eur od 01.06.2022 do 02.06.2022, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
1 371,06 Eur od 03.06.2022 do 31.07.2022, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
900,06 Eur od 01.08.2022 do 01.09.2022, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
429,06 Eur od 02.09.2022 do 25.04.2023, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
370,06 Eur od 26.04.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % zo sumy 2 400

Eur od 17.04.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2 400
Eur od 17.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne so sumy 2 400
Eur od 17.06.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.400 Eur
od 17.07.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2 400 Eur od17.08.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 10,25 % ročne zo sumy 2 400 Eur od
17.9.2022 do zaplatenia, a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 280,- Eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. (výrok I. tohto rozsudku)

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Súd návrhu žalobcu vyhovel v časti istiny vo výške 14 770,06 Eur s príslušenstvom a v zostávajúcej
časti žalobu zamietol. Preto súd musel posúdiť, koho zavinením došlo k zamietnutiu časti žaloby. Súd

mal z vykonaného dokazovania preukázané, že k zamietnutiu žaloby došlo v dôsledku započítania
pohľadávky žalovaného voči pohľadávke žalobcu. Pohľadávku žalovaný nadobudol na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky. Túto skutočnosť oznámil žalobcovi až na pojednávaní konanom dňa 15.01.2024,
a to aj napriek skutočnosti, že k postúpeniu pohľadávky došlo 23.11.2023. Vzhľadom k uvedenej
skutočnosti súd mal preukázané, že k zániku časti pohľadávky v dôsledku jej započítania došlo počas
konania. Preto zavinenie, ktoré viedlo súd k zamietnutiu žaloby v tejto časti možno pričítať žalovanému.

Z tohto dôvodu súd žalobcovi voči žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % tak,
ako je uvedené v treťom odseku tohto rozhodnutia. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (výrok II. tohto rozsudku)

35. Súd akceptoval obranu žalovaného v časti, ktorá sa týkala započítania pohľadávky žalovaného.
Žalovaný v konaní preukázal, že nadobudol pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky,
ktorú uzatvoril s Mestom Banská Bystrica dňa 03.11.2023 (ymluva bola zverejnená v centrálnom registri
zmlúv dňa 27.11.2023) vo výške 1.970,94 Eur s príslušenstvom. Pohľadávka už bola judikovaná vo

forme Platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č. konania 62Cb/4/2023-41. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť a stalo sa vykonateľným dňa 25.04.2023. K započítaniu pohľadávky došlo
na pojednávaní (15.01.2024), nakoľko žalovaný započítací prejav uskutočnil počas pojednávania.
V rovnaký deň došlo k oznámeniu žalobcu s tým, že došlo k postúpeniu pohľadávky Mesta Banská
Bystrica. Vo vzťahu k pohľadávkam, ktorá bola predmetom započítania, žalovaný nekonkretizoval ktorú

z pohľadávok žalobcu uplatnenú v tomto konaní si započítava. Preto sa zápočet týkal pohľadávok
žalobcu, ktoré boli najskôr splatné (najstaršie pohľadávky), keďže výška započítavanej sumy bola nižšia
ako celková výška pohľadávky žalobcu. Pohľadávky zanikli k momentu, kedy sa stretli. Žalobca na
uvedený právny úkon žalovaného nereagoval čiastočným späťvzatím žaloby, preto súd konanie v tejto
časti nezastavil, ale žalobu zamietol, nakoľko mal preukázané, že uplatnená časť nároku žalobcu

zanikla. (výrok III. tohto rozsudku)

Poučenie:

Proti výroku súdneho rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,

má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazyna ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia

sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol
uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.