Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. august 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200204
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724200204.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:

35724803,sosídlomvBratislave,Prievozská2,právnezastúpený:RemediumLegal,s.r.o.,IČO:53255
739, so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.
XXXX/X, A., o zaplatenie 3.602,13 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobou doručenou súdu dňa 24.01.2024 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 3.602,13
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.522,22 € od 19.01.2021 do zaplatenia,

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 172,38 € a náhrady trov konania. Uviedol, že
pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023 uzatvorenej
medzi obch. spol. C. D., E., IČO: 00 686 930, so sídlom v Bratislave, Hodžovo námestie 3 (ďalej
len „právny predchodca žalobcu“) ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Právny predchodca
žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 04.10.2017 Zmluvu č. 3017554256, na základe ktorej mu poskytol
peňažné prostriedky. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas,
právny predchodca žalobcu vyhlásil podaním zo dňa 18.01.2021 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval

žalovaného na úhradu dlhu. Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 3.522,22 € a
z neuhradeného riadneho úroku vo výške 79,91 €. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca neuplatňuje. Úrok
z omeškania si žalobca uplatňuje počnúc dňom 19.01.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí nepožiadali
o odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 04.10.2017 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 3017554256, na základe ktorej poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver za účelom splatenia úverov vo výške 6.469,24 €, ktorý sa zaviazal
splácať v pravidelných 70 mesačných splátkach vo výške 135,02 € splatných vždy k 27. dňu príslušného

mesiaca. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 13,60 % a RPMN vo výške 16,11 %. Priemerná
RPMN predstavuje 12,57 %. Bolo dojednané aj poistenie úveru pre prípad smrti a úplnej invalidity
s poplatkom vo výške 2,57 € mesačne. Prvá splátka bola splatná dňa 27.10.2017.5. Výzvou pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 21.12.2020 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že eviduje ku dňu 19.12.2020 pohľadávky v omeškaní, a to kreditná karta vo výške 285,12
€, spotrebiteľský úver LD1727700073 vo výške 443,57 € (Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru

s poistením pre fyzické osoby č. 3017554256), spotrebiteľský úver LD1634000337 vo výške 330,49
€, spotrebiteľský úver LD1734600528 vo výške 317,23 € a nepovolené prečerpanie vo výške 25,77 €.
Zároveň ho vyzval na úhradu najneskôr do 5 dní a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti uvedených produktov. Výzva bola daná na poštovú prepravu dňa 21.12.2020.

6. Oznámením o vyhlásení splatnosti zo dňa 18.01.2021 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že neeviduje úhradu splatnej pohľadávky zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
3017554256. Preto vyhlasuje splatnosť úveru. Súčasne ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej
výške 4.091,47 €. Zásielka bola daná na poštovú prepravu dňa 18.01.2021.

7. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.10.2023 právny predchodca žalobcu oznámil

žalovanému, že svoju pohľadávku zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 3017554256
postúpil na žalobcu.

8. Uznesením zo dňa 15.04.2024, č.k. 6Csp/5/2024-66, súd v súlade s ustanovením § 167 ods.
2 CSP vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so

žalobou, prílohami a poučením bolo žalovanému doručené dňa 06.06.2024. Žalovaný sa k podanej
žalobe nevyjadril.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.
Podľa § 37 ods. 1 OZ Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky
Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu87ac) ani
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.87ad)

Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.
Podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže
previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami
s ňou spojenými aa) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Podľa § 2 písm. d) Zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.
Podľa § 132 ods. 1 CSP V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.
Podľa § 132 ods. 2 CSP Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy.

Podľa § 140 ods. 2 CSP Zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností
tvrdených v žalobe.

10. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu
zamietol v celom rozsahu. Súd mal nesporne preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril

so žalovaným dňa 04.10.2017 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické
osoby č. 3017554256, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý účelový úver na splatenie úverov
vo výške 6.469,24 €, ktorý sa zaviazala splácať v 70 mesačných splátkach vo výške 135,02 € so
splatnosťou k 27. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa 27.10.2017. Keďže žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, právny predchodca žalobcu vyhlásil úver za splatný.

Súddospelkzáveru,žeprevyhláseniepredčasnejsplatnostiúverunebolisplnenézákonomvyžadované
predpoklady. Je nepochybné, že sa jedná o spotrebiteľský spor. Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ okrem
iného sleduje, aby dodávateľ pri neplnení povinností spotrebiteľom dosiahol splatnosť celej pohľadávky
a súčasne sleduje aj zamedziť tejto možnosti v prípade, ak neplnenie povinností zo strany spotrebiteľa
bude iba krátkodobé, nepresahujúce dobu troch mesiacov odo dňa omeškania so zaplatením splátky.

Podmienkou účinnosti výzvy na zaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v zákonom stanovenej lehote,
ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Právo žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky môže uplatniť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
zmeškanej splátky. Rozhodujúce je, či v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v omeškaní s plnením
niektorej zo splátok tri mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie tohto práva. Ak však spotrebiteľ

zaplatí zameškané splátky pohľadávky skôr ako veriteľ uplatnil právo, uplatnenie po takomto zaplatení
zmeškanej pohľadávky je neúčinné. Účelom je dať spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť k splateniu
dlhu pre tým, ako dodávateľ využije svoje právo na zosplatnenie dlhu. Z uvedeného je zrejmé, že výzva
podľa ust. § 53 ods. 9 musí byť jasná a určitá, aby spotrebiteľ nadobudol vedomosť, s ktorou konkrétnou
splátkou je v omeškaní viac ako tri mesiace, aby sa prípadným zaplatením omeškanej splátky mohol

účinne vyhnúť zosplatneniu celej pohľadávky. V neposlednom rade je označenie rozhodujúcej splátky
nevyhnutné aj pre aplikáciu ust. § 54a OZ. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 21.12.2020 vyzval
žalovaného na úhradu dlžných splátok týkajúcich sa viacerých zmlúv. Z výzvy ani nie je zrejmé, ktorá
z dlžných súm sa vzťahuje na predmetnú úverovú zmluvu. Súd k stotožneniu dospel až na základe
ďalších predložených listín (prehľad splátok). Dlžná suma splátok mala predstavovať 443,57 €, pričom

splátkabolavovýške135,02€.Uviedol,žeajnapriekvýzvamnaúhraduomeškanýchsplátok,úvernieje
riadne a včas splácaný. Zároveň ho upozornil na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Takto
koncipovaná výzva podľa názoru súdu nespĺňa zákonné požiadavky tak, ako to má na mysli ust. § 53
ods. 9 OZ s spojení s ust. § 37 ods. 1 OZ. Takáto výzva je neurčitá a nezrozumiteľná a preto je v súlade
s ust. § 37 ods. 1 OZ neplatná. Žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal využitie práva svojho

právneho predchodcu na predčasné zosplatnenie úveru. Nemohlo tak dôjsť ani k platnému vyhláseniu
predčasnej splatnosti peňažného záväzku Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo
dňa 18.01.2021. Z výzvy nevyplýva, ktorou konkrétnou splátkou, resp. jej časťou sa žalovaný dostal do
omeškania so splácaním úveru.

11. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah alebo, keď prípadný rozpor
možno odstrániť výkladom, pričom výklad nemôže dopĺňať právny úkon. Určitosť, čo do identifikácie
omeškanej splátky, je podstatná aj pre vyhodnotenie dodržania lehôt, ako tieto vyplývajú z § 53 ods. 9
OZ a s ohľadom na určenie, kedy sa stáva zročný celý dlh naraz. Práve z dôvodu, že sa jedná o právoveriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru (toto môže využiť podľa vlastného uváženia k hociktorej
omeškanej splátke za splnenia podmienok § 53 ods. 9 OZ), je nutné, aby v upozornení spotrebiteľa ako
dlžníkabolokonkretizované,kuktorejomeškanejsplátkevyužívasvojeprávopredčasnéhozosplatnenia

úveru. (Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 23.03.2022, sp. zn. 7CoCsp/1/2022) Žalovaný tak
nemal možnosť vyhnúť sa predčasnému zosplatneniu úveru zaplatením omeškanej splátky, nakoľko
nemal vedomosť o tom, ktorá splátka je tá, pre ktorú sa veriteľ rozhodol uplatniť svoje právo na
predčasné zosplatnenie úveru. Nie je možné určiť, s ktorou splátkou bol žalovaný v omeškaní. Súd
nie je povinný pátrať v predložených dôkazoch a napomáhať tak jednej alebo druhej strane. Určitosť

právneho úkonu nemožno nahrádzať jeho neskorším výkladom. Neurčitosťou výzvy súd nemá možnosť
preskúmať naplnenie zákonných predpokladov pre uplatnenie práva na zosplatnenie. Banka využila
možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, ktoré však súd posúdil ako neplatné pre nedodržanie
zákonom stanovených podmienok.

12. Banka postúpila žalobcovi pohľadávku bez toho, aby úver nadobudol mimoriadnu splatnosť pred

termínom konečnej splatnosti. Pohľadávka bola postúpená zmluvou zo dňa 16.10.2023, pričom termín
konečnej splatnosti nastal dňa 27.07.2023. K platnému postúpeniu pohľadávky z titulu zmluvy o úvere
mohlo dôjsť len vo vzťahu k jednotlivým splatným splátkam a žalobca sa mohol domáhať zaplatenia
jednotlivých splátok úveru. Žalobca sa však domáha zaplatenia istiny na základe iného skutkového
stavu, a to nadobudnutie predčasnej splatnosti úveru. Pokiaľ nebola platne vyhlásená mimoriadna

splatnosť úveru, nie je možné urobiť záver o tom, že by bol predmetný úver predčasne splatný. Súd
mohol žalobcovi priznať splatné splátky, muselo by však dôjsť z jeho strany k zmene žaloby, ktorú
žalobca neučinil a v zmysle ust. § 294 CSP je v tomto konaní aj tak neprípustná. Zo žaloby musí byť
zrejmé,čohosažalobcadomáha,atovrátanerozhodujúcichskutočností.Žalobcavymedzilvžalobesvoj
nárok aj opisom skutkového deja, ktorý z jeho pohľadu založil opodstatnenosť jeho žalobnej požiadavky.

Zo žaloby vymedzenej jej náležitosťami podľa § 127 a § 132 CSP musí byť zrejmé, čoho sa žalobca
domáha, a to vrátane rozhodujúcich skutočností. Nie je pritom potrebné, aby strana svoj uplatnený nárok
aj právne kvalifikovala. Žaloba tak predstavuje neprekročiteľný program civilného sporu (§ 216 ods. 1
CSP). To zároveň súvisí aj s otázkou riešenia zásady „nie dvakrát v tej istej veci“, keď vymedzenie
sporu jeho základnými znakmi – okruhom sporových strán, skutkových okolností prípadu a žalobného

petitu vytvára prekážku litispendencie (prekážku veci začatej), resp. prekážku res iudicata (prekážku
veci skončenej). Pokiaľ by malo dôjsť k podstatnej zmene opísaného skutkového deja, muselo by ísť o
zmenu žaloby, o ktorej môže rozhodnúť súd na základe procesného návrhu žalobcu (§ 140 ods. 2 CSP).
Z uvedeného potom vyplýva, že súd v civilnom spore nemôže bez procesnej iniciatívy žalobu meniť či
dotvárať skutkový základ žaloby v jej podstatných rysoch. (napr. uznesenie Krajského súdu v Žiline zo

dňa 31.10.2023, č.k. 9CoCsp/21/2023-143). Ďalší postup v podobe kreovania si vlastného skutkového
stavu predstavuje neprípustnú modifikáciu skutkového základu žaloby, v dôsledku čoho došlo by došlo
k prekročeniu žalobného návrhu a k rozhodnutiu bez procesného podkladu – žaloby. Preto súd žalobu
zamietol.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému

žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže z obsahu spisu nemal preukázaný vznik
trov na jeho strane.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.