Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 57C/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123222383
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123222383.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľa : TDC GmbH, spoločnosť so sídlom Büchelberger
Straße 20, 92693 Eslarn, Nemecká spolková republika, zapísaná v obchodnom registri okresného súdu
(Amtsgericht) Weiden pod registračným číslom: HRB 5846, zast. advokátska kancelária Kinstellar, s. r.
o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 13, 811 02 Bratislava, IČO: 35 873 833, proti odporcom: 1. A. B.
C., B. C., nar. XX. XXXXXXX XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX C., E. B., 2. F. G. E. C., B. E.,

nar. XX. XXXXXXXXX XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX C., E. B., obaja zastúpení CORVIN
LEGAL s. r. o., Košice, Thurzova 6, IČO: 55 205 895, za ktorého ako konateľ koná advokát Mgr. Tomáš
Groszmann, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia

r o z h o d o l :

Súd zriaďuje v prospech navrhovateľa (TDC GmbH, spoločnosť so sídlom Büchelberger Straße
20, 92693 Eslarn, Nemecká spolková republika, zapísaná v obchodnom registri okresného súdu
(Amtsgericht) Weiden pod registračným číslom: HRB 5846) záložné právo na nehnuteľnostiach v

bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, odporcu 1. (A. B. C., B. C., nar. XX. XXXXXXX XXXX,
trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX C., Slovenská republika) a odporkyne 2. (F. G. E. C., B. E., nar.
XX. XXXXXXXXX XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX C., Slovenská republika) v podiele 1/1,
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom pre k. ú. D., obec C. - D., okres Košice IV :
- pozemok parc. registra „C“ č. 2184/1, výmera 610 m2 , druh pozemku: záhrada,

- pozemok parc. registra „C“ č. 2184/2, výmera 273 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parc. registra „C“ č. 2184/3, výmera 844 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parc. registra „C“ č. 2184/4, výmera 76 m2 , druh pozemku: záhrada,
- stavba so súpisným číslom XXXX, postavená na pozemku parc. registra „C“ č. 2184/3, výmera 844
m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, druh stavby: 10 (rodinný dom), popis stavby: dom
a to na účely zabezpečenia pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi 1. vo výške 454 867,54 eur a

príslušenstva.
Súd priznáva navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania o zabezpečovacom opatrení v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal tunajšiemu súdu dňa 22. 12. 2023 návrh, ktorým sa domáhal zriadenia záložného
práva v znení, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia s právnym odôvodnením ust. § 343 a nasl.
CSP a s nasledovným skutkovým zdôvodnením :

2. Navrhovateľ má voči odporcovi v 1. rade splatnú pohľadávku v celkovej výške 454 867,54 eur, ktorá
pozostáva :
zo sumy 362 000 eur, ktorú sumu poskytol navrhovateľ odporcovi 1. ako pôžičku dňa 3. 1. 2023,
zo sumy 10 000 eur, ktorú poskytol navrhovateľ odporcovi 1. ako pôžičku dňa 18. 8. 2023,
a zo sumy 82 867,54 eur z titulu neuhradenej faktúry č. 2023197 zo dňa 2. 11. 2023.3. Navrhovateľ viackrát vyzval odporcu 1. k úhrade dlžných súm. Na osobnom stretnutí navrhovateľa
sodporcomv1.radetentopísomneuznalsvojdlhvočinavrhovateľoviuznanímdlhuzodňa22.11.2023.

4. Navrhovateľ má vedomosť o tom, že odporca 1. vlastní v BSM spolu s odporcom 2. v podiele
1/1 nehnuteľnosti, špecifikované vo výroku tohto uznesenia. Navrhovateľ nemá vedomosť o žiadnom
ďalšom majetku odporcu v 2. rade. Navrhovateľ predložil dôkazy o tom, že odporca v 1. rade inzeruje na
predaj uvedenú nehnuteľnosť a z toho dôvodu má obavu, že jeho prípadná exekúcia by bola ohrozená.
Navrhovateľ nemá garanciu o tom, že by odporca v 1. rade prostriedky z predaja nehnuteľnosti použil

na úhradu jeho pohľadávok. Naopak, domnieva sa, že tieto môže odporca v 1. rade použiť na iné účely.

5. Mestský súd Košice ako súd prvej inštancie dňa 9. 1. 2024 návrhu v celom rozsahu vyhovel.

6. Proti uvedenému uzneseniu podali včas odvolanie odporcovia.

7. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 15. 5. 2024 predmetné uznesenie súdu prvej inštancie
zrušil a vrátil vec súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Odvolací súd vytkol pochybenie súdu prvej inštancie, keď tento nedoručil návrh s prílohami odporcom.
Preto uložil súdu prvej inštancie odporcom dodatočne tento návrh na nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia vrátane všetkých jeho príloh doručiť a poskytnúť im dodatočný časový priestor na vyjadrenie
sa.

9. Odvolací súd ďalej uložil súdu prvej inštancie opätovne posúdiť splnenie všetkých zákonných
predpokladov na nariadenie navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia, pričom má osobitnú pozornosť

venovať starostlivému a presvedčivému odôvodneniu existencie obavy z budúceho zmarenia exekúcie,
ako aj toho, prečo navrhovateľom zvolený zásah do práv žalovaných nariadením zabezpečovacieho
opatrenia je zásahom primeraným do majetkových práv dlžníka. Vytkol súdu prvej inštancie strohé
konštatovanie v odôvodnení uznesenia pod bodom 25.

10.Odvolacísúduložilsúduprvejinštanciezistiť,čikonania,ktoréiniciovalnavrhovateľvovecisamej,už
boli právoplatne skončené a v tejto súvislosti predmetný návrh posudzovať buď ako návrh pred, počas,
resp. po skončení sporového konania o zaplatenie peňažnej pohľadávky.

11. Súd napravil pochybenia, ktoré spočívali v nedoručení návrhu na nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia vrátane všetkých jeho príloh odporcom a poskytol im dostatočný časový priestor na vyjadrenie
sa k tomuto návrhu. Právny zástupca odporcov uvedené prevzal dňa 12. 6. 2024 ( č. l. 205 ).

12. Navrhovateľ prípisom zo dňa 7. 6. 2024 sa vyjadril k stanovisku odporcov písomne tak, že zotrval
na všetkých svojich tvrdeniach uvedených v návrhu. Zdôraznil, že odporcovia úplne nevysvetľujú

najpodstatnejšiu okolnosť, ktorou je tá skutočnosť, že navrhovateľ a odporca v 1. rade už od začiatku
roka 2023 mimosúdne rokujú, ale odporca v 1. rade tieto rokovania maril tým, že nepristúpil na žiadne
návrhy navrhovateľa a neprezentoval žiadne alternatívne návrhy. Odporca 1. síce podpísal uznanie dlhu,
ktorého platnosť teraz spochybňuje.

13. Navrhovateľ má za to, že existencia ďalších dlhov odporcu 1. sú pre posúdenie ohrozenia
prípadnej exekúcie relevantné, tak isto, ako aj dlhy spoločnosti odporcu 1. voči tretím osobám. Všetky
tieto skutočnosti dotvárajú kontext, že ako odporca 1. podniká. Tvrdenie odporcu 1., že otvorene
a trasparentne komunikuje s navrhovateľom, však nevyplýva, z akého konania má táto snaha vyplývať.

14. Navrhovateľ k pochybnostiam odporcov ohľadne primeranosti nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia uviedol, že odporcovia neuvádzajú žiadne konkrétne čísla alebo pomer hodnoty pohľadávok
a hodnoty nehnuteľností, z ktorej by vyplýval ich záver, že zabezpečovacie opatrenie je neprimerané.
Preto považuje tieto tvrdenia odporcov za irelevantné.

15. Navrhovateľ ďalším podaním datovaným dňom 20. 6. 2024 súdu oznámil, že voči odporcovi 1. sú
vedené tri konania :a/Dňa7.2.2024bolpodanýnávrhnaOSBanskáBystrica(30Up/288/2024ozaplatenie10000eur)dňa
16. 3 2024 podal voči vydanému PR odporca 1. odpor. Konanie bolo postúpené na Mestský súd Košice,
vedie sa pod sp. zn. 30Cb/32/2024, nie je skončené. Konanie sa vedie o zaplatenie sumy 10 000 eur.

b/ Navrhovateľ podal návrh 7. 2. 2024 na OS Banská Bystrica ( 18Up/288/2024 o zaplatenie 362 000
eur),odporca1.podalodporvočivydanémuPRdňa15.3.2024.KonaniebolopostúpenénaMSKošice,
vedie sa pod sp. zn. 29Cb/33/2024.
c/ Konanie o zaplatenie sumy 82 867,54 eur – návrh bol podaný dňa 7. 2. 2024 na OS Banská Bystrica
( 1Up/288/2024 o zaplatenie 82 867,54 eur ), odporca 1. podal odpor voči vydanému PR dňa 20. 4. 2024,

konanie bolo postúpené na MS Košice. Vedie sa pod sp. zn. 36Cb/36/2024, konanie nie je skončené.

16. Odporcovia sa k návrhu vyjadrili až podaním datovaným dňa 17. 8. 2024. Návrh žiadali
zamietnuť. Odporcovia uviedli, že nepopierajú inzerciu predaja svojej nehnuteľnosti, avšak s dedukciou
navrhovateľa, že týmto konaním dôjde k ohrozeniu uspokojenia pohľadávky, sa nestotožňujú. Odporca
1. sa rozhodol predať nehnuteľnosť z dôvodu, aby uspokojil nárok navrhovateľa jednorazovou platbou

a to nárok, ktorý on nepopiera. Odporca 1. podpísal uznanie, ktoré vyhodnocuje ako snahu vyporiadať
nároky sporových strán, čo priamo popiera názor navrhovateľa o ohrození exekúcie. Zdôraznil, že
inzeruje predaj nehnuteľnosti vo verejnom portáli, že otvorene komunikoval s navrhovateľom o tom, že
ide predávať nehnuteľnosť, že všetky úkony ním realizované sú komunikované navrhovateľom, ktorú
skutočnosť osvedčuje poukazom na e-mailovú komunikáciu zo dňa 8. 1. 2024, 14. 12. 2023, 12.

12. 2023, 8. 12. 2023. V prípade, ak dôjde k predaju nehnuteľnosti, navrhovateľ bude vedieť všetky
podmienky predaja nehnuteľnosti. Obava z budúceho zmarenia exekúcie preto podľa ich názoru je
imaginárna, neosvedčená. Má za to, že v konaní neboli predložené také dôkazy, ktoré by jednoznačne
osvedčili existenciu obavy, že exekúcia bude ohrozená. Sú toho názoru, že absentuje primárny účel
zabezpečovacieho opatrenia, ktorým je zabránenie zhoršenia pozície veriteľa. Nie je dôvodné, aby súd

zriaďoval záložné právo v prípade, ak veriteľ nežiadal dlžníka v predprocesnom štádiu o poskytnutie
akejkoľvek formy zabezpečenia, t. j. ani záložného práva. Má za to, že navrhovateľ neosvedčil obavu
z ohrozenia budúcej exekúcie. Voči nim nie je vedené žiadne exekučné konanie, z ktorého by bolo
možné dôvodiť zlý finančný stav odporcov. Pokiaľ sa týka pohľadávky navrhovateľa vo výške 318 571,42
eur, táto je predmetom vzájomných rokovaní. Pokiaľ sa týka uznania, právoplatnosť tohto uznania

spochybňujú, keďže v ňom absentuje akékoľvek pristúpenie odporcu v 1. rade k záväzkom spoločnosti
KANSKY car, neobsahuje všeobecné náležitosti, absentuje právny dôvod, preto je tento úkon absolútne
neplatný.

17.Vďalšejčastisvojhovyjadreniasaodporcoviavyjadriliksúdomprvejinštancievydanémuuzneseniu,

čiže podľa obsahu je toto vyjadrenie odvolaním proti uvedenému uzneseniu, keďže vytýkajú súdu prvej
inštancie, že nerozhodol o povinnosti navrhovateľa podať žalobu o zaplatenie, ale zároveň zdôrazňujú,
že táto povinnosť nie je daná, pokiaľ má súd vedomosti už o podaných návrhoch. V ďalších častiach
citovali z rozhodnutia súdov, napr. KS v Prešove sp. zn. 1Co/102/2013, NS SR sp. zn. 1Cdo/261/2018,
3ObDo/24/2022,pričomtietorozhodnutiasanajmädotýkaliprimeranosti,ktorúmalnavrhovateľosvedčiť

vo vzťahu k hodnote nehnuteľnosti. Poukazovali na hodnotu nehnuteľnosti, ktorá vyplýva zo znal.
posudku č. 76/2022, vypracovanú znalcom Ing. H. F., v zmysle ktorého je hodnota nehnuteľnosti
2 070 000 eur a sú toho názoru, že hodnota tejto nehnuteľnosti bude stúpať. Odporca 1. spochybňuje aj
existenciupohľadávky82867,54eurztituluneuhradenejfaktúryč.2023197zodňa2.11.2023.Vzávere
odporca v 1. rade uviedol, že nepopiera niektoré svoje pohľadávky voči navrhovateľovi, avšak všetky

navrhovateľom uplatnené pohľadávky popiera čo do výšky a splatnosti. Namieta spôsob vymáhania
týchto pohľadávok, ktorý považuje za neférový, nátlakový, ako aj spôsob, akým bol privedený do omylu
pri podpisovaní uznania.

18. Súd opätovne preskúmal tak podaný návrh s jeho predloženými dôkazmi, ako aj vyhodnotil

vyjadrenie odporcov s predloženými listinnými dôkazmi a opätovne dospel k záveru, že nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia je dôvodné.

19. Súd zdôrazňuje, že konanie o zabezpečovacom opatrení je osobitný druh konania so špecifickým
postupom, ktorý sám o sebe nie je viazaný na osobitné konanie vo veci samej. Osobitnej povahe

tohto inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený postup súdu pri rozhodovaní o návrhu. Riadne
dokazovanie súd nevykonáva.20. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia bol síce podaný pred začatím konania vo veci
samej, ktorého predmetom bude získanie judikovanej peňažnej pohľadávky, ale súd konštatuje, že
následne navrhovateľ tieto podania uskutočnil.

21. Dňa 7. 2. 2024 navrhovateľ podal návrh na vydanie platobného rozkazu na OS Banská Bystrica
o zaplatenie sumy 10 000 Sk. Súd vydal platobný rozkaz dňa 14. 2. 2024, proti nemu podal odporca 1.
odpor dňa 16. 3. 2024. Konanie bolo postúpené na MS Košice. Vedie sa pod sp. zn. 30Cb/32/2024,
nie je skončené.

22. Dňa 7. 2. 2024 navrhovateľ podal návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie sumy 362 000
eur. OS Banská Bystrica vydal platobný rozkaz dňa 14. 2. 2024, odporca 1. podal odpor voči nemu
dňa 15. 3. 2024, konanie bolo postúpené na MS Košice. Je vedené pod sp. zn. 29Cb/33/2024, nie je
skončené.

23. Dňa 7. 2. 2024 navrhovateľ podal návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie sumy 82 867,54
eur. OS Banská Bystrica vydal platobný rozkaz dňa 19. 2. 2024. Odporca 1. podal odpor dňa 20. 4. 2024.
Konanie bolo postúpené na F. C. a je vedené pod sp.zn. 30Cb/36/2024. Konanie nie je skončené.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd predmetný návrh posudzuje ako návrh počas sporového konania

o zaplatenie peňažnej pohľadávky.

25. Zabezpečovacie opatrenie súd môže nariadiť nielen pred začatím konania ( § 344 v spojení s § 337
CSP ), ale aj v priebehu konania, dokonca aj po jeho skončení ( § 344 v spojení s § 338 CSP ).

26. Pokiaľ sa týka formálnych predpokladov na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, súd konštatuje
( tak ako vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí ), že tieto predpoklady boli splnené ( návrh, spôsobilý
predmet záložného práva, zriadenie záložného práva bude zabezpečovať peňažnú pohľadávku,
existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie ).

27. Odvolací súd najmä uložil súdu prvej inštancie starostlivo posúdiť existenciu obavy z budúceho
zmarenia exekúcie, ako aj primeranosť zásahu nariadeným zabezpečovacím opatrením do majetkových
práv dlžníka, t. j. odporcov. V tejto súvislosti súd konštatuje, že konanie o nariadení zabezpečovacieho
opatreniamáosobitnýcharaktertak,akokonanieonariadeníneodkladnéhoopatrenia,čomuzodpovedá
zjednodušený, zrýchlený procesný postup, kedy sa rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán

a nevykonáva sa riadne dokazovanie. Dokazovanie má iba povahu osvedčovania, čo znamená, že
súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti
a či osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti, z ktorých súd pri
rozhodovaní vychádza.

28. Tieto úvahy súd uvádza najmä preto, že nie je úlohou súdu v konaní o nariadenie zabezpečovacieho
opatreniavyhodnocovaťplatnosť,resp.neplatnosťprávnychúkonov,anivyjadrovaťsameritórnektomu,
či pohľadávka, ktorú si navrhovateľ voči odporcom uplatňuje, je dôvodná alebo nie, nakoľko týmto by
prejudikoval svojimi úvahami konanie vo veci samej.

29. V tomto konaní je nespornou skutočnosťou, že odporcovia inzerujú predaj svojej nehnuteľnosti.
Nie je v tomto smere podstatné, že inzerovanie nehnuteľnosti je na verejnom portáli, o čom sa má
navrhovateľ možnosť presvedčiť. Podstatnou je skutočnosť, že predaj nehnuteľnosti inzerujú, čiže majú
snahu nehnuteľnosť predať.

30. Navrhovateľ síce potvrdil, že od začiatku roka 2023 mimosúdne s odporcom 1. rokoval, výsledkom
čoho bolo spísanie dohody o uznaní dlhu dňa 22. 11. 2023, ale v prebiehajúcom konaní odporca 1.
platnosťdohodypopieraaspochybňujeajnavrhovateľovepohľadádky,dôkazomčohosúpodanéodpory
proti platobným rozkazom. Za takejto situácie a postoja odporcu 1., nie je uveriteľné jeho tvrdenie o tom,
že ak dôjde k predaju nehnuteľnosti, navrhovateľ bude vedieť všetky podmienky predaja, jeho cenu,

bude informovaný o momente, kedy došlo k získaniu finančných prostriedkov za predaj. Bez povšimnutia
nie je aj úvaha odporcov o tom, že ak by došlo k vyneseniu finančných prostriedkov odporcov za
predaj, navrhovateľ sa vie domáhať ochrany svojich práv, napr. podaním žaloby o neúčinnosť právneho
úkonu. Takáto úvaha odporcov len umocňuje existenciu obavy navrhovateľa z budúceho zmareniaexekúcie ( vyvolal by sa ďalší spor, ktorý v konečnom dôsledku neprinesie strane navrhovateľa finančné
prostriedky ).
31.Ajvtejtosúvislostisúdzdôrazňuje,ženiejejehoúlohourozhodovaťotom,čipohľadávkysúdôvodné

alebo nie sú dôvodné. To je úlohou súdu v konaní o zaplatenie pohľadávky.
32. Pokiaľ sa týka odvolacím súdom vytknutú primeranosť nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, súd
sa stotožňujesvyjadrenímnavrhovateľa,žeodporcovianeuvádzajúžiadnekonkrétnečíslaalebopomer
hodnoty pohľadávok a hodnoty nehnuteľnosti, z ktorých by vyplýval záver, že zabezpečovacie opatrenie
je neprimerané. Tento záver súd dopĺňa o nasledovné :

33. Odporcovia predložili spolu s odvolaním proti prvému rozhodnutiu súdu znal. posudok č. 76/2022,
vypracovaný znalcom A. H. F. ku dňu 14. 3. 2022 ( súd rozhodoval dňa 9. 1. 2024 ), z ktorého vyplýva
všeobecná hodnota nehnuteľnosti 2 070 000 eur. Súd ale dodáva, že ako aj vyplýva z výpisu LV č. XXXX,
okr. Košice IV, obec C. – D., kat. úz. D., ku dňu 21. 12. 2023 na uvedenú nehnuteľnosť viažu ťarchy
a to záložné právo v prospech Tatrabanky, a. s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, na základe Zmluvy
o záložnom práve k úveru, ako aj záložné právo v prospech I., J., Hodžovo námestie 3, Bratislava,

k Úverovej zmluve č. 5122045181. Navrhovateľ tvrdil, že pohľadávka Tatrabanky, a. s., je približne vo
výške900000eur,ktorúskutočnosťsícedôkazomneosvedčil,ale tútoskutočnosťodporcovianepopreli.
Preto v prípade nariadenia záložného práva v prospech navrhovateľa bude tento v poradí až druhým
zabezpečeným veriteľom, keďže najprv sa bude uspokojovať pohľadávka Tatrabanky, ktorá je cca vo
výške 900 000 eur (pričom je predvídateľné, že táto pohľadávka môže narásť o príslušenstvo z úveru )

a preto zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa na uspokojenie jeho pohľadávky vo výške
454 867,54 eur sa javí byť súdu ako primeraný zásah do majetkových práv dlžníka.
34. Súd konštatuje, že hodnotu nehnuteľnosti tak navrhovateľ, ani odporcovia hodnoverne neosvedčili,
nakoľkopredloženýznal.posudokbolvyhotovený2rokypredvydanímsúdnehorozhodnutia,niejepreto
hodnoverným dôkazom. Súd sa nestotožňuje s neodôvodneným tvrdením odporcov, že nariadením

zabezpečovacieho opatrenia dôjde k zhoršeniu ich postavenia a faktickému znemožneniu predaja
nehnuteľnosti za trhovú cenu z dôvodu ( ako je už vyššie uvedené ), že na uvedenú nehnuteľnosť už
viazne ťarcha, záložné právo v prospech Tatrabanky. Zriadenie ďalšieho záložného práva preto nemôže
viesť k markantnému zhoršeniu postavenia odporcu 1. ako predávajúceho a nemôže mať negatívny
vplyv na záujem zo strany kupujúcich.

35. Súd posudzoval v intenciách uznesenia KS v Bratislave sp. zn. 4Cob/6/2016 zo dňa 27. 1. 2016 aj
tú skutočnosť, či zriadením zabezpečovacieho opatrenia nevznikne neprimeraná ujma dotknutej strany
a opätovne konštatuje svoj záver, že k takejto neprimeranej ujme nemôže dôjsť, keďže na uvedenú
nehnuteľnosť už je zriadené jedno záložné právo v prospech Tatrabanky. Odporcovia argumentačne

nepresvedčili súd o tom, že prečo zriadením ďalšieho záložného práva by malo dôjsť k ich neprimeranej
ujme. Odporcovia nepresvedčili súd o tom, že zápis v kat. nehnuteľností sudcovského záložného práva
mánegatívnyvplyvnazáujemotakútonehnuteľnosťzostranykupujúcich.Odporcoviasícekonštatovali,
že je aj v ich záujme predmetnú nehnuteľnosť speňažiť, ale zároveň spochybňovali všetky pohľadávky
navrhovateľa, ako aj právny úkon – uznanie dlhu. Konanie odporcov sa javí byť súdu prinajmenšom

ako nejednotné a práve takéto konanie súd viedlo k záveru, že navrhovateľ osvedčil svoju obavu
z ohrozenia budúcej exekúcie vo vzťahu k odporcom. Odporcovia vo svojom vyjadrení, datovanom 17.
8. 2024 pod bodom 2.21 uvádzali, že voči odporcovi je vedené len predmetné konanie o nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia a že voči nemu nie je vedené iné konanie tretích strán o zaplatenie
akejkoľvek pohľadávky, hoci vedeli o tom, že navrhovateľ voči odporcovi 1. vedie tri konania, ktoré

sú vyššie v odôvodnení uvedené a voči platobným rozkazom, vydaným OS Banská Bystrica, podal tri
odpory ( 30Up/288/2024 dňa 16. 3. 2024, 18Up/288/2024 - podal odpor dňa 15. 3. 2024, 1Up/288/2024
–podal odpor dňa 20. 4. 2024 ). Všetky tri návrhy sú voči odporcovi v 1. rade ( č. l. 220, 204 a 260 ).

36. S poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia a právne dôvody, súd návrhu v celom rozsahu

vyhovel.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania
v miere 100%.40. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Podľa§355ods.2CSPprotiuzneseniusúduprvejinštanciejeprípustnéodvolanie,aktozákonpripúšťa.
Podľa § 357 písm. d/ CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,

písm. m/ o nároku na náhradu trov konania.
Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.