Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45C/78/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124209946
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124209946.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcu: Náhradné

vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, právne zastúpený ADVOKÁTI
Müller § Dikoš, s.r.o, so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455 proti žalovanému:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava,
IČO: 31 595 545, o zaplatenie 103,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 52,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 52,- eur od 22.06.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica a postúpenou Okresnému súdu Žilina dňa
10.09.2024 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 103,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
103,99 eur od 22.06.2023 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 10.05.2023 došlo v Kysuckom Novom Meste
k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v
čase dopravnej nehody bol A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, XXX XX D. E. A. (ďalej len
„poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného
u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy
odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného

prostriedku č. XXX/XXXX zo dňa 11.05.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému
náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 11.05.2023 do 27.05.2023 po dobu
zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu
poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody
na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a
nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu
náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX splatnú dňa 11.06.2023 na

sumu 913,93 eur s DPH za 17 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume
bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná
suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť
poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulomjeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu.
Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou
žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení

pohľadávky zo dňa 27.05.2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 913,93 eur s DPH,
ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov
účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným.
Žalovaný dňa 08.06.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 809,94 eur. Žalovaný postupoval
v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe

svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu
zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov
na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového
vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne
legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy
predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej

faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. S poukazom na vyššie uvedené sa
žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti,
ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 21.06.2023 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP.
Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 06.06.2023 podľa oznámenia o poistnom plnení. Žalobca
sa vzhľadom na vyššie uvedené týmto návrhom domáha uloženia povinnosti žalovanému na zaplatenie

istiny vo výške 103,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 22.06.2023 do zaplatenia
v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle
ktorej zmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu
pohľadávky.Zákonnýnároknanáhradunákladovúčelnevynaloženýchnaprenájomnáhradnéhovozidla

voči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia
predmetnejpohľadávky.Dlžníkomvtomtoprípadejeprávežalovaný,nakoľkovčaseuzatvoreniazmluvy
o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody. (napr. rozsudok Krajského
súdu v Žiline zo dňa 27.03.2020, sp. zn. 8Co/24/2020-133, uznesenie Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 17.01.2018, sp. zn. 3Cob/220/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp.

zn. 14Cob/55/2019, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.09.2019 sp. zn. 13Cob/49/2019 a
rozsudokKrajskéhosúduvŽilinezodňa30.05.2019,sp.zn.9Co/300/2018).Kpostupovanejpohľadávke
žalobca uvádza, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové
vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a
teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom,

že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený
donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov
za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu
poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať,
že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v

tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy
a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého
náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou
poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu
náhradnéhomotorovéhovozidlajedoručenieoznámeniaoukončenílikvidáciepoistnejudalostiapoukaz

finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie Krajského súdu v
Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). Dojednané nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie
náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej
bolo platne postúpené na žalobcu (napr. rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 22.11.2017, sp. zn.
13Cob/110/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 24.09.2019, sp. zn. 11Co/187/2019); boli

poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli vynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky
nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas toho, ako sa nachádzalo v autoservise. Poškodený
si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe
povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku (napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa
06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn.

2Cob/134/2014, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018). Pre
prípad vzniku pochybností ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukazujeme
na právny názor a závery Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu
SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený Rozsudok Najvyššieho súduSR zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3 Cdo 145/2017. Ústavný súd SR sa v odôvodnení predmetného nálezu
zaoberal otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného
predpisu,konkrétnepodľa§11ods.8zákonaoPZP.Právnynázordovolaciehosúduotom,žepovinnosť

zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody
a že žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej mu
právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody, vyhodnotil Ústavný súd
SR ako neakceptovateľný. Tým zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo vzťahu k výkladu ustanovení
§ 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP v spojení s legislatívou Európskej únie. Rovnakým spôsobom rozhodol

Ústavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci samej vydal platobný rozkaz sp. zn. 6Up/1729/2023 zo dňa
10.11.2023.

4. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom

uviedol, že zo skutkových tvrdení uvádzaných žalobcom v podanom návrhu vyplýva, že dňa 10.05.2023
došlo v Kysuckom Novom Meste ku dopravnej nehode - poistnej udalosti, pri ktorej bola spôsobená
škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol A. A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX, XXX XX D. E. A. (poškodený). Ďalej žalobca uvádza, že k vzniku škody došlo
prevádzkou vozidla, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného. Poškodený odovzdal vozidlo do

servisu a v súvislosti s tým, ako vyplýva z návrhu, dňa 11.05.2023 uzavrel zmluvu o nájme dopravného
prostriedku so spoločnosťou Náhradné vozidlo, s.r.o. Poškodený uzavrel zmluvu na nájom náhradného
vozidla od 11.05.2023 do 27.05.2023. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil
žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX, splatnú dňa 11.06.2023 na sumu 913,93 eur s DPH za
17 dní užívania. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie

náhradného vozidla. Poškodený dňa 27.05.2023 odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku žalobcovi,
ktorý si uplatnil náhradu škody z postúpenej pohľadávky u žalovaného a súčasne vyzval žalovaného na
náhradu nákladov údajne účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla. Podľa názoru žalovaného
si žalobca fakturoval neprimerane vysoký počet dní za prenájom náhradného vozidla, dňa 08.06.2023
žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 809,94 eur, čím likvidátor žalovaného po krátení

poistného plnenia zohľadnil nutnosť, účelnosť vynaloženia nákladov na prenájom náhradného vozidla.
Žalobca uviedol, že nájom náhradného vozidla trval od 11.05.2023 do 27.05.2023 po dobu zotrvania
poškodeného vozidla v autoservise až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou, po
ktorú nemohol poškodený s MV nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Zo žiadneho
listinného dôkazu nevyplýva, že by žalovaný a autoservis uzatvorili dohodu o zadržaní opraveného

motorového vozidla až do vystavenia a doručenia krycieho listu. Vozidlom mohol poškodený disponovať
bezodkladne ako bolo objektívne opravené, to znamená dňom vystavenia faktúry. Preto nie je správne,
aby sa generalizoval nárok na náhradné vozidlo až do doby vystavenia krycieho listu. Nutnosť a účelnosť
nájmu náhradného vozidla znamená, že poškodený má nárok, len doby pokiaľ nie je poškodené MV
opravené. Z faktúry XXXXXXXXX, ktorú vystavil dňa 25.05.2023 servis AUTOTIP, spol. s.r.o. vyplýva,

že vozidlo bolo opravené, čiže objektívne využiteľné dňa 25.05.2023. To znamená, že poškodený ho
mohol vybrať v daný deň, ktorý pripadol na štvrtok. Autoservis nemal právny nárok zadržiavať opravené
motorové vozidlo. Vzhľadom na to, že jeho pohľadávka, ako vyplýva z faktúry mala nadobudnúť
splatnosť až 25.06.2023 a ako vyplýva z § 151s ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je povinný vydať
hnuteľnú vec, môže ju zadržať, aby zabezpečil svoju splatnú peňažnú pohľadávku voči tomu, komu je

inak povinný vec vydať. Preto sú názoru, že zvyšné 2 dni, ktoré sa krátili sú opodstatnené a poškodený
si mal vybrať svoje vozidlo v deň, keď bolo opravené a bolo ho možné objektívne využívať. Za dôvodný
možno považovať prenájom náhradného vozidla za obdobie od odovzdania poškodeného motorového
vozidla servisu do doby, keď bolo poškodené MV opravené a teda, keď ho poškodený mohol znovu
objektívne využívať. Po doručení dokladov týkajúcich sa predmetnej poistnej udalosti žalovaný bez

zbytočného odkladu pristúpil k jej prešetreniu. Pri výpočte výšky náhrady škody žalovaný zohľadnil
skutočnosť, že nárok na náhradné vozidlo má poškodený, len do doby dokedy nemôže objektívne
využívať poškodené motorové vozidlo, to je akcesorický prepojené aj s praxou súdov, ktoré judikovali, že
nárok na náhradné vozidlo vzniká len na dobu, ktorá je preukázateľne nevyhnutná - nutnosť a účelnosť
musí byť zachovaná. Vzhľadom na to, že vozidlo bolo opravené 25.05.2023 mal poškodený nárok na

úhradu nákladov na nájom náhradného vozidla si prevziať opravené MV, hneď ako to bolo možné
a súčasne autoservis mal povinnosť vydať poškodenému motorové vozidlo, nakoľko jeho peňažná
pohľadávkavočipoškodenémunebolavdeňfaktickéhoopraveniamotorovéhovozidlasplatná.Žalovaný
má za to, že pri likvidácii poistnej udalosti postupoval správne.5. K podanému odporu žalobca uviedol, že odpor považujú za nedôvodný, neopodstatnený. Obrana
žalovaného nemá oporu v skutkovom, ani právnom stave a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa

a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný opakovane uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej
obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom alebo obdobnom skutkovom základe.
Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno považovať za neúčinné alebo nedôvodní, čo vedie
k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom uplatneného nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia
okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo rovnakých alebo obdobných sporov iniciovaných proti

žalovanému a ďalším poisťovniam. K nutnosti a účelnosti doby prenájmu náhradného vozidla - žalovaný
v podanom odpore uplatnený nárok žalobcu popiera z dôvodu, že nájom náhradného motorového
vozidla za obdobie po vystavení faktúry a ukončení opravy poškodeného vozidla dňa 25.05.2023,
t. j. 2 dni od 26.05.2023 do 27.05.2023, podľa jeho názoru nemožno považovať za opodstatnený.
Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je podľa ich názoru rozhodujúce,
že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje

motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní
nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať
z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež
zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poukazujú na skutočnosť,
že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale

zavinením klienta žalovaného. Náhradne motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako
svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne
konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva, a aby upustil od svojho zaužívaného
spôsobu fungovania. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v
dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného

plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje neoprávnené a svojvoľné
konanie žalovaného, takýto postup nemožno akceptovať. Žalovaný spolu s odporom predložil okrem
iného faktúru vystavenú autoservisom AUTOTIP, spol. s.r.o. zo dňa 25.05.2023. Z predloženej faktúry
za opravu vozidla vyplýva dátum dodania tovaru/služby dňa 25.05.2023, avšak vzhľadom na odplatný
charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia

druhej zmluvnej strany. Z krycieho listu vystaveného poisťovňou UNIQA pojišťovna, a.s., ktorá škodu
likvidovala z havarijného poistenia poškodeného jasne vyplýva, že tento bol vystavený dňa 26.05.2023.
Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia
poistnej udalosti a vydaním krycieho listu. Je preto podľa ich názoru akceptovateľné trvanie nájmu
náhradného vozidla do dňa 27.05.2023, t.j. deň po vystavení krycieho listu, čo nebolo spôsobené

vinou poškodeného a táto skutočnosť nemôže byť v nijakom prípade na úkor poškodeného, ktorý
objektívne potreboval náhradné vozidlo až do dátumu odovzdania jeho vozidla z autoservisu. Až
poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného,
resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry
za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a

vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení
krycieho listu, resp. po úhrade poistného plnenia, v závislosti od toho, ktorá z týchto skutočností
nastane skôr. V zmysle uvedeného bol poškodený okamžite po vystavení krycieho listu dňa 26.06.2023
informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla a toto si aj bezodkladne a to v nasledujúci deň
vyzdvihol. Autorizovaný servis neinformuje poškodeného a rovnako ani v danom konkrétnom prípade

neinformoval poškodenú spoločnosť o tom, že bola vystavená faktúra za opravu motorového vozidla,
túto zasiela rovno poisťovni a opravené motorové vozidlo vydáva poškodenému doručením krycieho
listu od poisťovne resp. vyplatením poistného plnenia. Rozporujú preto tvrdenie žalovaného o tom,
že poškodený si mohol prevziať a užívať opravené vozidlo už dňa 25.05.2023. Pokiaľ žalovaný tvrdí,
že poškodený mal možnosť prevziať si vozidlo v tento deň, je na ňom, aby uvedenú skutočnosť

preukázal, nakoľko žalobca ani poškodený nemá ako preukázať negatívnu skutočnosť. Považujú za
potrebné zdôrazniť, že poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého
uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou. O tom, že z jeho strany
nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo opraviť
v autoservise AUTOTIP, spol. s.r.o. ktorý je obchodným partnerom havarijného poisťovateľa, súčasne i

žalovaného a autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla. Vzhľadom k tomu poškodený
v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo a rýchlo. Na
preukázanieexistenciezmluvnéhovzťahumedziautoservisomapoisťovňamipredkladajúsúdunávrhna
vykonanie dokazovania dožiadaním, aby vyzval autoservis AUTQTIP, spol. s.r.o. na predloženie zmluvyoobchodnejspoluprácimedzitýmtoautoservisomažalovaným,akoajmedziautoservisomahavarijným
poisťovateľom - UNIQA pojišťovňa, a.s. Z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné
za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca,

či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla. Poškodený v danom
prípade nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy poškodeného vozidla,
resp. jeho zotrvanie v autoservise. Bezodkladne po tom, ako bol poškodený informovaný o možnosti
prevzatia opraveného vozidla, si toto aj vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil hneď, ako mu bolo opravené
vozidlo vydané autoservisom. Argumentácia žalovaného je irelevantná s poukazom na skutočnosť, že

v prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá
poškodenému opravené motorové vozidlo, a to až do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy
poškodeného motorového vozidla, resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu
zo strany poisťovne. Až následne dochádza k vydaniu opraveného motorového vozidla poškodenému.
Poškodený žiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového
vozidla a nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú

nezavinil, disponoval finančnými prostriedkami vo výške 5.726,82 eur na vyplatenie nákladov opravy
autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla. Náklady
na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do
momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za
opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Jedná o štandardný

postup a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady
nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, pričom rovnaký postup je uplatňovaný pri hradení nákladov prostredníctvom j
havarijného poistenia. V danej veci je preto relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v
čase od 11.05.2023 do 27.05.2023, t.j. 17 dní, nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z predložených

dôkazov, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným
dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto
škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany
žalovaného. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva
práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V

dôsledku škodovej udalosti bol poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo
a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave.
Poškodený si v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca
dostatočne vysvetlil a preukázal účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za
ktoré sa žalobca domáha nároku na náhradu škody.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04.11.2024, na ktorom vec prejednal a rozhodol
za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 04.11.2024
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho
neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v celom rozsahu trvajú na podanej

žalobe, ich písomnom vyjadrení. Odkazujú na rozhodovaciu prax vyšších súdov, najmä na rozhodnutia
Krajského súdu v Žiline a to rozsudok zo dňa 26.03.2024 sp. zn. 11Co/88/2023, rozsudok zo dňa
26.03.2023 sp. zn. 9Co/107/2023, rozsudok sp. zn. 6Co/77/2023 zo dňa 30.04.2023. V tomto konaní je
sporná nutnosť a účelnosť počas dvoch dní nájmu náhradného vozidla a to po dni vystavenia faktúry
autoservisom za kalkuláciu prác a vykonané práce na poškodenom vozidle až do reálnej možnosti

poškodeného vyzdvihnutia vozidla, teda do dňa 27.05.2023. Majú za to, že na túto nutnosť a účelnosť
tak, ako aj v iných obdobných sporoch reflektoval svoj názor aj Ústavný súd SR v Náleze zo dňa
16.02.2023 sp. zn. III. ÚS 602/2022-34. Majú za to, že dostatočne preukázali žalobou uplatnený nárok.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, celým spisovým materiálom a zistil

nasledovný skutkový stav:

8. Zmluvou o nájme č. XXX/XXXX zo dňa 11.05.2023 žalobca ako prenajímateľ a poškodený ako
nájomca sa dohodli na nájme motorového vozidla zn. Peugeot 308, AT, EČV: F. XXX D. od 11.05.2023
do 27.05.2023 so zmluvným nájomným 52,-eur/deň, jednorazový poplatok za pristavenie a odobratie

vozidla bol dohodnutý vo výške 30,-eur, cena nájmu vrátane DPH. Podľa Protokolu o prenájme
náhradného vozidla č. 534/2023, si vozidlo prevzal poškodený dňa 11.05.2023, pričom vozidlo odovzdal
žalobcovi dňa 27.05.2023.9.Žalobcavystavilpoškodenémudňa27.05.2023faktúruč.XXXXXXX,splatnúdňa11.06.2023nasumu
913,93 eur s DPH za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. XXX/XXXX, za obdobie
od 11.05.2023 do 27.05.2023, súčasťou fakturovanej sumy bol aj poplatok za pristavenie a prevzatie

vozidla 30,-eur.

10. Poškodený ako postupca na žalobcu ako postupníka postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 27.05.2023 za odplatu svoju peňažnú pohľadávku voči žalovanému vo výške 913,93 eur s DPH
z titulu poistného plnenia, ktorá odplata zodpovedá sume 913,93 eur s DPH z titulu faktúry G. XXXXXXX.

Podľa bodu 5 zmluvy, vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu
nájomného za náhradné vozidlo), sa podpisom zmluvy započítali, pričom žalobca si bude pohľadávku
vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Poškodený oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky
listom zo dňa 27.05.2023. Následne si žalobca u žalovaného listom zo dňa 27.05.2023 uplatnil náhradu
škody z postúpenej pohľadávky.

11. Poškodený čestným prehlásením zo dňa 27.05.2023 vyhlásil, že mal od žalobcu zapožičané
náhradné motorové vozidlo zn. Peugeot 308, AT, EČV: F. XXXXX od 11.05.2023 do 27.05.2023, t.j.
v trvaní 17 dní, z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.05.2023
v autoservise, až do doručenia krycieho listu poisťovňou. Zároveň prehlásil, že nemal v uvedenom
období k dispozícii žiadne iné vhodné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutný.

12. Z faktúry vystavenej spoločnosťou AUTOTIP, spol. s.r.o. zo dňa 25.05.2023, s dátumom splatnosti
25.06.2023 vyplýva, že táto si voči poškodenému fakturovala sumu 5.891,82 eur s DPH za opravu
poškodeného vozidla.

13. Spoločnosť ALTERIA MOTOR s.r.o. dňa 30.03.2022 vystavila potvrdenie o bežnej obchodnej praxi

uplatňovanejpriopravepoškodenéhovozidlavprípadoch,kedynákladyzaopravupoškodenéhovozidla
uhrádza poisťovňa z povinného zmluvného poistenia vinníka autonehody, v ktorom výslovne potvrdila,
že v deň ukončenia prác súvisiacich s opravou poškodeného motorového vozidla servis vystaví faktúru,
v ktorej sú vyčíslené náklady za opravu. Túto faktúru servis v deň jej vystavenia automaticky odosiela
príslušnej poisťovni, ktorá z povinného zmluvného poistenia vinníka nehody je povinná faktúru zaplatiť.

V prípade, že poisťovňa je zmluvným partnerom ich autoservisu, ako náhrada úhrady faktúry sa využíva
tzv. krycí list. Krycí list vystavuje príslušná poisťovňa a tento doručuje ich autoservisu. Autoservis vydá
poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení krycieho listu na úhradu faktúry za opravu
poškodeného motorového vozidla zo strany poisťovne. Súdu boli predložené aj totožné potvrdenia
o bežnej obchodnej praxi vystavené spoločnosťou MD - Bavaria Žilina, s.r.o. dňa 02.11.2021, spoločnosť

FINAL - CD spol. s.r.o. dňa 30.03.2022.

14. Podľa Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 07.06.2023, žalovaný uviedol, že dňa 06.06.2023
ukončili šetrenie poistnej udalosti, predkladajú výpočet výšky poistného plnenia - priznaná doba
zapožičania náhradného vozidla do vystavenia faktúry za opravu (25.05.2023), poistné plnenie

poukazujú v sume 809,94 eur, nepriznané dva dni prenájmu.

15. Podľa krycieho listu vystaveného UNIQA poisťovňou dňa 26.05.2023 adresovanom autoservisu
- AUTOTIP, spol. s.r.o. vyplýva, že poistné plnenie vo výške 5.726,82 eur bude poukázané na účet
autoservisu. Výpočet výšky škody: podľa faktúry suma 5.891,82 eur, spoluúčasť 165,-eur, výška

poistného plnenia 5.726,82 eur.

16. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných
ustanovení:

17. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníkapostúpiťpísomnouzmluvouinému.(2)Spostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa § 525 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká

najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. (2) Nemožno postúpiť pohľadávku, ak
by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.19. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Z postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. (2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

20. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

21. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na
zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou
veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b)a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie, d) ušlého zisku.

22. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať

prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť

alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.

23.Podľa§11ods.7zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

24. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

25. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

26. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

27. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
lenjednotlivýchplnení.(2)Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Nárok žalobcu sa odvíja od ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., ako aj z ust. § 442 Občianskeho
zákonníka. V danom spore bola daná osobitná miestna príslušnosť Okresného súdu Žilina z dôvodu,že ide o prípad, kedy v zmysle § 19 písm. b) CSP je popri všeobecnom súde žalovaného na konanie
miestne príslušný aj súd, v obvode ktorého nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody.
V danom prípade bolo nesporné, že dňa 10.05.2023 došlo k dopravnej nehode v Kysuckom Novom

Meste, pričom v dôsledku tejto nehody došlo k škodovej udalosti na motorovom vozidle poškodeného.
Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného.
V dôsledku uvedeného si poškodený od žalobcu prenajal náhradné motorové vozidlo počas trvania
opravy jeho vlastného vozidla poškodeného poistencom žalovaného. Na základe zmluvy o nájme zo
dňa 11.05.2023 poškodený užíval vozidlo zn. Peugeot 308, AT, EČV: F. XXXXX v rozsahu 17 dní nájmu

a to v období od 11.05.2023 do 27.05.2023.

30. Súd mal za to, že aktívna vecná legitimácia žalobcu bola preukázaná Zmluvou o postúpení
pohľadávky z poškodeného na žalobcu zo dňa 27.05.2023, pričom postúpená pohľadávka mala
charakter budúcej pohľadávky, keďže jej vznik bol viazaný na ďalšie právne úkony, ktoré sú obsahom
danej zmluvy, a to odplatnosť postúpenia a vzájomné započítanie pohľadávok. Postúpenie bolo

žalovanému oznámené listom zo dňa 27.05.2023. Zo zmluvy o postúpení zo dňa 27.05.2023
nepochybne vyplýva predmet - pohľadávka vo výške 913,93 eur voči žalovanému, pričom postúpenie
v zmysle bodu 4. zmluvy je odplatné za odplatu vo výške 913,93 eur, ktorá zodpovedá faktúre č.
XXXXXXX.Vbode5.zmluvysazmluvnéstranydohodli,žesivzájomnénároky-úhradaodplatyaúhrada
nájomného, započítavajú. Postúpená môže byť iba existujúca pohľadávka, aj premlčaná, a tiež budúca

pohľadávka, pokiaľ je určitá, identifikovateľná (podmienkou platnosti zmluvy je, aby išlo o existujúcu,
určitú a identifikovanú pohľadávku, citované z Uznesenia ÚS SR sp. zn. II ÚS 165/2017). Postúpenie
pohľadávky medzi žalobcom a poškodeným bolo platné, z toho dôvodu súd posúdil, že je daná aktívna
legitimácia žalobcu. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila aj súdna
prax.

31. Pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného, táto je daná a nesporne vyplýva zo skutočnosti,
že k vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla v rozhodnom čase poisteného
u žalovaného. Pasívna vecná legitimácia žalovaného vyplýva priamo z ust. § 15 zákona č. 381/2001
Z.z., podľa ktorého poisťovateľ, t.j. žalovaný uhrádza poškodenému náhradu škody. V konaní nebola

sporná povinnosť žalovaného v súlade so zákonom č. 381/2001 Z.z. uhradiť za podmienok vyplývajúcich
z tohto zákona náhradu škody poškodenému/žalobcovi, ktorá vznikla poškodenému v príčinnej súvislosti
s poškodením jeho motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti (dopravnej nehody) spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené u
žalovaného. V konaní nebolo sporné a uvedené vyplýva aj z judikatúry súdov Slovenskej republiky v

obdobných veciach, že súčasťou nároku poškodeného na náhradu škody, ktorý si v súlade so zákonom
č. 381/2001 Z.z. uplatňuje priamo proti poisťovateľovi škodcu, môžu byť aj preukázané nároky na
náhradu nákladov, ktoré poškodený vynaložil na prenájom náhradného motorového vozidla po dobu,
po ktorú v dôsledku škodovej udalosti nemohol využívať svoje poškodené motorové vozidlo. Škoda v
tomto prípade sa odvodzuje od dočasnej nemožnosti poškodeného používať havarované vozidlo počas

doby opravy a spočíva v znížení majetkového stavu poškodeného, ktorý vynaložil vyššie náklady na
vypožičanie náhradného vozidla v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho
motorového vozidla, ktoré nemohol používať po určitú dobu v dôsledku poškodenia. Majetkový stav
poškodeného sa znižuje tým, že poškodený náklady na prenájom náhradného vozidla vynaloží a škoda
tak vzniká zaplatením nákladov na požičané náhradné vozidlo.

32. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení vyplýva, že žalovaný uznal nárok žalobcu na náhradu
škody titulom nákladov vynaložených na prenájom náhradného motorového vozidla poškodeným v
rozsahu 15 dní t.j. od 11.05.2023 do 25.05.2023 v sume 809,94 eur, zároveň akceptoval poplatok
za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 30,-eur (t.j. 15 dní x 52,-eur denne nájom + suma 30,-

eur). Zároveň súd poznamenáva, že oprava motorového vozidla bola vykonaná autoservisom dňom
25.05.2023. V nadväznosti na uvedené žalovaný poskytol žalobcovi náhradu škody, resp. poistné
plnenie vo výške 809,94 eur. Žalovaný uviedol, že priznaná primeraná doba zapožičania náhradného
vozidla je za dobu 15 dní, do vystavenia faktúry za opravu motorového vozidla do 25.05.2023,
nepriznané boli dva dni nájmu.

33. Rozsah náhrady škody v prípade uplatneného nároku na náhradu nákladov na používanie
náhradného motorového vozidla počas nemožnosti používania havarovaného vozidla v dôsledku jeho
opravy je daný nevyhnutnosťou a účelnosťou nákladov vynaložených na vypožičanie náhradnej veci.Kritériá pre posúdenie nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov, a teda rozsahu náhrady škody,
ktorú je poisťovateľ povinný v súlade so zákonom č. 381/2001 Z.z. poškodenému poskytnúť, sú dané
prenájmom porovnateľného vozidla rovnakého typu, resp. triedy bez toho, aby rozhodujúcim kritériom

bol vek vozidla, ďalej obvyklosťou ceny za prenájom obdobných motorových vozidiel v relevantnom čase
a mieste, pričom sa zohľadňuje celé cenové pásmo, nie len konkrétna cena najlacnejšej požičovne a
reálne zaplatené nájomné zodpovedajúce požiadavke primeranosti bez ohľadu na prípadný aritmetický
priemer cien, resp. individuálny výpočet poisťovne, kedy nie je povinnosťou poškodeného robiť výber
najlacnejšej požičovne. Rovnako poškodený pred odovzdaním motorového vozidla na opravu nie je

povinný robiť výber servisu v zmysle najlacnejšieho servisu alebo servisu poskytujúceho opravu v
najrýchlejšej dobe. Účelnosť vynaložených nákladov súvisí so zabezpečovaním súkromných alebo
pracovných potrieb v takom rozsahu, v akom na ich zabezpečovanie bolo používané poškodené
motorové vozidlo. Povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu naplnenia kritérií
nevyhnutnosti a účelnosti nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla po dobu opravy
poškodeného vozidla zaťažuje v konaní primárne poškodeného, resp. žalobcu, na ktorého bol nárok

poškodeného postúpený. Uvedené vyplýva z ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., v zmysle
ktorého poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je
povinný tento nárok preukázať.

34. Vo väzbe na obsah procesnej obrany žalovaného v prejednávanej veci a na rozsah poistného

plnenia poskytnutého žalobcovi na základe oznámenia o poistnom plnení, spornou skutočnosťou
bola nevyhnutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla v období od
26.05.2023do27.05.2023(za2dni)voväzbenavystaveniefaktúryzaopravupoškodenéhomotorového
vozidla autoservisom dňa 25.05.2023, kedy došlo k ukončeniu opravy poškodeného motorového
vozidla. Výška uplatneného nároku vo väzbe na výšku nájomného za prenájom náhradného vozidla za

jeden deň 52,-eur s DPH nebola v konaní sporná (rovnako nebol sporný ani poplatok za pristavenie
a odobratie vozidla v sume 30,-eur).

35. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu Žilina č.k. 7Co/107/2022-156 zo dňa
19.10.2022, v ktorom odvolací súd poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015

zo dňa 28.06.2016, v zmysle ktorého, rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedný subjekt povinný, je
obmedzený hľadiskom účelnosti. Podľa cit. uznesenia: „skutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch na
vypožičanienáhradnéhovozidla,ktoráprevyšujenákladynaprevádzkuvlastnéhovozidlajezodpovedný
subjekt povinný nahradiť len v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie
(nájom) náhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bol žalobca

vylúčený po určitú dobu. Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná je obmedzený
hľadiskom účelnosti.“ Hľadisko účelnosti je možné vyhodnocovať k rôznym okolnostiam spočívajúcich
v nájme náhradnej veci, teda aj k okolnostiam na základe tvrdení žalovaného v predmetnom spore.
Pokiaľ ide o výšku náhrady škody, otázka skutočnej škody bola riešená už v rozhodnutí R 7/1992,
v zmysle ktorého, skutočnou škodou, spočívajúcou v nákladoch na vypožičanie, či prenájom vozidla

prevyšujúcich náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť iba
v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie - nájom náhradného vozidla,
ktoré zodpovedá vozidlu zadržiavanému.

36. Pre posúdenie nutnosti nájmu náhradného vozidla bolo podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti

spôsobenej klientom žalovaného nemohol právny predchodca žalobcu - poškodený používať svoje
motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel prenajať náhradné vozidlo. Náhradu nákladov
vynaložených právnym predchodcom žalobcu ako poškodeným účastníkom dopravnej nehody za
náhradné motorové vozidlo je potrebné považovať za škodu súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou.
V danom prípade vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že poškodený sa v dôsledku poistnej

udalosti zavinenej škodcom - poistencom žalovaného dostal do situácie, že bol nútený si prenajať
náhradné vozidlo. Súd mal preukázané, že v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou
udalosťou poškodený užíval prenajaté vozidlo. Bolo preukázané, že k nehode došlo dňa 10.05.2023,
vozidlo si dal poškodený opraviť v autoservise odo dňa 11.05.2023, pričom po dobu opravy vozidla si
prenajal náhradné vozidlo u spoločnosti žalobcu. Je teda preukázaná príčinná súvislosť medzi poistnou

udalosťou a užívaním náhradného vozidla poškodeným. Nebyť poškodenia vozidla, ku ktorému došlo
pri nehode, poškodený by nemusel vyhľadať autoservis a dať si vozidlo opraviť, ale mohol svoje vlastné
vozidlo užívať. Pri posudzovaní účelnosti a dôvodnosti nákladov aj z hľadiska časového rozsahu ich
vyjadrenia je namieste zohľadňovať predovšetkým okolnosť skutočného obmedzenia poškodeného vmožnosti užívať svoje motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody. Z dôkazov nevyplynulo, že by
poškodený mal akúkoľvek možnosť reálne ovplyvniť začiatok a trvanie vykonávania opravárenských
prác na poškodenom vozidle. Vo všeobecnosti platí, že každá škoda, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti

s dopravnou nehodou, by mala byť reparovaná tak, aby došlo k náhrade nutných a účelne vynaložených
nákladov v súvislosti s uvedenou škodou.

37. Krajský súd v Žiline v rozsudku č.k. 11Co/88/2023-112 zo dňa 26.03.2024, okrem iného uviedol,
že v kontexte uvedeného muselo byť žalovanému zrejmé, že pri bežnom (očakávanom) chode

udalostí (s poukazom na vyjadrenie spoločnosti ALTERIA MOTOR, s.r.o.) bude predmetné motorové
vozidlo poškodenému vydané až po vydaní krycieho listu, prípadne úhrade fakturovanej sumy teda,
že ukončenie tohto „procesu“ bude podmienené úhradou (prípadne zabezpečením úhrady), ktorú
mal vykonať samotný žalovaný. Existencia príčinnej súvislosti medzi škodovou/poistnou udalosťou
(dopravnou nehodou) a vznikom súvisiacej škody, spočívajúcej v nájomnom za prenájom náhradného
motorového vozidla až do úhrady vykonanej zo strany žalovaného, je daná. Krajský súd v Žiline

v rozsudku č.k. 9Co/107/2023 zo dňa 26.03.2024 uviedol, že odvolací súd za opodstatnenú dobu
prenájmunáhradnéhovozidlapovažujedobudovybaveniapoistnejudalostivrozsahunáhradynákladov
za opravu poškodeného vozidla, pričom táto poistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zákona
č. 381/2001 Z.z. vybavená skončením šetrenia, oznámenia výšky poistného plnenia poškodenému
a poskytnutím plnenia, poukázal tiež na Nález ÚS SR sp. zn. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023,

v ktorom Ústavný súd v bode 23. uviedol, že doba nájmu, za ktorú možno žiadať náhradu sa spravuje
podľa doby nevyhnutnej opravy alebo obstarania náhrady. Do doby nájmu treba započítať napr. dobu
vystavenia posudku o škode a čas komunikácie s poisťovňou škodcu, nevyhnutnú dobu čakania na
termín opravy, primeranú lehotu na rozhodnutie o tom, či sa škoda nahradí opravou alebo obstaraním
nového vozidla. Aké časové obdobia sú primerané, závisí od okolnosti jednotlivého prípadu. Ak

poškodený preukázateľne nemá prostriedky na financovanie kúpy náhradného auta alebo jeho opravy,
treba dobu nájmu priznať až po výplatu náhrady za spôsobenú škodu (súd poukazuje aj na rozsudok
Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob/86/2023 zo dňa 18.10.2023).

38. Žalobca v konaní poukazoval na to, že v prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku

poistných udalostí, autoservis odovzdá opravené motorové vozidlo poškodenému a pre trvanie nájmu
náhradnéhovozidlajeobjektívnerelevantnýmoment-zaplateniecenyopravypoškodenéhomotorového
vozidla, resp. poskytnutie poistného plnenia poisťovňou alebo doručenie krycieho listu autoservisu
žalovaným, krycí list ako listina je náhradou za platbu poistného plnenia. Žalobca pritom poukazoval
na bežnú obchodnú prax pri oprave motorových vozidiel, ktorú hradí poisťovňa z povinného zmluvného

poistenia, v zmysle ktorej autoservis vydá poškodenému motorové vozidlo bezodkladne po vyplatení
poistného plnenia/resp. po doručení krycieho listu na úhradu faktúry za opravu zo strany poisťovne.
Uvedené tvrdenia žalobca preukázal predloženými potvrdeniami autoservisov.

39. Žalobca požadoval priznať náhradu nákladov vynaložených za nájom náhradného motorového

vozidla za dobu nájmu v rozsahu 17 dní a to za obdobie od 11.05.2023, kedy poškodený odovzdal
motorové vozidlo do autoservisu, a v ktorý deň si poškodený prenajal náhradné motorové vozidlo od
žalobcu až do 27.05.2023, po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise až do ukončenia
opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou (ako žalobca výslovne uvádzal v žalobe). Žalovaný mal
za to, že žalobcovi prináleží náhrada nákladov za nájom náhradného motorového vozidla iba za 15

dní a to za obdobie od 11.05.2023 do 25.05.2023, v ktorý deň bola ukončená oprava poškodeného
motorového vozidla (ako vyplýva z faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 25.05.2023 vystavenej autoservisom
poškodenému).

40. Žalobca vo vyjadreniach uvádzal, že poškodený si mohol svoje opravené motorové vozidlo

vyzdvihnúť až po doručení krycieho listu zo strany poisťovne, nakoľko autoservis až po doručení
predmetného krycieho listu má istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu motorového vozidla
od žalovaného. Sám žalobca uviedol, že poškodený bol okamžite po vystavení krycieho listu dňa
26.05.2023 autoservisom informovaný o tom, že si môže prevziať opravené vozidlo. Poškodený si však
motorovévozidloprevzalažnasledujúcideňatodňa27.05.2023,akosavyjadrilžalobca.Súdpoukazuje

aj na čestné prehlásenie poškodeného zo dňa 27.05.2023, v ktorom sa poškodený vyjadril, že mal od
žalobcu prenajaté náhradné motorové vozidlo od 11.05.2023 do 27.05.2023 v trvaní 17 dní z dôvodu, že
poškodené vozidlo bolo po poistnej udalosti zo dňa 10.05.2023 v autoservise až do doručenia krycieho
listu poisťovňou. V potvrdení o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla bolo uvedené, že po ukončeníopravy a doručení krycieho listu zo strany poisťovne dňa 26.05.2023 bolo vozidlo odovzdané držiteľovi
a to dňa 27.05.2023. Ako bolo uvedené, bolo nesporným, že krycí list bol autoservisu doručený zo
strany poisťovne dňa 26.05.2023 (č.l. 31 krycí list adresovaný zo strany poisťovne autoservisu). Žalobca

uviedol, že poškodený bol dňa 26.05.2023 informovaný autoservisom, že si môže vyzdvihnúť opravené
motorové vozidlo. Súd nemal preukázané žiadne objektívne dôvody (žiadne ani neboli tvrdené), ktoré
by poškodenému reálne bránili prevziať si vozidlo z autoservisu už dňa 26.05.2023. Súd mal za to,
že pokiaľ si poškodený prevzal opravené motorové vozidlo v autoservise až dňa 27.05.2023, uvedené
nemôže ísť na ťarchu žalovaného. Uvedené žalovaný nezapríčinil, že si poškodený neprevzal motorové

vozidlo už v deň doručenia krycieho listu, už v deň, keď bol autoservisom vyzvaný na možnosť prevzatia
si svojho opraveného motorového vozidla, že k jeho prevzatiu došlo až na druhý deň. Aj sám žalobca
poukazoval vo svojich vyjadreniach na obvyklú prax iných autoservisov, ktoré sa vyjadrili, že autoservis
vydá poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení krycieho listu na úhradu faktúry za
opravu vozidla zo strany poisťovne. To, že vozidlo sa nachádzalo po celú dobu v autoservise, ako
tvrdil žalobca, teda od 11.05.2023 do 27.05.2023, ktorý deň si ho prevzal poškodený, je irelevantné.

Poškodený bol informovaný, mal možnosť si prevziať vozidlo už dňa 26.05.2023, kedy bol autoservisu
doručený krycí list poisťovne. Súd mal za to, že poškodený bol vylúčený z užívania vlastného vozidla
po 26.05.2023 iba jeho vlastným zavinením, dôsledkom samotného konania poškodeného tým, že si už
tento deň neprevzal opravené motorové vozidlo, pričom žiadne objektívne dôvody, prekážky, ktoré by mu
v tom bránili, neboli preukázané, ani tvrdené. Preto zapožičanie náhradného motorového vozidla za deň

27.05.2023 už súd nepovažoval za účelné a dôvodné. Sám žalobca, jednak v žalobe, ako aj vo vyjadrení
uvádzal, že nájom náhradného motorového vozidla trval po dobu zotrvania poškodeného motorového
vozidla v autoservise až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou, a že v prípade
vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá poškodenému
opravené motorové vozidlo a to až do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy, resp. poskytnutia

poistného plnenia poisťovňou alebo doručenia krycieho listu zo strany poisťovne. Žalobca mal za to, že
dĺžka prenájmu náhradného motorového vozidla bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej
udalosti a vydaním krycieho listu zo strany poisťovne.

41. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalobcovi nie je možné priznať náklady

vynaložené za nájom náhradného motorového vozidla za akúkoľvek dobu. Nemôže byť na ťarchu
žalovaného, že poškodený si neprevzal opravené motorové vozidlo už dňa 26.05.2023, pričom aj
žalobca sa odvolával na to, že náhrada nákladov vynaložených za nájom náhradného motorového
vozidla je podmienená doručeným krycieho listu zo strany poisťovne autoservisu. Krycí list bol doručený
autoservisu dňa 26.05.2023, poškodený mal možnosť si prevziať opravené motorové vozidlo už v tento

deň. Žalobca výslovne uviedol, že poškodený bol dňa 26.05.2023 informovaný, že si môže svoje
opravené motorové vozidlo prevziať. Súd poukazuje aj na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS
602/2022-34 zo dňa 16.02.2023, kde Ústavný súd SR, okrem iného, uviedol, že dôležitým kritériom
pre posúdenie primeranosti a účelnosti užívania náhradného vozidla môže v okolnostiach prípadu byť
doručenie oznámenia o ukončení likvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej udalosti a poukaz finančných

prostriedkov. Žalobca v danej veci výslovne uvádzal, že pre trvanie doby nájmu náhradného vozidla
je objektívne relevantný moment doručenia krycieho listu zo strany poisťovne autoservisu, pričom sa
odvolával na obvyklú prax aj iných autoservisov (krycí list ako listina je náhradou za platbu poistného
plnenia). Žalovaný tak nemôže niesť zodpovednosť za to, že si poškodený neprevzal vozidlo už dňa
26.05.2023, ale až dňa 27.05.2023. Pre určenie skutočnej škody v podobe nájmu náhradného vozidla

sa vychádza zo zásady účelnosti, oprávnenosti a jej dôvodnosti. Výška skutočnej škody nie je daná
uplatnenou sumou zo strany žalobcu, ale len výškou sumy účelne vynaloženej (súd poukazuje aj na
rozsudok Krajského súdu Trenčín č.k. 16Cob/107/2018 zo dňa 27.08.2019).

42. V prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí - autoservis

opravené motorové vozidlo odovzdá poškodenému, a teda pre trvanie nájmu náhradného vozidla je
objektívne relevantný moment - buď zaplatenie ceny opravy poškodeného motorového vozidla zo strany
poškodenéhoaleboposkytnutiepoistnéhoplneniapoisťovňoualebodoručeniekrycieholistuautoservisu
poisťovňou (vystavenie krycieho listu je v zaužívanej praxi nevyhnutnosťou, bez ktorej opravené vozidlo
servis neodovzdá, je všeobecne známou obchodnou praxou, že ako náhrada úhrady faktúry sa využíva

krycí list, ktorý sa používa pri poistnej udalosti a tento vystavuje poisťovňa po poistnej udalosti voči
opravovni, aby opravovňa (autoservis) mala istotu, že dostane svoje peniaze a môže bez zábran vydať
vozidlo po oprave zákazníkovi). Až dňom zaplatenia ceny za opravu, resp. poskytnutím poistného
plnenia autoservisu alebo vystavením krycieho listu - až týmto momentom mohol poškodený prevziaťvozidlo do svojej dispozície (a do tohto okamihu je aj poškodený oprávnený užívať náhradné motorové
vozidlo). Nemožno požadovať od poškodeného, ktorý vinou poistenca žalovaného bol obmedzený
v užívaní svojho vozidla a prenajal si náhradné vozidlo, aby vopred, resp. hneď v deň vystavenia

faktúry uhradil sumu pomerne vysokú za opravu vozidla (podľa faktúry vystavenej dňa 25.05.2023 išlo
o sumu 5.891,82 eur), pokiaľ toto plnenie malo byť kryté poistným plnením a potom následne čakal
na jej preplatenie od poisťovne. Vozidlo sa nachádzalo v autoservise od 11.05.2023 a súd mal za to,
že jeho zotrvanie bolo dôvodné až do poskytnutia poistného plnenia, resp. zaplatenia ceny za opravu
motorového vozidla autoservisu, resp. doručenia krycieho listu zo strany poisťovne autoservisu (čo

nastalo dňom 26.05.2023) bol poškodený oprávnený užívať náhradné vozidlo, preto mal súd za to, že
uplatnený nárok žalobcu za deň 26.05.2023 je dôvodný. Za dôvodne uplatnený nárok na náhradu škody
voči žalovanému tak súd považoval náklady vynaložené na prenájom náhradného motorového vozidla
za obdobie od 11.05.2023 do 26.05.2023, t.j. za 16 dní.

43. S poukazom na uvedené skutočnosti súd mal za to, že žalobca nemá nárok na akékoľvek náklady

spojené s prenájmom náhradného motorového vozidla, ale len na tie, ktoré boli nutne účelne vynaložené
a to počas nevyhnutnej doby trvania doby nájmu, teda za primeranú dobu. Žalobca nepreukázal
nevyhnutnosť, účelnosť nákladov za nájom náhradného motorového vozidla nad 16 dní. S poukazom na
uvedené súd priznal žalobcovi náhradu nákladov za nájom náhradného motorového vozidla aj za deň
26.05.2023 v sume 52,-eur (výška denného nájmu v sume 52,-eur/za 1 deň nebola sporná). Náhrada

účelne vynaložených nákladov za nájom náhradného motorového vozidla prináleží žalobcovi za dobu
trvania nájmu v rozsahu 16 dní (t.j. od 11.05.2023 do 26.05.2023, t.j. do doručenia krycieho listu).
Súd preto priznal žalobcovi ako subjektu aktívne vecne legitimovanému z titulu práva na náhradu
škody podľa § 15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z.z. a podľa všeobecných
hmotnoprávnych ustanovení vyplývajúcich z úpravy § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sumu 52,-

eur (náhrada nákladov za nájom náhradného motorového vozidla aj za deň 26.05.2023). Súd vo
zvyšnej časti uplatnený nárok žalobcu (nájom za deň 27.05.2023), t.j. o zaplatenie sumy 51,99 eur
s príslušenstvom ako nedôvodný zamietol (II. výrok rozsudku).

44. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, žalovaný oznámil poškodenému/žalobcovi výšku poistného

plnenia listom zo dňa 07.06.2023 (č.l. 14), v ktorom uviedol, že dňa 06.06.2023 ukončili šetrenie poistnej
udalosti, ktorý deň sa teda považuje za deň skončenia prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinností poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie. V súlade s ust. § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001
Z.z. žalovaný ako poisťovateľ bol povinný poskytnúť poškodenému poistné plnenie do 15 dní, t.j. do
21.06.2023. Odo dňa nasledujúceho, t.j. od 22.06.2023 sa žalovaný dostal do omeškania so splnením

peňažného záväzku voči poškodenému v časti neposkytnutého poistného plnenia vo výške 52,-eur
a od uvedeného dňa je poškodený, resp. žalobca, na ktorého bola pohľadávka poškodeného spolu
s jej príslušenstvom postúpená, oprávnený uplatňovať si voči žalovanému nárok na zákonný úrok
z omeškania. Žalobca si uplatnil nárok na úroky z omeškania od 22.06.2023 do zaplatenia. Keďže
úroky z omeškania neboli dohodnuté, prislúchali žalobcovi úroky zákonné v súlade s ust. § 517 ods.2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalovaný neopodstatnene
neposkytol poistné plnenie vo výške 52,-eur, keďže žalovaný poskytol nižšiu sumu (poníženú o túto
sumu) a to bez relevantných dôvodov, nemožno posúdiť začiatok omeškania neskôr než nasledujúcim
dňom po uplynutí 15 dňovej lehoty stanovenej na poskytnutie plnenia. Súd v tomto smere poukazuje aj
na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/27/2021 zo dňa 23.02.2022, sp. zn. 1Cdo/225/2021

zo dňa 27.04.2022, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/153/2020 zo dňa 10.02.2021.

45. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd žalobe žalobcu vyhovel čiastočne, uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 52,-eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 52,-eur od 22.06.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku (I. výrok), vo zvyšnej časti uplatnený nárok žalobcu (nájom za deň
27.05.2023), t.j. o zaplatenie sumy 51,99 eur s príslušenstvom zamietol (II. výrok).

46. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo.

47. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

48. V danej veci mal čiastočný úspech žalobca a čiastočný úspech žalovaný. Žalobca sa domáhal
zaplatenia sumy 103,99 eur s príslušenstvom. Súd vyhovel žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 52,-
eur s príslušenstvom a vo zvyšnej časti (o zaplatenie 51,99 eur s príslušenstvom) žalobu zamietol.
S poukazom na uvedené tak úspech žalobcu predstavuje cca 50% a úspech žalovaného cca 50%, preto
súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania s poukazom na ust. §

255 ods. 2 CSP a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku (III. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie

sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).