Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/56/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123360511
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123360511.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinasudkyňouJUDr.AnnouMajerikovouvsporežalobcu:IntrumSlovakias.r.o.,sosídlom

Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený zvoleným zástupcom JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXXX/X, D.,
zastúpený zvoleným zástupcom JUDr. Peter Vachan, advokát, s.r.o., so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5,
Žilina, IČO: 47 445 092, o zaplatenie 3.396,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 3.396,13 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške
2.386,91 eur a úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 3.396,13 eur od 06.11.2020 do zaplatenia, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 14.07.2023 sa pôvodný žalobca spoločnosť Ahoj, a.s.,
domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
istinu 3.396,13 eur spolu s úrokom vo výške 2.386,91 eur a úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
3.396,13 eur od 06.11.2020 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania.

Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že poskytol žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod
číslom zmluvy 1905010233 ( ďalej aj ako „úverová zmluva“) úver vo výške 4000 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Úverová zmluva bola
uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie, tzn. bez jej vyhotovenia v listinnej forme
podpísanej zmluvnými stranami. Pred uzavretím úverovej zmluvy predchodca spoločnosti Ahoj, a.s.
uzavreli so žalovaným zmluvu o elektronickej komunikácii, predmetom ktorej je popis spolupráce pri
uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie a na základe ktorej

bol žalovanému pridelený aktivačný a autorizačný kód na účely komunikácie prostriedkami diaľkovej
komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy
dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Pôvodný žalobca vyzval
žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej
splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve žalobcu svoj dlh z
titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej

zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky
z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 29.10.2020. Nakoľko
žalovaný v poskytnutej 7- dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu
nezaplatil, voči žalobcovi sa tak od 06.11.2020 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu spríslušenstvom. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru a žalovaný
záväzoknezaplatil.Vkonaníuplatňuježalobcavočižalovanémudlžnúistinuúveruvovýške3.396,13eur
spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Zároveň si v konaní

uplatňuje aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi
spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.

2. Okresný súd Banská Bystrica žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a dňa
08.08.2023 vydal platobný rozkaz sp. zn. 15Up/1199/2023. Keďže žalovaný podal včas vecne

odôvodnený odpor voči tomuto platobnému rozkazu a žalobca navrhol
pokračovať v konaní, platobný rozkaz sa zo zákona zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Žilina
dňa 03.10.2023 na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalobca v
podanom žalobnom návrhu neuviedol, akým spôsobom bola overená bonita klienta v zmysle § 7 ods.

1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Obligatórnou náležitosťou v zmysle § 9 ods.
2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu podpisu zmluvy bola
aj úroková sadzba spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako
aj časové obdobia, v ktorých dochádza

k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;
ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa
tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru. Z dikcie daného
ustanovenia vyplýva, že obligatórnou náležitosťou nie je len uvedenie úrokovej sadzby, ale aj ďalších
náležitostí vzťahujúcich sa k úrokovej sadzbe. Podľa názoru žalovaného neboli splnené podmienky

pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka,
nakoľko jednak na týchto dokumentoch nie je podpis žiadnej osoby ako zástupcu žalobcu a zároveň
žalobca nevyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru do zročnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Vyhlásenie
veriteľa o predčasnej splatnosti dlhu je jednostrannou zmenou zmluvných podmienok, ktorá, ako
vyplýva z poslednej judikatúry Súdneho dvora EÚ (rozsudok vo veci C-92/11, RWE Vertrieb AG vs.

Verbrauchen Zentrale Nordrhein - Westfalen a ďalšie) má byť nevyhnutne odôvodnená. V tejto súvislosti
žalovaný uvádza, že poslednú výzvu pred zosplatnením ako aj vyhlásenie úveru za predčasne splatný
treba považovať pre neurčitosť v zmysle§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka za neplatné právne
úkony, keďže v nich nie je jednoznačne uvedené pre omeškanie s ktorou mesačnou splátkou bola
vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru a zároveň tieto dokumenty neboli podpísané zástupcom žalobcu.

Zuvedenéhodôvodužalobcanemánároknasplátky,ktorýchzročnosťnastanepovyhlásenírozhodnutia
vo veci samej, keďže v tejto časti bola žaloba podaná predčasne.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že odpor žalovaného
považuje za neodôvodnený a s chýbajúcou oporou v zákone a skutkovom stave, pričom tvrdenia

žalovaného sa javia ako účelové, s cieľom vyhnúť sa plneniu svojho záväzku. Popiera tvrdenia
žalovaného produkované v odpore. Predložená úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Spolu s týmto podaním predložil súdu
dôkazy ohľadom skúmania bonity žalovaného, čím preukazuje, že dodržal zákonné povinnosti v zmysle
ust.§7ods.1.zákonač.129/2010Z.z..Pôvodnýžalobcapredložilsúduvýpisyzúčtu,kópiuobčianskeho

preukazu, výpis z registra klientskych informácii, výpisy z účtu, kópiu daňového priznania za rok 2018,
dotazník o preverovaní príjmu a dokument z interného systému, z ktorého vyplýva, že preveroval rodinný
stav, príjmy a výdavky žalovaného, výpočet, v ktorom je uvedená platobná kapacita žalovaného. Z
uvedeného výpočtu vyplýva, že na základe údajov poskytnutých žalovaným preveroval stav, príjmy a
výdavky žalovaného spolu s výpočtom schopnosti splácať úver. Z predloženej dokumentácie vyplýva,

že preverovali históriu splácania a platobnú kapacitu v nebankovom registri klientskych informácii.
Z predložených dôkazov preukazuje, že žalovaný pred schválením úveru potvrdil, že jeho príjem z
podnikania za posledné 3 mesiace bol 3600,00 eur. Taktiež uviedol, že z uvedeného výpisu z registra
klientskych informácii je jasné, že žalovaný v čase žiadosti o úver mal iné existujúce úvery v súčte
so splátkou vo výške 460,00 eur. Výpočtom, v ktorom pôvodný žalobca od čistej mesačnej mzdy

žalovaného vo výške 960,00 eur odpočítal sumu životného minima platného od 1.7.2018 do 30.6.2019
vo výške 205,07 eur, finančnú rezervu v hodnote 150,99 eur, splátku iného úveru podľa NRKI vo
výške 460,00 eur a 93,61 eur mesačne, ak ide o nezaopatrené dieťa alebo zaopatrené neplnoleté
dieťa sme dosiahli výšku prípadnej maximálnej splátky, ktorú žalovaný bol schopný splácať a to sumu143,94 eur. Nakoľko splátka zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola vo výške 72,88 eur žalobca má
za to, že postupoval s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní bonity žalovaného pred uzatvorením
predmetnej zmluvy a riadne preveril stav, príjmy a výdavky žalovaného. Taktiež poukázal na ustanovenie

zákona § 7 ods. 2) zákona č, 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, v ktorom je explicitne uvedená povinnosť spotrebiteľa poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver. Z prehľadu splátok a úhrad, ktorý priložil ako prílohu k žalobe jasne vyplýva, že žalovaný svoj
záväzok uhrádzať pravidelne mesačné splátky nesplnil riadne a včas. Z dôvodu porušenia platobnej

disciplíny poslednou výzvou pred zosplatnením zo dňa 28.09.2020 upozornil žalovaného na omeškanie
so splácaním úverových splátok, pričom výzvu na zaplatenie si žalovaný prevzal dňa 01.10.2020.
Zároveň žalovaného upozornil, že pre prípad nezaplatenia dlhu na splátkach mu vzniká právo na
predčasné zosplatnenie úveru. Nakoľko žalovaný dlžné splátky úveru nezaplatil, v zmysle ust. § 565
OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ listom zo dňa 26.10.2020 úver predčasne zosplatnil. K tvrdeniu
žalovaného, že na zmluve nie je podpis uviedol, že medzi spoločnosťou Ahoj, a.s. a žalovaným bola

uzavretá zmluva prostriedkami diaľkovej komunikácie na základe osobitného prístupu zriadeného pre
žalovaného zmluvou o využívaní klientskej zóny. Zmluvou o využívaní klientskej zóny zriadil pôvodný
žalobca žalovanému osobitný prístup do webovej aplikácie pre využívanie služieb, vrátane podania
žiadosti o úver. Z dôvodu uzavretia zmluvy o úvere prostriedkami diaľkovej komunikácie nie je možné
z objektívnych dôvodov predložiť zmluvnými stranami podpísanú zmluvu o úvere v listinnej podobe.

Spolu so žalobou predložil Zmluvu o elektronickej komunikácii č. 2698567697610, na základe ktorej boli
žalovanému pridelené autentifikačné prvky, ktoré sú nevyhnutné pre identifikáciu dlžníka voči veriteľovi v
súladesustanovením6.2Zmluvyoviazanomspotrebiteľskomúvereč.1905010233.Zmluvaoviazanom
spotrebiteľskom úvere č. 1905010233 bola podpísaná žalovaným dňa 24.05.2019 prostredníctvom
autorizačného kódu. Na základe vyššie uvedeného považuje žalobu za dôvodnú a trvá na nej v plnom

rozsahu.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 16.10.2023 uviedol, že spotrebiteľ je povinný
poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje, avšak táto povinnosť nezbavuje
veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie,

aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto
získané informácie riadne vyhodnotiť. Veriteľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/
domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu
žiadateľovi o úver (t. j. konkrétne príjmy, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť, stravu,
príp.nezaopatrenédeti).Zákonospotrebiteľskýchúverochvyžadujeskúmaniebonityklientasodbornou

starostlivosťou, t. j. vyžaduje vyšší stupeň obozretnosti a odbornosti. Zákonnú podmienku uvedenú v § 7
ods.1ZoSÚ,t.j.„sodbornoustarostlivosťouposúdiťschopnosťspotrebiteľasplácaťspotrebiteľskýúver“
je potrebné vykladať tak, že nepostačuje zo strany spotrebiteľa len uvedenie výšky príjmov a výdavkov,
ale od veriteľa sa vyžaduje, aby poskytnuté informácie analyzoval a vyhodnocoval. Pri získavaní
relevantných informácií pritom veriteľ musí vychádzať nielen z informácií dodaných spotrebiteľom

(ktoré majú byť aj preukázané relevantnými listinami), ale aj z informácií, ktoré veriteľ získava z iných
dostupných zdrojov, tak aby získal objektívny obraz o finančnej situácii spotrebiteľa. Veriteľ vyššie
uvedenýmspôsobomnepostupoval,čímhrubýmspôsobomporušilsvojepovinnostistanovenév§7ods.
1 ZoSÚ. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ sa úver považuje v zmysle § 11
ods. 2 ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov a zároveň veriteľ nebol oprávnený vyžadovať od žalovaného

jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Žalobca nepostupoval s odbornou starostlivosťou a
dostatočne neskúmal schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver, žalobca má nárok len na
neuhradené splátky istiny zročné ku dňu vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, v časti splátok istiny
zročných po vyhlásení rozsudku bola žaloba podaná predčasne. Na základe uvedených skutočností
žalovaný navrhuje, aby súd žalobný návrh v časti splátok istiny zročných po vyhlásení rozsudku zamietol

ako predčasne podaný a v zostávajúcej časti, teda v časti neuhradených splátok istiny zročných ku
dňu vyhlásenia rozsudku, umožnil žalovanému uhrádzať dlžnú sumu, ktorá je v súlade so zákonom v
mesačných splátkach po 50 eur k 27. dňu v mesiaci pod stratou výhody splátok v prípade omeškania
s ktoroukoľvek mesačnou splátkou a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania podľa pomeru
úspechu vo vyššie uvedenej právnej veci.

6. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 17Csp/56/2023-78 zo dňa 11.12.2023, súd pripustil
zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že do konania na miesto pôvodného žalobcu, Ahoj, a.s., vstúpil
ako žalobca spol. Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.7. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 23.09.2024, na ktorom
súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi bez prítomnosti strán sporu a mal

zistený nasledovný skutkový stav.

8. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 1905010233 zo dňa 24.05.2019, uzavretou
medzi právnym predchodcom žalobcu, ako veriteľom, a žalovaným, ako dlžníkom, poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 4.000 eur. Celková čiastka

bola určená na sumu 6.996,48 eur, ktorú mal žalovaný splatiť v 96 mesačných splátkach po 72,88 eur,
pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.06.2019 a každá ďalšia splátka vždy do 20. dňa v mesiaci.
RPMN bola v zmluve určená na 16,78 %, pričom predpoklady na jej výpočet boli uvedené v bode 2.
základných podmienkach spotrebiteľského úveru. Fixná úroková sadzba úveru činila 16,78 % ročne,
úroková sadzba je fixná počas celej doby trvania zmluvy. Celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom
predstavovali sumu 2.996,48 eur. Termín konečnej splatnosti úveru bol stanovený na 20.05.2027.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj zmluvné podmienky. Dňa 22.05.2019 uzavrel pôvodný žalobca
so žalovaným Zmluvu o elektronickej komunikácii (čl. 6, 9 spisu).

9. Z Prehľadu splátok a úhrad k zmluve číslo 1905010233 ( č.l. 17 spisu) vyplýva, že
žalovaný čerpal úver vo výške 4.000,- eur dňa 27.05.2019 a celkovo uhradil splátkami v období od

21.06.2019 do 30.04.2023 sumu vo výške 1.213,44 eur, ktorá suma bola započítaná na úhradu istiny
vo výške 603,87 eur a na úhradu úrokov vo výške 609,57 eur.

10. Listom zo dňa 28.09.2020 označeným ako 3. upomienka - výzva na zaplatenie ( č.l.
20,22spisu)vzhľadomkuskutočnosti,žežalovanýnereagovalnapredchádzajúcevýzvynazaplatenie–

upomienky a súčasne je žalovaný v omeškaní spolu už s troma splátkami úveru č. 1905010233, pôvodný
žalobca vyzval žalovaného na okamžitú úhradu omeškaných splátok úveru a žalovaného upozornil,
že v prípade ak neuhradí ani splátku splatnú dňa 20.07.2020 vo výške 72,88 eur najneskôr v lehote
do 26.10.2020, tak bude žalobca oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Podľa doručenky si
žalovaný prevzal výzvu dňa 01.10.2020.

11. Listom zo dňa 26.10.2020 označeným ako vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru (čl.
21, 22 spisu), pôvodný žalobca oznámil žalovanému, že jeho dlh zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
sa stal splatným v celom rozsahu ku dňu 20.07.2020 a zároveň vyzval žalovaného k splateniu celého
dlžného zostatku úveru, ktorý sa stal okamžite splatným v celkovej výške 3.878,95 eur, a to v lehote 7

dní odo dňa doručenia tohto oznámenia. Podľa doručenky si žalovaný prevzal list zo dňa 26.10.2020 -
vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru dňa 29.10.2020.

12. Listom zo dňa 07.06.2023, označeným ako výzva na zaplatenie pohľadávky ( č,l. 23 súdneho spisu)
právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu z titulu nesplateného spotrebiteľského

úveru č. 1905010233 vo výške 5.038,10 eur a to do 17.06.2023. Výzva na zaplatenie pohľadávky zo
dňa 07.06.2023 bola odoslaná žalovanému dňa 09.06.2023.

13. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy

o úvere 24.05.2019), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 7 ods. 1, 2, 20, 21 zákona č. 129/2010 Z. z., (v znení účinnom ku dňu

uzavretia predmetnej zmluvy o úvere) (1) Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadneaj účel spotrebiteľského úveru. (2) Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,
presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým
nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok

ustanovených osobitným zákonom. (20) Na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie
základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, c)
výška splátky spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa. (21) Veriteľ
podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní limit pre

ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na
výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm.
b) až d) neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20 písm. a).

16. Podľa § 7 ods. 17 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., (v znení účinnom ku dňu
uzavretiapredmetnejzmluvy),vynaloženímodbornejstarostlivostisarozumienajmäto,ževeriteľposúdi

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi;
ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej
banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z
jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň
dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení

v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase
posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., (v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy o úvere), Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

18. Podľa 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., (v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy o úvere 24.05.2019), ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.

1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného v rozhodnom čase, výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. V prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanoveniaObčianskehozákonníka,akoajzákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch. Keďže
sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. súd zisťoval, či zmluva

o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. a po
jej preskúmaní zistil, že zmluva obsahuje všetky náležitosti požadované zákonom tak, ako sú uvedené
v § 9 ods. 2 písm. a/ až v/ a následne skúmal ich správnosť. V tomto konaní nesporne ide o spor zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril žalobca so žalovaným a z ktorej žalobca vyvodzoval svoj nárok,
a to zmluvy 24.05.2019. Skutkové tvrdenia ohľadom čerpania úveru žalovaným, jeho splácanie neboli

medzistranamisporné.Žalovanývpriebehukonaniaaninenamietal,žedošlokporušeniujehoplatobnej
disciplíny a že sa dostal do omeškania so splácaním poskytnutého spotrebiteľského úveru.

22. Žalovaný v prvom rade namietal, že žalobca neskúmal v dostatočnej miere bonitu
klienta v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.. S touto námietkou žalovaného sa nemožno

stotožniť, keďže žalobca v dostatočnej miere preukázal, že bonitu klienta skúmal na základe listín
predložených žalovaným ako aj na základe údajov, ktoré mu poskytol žalovaný, pričom žalobca
súdu preukázal aj výpočet (čl. 35-54 spisu), na základe ktorého dospel k záveru, že maximálna
výška mesačnej splátky, ktorú by mohol od žalovaného vyžadovať je 143,94 eur, čiže žalovaný v
čase uzatvorenia zmluvy bol plne spôsobilý na splácanie poskytnutého úveru v splátkach po 72,88

eur. Súd konštatuje, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca skúmal bonitu
žalovaného s odbornou starostlivosťou, keď posudzoval príjmy a výdavky v zmysle databáz registrov
úverov, výpisu a potvrdení o príjme a deklarovaných výdavkoch žalovaného. Ustanovenie § 7 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch zakotvuje povinnosť veriteľa skúmať bonitu spotrebiteľa s odbornoustarostlivosťou, pričom ustanovenie § 7 ods. 2 ďalej špecifikuje len to, že veriteľ je oprávnený žiadať
údaje od spotrebiteľa a využívať údaje z databázy. Pokiaľ ide o porušenie povinnosti žalobcu podľa
ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. súd zdôrazňuje, že v zmysle ustanovení § 11 ods. 2 veta

druhá zákona č. 129/2010 Z. z. sankcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského
úveru dopadá na prípady hrubého porušenia povinnosti veriteľa podľa ustanovenia § 7 ods. 1. Za
takéto porušenie sa považuje podľa ustanovenia § 11 ods. 2 veta tretia a štvrtá zákona č. 129/2010
Z. z. posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch
a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra

na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. V prejednávanej veci bez
akýchkoľvek pochybností vyplýva, že veriteľ v zmysle ustanovení § 11 ods. 2 veta tretia zákona č.
129/2010 Z. z. neposudzoval schopnosť žalovaného (spotrebiteľa) splácať úver bez akýchkoľvek údajov
o jeho príjmoch. Súd dospel k záveru, že žalobca konal s odbornou starostlivosťou, nakoľko v rámci
komunikácie o žiadosti žalovaného o poskytnutie úveru mal v dispozícii všetky potrebné podklady,
ktorými preveril jej bonitu a tú následne vyhodnotil ako dostatočnú pre poskytnutie spotrebiteľského

úveru.

23. Čo sa týka námietky žalovaného ohľadom obligatórnej náležitosti v zmysle § 9 ods.
2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je potrebné poukázať na skutočnosť,
že výška úrokovej sadzby bola v spotrebiteľskom úvere stanovená v súlade zo zákonom, nakoľko v

článku 2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.05.2019 bolo jednoznačne uvedené, že ide o fixnú
úrokovú sadzbu úveru vo výške 16,78 % ročne, čo znamená, že úroková sadzba mala byť počas celej
platnosti úverovej zmluvy nemenná, teda nebola naviazaná na žiadne iné podmienky, ktoré by mali byť
tiež uvedené v zmluve, ako to namietal žalovaný.

24. K námietke žalovaného týkajúcej sa zosplatnenia pohľadávky (neboli splnené
podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka a výzva pred zosplatnením je neurčitá). V súvislosti so zosplatnením treba poukázať na obsah
predložených listín zo strany žalobcu, keď v 3. upomienke – výzva na zaplatenie zo dňa 28.09.2020 (čl.
20) je jednoznačne uvedené, v prípade ak neuhradí ani splátku splatnú dňa 20.07.2020 vo výške 72,88

eur najneskôr v lehote do 26.10.2020, tak bude žalobca oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru.
Žalovaný prevzal výzvu dňa 01.10.2020. Keďže žalovaný uvedenú splátku v určenej lehote nezaplatil,
žalobca dňa 26.10.2020 oznámil, že dlh zo Zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu ku dňu 20.07.2020,
pričom v tento deň bol žalovaný so splátkou v omeškaní viac než 3 mesiace, a úver zosplatnil v čas,
teda pred splatnosťou nasledujúcej splátky, ktorá bola splatná dňa 20.11.2020. Žalovanému oznámenie

vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru listom zo dňa 26.10.2020 bolo riadne doručené dňa 29.10.2020.
Tým bola naplnená podmienka ustanovená § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) v spojení s § 565 Občianskeho

zákonníka(akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ
použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky).

25. Námietku žalovaného, že neboli splnené podmienky pre platné vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti a v čase postúpenia pohľadávky ešte nenastala konečná splatnosť úveru, došlo
k postúpeniu tzv. živého úveru čo je v rozpore s ustanovením § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.
súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona práva vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádzaalebosapostupujepohľadávkasovšetkýmiprávamisňouspojenýmiaa)ideoprechodalebo

postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného
predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej
banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského
úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.

Právny predchodca žalobcu dňa 26.10.2020 žalovanému oznámil, že dlh zo Zmluvy sa stal splatným
v celom rozsahu ku dňu 20.07.2020, a následne pohľadávku zo Zmluvy, ktorá sa stala splatnou pred
termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru bola postúpená dňa 13.11.2023 na žalobcu a teda
v súlade s citovaným ustanovením § 17 ods. 1.26. Predmetná spotrebiteľská zmluva obsahuje všetky náležitosti, ktoré vyžaduje zákon

č. 129/2010 Z.z.. Žalovaný je ten, ktorý porušil svoje zmluvné povinnosti vrátiť svoj dlh riadne a včas,
a z toho dôvodu je žaloba v celom rozsahu dôvodná. Uzavretím Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
1905010233 zo dňa 24.05.2019 vznikol medzi pôvodným žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
spotrebiteľomzmluvnývzťahvzmysleustanovenia§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch.Žalobcapreukázal,žežalovanémunazákladepredmetnejzmluvyposkytolúvervovýške4.000

eurapreukázal,ženesplatenáistinaúveruvovýške3396,13eurpredstavujerozdielmedziposkytnutými
peňažnými prostriedkami a úhradami žalovaného, čo vyplýva z pripojeného Prehľadu splátok a úhrad
k predmetnej zmluve ( 4.000 eur – 603,87 eur = 3.396,13 eur). Žalobca má nárok aj na zaplatenie
dlžného zmluvného úroku vo výške 2.386,91 eur, pričom táto suma predstavuje rozdiel medzi celkovými
nákladmi spojenými s úverom a už zaplatenými úrokmi ( 2.996,48 eur – 609,57 eur = 2.386,91 eur). V
súvislosti s priznaním žalobcovi zmluvných úrokov z istiny možno poukázať na uznesenie NS SR sp.

zn.: 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.6.2020, v zmysle ktorého: „Dovolací súd dospel k záveru, že v prípade
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení
povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí“ a rovnako na uznesenie NS SR sp. zn. 8Cdo/125/2018 zo
18.6.2020, v zmysle ktorého: „Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať úver,
v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje rozumný

dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo
výške, na akej sa s veriteľom dohodol.“.

27. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný svoj dlh z predmetnej zmluvy
o úvere výšku uplatnenej pohľadávky pozostávajúca z istiny úveru 3.396,13 eur, vyčísleného zmluvného

úroku vo výške 2.386,91 eur uhradil, súd preto žalobe v časti istiny a vyčíslených úrokov ako skutkovo
a právne dôvodnej vyhovel

28. Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka počnúc dňom 6.11.2020 t.j. uplynutím poskytnutej 7- dňovej lehote od doručenia oznámenia

o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru (žalovanému doručené dňa 29.10.2020) a žalovaný tým, že
nesplnil svoj záväzok zaplatiť úver v poskytnutej lehote do 5.11.2019 dostal do omeškania s úhradou
dlžnej sumy odo dňa 06.11.2020 a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Súd
v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 517 priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške,
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením §
255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
30. Žalobca v danej veci mal plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému,
ktorý úspech nemal. Preto súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu

trov konania v celom rozsahu 100 %.
31. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.