Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-6Csp/39/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522209543
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Halková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7522209543.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Evou Halkovou, v spore žalobcu: Silverside Financial services,

s.r.o., IČO: 51 179 172 so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov,
zastúpený: VIVID LEGAL s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Plynárenská 7/A, IČO
36807915, proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. X, o zaplatenie 3.220,33
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy vo výške 560,00 € zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.492,87 €, úrok z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 134,86 € od: 16.12.2019 do zaplatenia, 16.1.2020 do zaplatenia, 16.2.2020 do
zaplatenia, 16.3.2020 do zaplatenia, 16.4.2020 do zaplatenia, 16.5.2020 do zaplatenia, 16.6.2020 do
zaplatenia, 16.7.2020 do zaplatenia, 16.8.2020 do zaplatenia, 16.9.2020 do zaplatenia, 16.10.2020 do
zaplatenia, 16.11.2020 do zaplatenia, 16.12.2020 do zaplatenia, 16.1.2021 do zaplatenia, 16.2.2021 do
zaplatenia, 16.3.2021 do zaplatenia, 16.4.2021 do zaplatenia, 16.5.2021 do zaplatenia, 16.6.2021 do
zaplatenia, 16.7.2021 do zaplatenia, 16.8.2021 do zaplatenia, 16.9.2021 do zaplatenia, 16.10.2021 do
zaplatenia, 16.11.2021 do zaplatenia, 16.12.2021 do zaplatenia, 16.1.2022 do zaplatenia, 16.2.2022 do

zaplatenia, 16.3.2022 do zaplatenia, 16.4.2022 do zaplatenia, všetko formou pravidelných mesačných
splátok vo výške 70,00 €, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou v mesiaci
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozhodnutie vo výroku I. rozsudku nadobudne právoplatnosť, pod
následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64,12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (správca konkurznej podstaty úpadcu – Silverside, a.s. v konkurze) sa podanou žalobou
doručenej Okresnému súdu Košice – okolie (od 1.6.2023 Mestský súd Košice) 23.12.2022 domáhal
voči žalovanej zaplatenia sumy 3.220,33 €, zmluvného úroku vo výške 1.026,51 €, zmluvnej pokuty vo
výške 692,30 €, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 134,86 € od: 16.12.2019 do zaplatenia,
16.1.2020 do zaplatenia, 16.2.2020 do zaplatenia, 16.3.2020 do zaplatenia, 16.4.2020 do zaplatenia,
16.5.2020 do zaplatenia, 16.6.2020 do zaplatenia, 16.7.2020 do zaplatenia, 16.8.2020 do zaplatenia,
16.9.2020dozaplatenia,16.10.2020dozaplatenia,16.11.2020dozaplatenia,16.12.2020dozaplatenia,

16.1.2021 do zaplatenia, 16.2.2021 do zaplatenia, 16.3.2021 do zaplatenia, 16.4.2021 do zaplatenia,
16.5.2021 do zaplatenia, 16.6.2021 do zaplatenia, 16.7.2021 do zaplatenia, 16.8.2021 do zaplatenia,
16.9.2021dozaplatenia,16.10.2021dozaplatenia,16.11.2021dozaplatenia,16.12.2021dozaplatenia,16.1.2022 do zaplatenia, 16.2.2022 do zaplatenia, 16.3.2022 do zaplatenia, 16.4.2022 do zaplatenia ,
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela so žalobcom 7.4.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere –
variabilný symbol 333245091 (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru žalovanej vo výške 5.000,00 € so zmluvným úrokom 20,86 % ročne. Žalovaná sa ho zaviazala
splatiť mesačnými splátkami vo výške 134,86 €. Žalovaná sa dostala so splácaním úveru do omeškania,
úver nesplatila. Z dôvodu, že žalovaná sa dostala so splácaním úveru do omeškania, ju žalobca výzvou

z 19.9.2018 označenou ako „Posledná výzva“ vyzval na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru a
súčasne ju (okrem iného) upozornil aj na možnosť zosplatnenia celého úveru. Citujúc ustanovenie § 46
ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZoKR“) a vychádzajúc zo skutočnosti, že uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo v Obchodnom
vestníku Slovenskej republiky zverejnené 29.9.2022, poukázal na to, že účinok zosplatnenia nastal dňa
30. 9.2022.

3. Nakoľko žalovaná sa so splácaním úveru dostala do omeškania, vzniklo žalobcovi v zmysle čl. IX.
zmluvy právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky
úveru od prvého dňa omeškania a v zmysle čl. II. zmluvy aj právo na zaplatenie zákonného úroku
z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania,

ako aj z dlžnej sumy zosplatneného úveru od prvého dňa omeškania.

4. Žalobca si žalobou uplatnil istinu 3.220,33 € (celková výška dlžnej istiny úveru), zmluvné úroky vo
výške 20,86 % ročne, celkovo vo výške 1.026,51 €, zmluvnú pokutu vo výške 692,30 € (10 % ročne
zo súm jednotlivých omeškaných splátok úveru 134,86 € od 16.12.2019 do 16.4.2022, a to až do dňa

podaniažaloby),zákonnýúrokzomeškaniavovýške5%ročnezosúmjednotlivýchomeškanýchsplátok
úveru 134,86 € od 16.12.2019 do 16.4.2022, a to až do zaplatenia a náhradu trov konania.

5. Žalovaná tvrdila, že v predmetnej veci bolo rozhodnuté Okresným súdom Košice – okolie dňa
26.9.2022 č. k. 10Csp/426/2022, ktorý konanie zastavil. Uplatnila si námietku premlčania a dodala, že

žalobca nepreukázal dôvodnosť žaloby, tvrdenie o poskytnutom úvere doložil len zmluvou, nie dokladom
o reálnom poskytnutí predmetnej sumy na jej účet.

6. Žalobca tvrdenia žalovanej namietol ako účelové, nesprávne a irelevantné. Poprel premlčanie nároku,
s odkazom na ust. § 103 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OZ“) a zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „ZoCovidO“). Uviedol, že konanie vedené
Okresným súdom Košice – okolie pod sp. zn. 10Csp/426/2022 bolo zastavené pre späťvzatie žaloby
žalobcom z interných dôvodov, preto nepredstavuje žiadnu zákonnú prekážku na rozhodnutie v spore.

7. Na výzvu súdu žalobca uviedol, ako posudzoval schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver pred
uzavretím zmluvy.

8. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení súdu označil a predložil: Sadzobník poplatkov pre

fyzické osoby – spotrebiteľov, účinný od 1.10.2016, poslednú výzvu z 19.9.2018 s fotokópiou poštovej
obálky, prehľad platieb žalovanej, Zmluvu, uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 z
22.9.2022, 22.10.2022 a 24.4.2023, žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru z 7.4.2017, potvrdenie
zamestnávateľa o výške pracovného príjmu zamestnanca z 4.4.2017, správu z registra úverov, kópie
občianskeho a vodičského preukazu žalovanej, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.

43Co/70/2019-207 z 14.11.2019, detail pohybu – potvrdenie o platbe z 7.4.2017.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a na základe zisteného skutkového
stavu dňa 30.10.2023 (v spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. K3-6Csp/39/2022 - 107 z 10.5.2024)
rozhodol, že: Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.220,33 €, zmluvný úrok vo výške

1.026,51 €, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 134,86 € od: 16.12.2019 do zaplatenia,
16.1.2020 do zaplatenia, 16.2.2020 do zaplatenia, 16.3.2020 do zaplatenia, 16.4.2020 do zaplatenia,
16.5.2020 do zaplatenia, 16.6.2020 do zaplatenia, 16.7.2020 do zaplatenia, 16.8.2020 do zaplatenia,
16.9.2020dozaplatenia,16.10.2020dozaplatenia,16.11.2020dozaplatenia,16.12.2020dozaplatenia,16.1.2021 do zaplatenia, 16.2.2021 do zaplatenia, 16.3.2021 do zaplatenia, 16.4.2021 do zaplatenia,
16.5.2021 do zaplatenia, 16.6.2021 do zaplatenia, 16.7.2021 do zaplatenia, 16.8.2021 do zaplatenia,
16.9.2021dozaplatenia,16.10.2021dozaplatenia,16.11.2021dozaplatenia,16.12.2021dozaplatenia,

16.1.2022 do zaplatenia, 16.2.2022 do zaplatenia, 16.3.2022 do zaplatenia, 16.4.2022 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.). V prevyšujúcej časti žalobu zamietol (výrok II.). O trovách
konania rozhodol tak, že žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64,12
% (výrok III.).

10. Po odvolaní žalovanej voči rozsudku, Krajský súd v Košiciach uznesením z 10.9.2024 rozhodol,
že zrušuje rozsudok vo výrokoch I. a III. a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie proti výroku II. o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, odmietol.

11. Odvolací súd konštatoval, že súd prvej inštancie správne posúdil žalovanou vznesenú námietku
premlčania, ak dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok nie je premlčaný. Správne vyhodnotil aj

záver súdu prvej inštancie, že medzi stranami sporu došlo k vzniku platného záväzkového vzťahu zo
zmluvy o úvere. Odvolací súd vyhodnotil rozhodnutie súdu ako čiastočne nepreskúmateľné, lebo z jeho
odôvodnenia nebolo zrejmé, ako súd došiel k dôvodnosti žaloby v rozsahu uplatnených súm – istiny vo
výške 3.220,33 € a zmluvných úrokov 1.026,51 €.

12. Súd uznesením z 12.11.2024, právoplatným 3.12.2024 pripustil, aby do konania na miesto žalobcu:
„UBC 2020, k.s., IČO: 53 151 135 so sídlom kancelárie Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, správca úpadcu:
Silverside, a.s. v konkurze, IČO: 50 052 560 so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská
časť Ružinov“ vstúpil „Silverside Financial services, s.r.o., IČO: 51 179 172 so sídlom Ružová dolina 6,
821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov.

13. V ďalšom priebehu konania žalobca zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že žalovaná v zmysle
Prehľadu platieb poukázala na splatenie úveru v rozmedzí od 15.5.2017 do 21.4.2020 sumu vo výške
4.107,06 €. Z uvedenej sumy sa časť vo výške 1.779,67 € započítala na splatenie istiny úveru a časť vo
výške2.065,09€sazapočítalanasplateniezmluvnéhoúrokuúveru.Zvyšnáčasť,sumavovýške262,30

€ bola započítaná na úhradu poplatku za vystavenie a odoslanie upomienok a posledných výziev (45,00
€), úroku z omeškania (23,33 €), zmluvnej pokuty (46,97 €) a poplatku za mandátnu správu (147,00 €).

14. Žalovanásapísomnevyjadrila,ženazákladepísomnejdohodysplácapredmetnýdlhvočižalobcovi
formou mesačných splátok vo výške 70 €. Nakoľko je momentálne na úrade práce, nie je jej možnostiach

splácať vyššiu sumu.

15. Na pojednávaní dňa 18.9.2023, konanom v neprítomnosti žalovanej, ktorá napriek riadnemu
doručeniu predvolania svoju neúčasť neospravedlnila, žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie
sumy 560,00 € z dôvodu, že túto sumu žalovaná uhradila počas konania po rozhodnutí súdu prvej

inštancie.

16. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu a zistil
nasledovný, pre rozhodnutie v spore relevantný, skutkový stav (body 17 - 29 odôvodnenia):

17. Medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľkou – dlžníkom, došlo
dňa 7.4.2017 k uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) 333245091 (ďalej
len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol veriteľ žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 5.000,00 €
s úrokovou sadzbou úveru 20,86 % ročne. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
v 60 splátkach po 134,86 € mesačne, od 15.5.2017 do 15.4.2022. Celková čiastka na zaplatenie bola

dohodnutá na sumu 8.091,60 € s ročnou percentuálnou mierou nákladov (RPMN) 15,12 %. V zmluve
bolo uvedené číslo bankového účtu žalovanej.

18. Podľa článku II. Zmluvy mal veriteľ poskytnúť dlžníkovi bezúčelový spotrebiteľský úver
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na účet dlžníka po splnení podmienok na

poskytnutie úveru stanovených veriteľom.19. Z potvrdenia o platbe – Detail pohybu vyplýva, že z účtu z názvom Silverside a.s. bola dňa 7.4.2017
odoslaná platba vo výške 5.000,00 € na účet uvedený v Zmluve ako „číslo bankového účtu dlžníka“. VS
v platbe bol 0333245091, čo zodpovedá číslu (variabilnému symbolu) Zmluvy.

20. Z článku XIV. Zmluvy - Splátkový kalendár, vyplýva splatnosť každej zo 60 splátok ako aj
spôsob, akým sa jednotlivé splátky započítavajú na úhradu istiny a úrokov. Termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, uvedený v čl. II. bode 2. Zmluvy údajom 15.4.2022, sa zhoduje s dátumom
splatnosti poslednej, v poradí 60. splátky, uvedenej v Splátkovom kalendári.

21. V zmysle článku IV. Zmluvy - Podmienky pre uplatňovanie úrokovej sadzby, sa dohodnutá úroková
sadzba nemení po cely čas splácania úveru (fixná úroková sadzba). Vyčerpaný úver sa úročí na základe
fixnej úrokovej sadzby až do jeho úplného splatenia.

22. Článok V. Zmluvy - Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) a predpoklady použité na jej

výpočet, ustanovoval, že RPMN predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru. RPMN sa počíta podľa
vzorca v prílohe č. 2 k zákonu o spotrebiteľských úveroch a na základe údajov platných v čase uzavretia
tejto Zmluvy. Celkové náklady spotrebiteľa predstavujú súčet úrokov za úver podľa tejto Zmluvy. Pri
výpočtečlánku savychádzazpredpokladu,žeúverjeposkytnutývdeňposkytnutiaúveruavdohodnutej

výške, úver sa až do jeho úplného splatenia úročí fixnou úrokovou sadzbou, zmluvné strany si riadne
a v súlade so Zmluvou budú plniť svoje povinnosti a nedôjde k zmene splátkového kalendára. Výška
RPMN je uvedená v článku II. bod 2. Zmluvy.

23. Článku IX. Zmluvy v bode 3. upravoval vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, a to tak, že ak sa dlžník

dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek pravidelnej splátky alebo jej časti podľa tejto Zmluvy po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, veriteľ má právo vyhlásiť okamžitú splatnosť všetkých splátok, ktoré sa
podľa Zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti, a požadovať ich úhradu (tzv. zosplatnenie úveru). Toto
právo môže veriteľ uplatniť, ak dlžník bol písomne vyzvaný na úhradu omeškanej pravidelnej splátky
s upozornením na právo veriteľa vyhlásiť zosplatnenie úveru. Toto upozornenie sa dlžníkovi doručí v

lehote nie kratšej ako 15 dní pred uplatnením uvedeného práva veriteľa.

24. Podľa Sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby – spotrebiteľov, účinného od 1.10.2016, osobitne
podpísaného žalovanou 7.4.2017, predstavoval poplatok za vystavenie 1. listovej upomienky pri
oneskorenej úhrade 3,00 € a poplatok za vystavenie listovej upomienky s informáciou o zosplatnení 4,00

€. Poplatky boli splatné zároveň s odoslaním upomienky.

25. Zo žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo 7.4.2017 vyplynulo, že žalovaná pri žiadosti
o poskytnutie úveru uviedla radu údajov o svojej osobe, napr. že je vydatá, vlastní dom, má ukončené
stredoškolské vzdelanie s maturitou a od 1.6.2016 pracuje ako administratívna pracovníčka. Uviedla

výšku svojich výdavkov, výšku mesačného príjmu, rozsah záväzkov a ďalšie. Súčasne predložila
potvrdenie zamestnávateľa o výške jej pracovného príjmu, občiansky a vodičský preukaz. Žalovaná
čestne vyhlásila, že koná vo vlastnom mene a zároveň je konečným užívateľom výhod, že na jej
majetok nebol vyhlásený konkurz ani povolená reštrukturalizácia, že nie je v omeškaní s plnením svojich
záväzkov voči iným veriteľom, že nie je vedený súdny spor alebo iné súdne alebo administratívne či

iné konanie, ktoré by mohlo ovplyvniť jej schopnosť plniť záväzky zo záväzkového vzťahu, ak vznikne
na základe tejto Žiadosti, a že všetky informácie, údaje a vyhlásenia, ktoré uviedla v tejto Žiadosti a jej
prílohách, sú úplné, pravdivé a nezamlčala žiadne skutočnosti, ktoré by mohli ovplyvniť posúdenie jej
žiadosti a že si je vedomá, že informácie a údaje, ktoré v tejto žiadosti uviedla, slúžia žalobcovi ako
podklad pre posúdenie jej schopnosti splácať požadovaný úver. Výdavky z Registra úverov žalovanej

neboli zistené žiadne.

26.Výzvouz19.9.2018,označenouakoPoslednávýzva,oznámilžalobcažalovanej,ženapriekzaslanej
listovej upomienke neeviduje k uvedenému dňu úhradu mesačných splátok vo výške 156,56 € a súčasne
voči nej eviduje aj nárok na náhradu nákladov za vystavenie listových upomienok v celkovej výške 45,00

€. Naposledy ju vyzval k úhrade dlžnej sumy vo výške 224,54 € na uvedené číslo bankového účtu
v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovanú súčasne upozornil, že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek
mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude v omeškaní viac ako tri mesiace, môže pristúpiť
k zosplatneniu celého dlhu zo Zmluvy. Podľa pripojenej fotokópie poštovej obálky bola zásielka vrátenáodosielateľovi (žalobcovi) z dôvodu, že žalovanou nebola prevzatá v odbernej lehote. Deň uloženia
zásielky bol 24.9.2018.

27. Z Platobnej disciplíny k Zmluve vyplýva, že žalovaná neplnila dohodnuté splátky riadne a včas, do
21.4.2020 uhradila len sumu vo výške 4.107,06 €. Z toho sa suma vo výške 1.779,67 € započítala na
splatenie istiny úveru a časť vo výške 2.065,09 € sa započítala na splatenie zmluvného úroku. Suma
262,30 € bola započítaná na: úhradu poplatku za vystavenie a odoslanie upomienok a výziev 45,00 €,
na úrok z omeškania 23,33 € a zmluvnú pokutu 46,97 € a poplatok za mandátnu správu 147,00 €.

28. Na majetok spoločnosti Silverside, a.s., IČO: 50052560, so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava
(úpadca) bol vyhlásený konkurz. Toto rozhodnutie bolo v Obchodnom vestníku č. 187/2022 zverejnené
dňa29.9.2022.Zasprávcuúpadcubol dňa4.10.2022ustanovenýsprávcaJUDr.JaroslavJakubčo,číslo
správcu: 1680. Do funkcie správcu úpadcu - Silverside, a.s. bola dňa 4.5.2023 ustanovená spoločnosťn
UBC 2020, k. s. – žalobca.

29. Na Okresnom súde Košice – okolie sa medzi stranami sporu viedlo konanie pod sp. zn.
10Csp/426/2022. Toto konanie bolo právoplatne zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom pred
meritórnym rozhodnutím vo veci, preto nepredstavuje prekážku už rozhodnutej veci.

30. Zistený skutkový stav súd podriadil pod zákonné ustanovenia:

31. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
Zmluvy, t.j. do 30. júna 2019 (ďalej len „ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

32. Podľa § 52 ods. 1 - 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

33. Podľa § 53 ods. 1 – 3, 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

34. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

35. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.36. Podľa § 54a OZ v znení účinnom v čase podania žaloby premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť

obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

37. Podľa § 100 ods. 1 OZ sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

38. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

39. Podľa § 1 písm. a) ZoCovidO v znení účinnom od 27.3.2020, lehoty ustanovené právnymi predpismi

v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo
k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú.

40. Podľa § 8 písm. a) ZoCovidO v znení účinnom od 19.1.2021 lehoty ustanovené právnymi predpismi v
súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo

k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú.

41. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, t.j. do 31.8.2018 , ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

42. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia OZ, v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

43. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria
úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri

poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

44. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne

dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

45. Podľa § 1 ods. 3 písm. a) bod 3. nariadenia odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v
percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že opakujúce sa plnenie v
percentách za rok sa považuje za plnenie za rok.

46. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

47. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

48. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenémuúčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

49. Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

50. Podľa § 53b ods. 1 OZ, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,

ako ustanoví vykonávací predpis.

51. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom

52. Podľa § 3a ods. 1, ods. 2 a ods. 3 nariadenia ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za

rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu
výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

53. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, t. j.
do 31.5.2017 (ďalej len „ZoSU“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru

bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú

dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

54. Podľa § 1 ods. 8 ZoSU, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia OZ ani osobitných
predpisov.

55. Podľa § 2 písm. a) a písm. b) ZoSU, na účely tohto zákona sa spotrebiteľom rozumie fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

56. Podľa § 2 písm. d) ZoSU, na účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.57. Podľa § 7 ods. 1 ZoSU, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

58. Podľa § 9 ods. 1 ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená
názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.

59. Podľa § 9 ods. 2 ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné

meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu

veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke
právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru
aleboslužby,apodmienkynadobudnutiavlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;
ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa
tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa
osobitných predpisov, k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej

tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu
určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n)
súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie

a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti

mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušnéhoorgánu dohľadu podľa § 23, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v
príslušnom gramatickom tvare.

60. Podľa § 11 ods. 1 ZoSU, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1,b)zmluvaospotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), c) zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,
neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver
poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa 1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15
alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou

veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v
zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského
úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

61. Podľa § 11 ods. 2 ZoSU, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia

na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

62. Podľa § 46 ods. 1 prvá veta, časť pred bodkočiarkou, ZoKR, nesplatné pohľadávky a záväzky

úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa
od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak.

63. Po rozhodnutí odvolacieho súdu ostala predmetom konania zaplatenie sumy vo výške 3.220,33
€, zmluvný úrok vo výške 1.026,51 €, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 134,86 € od:

16.12.2019 do zaplatenia, 16.1.2020 do zaplatenia, 16.2.2020 do zaplatenia, 16.3.2020 do zaplatenia,
16.4.2020 do zaplatenia, 16.5.2020 do zaplatenia, 16.6.2020 do zaplatenia, 16.7.2020 do zaplatenia,
16.8.2020 do zaplatenia, 16.9.2020 do zaplatenia, 16.10.2020 do zaplatenia, 16.11.2020 do zaplatenia,
16.12.2020 do zaplatenia, 16.1.2021 do zaplatenia, 16.2.2021 do zaplatenia, 16.3.2021 do zaplatenia,
16.4.2021 do zaplatenia, 16.5.2021 do zaplatenia, 16.6.2021 do zaplatenia, 16.7.2021 do zaplatenia,

16.8.2021 do zaplatenia, 16.9.2021 do zaplatenia, 16.10.2021 do zaplatenia, 16.11.2021 do zaplatenia,
16.12.2021 do zaplatenia, 16.1.2022 do zaplatenia, 16.2.2022 do zaplatenia, 16.3.2022 do zaplatenia,
16.4.2022 do zaplatenia. Žaloba v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty bola právoplatne zamietnutá
výrokov II rozsudku súdu prvej inštancie z 30.10.2003.

64. Súd mal po vykonaní dokazovania za preukázané, že žalobca si voči žalovanej uplatňoval
nepremlčaný nárok z platne uzavretej Zmluvy z 7.4.2017 uzatvorenej medzi pôvodným žalobcom ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou. Žalovanej bola poskytnutá suma 5.000,00 €, ktorú sa zaviazala
vrátiťveriteľovispolusúrokmivdohodnutýchmesačnýchsplátkach.Prisvojomrozhodovanívychádzalz
citovanýchustanovenízákonovazmluvupodrobilexoffosúdnejkontrole.Vzhľadomnaspotrebiteľských

charakter zmluvného vzťahu, do ktorého žalobca vzhľadom na predmet podnikania, vstupoval ako
dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľka, uzatvárajúc štandardnú typovú zmluvu, posudzoval zmluvný
záväzok v zmysle ZoSÚ a tiež všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv obsiahnutej v OZ.65. V zmysle ustanovení ZoSU, súd zistil, že Zmluva bola platne uzavretá v súlade s ustanovením § 9
ods. 1 ZoSU, v zákonom predpísanej písomnej forme a súčasne obsahuje všetky podstatné náležitosti
vyžadované ustanovením § 9 ods. 2 v spojení s § 11 ods. 1 ZoSU, pričom spĺňa atribúty prehľadnosti a

zrozumiteľnosti. Zároveň, s ohľadom na ustanovenie § 11 ods. 1 [písm. d), písm. g)] ZoSU, preskúmal
aj správnosť a prípustnosť výšky RPMN uvedenej a zistil, že táto bola vzhľadom na predpoklady použité
na jej výpočet v Zmluve správne vyčíslená a neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenú
v zmysle § 1a ods. 1 v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia.

66. Pôvodný žalobca dostatočne, s odbornou starostlivosťou, skúmal bonitu žalovanej predtým ako
s ňou vstúpil do zmluvného vzťahu, hlavne jej schopnosť v budúcnosti splácať úver, preto nie je dôvod
na uplatnenie domnienky bezúročnosti a bezpoplatkovosti podľa § 11 ods. 2 v spojení s § 7 ods. 1 ZoSU.

67. Súd posúdil výškou samotnej odplaty podľa OZ posudzujúc jej súlad s ustanovením § 53 ods. 6 OZ a
dospel k záveru, že v posudzovanom prípade odplata uvedená v Zmluve vo výške 20,86 % neprevyšuje

najvyššiu prípustnú výšku odplaty v zmysle § 53 ods. 6 OZ v spojení s § 1a ods. 1 a § 1 ods. 4 nariadenia,
čo znamená, že je v súlade so zákonom.

68. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie úveru žalovanej vo výške 5.000,00 €, ktorý mala
žalovaná splatiť v 60 mesačných splátkach po 134,86 €, t.j. celkovo zaplatiť sumu 8.091,60 €. Žalobca

si v konaní uplatnil sumu istiny vo výške 3.220,33 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 1.026,51 €, t.j.
celkovo sumu 4.246,84 €. Žalovaná pred začatím konania uhradila sumu 4.107,06 €, z ktorých žalobca
v súlade so zmluvnými podmienkami správne započítal sumu 1.779,67 € na zaplatenie istiny úveru,
sumu 2.065,09 € na zaplatenie zmluvného úroku, sumu 45,00 € na úhradu poplatkov za vystavenie a
odoslania upomienok a výziev, a sumu 23,33 eur na úrok z omeškania.

69. Sumu započítanú ako poplatok za mandátnu správu - poplatok pre INTRUM vo výške 147,00 €,
a sumu započítanú na zmluvnú pokutu vo výške 46,97 €, súd nepovažoval za správne započítané,
pretože žalobca nepreukázal, že by mal nárok na tento poplatok, a čo sa týka zmluvnej pokuty, tak v tejto
časti bola žaloba čiastočne zamietnutá. Sumu vo výške 193,97 € súd započítal na splátku úveru (istiny

a zmluvného úroku).

70. Súd vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby, vo výroku I. rozsudku, konanie o zaplatenie sumy vo
výške 560,00 € zastavil v súlade s § 143 ods. 2 CSP.

71. Vo výroku II. rozsudku rozsudok uložil a žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
3.492,87 €, ktorá predstavuje sumu istiny a zmluvného úroku (žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver
vrátiť v sume 8.091,60 €, pred začatím konania uhradila na istinu a zmluvný úrok sumu 4.038,73 € a v
priebehu konania sumu 560,00 €, 8.091,60 € - 4.038,73 € - 560,00 € = 3.492,87 €).

72. Keďže žalovaná neuhradila poskytnutú sumu úveru riadne a včas, v súlade so Zmluvou, dostala
sa do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania, z jednotlivých splátok splatných do
zosplatneniavovýške5%ročnedozaplatenia,ktorýchvýškajevsúladesnariadením,keďvýškaúrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške 0 %, pretože ide o záväzkový vzťah vzniknutý po

1.2.2013. Počiatok omeškania bol stanovený ako deň nasledujúci po dni splatnosti jednotlivých splátok.
V uplatnenom rozsahu súd žalobcovi nárok na zákonný úrok z omeškania preto priznal výrokom II.
rozsudku.

73.VovýrokuIII.rozsudkusúdžalobuzamietolvčastiozaplateniesumy193,97€(bod69odôvodnenia).

74. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej
podľa ustanovení § 232 ods. 4 CSP, keďže požadovala splácanie dlžnej sumy v splátkach po 70,00 €
a žalobca s tým súhlasil. Výšku mesačnej splátky určil súd na 70,00 €, túto sumu považoval za primeranú
aj vzhľadom na okolnosti sporu. Splátky budú splatné k 20. dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou

splatnou 20. dňa v mesiaci nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť,
pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.75. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ustanoveniami § 255 ods. 1, 2, CSP
tak, že v spore úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanej pomernú časť náhrady trov konania.
Žalobca sa pôvodne domáhal zaplatenia sumy 4.939,14 € (istina 3.220,33 € + zmluvné úroky 1.026,51 €

+ zmluvná pokuta 692,30 €) s príslušenstvom, pričom súd mu priznal nárok na zaplatenie sumy 3.492,87
€ (istina + zmluvné úroky) s príslušenstvom. V časti o zaplatenie 560,00 €, súd pričítal úspech žalobcovi,
pretože k zaplateniu tejto sumy došlo až v priebehu konania (späťvzatie žaloby v tejto časti nemalo na
úspech žalobcu vplyv), a teda jeho úspech v konaní predstavuje 82,06 %. Úspech vo zvyšnej časti, t.j.
v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 692,30 € a v časti o zaplatenie 193,97 € (výrok III. rozsudku), teda

v rozsahu 17,94 % bolo potrebné pričítať žalovanej. Číselným vyjadrením súd po odpočítaní úspechu
žalovanej od úspechu žalobcu (82,06 % - 17,94 %) dospel k záveru, že žalobca má proti žalovanej nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 64,12 %.

76. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov

konania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na
majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci
nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u strán
sporu, a preto nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.
Odvolanie sa podáva na Mestskom súde Košice v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). O odvolaní
rozhodne Krajský súd v Košiciach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).