Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 24Ps/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625200689
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625200689.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v opatrovníckej veci osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E. sociálnych služieb pre deti a dospelých C., zastúpenej
opatrovníkom: F. G. G. C., so sídlom C. XX, XXX XX C., IČO: 00 655 546, o návrhu opatrovníka na
ustanovenie osobitného zástupcu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e Obec C., so sídlom C. XX, XXX XX C., IČO: 00 611 573, za osobitného

zástupcu pre osobu s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony: A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý ju
bude zastupovať pri uzatváraní zmlúv o poskytovaní sociálnych služieb s Centrom sociálnych služieb
C., so sídlom C. XX, XXX XX C., IČO: 00 655 546 a pri uzatváraní dodatkov k týmto zmluvám.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovník podal dňa 16.01.2025 na Okresnom súde Senica návrh na ustanovenie nového
osobitného zástupcu pre osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony A. B., pre prípady, ak
dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného, konkrétne na podpis zmlúv
o poskytovaní sociálnej služby v Centre sociálnych služieb C. (ďalej len „CSS C.“) vrátane všetkých
dodatkovkzmluvámavšetkýchostatnýchzmlúvmedziCSSC.akoposkytovateľomsociálnejslužbyaA.
B., ako prijímateľkou sociálnej služby. Svoj návrh odôvodnil tým, že pri podpisovaní zmlúv o poskytovaní

sociálnej služby v F. C. a ich dodatkov a všetkých zmlúv, ktoré súvisia s poskytovaním služieb klientom
vystupuje riaditeľka CSS Rohov ako štatutárny orgán poskytovateľa sociálnej služby a nakoľko je
CSS Rohov súdom ustanoveným opatrovníkom pre A. B., dochádza k stretnutiu záujmov tých, ktorých
zastupuje ten istý ustanovený zástupca. Súčasná osobitná zástupkyňa H. I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G., C. XX/XX, im vypovedala spoluprácu k 01.03.2025.

2. K návrhu opatrovník pripojil súhlas Obce Rohov zo dňa 13.1.2025 (č.l. 2) s ustanovením do funkcie
osobitného zástupcu Ley Nagyovej pre prípady, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu CSS
Rohov so záujmami zastúpenej A. B., ktorá je prijímateľkou sociálnej služby v CSS C..

3. Zo spisu Okresného súdu Senica súd zistil, že Okresný súd Bratislava IV rozsudkom sp. zn.
14Ps/4/2005 - 81 zo dňa 07.02.2006 pozbavil A. B. v spôsobilosti na právne úkony. Uznesením

Okresného súdu Bratislava IV č. k. 25Ps/9/2013 - 23 zo dňa 25.11.2013 bol nesvojprávnej A. B.
ustanovený za opatrovníka Domov sociálnych služieb pre deti a dospelých, C. D. XX, C..
Uznesením Okresného súdu Senica č.k. 2Ps/9/2016 - 6 zo dňa 29.07.2016 bola H. I. J., nar.
XX.XX.XXXX, ustanovená za osobitného zástupcu pre A. B. na zastupovanie pri uzatváraní zmlúv
na nadštandardné služby a iné činnosti v Domove sociálnych služieb pre deti a dospelých v Rohove
a všetkých dodatkov k týmto zmluvám.4. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

5. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

6. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami

zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

7. Centrum sociálnych služieb C. Podľa § 8 ods. 12 Zákona č. 448/2008 Z.z. (o sociálnych
službách), poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby nemôže
byť ustanovený za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v ktorom prijímateľovi

sociálnej služby poskytuje sociálnu službu. Obmedzenie podľa prvej vety neplatí, ak štatutárny orgán
poskytovateľa sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby je blízka osoba
prijímateľa sociálnej služby.

8. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“), súd ustanoví

opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

9. Podľa § 274 ods. 1, 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

10. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

11. Podľa Čl. 7 CMP, úkony účastníkov konania sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. Formálne

pochybenie možno namietať iba vtedy, ak by bol pri správnom procesnom postupe dosiahnutý iný
výsledok konania. V záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a právom chránených záujmov
účastníkov konania môže súd upustiť od vykonania určitých úkonov alebo prispôsobiť ich realizáciu tak,
aby dosiahol spravodlivé rozhodnutie vo veci.

12. Podľa Čl. 12 CMP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

13. Súd v zmysle ustanovenia § 30 Občianskeho zákonníka v spojení s §§ 272, 274 CMP ustanovil

za osobitného zástupcu - Obec C. tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, a to z dôvodu, že
ustanovený opatrovník A. B., ktorá bola súdom obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, nemôže
menovanú zastupovať pri právnych úkonoch uzatvárania zmlúv o poskytovaní sociálnych služieb
a dodatkov k týmto zmluvám, nakoľko by došlo k stretu záujmov medzi ustanoveným opatrovníkom a
osobou pozbavenou spôsobilosti na právne úkony. Je to z dôvodu, že A. B. je prijímateľom sociálnej

služby, teda jednou zo strán zmluvy o sociálnej službe a dodatkov k nej a Centrum sociálnych služieb
C. je poskytovateľom sociálnych služieb, teda druhou stranou zmluvy o sociálnej službe a dodatkov k
nej. Obec Rohov súhlasila s vykonávaním funkcie osobitného zástupcu.

14. Opatrovník navrhol ustanoviť osobitného zástupcu aj na uzatváranie ostatných zmlúv medzi CSS C.

ako poskytovateľom sociálnej služby a A. B. ako prijímateľkou sociálnej služby, v tejto časti nie je návrh
dostatočne určitý, preto súd vymedzil rozsah zastupovania A. B. len na uzatváranie zmlúv o sociálnej
službe a dodatkov k týmto zmluvám s Centrum sociálnych služieb C. DSS C.. Súdom ustanovený
opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu (§ 275 CMP).

15. Uznesenie, ktorým bola ustanovená H. I. J. za osobitného zástupcu, zostáva týmto uznesením
nedotknuté z dôvodu, že sa týka uzatvárania iného rozsahu zmlúv ako je zmluva, ktorá je predmetom
tohto konania.16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. V zmysle ustanovenia § 52 CMP súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá na náhradu trov konania právo, nakoľko v tomto konaní zákon neustanovuje inak.

18. Súd v danej veci vzhľadom na charakter konania, s poukazom na Čl. 7 a Čl. 12 CMP, t.j.
v súlade so zásadou hospodárnosti rozhodol vo veci o ustanovení osobitného zástupcu bez nariadenia

pojednávania, keďže písomné vyjadrenie dotknutej osoby (účastníka konania) a predložené listiny
považoval za dostačujúce na posúdenie danej veci za účelom rozhodnutia o návrhu na ustanovenie
osobitného zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Senica, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.