Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. marec 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 82P/93/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124212461
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124212461.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, Staničné nám. 9, Košice, dieťa rodičov matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, F.
a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, v konaní o zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Košice I, sp. zn. 11P/140/2015 z 20.09.2016 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 8CoP/8/2017 z 31.05.2017 a v spojení s rozsudkom Okresného
súdu Košice I, sp. zn. 11P/140/2015 z 09.01.2018 tak, že z v y š u j e výživné na maloletého A. B.,
nar. XX.XX.XXXX zo sumy 65 eur mesačne na 150 eur mesačne, ktoré bude otec p o v i n n ý platiť

vždy do 15. dňa, toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky, počnúc od 27.06.2024 do budúcna.

Dlžné výživné na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 27.06.2024 do 31.03.2025, spolu
v sume 776,33 eur je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do 30 dní od doručenia tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 27.06.2024 sa matka domáhala zvýšenia výživného na maloletého
syna A. B. narodeného X. XX. XXXX na sumu 350 eur mesačne od podania návrhu do budúcna.

Návrh odôvodnila tým, že naposledy bolo výživné určené v roku 2017 Krajským súdom v Košiciach
rozsudkom spisová značka 8 CoP/8/2019 vo výške 65 eur mesačne. Vzhľadom k tomu, že už uplynulo
7 rokov od určenia výživného a zmenili sa podmienky a okolnosti ovplyvňujúce starostlivosť o dieťa,
maloletý má momentálne 9 rokov, status ZŤP so sprievodom, vzhľadom k viacerým diagnózam,
je odkázaný na 24 hodinovú starostlivosť. Matka ako zákonný zástupca poberá príspevok na
opatrovanie ťažko zdravotne postihnutej osoby a nemá možnosť sa zamestnať, čím by si, prípadne
zlepšila svoj príjem. Matka je s dieťaťom aj v škole, ako jeho osobný asistent, čo bola požiadavka

školy a podmienka pre prijatie dieťaťa do danej školy. Maloletý A. má diagnostikované nasledovné
diagnózy: detský autizmus, expresívna porucha reči, ADHD, porucha príjmu potravy, nerovnomerný
psychomotorický vývin, narušený vývin reči, globálna hypotónia, chabé kyfoskoliotické držanie tela,
svalová disbalancia, funkčná blokáda, pedes plani, problémy s porozumením, intelektové schopnosti
dieťaťa zodpovedajú pásmu podpriemeru až výrazného podpriemeru. Ďalej má poruchy učenia: dyslália,
dyspraxia, dysgrafia, dysortografia, dyskalkúlia a dyslexia. Maloletý navštevuje Súkromnú základnú
školu slobodného demokratického vzdelávania na I. X D. F., aktuálne tretí ročník. Vzdeláva sa

prostredníctvom individuálneho vzdelávacieho plánu a školu navštevuje trikrát do týždňa na 4 hodiny.
Škola je súkromná a platí sa školné, doposiaľ však syn mal schválené štipendium. V súvislosti so školou
má matka zvýšené náklady na pohonné hmoty a údržbu auta, keďže syn je odkázaný na individuálnu
prepravu a škola organizuje aj pravidelné výlety a exkurzie minimálne 1 alebo viac krát do týždňa. Synnadmerne opotrebováva šatstvo a obuv. Potreboval by pravidelne navštevovať rehabilitácie a rôzne
terapie, čo si však matka z dôvodu nedostatku financií nemôže dovoliť. So synom žije v nájomnom
mestskom byte, kde platí inkaso 350 až 400 eur + 20 eur ostatné náklady, školné platí 60 eur mesačne,

náklady na prevádzku motorového vozidla 50 eur mesačne. Výška matkinho príspevku na opatrovanie
a kompenzácií pre syna, rodinných prídavkov a príplatkov činí cca 830 eur plus 65 eur výživné. Po
zaplatení všetkých výdavkov jej ostáva 365 eur na pokrytie nákladov na stravu, drogériu, oblečenie,
obuv, lieky a iné výdavky.

2. Otec vo vyjadrení k návrhu uviedol, že od 20.10.2023 je dobrovoľne nezamestnaný. Momentálne
žije v podnájme s partnerkou, s ktorou má maloleté dieťa, G. B. narodeného XX.XX.XXXX. Nakoľko je
dobrovoľne nezamestnaný, všetky základné životné potreby hradí partnerka. Sú to nájomné 500 eur,
ošatenie 30 eur, kozmetika 30 eur, strava 200 eur, mobil 8 eur a na syna G. asi 150 eur (plienky, umelé
mlieko, ošatenie, kozmetika, lieky). Nevlastní žiaden majetok ani hnuteľný ani nehnuteľný. S podaným
návrhom matky na zvýšenie výživného na sumu 350 eur nesúhlasí, nakoľko je to pre neho nereálne. Je

ochotný platiť výživné na maloletého A. maximálne 100 eur mesačne, a to od právoplatnosti rozsudku.
K vyjadreniu otec pripojil protokol o odovzdaní a prevzatí bytu z 22.02.2024 a nájomnú zmluvu na
krátkodobý nájom bytu z 22.02.2024.

3. Kolízny opatrovník v správe z 20.08.2024 uviedol, že spisovú dokumentáciu maloletého vedie od

roku 2015, z dôvodu konania o úprave rodičovských práv a povinností. Matka uviedla, že na návrhu
trvá, bývajú spoločne s maloletým A. a plnoletým synom v mestskom sociálnom byte. Matka uviedla,
že otec ani toto výživné neplatí pravidelne a už vôbec nie do 15. dňa v mesiaci, ako má určené
súdom. V súčasnosti dlhuje na výživnom 800 eur. Posledný kontakt s otcom mala matka pred viac
ako deviatimi rokmi. Potom ju úplne zablokoval. Matka ho kontaktuje formou SMS správ, a to prípade,

že nepríde výživné. Otec sa o maloletého nezaujíma, videl ho naposledy, keď mal maloletý 1 rok.
Matka platí aj konverzácie v angličtine vo výške 150 eur ročne, z dôvodu, že pre maloletého je anglický
jazyk dominantný a dokáže v ňom napredovať. Maloletý v septembri 2024 nastúpi do štvrtého ročníka
súkromnej základnej školy. Úradom bolo vykonané sociálne zisťovanie na adrese pobytu maloletého
a bolo zistené, že domácnosť je vhodná pre psychický a fyzický vývin maloletého A.. Úrad odporúča

s prihliadnutím na časový odstup od poslednej úpravy výživného, k nepriaznivému zdravotnému stavu
maloletého a možným zvýšeným nákladom súvisiacim so štúdiom na súkromnej základnej škole zvýšiť
výšku výživného. Na nezamestnanosť otca odporúča neprihliadať a aplikovať princíp potencionality
príjmu. Zo správy o prešetrení pomerov otca Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske z
09.08.2024 vyplýva, že otec je nezamestnaný, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Býva

v prenajatom trojizbovom byte spolu s partnerkou a spoločným synom. Otec uviedol, že vyživovaciu
povinnosť si plní, dlh na výživnom nemá. So synom sa nestretáva. Údajne o zdravotnom stave
maloletého nebol zo strany matky informovaný, dozvedel sa to až z návrhu. Otec hodnotí svoj zdravotný
stav ako dobrý, máva problémy s krvným tlakom. Nefajčí asi pol roka, nevlastní osobné motorové
vozidlo a neuhrádza si žiadne životné alebo úrazové poistenie. Otec nesúhlasí s navrhovanou výškou

vyživovacej povinnosti z dôvodu, že nedisponuje dostatkom finančných prostriedkov, súhlasil by so
zvýšením na sumu 100 eur mesačne.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky na pojednávaní, výsluchom otca prostredníctvom
dožiadaného súdu, oboznámením listinných dôkazov a pripojených spisov a zistil tento skutočný stav

veci.

5. Matka vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že býva so synom, ktorý má 10 rokov a dospelým 24
ročným synom, ktorý je nezamestnaný, v mestskom byte v Košiciach. Vzhľadom na diagnózy syna A.,
predovšetkým autizmus a ostatné, ktoré už uvádzala v návrhu, je jeho osobnou asistentkou, a to aj počas

času, kedy navštevuje školu. Syn dokáže chodiť, avšak je veľmi ťarbavý, má veľmi slabú motoriku a so
všetkými úkonmi vyžaduje pomoc. Zje iba 6 až 7 druhov jedál, vie sa napiť sám, aj najesť, ale nevie
používať príbor. Potrebuje pomoc pri obliekaní, so šnúrkami, gombíkmi, s toaletou a sprchovaním. Syn
nevie čítať, slovenský rozpráva veľmi ťažko, preferuje angličtinu. Školné je 360 eur mesačne a platí sa
počasdvanástichmesiacovvroku.Zatiaľmápriznanéštipendiumaplatiaiba60eurmesačne.Synzačal

chodiť na bejzbal tam platí 20 eur mesačne. Pomohli by mu terapie, napríklad biofeedback, to však stojí
okolo300-400eurmesačne.Mázvýšenévýdavkynaoblečenieaobuvsyna,ktorýoblečenieskôrzničíaj
obuvatiežrýchlorastie.Naoblečenievynakladávpriemereokolo50eurmesačne,synovikupujeomega
kyseliny jedno balenie od 30 do 50 eur. Na stravu vynakladá to čo jej ostane. Starší syn nepracuje, pretona domácnosť neprispieva, má aspergerov syndróm a ADHD. Jej príjem je opatrovateľský príspevok
615,50 eur + 100 eur za to, že nepracuje, kompenzácia pre syna na benzín a ošatenie 70 eur, prídavok
na dieťa a príplatok k prídavku 90 eur a výživné 65 eur od otca. Výdavky má na inkaso 350 alebo 400 eur,

podľa toho, či je v mesiaci účtovaný poplatok za smetie, 20 eur za internet a TV, mobil 20 eur, benzín 50
eur. Čo sa týka darov charitatívnej organizácie dostáva 2 krát ročne po 20 eur alebo 30 eur na zakúpenie
potravín, čo musí vydokladovať. Pred niekoľkými rokmi jej kúpili chladničku a minulý rok posteľ pre syna.
Matka má vedomosť o tom, že otec pracuje. Na pojednávaní dňa 17.03.2025 matka doplnila, že nie je
pravdou, že otec nemá dlh na výživnom, exekúcia prebieha už nejakých 8-9 rokov, dlžné výživné je okolo

800 eur. Uviedla, že synovi bolo opäť schválené štipendium až do augusta 2025. Došlo k zmene stavu
zdravotného stavu, nakoľko zistili, že syn je slepý na jedno oko a mal absces na pľúcach, z ktorého sa
doposiaľ lieči. Jej príjmové pomery sa nezmenili. Dospelý syn sa odsťahoval z ich domácnosti.

6. Otec bol vypočutý prostredníctvom dožiadaného súdu, na J. E. G. dňa 27.12.2024, kde uviedol,
že žije s priateľkou v prenajatom byte v G., na nákladoch domácnosti sa nepodieľa, je dobrovoľne

nezamestnaný, neplatí si A. K. G. A. E. G.. Náklady na domácnosť hradí priateľka. Nie je vlastníkom
žiadneho majetku väčšej hodnoty. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému G.. Náklady na
maloletého G. pokrýva priateľka, ktorá je na rodičovskej dovolenke. Nevykonáva žiadne brigády, má
problémy s vysokým krvným tlakom, ale nie je vedený v žiadnej špecializovanej ambulancii a zakupuje
si lieky bez receptu. Predtým pracoval na dohodu o pracovnej činnosti v spoločnosti H. E. E.. Hlohovec,

kam chodieval na pár hodín, čo nebolo ani 150 eur mesačne. Tento pracovný pomer bol ukončený
dohodou. Upratoval na stavbe pri zatepľovaní bytového domu v G.. Nemá ani účet v banke ani úspory,
všetky náklady aj výživné hradí priateľka a pomáhajú im jej rodičia.

10. Podľa správy Sociálnej poisťovne z 9.5.2024 rodičia maloletej od roku 2023 nepoberali z úrovne

sociálnej poisťovne žiadne dávky.

11. Podľa správy ÚPSVaR Košice z 1.8.2024 otec z úrovne úradu nepoberá dávky a 26.9.2023 je
vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu nespolupráce. Matke je vyplácaný prídavok
na dieťa vo výške 90,-eur mesačne a peňažný príspevok za opatrovanie aktuálne vo výške 715,50 eur

mesačne. Opatrovanou osobou je A. B., nar. X.XX.XXXX.

12. Podľa nájomnej zmluvy na krátkodobý nájom bytu otec, G. B. je nájomcom trojizbového bytu G.,
pričom dohodnuté nájomné je 500 eur mesačne. Otec predložil doklad o platení nájomného v hotovosti
(č.l. 98 spisu).

13. Podľa lustrácie Sociálnej poisťovni otec bol zamestnaný v H. E. E.. Hlohovec na dohodu o pracovnej
činnosti od 27.09.2023 do 31.12.2023 s vymeriavacím základom 50 eur mesačne a následne od 01.
januára 2024 do 15. marca 2024 taktiež vymeriavacím základom 50 eur mesačne. Od 14.1.2025 Jej
otec zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti spoločnosti L. + E..

14. Podľa internetovej stránky „platy SK“ v oblastí G. v pozícii upratovač - pomocné práce je
dosiahnuteľný príjem v hrubom vo výške 977 eur.

15. Zo spisu Okresného súdu Košice I č.k. 11P/140/2015 súd zistil, že v tomto konaní rozsudkom zo dňa

20.9.2016bolmaloletýA.zverenýdoosobnejstarostlivostimatky,zostranyotcabolaurčenávyživovacia
povinnosťvovýške100Skmesačne,počnúcod09.04.2015dobudúcna,stykotcasmaloletýmdieťaťom
nebol upravený. Krajský súd v Košiciach rozsudkom spisová značka 8CoP/8/2017 z 31.05.2017 zmenil
rozsudok prvej inštancie tak, že výšku výživného určil na sumu 65 eur mesačne od 09.05.2015 do
budúcna a vo výroku o dlžnom výživnom rozsudok zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd Košice

I rozsudkom z 09.01.2018 určil dlžné výživné od 09.05.2015 z 20.06.2017 vo výške 676,20 eur. V čase
vyhlásenia rozhodnutia maloletý mal takmer 2 roky, matka poberala rodičovský príspevok vo výške 203,-
eur a otec pracoval na dohodu o pracovnej činnosti v spol. H. M. E. s príjmom 74,45 eur mesačne.

16.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomeryv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

23. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

25. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

26. Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo schopností, možností a majetkových pomerov oboch
rodičov, pričom prihliadol k odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, ako aj k tomu, kto z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu je ich zákonnou
povinnosťou a trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča neberie súd

do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je
smerodajná životná úroveň každého z rodičov, preto platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné
na uspokojenie jeho potrieb. Medzi tieto základné patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické
potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením školských

povinností, preprava, poplatky, prípadne primerané náklady na mobilný telefón, ako aj potreby súvisiace
s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoj jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové a
rekreačné potreby, čiže všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečiť dieťaťu primeraný podiel na

výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

27. Predpokladom zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov v tých skutočnostiach,
z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom. Na základe vykonaného
dokazovania a zisteného skutočného stavu súd dospel k záveru, že naposledy bolo určované výživné

na maloletého v roku 2016, keď mal maloletý takmer dva roky a bol v celodennej starostlivosti matky,
matka poberala rodičovský príspevok a otec bol zamestnaný na dohodu. Aktuálne má maloletý desať
rokov, matka poberá opatrovateľský príspevok 715,50 €, z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia
maloletého A., otec je dobrovoľne nezamestnaný a nemá žiaden príjem. Otec naposledy pracoval nadohodu a upratoval na stavbe. Otec je zdravý a pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť. Pravidelné
výdavky matky na maloletého sú najmenej 470 eur (školné 60,- eur, bejzbal 20,- eur, oblečenie 50,- eur,
vitamíny 40 ,- eur, strava asi 100,-eur, podiel na výdavkoch na bývanie 200,-eur). Matka má zvýšené

výdavky na maloletého z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia maloletého. Súd konštatuje, že došlo
k podstatnej zmene pomerov na strane rodičov aj maloletého dieťaťa už pred dňom podania návrhu na
začatie konania.

28. Otec okrem bežného výživného na maloletého inak neprispieva a neodbremeňuje matku od

starostlivosti a výdavkov ani tým, že by využíval právo styku s maloletým. Vekom a navštevovaním
vyššieho stupňa vzdelávania, potreby dieťaťa prirodzene rastú. Všetky potreby dieťaťa nad aktuálne
výživné 65,-€ uhrádza matka, uhrádza aj všetky mimoriadne výdavky maloletého, aj zvýšené výdavky z
dôvodu zdravotného stavu a na zároveň maloletému poskytuje aj bývanie a úplnú starostlivosť.

29. Pri určovaní schopností a možností otca súd vychádzal z údajov na internetovej stránke „platy

SK“ a zistil, že v oblasti G. v pozícii upratovač - pomocné práce je dosiahnuteľný príjem v hrubom vo
výške 977 eur. Približný čistý mesačný príjem je 683,90 eur. Súd má za to, že otec, ktorý je zdravý
a v produktívnom veku, je schopný takýto príjem dosiahnuť, ak by sa zamestnal. Skutočnosť, že
otec je dobrovoľne nezamestnaný súd posúdil ako účelové konanie otca s cieľom vyhnúť sa zvýšeniu
vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu.

30. Podľa metodiky výpočtu výšky výživného zverejnenej na stránke MS SR, výživné na dieťa vo veku
10-14 rokov, pri dvoch vyživovacích povinnostiach je 16% z príjmu povinného rodiča (otca), t.j. 110 €.
Súd však pri určení výšky výživného prihliadol na zvýšené výdavky na maloletého z dôvodu zdravotného
stavu. S poukazom na všetky vyššie spomínané okolnosti, ktoré súd vyhodnotil ako dôvody na zvýšenie

výživného, súdom určené zvýšené výživné na maloletého na výšku 150,-€ považuje za zodpovedajúcej
schopnostiam otca a odôvodneným zvýšeným potrebám dieťaťa.

31. Keďže otec si plní vyživovaciu povinnosť vo výške 65 € mesačne, nad rámec bežného výživného
v rozhodnom období od 27.6.2024 do vyhlásenia rozsudku na dieťa neprispel a súd zvýšil výživné na

sumu 150 € mesačne, teda o 85 € mesačne viac, počnúc podaním návrhu matkou, t.j. od 27.6.2024,
otcovi vznikol dlh na výživnom od 27.6.2024 do 31.3.2025 vo výške 776,33 € (4 dní v mesiaci jún 2024 -
alikvótna časť (85 €:30 dní) x4 dní=11,33 € a 85€ x 9 mesiacov =765 €). Vzhľadom na to, že ide o vyššiu
sumu, súd určil otcovi dlhšiu, 30 dňovú lehotu na splnenie povinnosti zaplatiť dlžné výživné, pričom
plynúť začne dňom doručenia rozsudku.

32. Matka žiadala zvýšiť výživné na maloletého na 350,-eur mesačne. Túto výšku výživného však už
súd považuje za neprimeranú možnostiam a schopnostiam otca, preto návrh matky nad sumu 150,-€
súd zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho doručenia
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.