Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 30Ek/871/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125265957
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Schmidt
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125265957.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská
2, 821 09 Bratislava-Ružinov IČO: 35 724 803 zast.: Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09
Bratislava-Ružinov IČO:53 255 739 proti povinnému: 1.) A. B. C., nar: 5.11.1965, XXX XX Zlaté Moravce,
2.) D. C., nar: 21.9.1969, 688 01 Topoľčianky o vymoženie 5369,74 EUR s príslušenstvom, o návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z
a m i e t a.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 24.03.2025, domáhal od

povinných vymoženia 5369,74EUR na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Nitra sp.
zn. 23Cb/264/2007 zo dňa 02.06.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.09.2010, vykonateľnosť
dňa 16.09.2010 (ďalej ako „exekučný titul“).

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“) súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

4. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom alebo
sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva, na ktoré
vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.

5. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

6. Podľa § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku spotrebiteľská zmluva a všetky ďalšie zmluvné

dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou vrátane dokumentov, na ktoré spotrebiteľská zmluva
odkazuje, ak ide exekúciu na podklade exekučného titulu priznávajúceho nárok zo spotrebiteľskejzmluvy; to neplatí, ak je exekučným titulom platobný rozkaz vydaný v upomínacom konaní alebo bol
návrh na vydanie platobného rozkazu podaný podľa zákona o upomínacom konaní.

7. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS
104/2019 zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého: „Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri
prieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na
jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-
právne legitimovaní z exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými okolnosťami,

ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by
jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním
vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba to, či došlo
k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.“

8.Vzhľadomnazákonnúpovinnosťsúduustanovenúv§53ods.1Exekučnéhoporiadku,súdpreskúmal
návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy za účelom zistenia zákonných predpokladov na vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie. Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže súd konať (ďalej len „procesné podmienky“) v zmysle § 161 CSP. Následne skúmal, či návrh na
vykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa § 48 Exekučného poriadku,

ktoré sú dôvodom na zamietnutie návrhu. V predmetnom štádiu exekučného konania sa exekučný súd
okrem iného zaoberá tým, či k návrhu na vykonanie exekúcie bol pripojený vykonateľný exekučný titul,
a teda či tento z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisoch je vykonateľný tak po stránke
formálnej, ako aj materiálnej, a či je podaný návrh na vykonanie exekúcie v súlade s týmto exekučným
titulom.

9. Preskúmaním spisového materiálu súd zistil, že oprávnený v časti H) Vyhlásenia a návrhu uviedol, že
návrhom na vykonanie exekúcie sa uplatňuje nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Na základe uvedeného
oprávnenému v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie vznikla povinnosť predložiť súdu
podľa § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku spotrebiteľskú zmluvu a všetky ďalšie zmluvné

dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou vrátane dokumentov, na ktoré odkazujú, keďže ide
exekúciu na podklade exekučného titulu priznávajúceho nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Oprávnený
spolu s návrhom na vykonanie exekúcie nepredložil súdu príslušnú spotrebiteľskú dokumentáciu k
exekučnému titulu v zmysle s § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku.

10. Súd na základe uvedených skutočností dňa 07.04.2025 vyzval oprávneného prostredníctvom jeho
právneho zástupu, aby v lehote 10 pracovných dní od doručenia výzvy odstránil zrejmé nesprávnosti
návrhu na vykonanie exekúcie, a to na predloženie spotrebiteľskej zmluvy, a všetkých ďalších zmluvných
dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou vrátane dokumentov, na ktoré odkazuje, keďže
sa jedná o exekúciu na podklade exekučného titulu priznávajúceho nárok zo spotrebiteľskej zmluvy.

Oprávnený bol v predmetnej výzve poučený o lehote potrebnej na vykonanie opravy návrhu, o
skutočnosti, že opravu je potrebné vykonať prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ako aj o následkoch neodstránenia vád. Výzva na odstránenie vád návrhu na vykonanie exekúcie bola
doručená do elektronickej schránky právneho zástupcu oprávneného dňa 07.04.2025.

11. Oprávnený dňa 17.04.2025 predložil súdu podanie, ktorým súdu oznámil, že spotrebiteľská zmluva
nie je v zmysle zákona č. 233/2019 Z.z. obligatórnou prílohou opätovného návrhu na vykonanie
exekúcie. Zároveň oprávnený poukazuje na to, že Okresný súd Banská Bystrica tento zákon aplikuje
napr. na trovy právneho zastúpenia oprávneného, ktoré oprávnenému pri opätovných návrhoch
nepriznal a ktoré si oprávnený neuplatňuje. Oprávnený je toho názoru, že súd nemôže svojvoľne

vyberať ktoré ustanovenia bude a ktoré nebude aplikovať, t.j. s odkazom na zákon č. 233/2019 Z.z.
priznať oprávnenému len nárok na zaplatený súdny poplatok a zároveň ignorovať tento zákon v
prípade náležitostí návrhu. Oprávnený poukázal tiež na uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica,
sp. zn. 33Ek/791/2020 zo dňa 21.04.2021 a uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn.
27Ek/1041/2022 zo dňa 27.06.2022, za účelom poukázania na dôvody na nepredloženie spotrebiteľskej

zmluvy v exekučnom konaní.

12. K uvedenému súd uvádza, že v zmysle § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku je exekučný
súd povinný zisťovať, či rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, a to či už rozhodnutieokresného, odvolacieho, ale aj dovolacieho súdu, bolo vydané v konaní, v ktorom nebolo možné
namietať alebo preskúmavať neprijateľné zmluvné podmienky, ako skutočnosť existencie neprijateľnej
zmluvnej podmienky, ktorá má vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou

zmluvou. Teda nielen skutočnosť, že či vymáhaný nárok deklarovaný exekučným titulom vznikol v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale aj skutočnosť, že či bolo alebo nebolo v základnom konaní
prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom
a či táto okolnosť mala vplyv na vymáhaný nárok. Toto ustanovenie umožňuje súdu v exekučnom
konaní tzv. materiálny prieskum exekučného titulu. Pokiaľ by aj exekučný súd vydal poverenie napriek

skutočnosti,žetubolidanédôvodynazamietnutienávrhunavykonanieexekúciepodľa§53ods.3písm.
e) Exekučného poriadku, preukázanie skutočností predpokladaných v tomto zákonnom ustanovení v
konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie by nevyhnutne viedlo k zastaveniu exekúcie zo
strany súdu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Exekučný súd však môže vykonať
vecný prieskum exekučného titulu len za účelom zistenia, že v základnom konaní bol uplatňovaný
nárok zo spotrebiteľskej zmluvy a tento nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Zároveň

je potrebné zohľadniť aj skutočnosť, že či povinní mali alebo nemali možnosť danú skutočnosť
namietať aj v základnom konaní, ktoré predchádzalo exekučnému konaniu. Za týmto účelom súd v
exekučnom konaní musí mať možnosť(zo strany oprávneného) oboznámiť sa s podkladom pre vydanie
poverenia, ak existuje predpoklad, že exekučným titulom bol priznaný nárok zo spotrebiteľskej zmluvy.
Z exekučného titulu vyplýva, že zmluvným podkladom bola zmluva o splátkovom úvere č. 0232075116

zo dňa 10.12.2002, ktorú povinní uzavreli s právnym predchodcom oprávneného (Slovenská sporiteľňa,
a.s.). V danom prípade oprávnený vyhlásil, že tento zmluvný podklad pre vydanie exekučného titulu,
je spotrebiteľského charakteru, v čoho dôsledku mu vznikla povinnosť podľa § 48 ods. 4 písm. d)
Exekučného poriadku predložiť zmluvnú dokumentáciu v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie.
Taktiež je aj zrejmé, že Exekučný poriadok v špecifikovanom ustanovení zakotvuje obligatórnu náležitosť

návrhu na vykonanie exekúcie, ktorá je uložená práve oprávnenému, a ktorá spočíva v predložení
dotknutej zmluvnej dokumentácie (a to tak za účelom zistenia existencie spotrebiteľského vzťahu, ako aj
prípadnejexistencieneprijateľnýmzmluvnýchpodmienok).Oprávnenývpredmetnomkonanínepredložil
súdu príslušnú zmluvnú dokumentáciu, na podklade ktorej bol vydaný exekučný titul.

13. Súd v tomto bode po opätovnom preskúmaní spisového materiálu konštatoval, že oprávnený
nevykonal opravu podľa výzvy súdu, teda ani dodatočne neodstránil rozpor návrhu na vykonanie
exekúcies§48ods.4písm.d)Exekučnéhoporiadku,apretosúddospelkzáveru,ževtomtoexekučnom
konaní neboli zo strany oprávneného splnené procesné podmienky na vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v exekučnom konaní v celom rozsahu podľa ust. § 53 ods.
3 písm. a) Exekučného poriadku v spojení s § 53 ods. 4 Exekučného poriadku návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie zamietol, tak ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia.

15. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

16. Podľa § 199b Exekučného poriadku oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré im
v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

17. Podľa §199d ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie

exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

18. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a

povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.19. Oprávnený si návrhom na vykonanie exekúcie uplatnil nárok na náhradu trov exekučného konania vo
výške 25 EUR. S prihliadnutím na skutočnosť, že došlo k zamietnutiu návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, keď účastníkom exekučného konania

je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd
o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného
konania nepriznal, tak ako je to uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.