Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/80/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121011032
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Endrődy

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4121011032.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Beátou Polyákovou, v trestnej veci obžalovaného A. A. A.,

pre prečin týranie zvierat podľa § 378 odsek 1 písmeno c), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona č.
300/2005 Z. z. účinného do 31.10.2020, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 13.06.2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. A. A., narodený XX.XX.XXXX v Zlatých Moravciach,
trvale bytom B. C. XXX, D. E. F.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

dňa 07.07.2017 v čase okolo 08.00 hod. v katastrálnom území obce Hostie, okres Zlaté Moravce
v lokalite Nad humnami, na lúčnom poraste pri vykrývači mobilného operátora spoločnosti Orange
Slovensko a.s. nachádzajúceho sa na parcele č. 1330/1 približne 85 metrov od poslednej pozemnej
stavby nachádzajúcej sa na parcele č. 1345/2 miereným výstrelom z brokovej zbrane - broková kozlica,
zn. Zbrojovka BRNO, typ BRNO SUPER 571.1, kaliber 12/70-12/70, výrobné číslo 01843 s brokmi
veľkosti 3 mm a nepresným zásahom spôsobil zvieraťu - psovi, pohlavia samičieho, podobného plemenu

Nemecký ovčiak (ďalej len „pes“) bolesť, ktorá pretrvávala, nakoľko minimálne jeden brok psovi prenikol
až do hrudnej dutiny, kde porušil - perforoval hrudnú stenu, spôsobil vniknutie atmosférického vzduchu
do hrudného koša - pneumothorax, následkom čoho psovi prestala fungovať ľavá strana pľúc, začal sa
dusiť a krvácať, dôsledkom čoho dňa 07.07.2017 okolo 09.30 hod. uhynul,

t e d a :

utýral zviera na mieste prístupnom verejnosti,

t ý m s p á c h a l :

prečintýraniezvieratpodľa§378odsek1písmenoc),odsek2písmenob)Trestnéhozákonač.300/2005
Z. z. účinného do 31.10.2020.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 378 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného
zákona a nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2,
odsek 3 Trestného zákona a § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a § 57 odsek 1 Trestného zákona
peňažný trest vo výmere 500,- (päťsto) eur.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona vymožená suma peňažného trestu pripadá štátu.Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci,
a to: jeden kus broková kozlica, zn. Zbrojovka BRNO, typ BRNO SUPER 571.1, kaliber 12/70-12/70,
výrobné číslo 01843 vrátane preukazu zbrane BA690225, ktoré sú uložené v sklade zaistených vecí na
odbore odhaľovania nebezpečných materiálov a enviromentálnej kriminality, Prezídia policajného zboru,
úradu kriminálnej polície, Pribinova 2, 812 72 Bratislava.

Podľa§61odsek1,odsek2Trestnéhozákonatrestzákazučinnostivýkonuprávapoľovníctvavovýmere
1 (jeden) rok.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodeného G. B., nar.: 10.04.1970, trvale bytom: B.
XXXX/XX, H. – I. J. odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Nitre (ďalej len „prokurátor“) zo dňa
09.09.2021, pod sp. zn.: 2 Pv 560/18/4403, doručenej na Okresný súd Nitra (ďalej len „súd“) dňa
10.09.2021,prejednalsúdtrestnúvecprotiobžalovanémuJUDr.JánoviJonisovi(ďalejlen„obžalovaný“)
stíhaného pre prečin týranie zvierat podľa § 378 odsek 1 písmeno c), odsek 2 písmeno b) Trestného

zákona č. 300/2005 Z. z. účinného do 31.10.2020.

Súd vykonal potrebné dokazovanie na hlavných pojednávaniach konaných v dňoch 22.03.2022,
26.04.2022, 03.05.2022, 17.05.2022, 23.05.2023, 13.06.2023, 20.06.2023, 09.11.2023, 12.12.2023,
29.02.2024, 11.06.2024, 13.06.2024, a to výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodeného G. B.,

výsluchom svedkov K. A. I., L. M., L. A., F. M. N., F. A. D., O. G. F., M. P. B., K. F. F., znalcov
F. A. N., F. M. Q., K. A. N., M., čítaním výpovede svedka N. H., čítaním znaleckého posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odbor kriminalistickej identifikácie Bratislava, číslo: ČES:
PPZ- KEU-BA-EXP-2019/9919, znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ,
odbor kriminalistickej identifikácie Bratislava, číslo: ČES: PPZ- KEU-BA-EXP-2019/2872, znaleckého

posudku znalca Mgr. Branislava Diďáka č. 3/2020, oboznámením rôznych obrazových záznamov –
fotodokumentácií, prečítaním listinných dôkazov ako aj oboznámením ďalšieho obsahu súdneho spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.03.2022 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 odsek
1 písmeno a) Trestného poriadku, že je nevinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu vo
vyššie označenej obžalobe. Obžalovaný ku skutku na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 07.07.2017
išiel na nákup do dediny a vracali sa s manželkou z nákupu cca pred 08.00 hod., nachádzali sa na

miestnej komunikácii Hostie, kde začína poľná cesta, ktorá vedie k jeho trvalému bydlisku. Táto poľná
cesta slúži aj ako vstup do poľovného revíru PZ Čelár Hostie. Na kraji revíru sa nachádza vykrývač
Orange. Manželka spozorovala po pravej ruke zhora, že utekajú dve zvieratá, na to obžalovaný zbadal,
že sa jedná o dvoch psov, ktoré boli bez obojkov. Psy dobehli k vykrývaču, obžalovaný sa rozhodol,
že ide čo najrýchlejšie domov a vykoná úkon, ktorý mu dáva zákon o poľovníctve (je členom poľovnej

stráže), nakoľko tieto psy búchali prednými labami do pletiva, dávali najavo, že niečo drhli. Prišiel domov,
vzal z trezora brokovnicu ráže 12mm, 2 náboje, zapísal sa do knihy vstupu do revíru, do poznámky
napísal „pytliačia dva psy, jeden vlčiak, druhý bastard“. Následne sa presunul k vykrývaču Orange, 20
metrov pred ním odstavil vozidlo, vyšiel z neho von, nabil zbraň 2 brokovými nábojmi, psy sa tam už
nenachádzali, išiel tých psov hľadať, keď bol pri druhom betónovom stĺpe, zbadal psy ako behajú okolo

trafáku s nízkym nosom, to znamenalo, že revírovali – t.j. hľadali po stope, zakričal manželke, aby sa
kryla, že videl psov. Zakričal „hej“, psy prestali revírovať. Staršia fena sa tryskom rozbehla smerom k ním,
nebol to priamočiary beh, nakoľko to bol hrboľatý terén, rútila sa na neho s vycerenými zubami, kričal na
manželku: „kry sa, je idem strieľať“ a vystrelil jednu ranu, fena padla, bol to 100% zásah, nevedel, kde
ju trafí ale vedel, že je z prednej strany strelená do hlavy, hrudníka a podobne. Fena padla a pyskom sa

otočila k dedine a pustila sa behom do dediny. Druhú ranu nemohol vystreliť, lebo by jej strelil do zadnejčasti tela. Pri otočení, už neútočila, preto pominul dôvod krajnej núdze. Bol si istý, že sú to psy A. I.,
upozorňoval ho, aby týchto psov nepúšťal na voľno, lebo pytliačia. Manželku poslal pešo k bydlisku, on
išiel na horizont pri trafák, odtiaľ je výhľad aj na kilometer, A. I. nevidel, potom ho zbadal, že vychádza

od kríkov. Počkal ho a on sa ho spýtal „čo ste mi ho zastrelili?“, obžalovaný mu povedal, „áno, postrieľal
a obojky z vôdzky ktoré držíš v pravej ruke, patria psovi na krk“. Celú situáciu išiel nahlásiť na OO PZ
Zlaté Moravce, počas výsluchu mu volala manželka, že prišli k nim dvaja policajti a hľadali ho, pýtali
sa ho, kde je kniha revíru a zbraň. Zbraň bola v trezore a kniha tam kde býva. Po príchode domov
spozoroval pána I. s dvomi policajtmi v okolí vykrývača Orange, obhliadali iné miesto ako to, kde on

strieľal. Vedel, že to boli psy A. I.. Psy nemohli napadnúť jeho manželku, lebo išli smerom do dediny.
Obžalovaný, aj poľovníci (prostredníctvom rozhlasu) niekoľko krát upozorňoval pána I. ohľadne jeho
psov, do revíru chodia aj deti z materskej školy. Brokovú zbraň si vybral preto, lebo je istejšia, v náboji
je viac brokov a psov vyhodnotil ako škodnú zver. Videl ako psy drhli mačku, v tom čase obojky nemali,
keby po ňom psy neutekali, tak by nestrieľal, oznámiť to musel na polícií, nakoľko mu to vyplýva zo
zákona o zbraniach. Na streľbu použil papierové náboje zn. SB, červeno-čierne, ktoré majú plstenú

vložku – to je medzi brokom a pušným prachom.

Svedok G. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.03.2022 uviedol, že je vlastníkom psa menom
L., ktorého do jedného roka cvičil a potom ho umiestnil k jeho babke R. I.. Pes mal veterinárny preukaz,
v ktorom ako vlastník bol zapísaný buď on alebo jeho syn, za psa platila dane jeho babka, oni jej na to

prispievali. Pes bol strážny ale nebol agresívny. Polícia nezobrala knihu návštev do revíru hneď, urobili
tak až po niekoľkých dňoch. Pani L. M. mu povedala, že videla strieľať obžalovaného. Pani M. je jeho
svokra a A. I. je svokrin brat. Dňa 11.07.2017 bol na mieste činu a hľadal košík brokového náboja, ktorý
polícia nenašla, on ho našiel spolu so strýkom A. I. a oznámili to na 158. S košíkom nikto nehýbal,
nebol na to dôvod a bol vo vysokej tráve. Vo veterinárnom preukaze je uvedená ako majiteľka psy R. I.

preto, lebo starý preukaz stratil a nakoľko ona platila za psa dane, resp. na jej meno bol robený výmer,
tak ju uviedli do preukazu. Vždy chodil so psom na voľno, bez vodítka, pes mal vždy obojok, farbu si
nepamätal. Na mieste činu sa uhynutá mačka nenachádzala. Nemal žiadnu vedomosť o sťažnostiach
z obce, kvôli psovi. Pes bol vždy zavretý vo dvore.

Svedok K. A. I. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.04.2022 uviedol, že v deň skutku bol na
prechádzke so psami (Asta a Riky) v chotári s názvom Starý Háj, oba psy mu ušli za horizont smerom
k rodinným domom. Počul z ľavej strany výstrel smerom od vykrývača, zbadal auto Jeep, v ktorom sedel
pán A., bol v aute sám a oznámil mu, že ho napadli psy, že ho postrelil. Pes – Asta prišla k nemu a bola
celá krvavá, naložil psa do auta, zavolal sestre L. M. a išli veterinárovi, ktorý mu spravil RTG snímok

a skonštatoval, že pes má v sebe veľa brokov, tam pes skonal. Následne zavolal majiteľovi psa G. B., že
čo sa stalo, ten prišiel aj s novinárom a pri vykrývači hľadali spolu s ním nejaký košík, svedok ho našiel,
chytil ho a zodvihol ale hneď ho položil späť na miesto, kde ho našiel, upozornili ho na to pán B. a novinár,
aby ho nechytal, tak ho dal naspäť a oni si to odfotili. V deň skutku policajti na mieste činu nerobili žiadne
úkony. Keď bol majiteľ psa pán B., tak pes bol v Bratislave na výcviku, 10 mesiacov, pán B. platil za psa

a potom keď mal pes asi 1 rok, dal psa k nemu a k jeho matke (Hostie 17), potom už chodil platobný
výmer za daň za psy na meno R. I.. Pes bol slušný, možno raz, dvakrát utiekol. Keď počul výstrel, nemal
psov v dohľade, najskôr išiel hore poľnou cestou a potom sa otočil a išiel smerom k vykrývaču, stál pri
elektrických stĺpoch, kde prišiel za ním obžalovaný a zbadal na tej istej poľnej ceste ako išiel on, zospodu
išli smerom k nemu psy, vtedy zbadal, že pes je celý krvavý. Sestre volal asi o 8.40 hod. a hneď išli

veterinárovi, tam pes skonal pri kolese auta, cca polhodinu umieral v bolestiach. Pani M. v čase skutku
bola na chalupe u pána B., na Vŕšku, polievala tam kvetiny, odkiaľ je výhľad na celý háj, videla ako na
mieste zastalo auto a potom videla ako to auto išlo krížom za ním. Pes mal tmavohnedý obojok, ktorý mu
na šiji vynikal, nakoľko mal na krku bledšiu farbu a stým obojkom bol pes aj pochovaný. M. kúpil G. B.,
prispieval na náklady spojené s jeho starostlivosťou. Nikdy sa mu nikto na psov nesťažoval. Od výstrelu

do stretnutia s obžalovaným mohlo ubehnúť cca 3-5 minút. Obžalovaného nikdy nestretol na prechádzke
s manželkou. Súd na hlavnom pojednávaní podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku na návrh obhajcu
prečítal výpoveď svedka z prípravného konania z č.l. 115 zo dňa 03.06.2020, v časti ohľadne smeru
a miesta kadiaľ sa pohyboval svedok po výstrele. Z dôvodu odstránenia rozporov vo výpovedi svedka
v prípravnom konaní a v konaní pred súdom. Svedok k rozdielom vo svojich výpovediach na hlavnom

pojednávaní uviedol, že on sa otočil smerom k vykrývaču a nie trafostanici, on na to upozorňoval na
polícii ale nebolo to tam zaevidované. Súd na hlavnom pojednávaní podľa § 264 odsek 1 Trestného
poriadku na návrh obhajcu prečítal výpoveď svedka z prípravného konania z č.l. 116 zo dňa 03.06.2020,
v časti ohľadne toho čo sa udialo po nájdení košíka. Z dôvodu odstránenia rozporov vo výpovedi svedkav prípravnom konaní a v konaní pred súdom. Svedok k rozdielom vo svojich výpovediach na hlavnom
pojednávaní uviedol, že trvá na výpovedi na hlavnom pojednávaní, on našiel košík, najskôr ho zdvihol
chytil, položil späť, odfotili si ho tam buď novinár alebo pán B. a čo s ním robili následne ho nezaujímalo.

Vykrývač od trafostanice je približne 20-50 metrov.

Svedkyňa L. M. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.04.2022 uviedla, že v deň skutku bola už pred
07.00 hod. na chalupe G. B., adresu nevedela presne uviesť (obec Hostie, nazývané na Vŕšku), v tom
čase bol vlastníkom F. M., a odtiaľ zbadala psa L. a G. spolu s A. I., psy išli smerom dole k rodinným

domom. Videla prichádzať z ľavej strany auto, ktoré zastavilo a začula výstrel, pričom z auta nikto
nevystúpil a vzápätí sa auto pohlo a išlo smerom do dediny. Po niekoľkých metroch auto stočilo smer
a išlo svahom hore a vracalo sa späť, potom videla že auto ide naspäť, nadobudla pocit, že ide po ich
psíkoch. Nepostrehla, že by obec hlásila nejaké upozornenie v roku 2017 v súvislosti so psami. V čase
výstrelu psy nevidela, po výstrele videla terénne auto, také auto má v obci jeden pán a obžalovaný. M. L.
uhynul u veterinára. S TV Markíza a s jej bratom sa boli pozrieť v miestach, kde sa nachádza vykrývač,

našli tam nejaký košík, ale nevedela uviesť o čo sa jednalo. Majiteľom psa L. bol G. B., pes mal širší
obojok (viac ako 5 cm), hnedej farby, pes bol dobrej povahy, nebol konfliktný. Svedkyňa nosí okuliare
na čítanie, na diaľku nie. Súd na hlavnom pojednávaní podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku na
návrh obhajcu prečítal výpoveď svedkyni z prípravného konania z č.l. 131 zo dňa 03.06.2020, ohľadne
toho čo videla v čase skutku, z dôvodu odstránenia rozporov vo výpovedi svedkyni v prípravnom konaní

a v konaní pred súdom. Svedkyňa k rozdielom vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní uviedla,
že skutok sa stal pred 5 rokmi a ona videla brata (pána Komára) venčiť psov každý deň, takže si
nepamätala, že či v deň skutku videla brata tak ako to uviedla v prípravnom konaní alebo nevidela ako to
uviedla na hlavnom pojednávaní. V deň skutku boli psy na voľno, videla ich ako idú po svahu, psy mali
vždy obojky, aj v deň skutku. Súd na hlavnom pojednávaní podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku na

návrh obhajcu prečítal výpoveď svedkyni z prípravného konania z č.l. 134 zo dňa 03.06.2020, ohľadne
smeru kadiaľ psy bežali, z dôvodu odstránenia rozporov vo výpovedi svedkyni v prípravnom konaní
a v konaní pred súdom. Svedkyňa k rozdielom vo svojich výpovediach uviedla, že je pravda, čo uviedla
v prípravnom konaní.

Svedkyňa L. A. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.04.2022 uviedla, že v deň skutku boli
s manželom na nákupe a po ceste naspäť domov zbadala dvoch psov. Psy prišli k trafostanici, ktorá
je ohradená a zarastená zelinou, videla psov z blízka ako niečo drhnú, poznali tých psov, boli to I.
psy. Pri trafostanici s manželom z auta nevystupovala, išli domov, ona zostala v aute a obžalovaný išiel
do domu, vrátil sa a niesol pušku, náboje červeno čiernej farby. Obžalovaný sa zapísal do poľovníckej

knihy návštev a autom išli späť k vysielaču, vystúpili obaja z auta, obžalovaný si zobral pušku a išli
smerom hore k trafostanici. Prichádzali k trafostanici, tam je poľná cesta, obžalovaný okríkol psov a ony
saspustilismeromkním,išliknímtryskomsvycerenýmizubami,obžalovanýjuupozornil,žeidestrieľať,
vystrelil, bolo to asi 30-50 metrov od trafostanice. Prvýkrát spozorovali psov pri vysielači. Psy utekali
od trafostanice smerom dole lúkou, k vysielaču na nich. Obžalovaný si bral pušku na našu ochranu

a išli hľadať pána I., našli psov bez majiteľa, bez obojku, voľne sa pohybujúcich. Na aute išli smerom
k vysielaču, zastavili pred ním, vystúpili z auta a išli pešo hore lúkou smerom k trafáku, chôdza mohla
trvať 5-7 min. smerom hore k trafáku. Videli revírujúcich psov pred nimi pri trafáku, obžalovaný na
nich zakričal, boli vzdialení 30-40 metrov, rozbehli sa zúrivo na nich. To miesto kde sa nachádzali bolo
vzdialené asi 400 metrov od vysielača. Potom ona išla sama pešo domov, už sa nebála. Na druhý deň

išiel obžalovaný pozrieť, čo tam bolo na mieste činu a našiel tam zadrhnutú mačku.

Svedok F. M. N. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.04.2022 uviedol, že je starostom obce Hostie
od roku 2007 a ako starosta evidoval, že pes L. opakovane uteká, bol na to upozorňovaný telefonicky
a ústne od rôznych občanov, od riaditeľky materskej školy, základnej školy a pod.. Nakoľko oznámenia

od občanov boli ústne a nie písomné, tak aj on ich riešil ústne. Išlo o oznámenia na rôznych psov.
Osobne bol viackrát za pánom I.. Obec asi 10x ročne formou obecného rozhlasu upozorňovala občanov
aby nedochádzalo k voľnému pohybu psov. Ako platiteľ dane za psa bola nahlásená pani R. I.. Pán
N. H. mu hovoril, že pes L. prešiel na ich pozemok a jeho 70 ročnú matku zvalil na zem, taktiež má
vedomosť o tom, že pes L. mala fyzicky zaútočiť na jej majiteľku R. I.. Súd na hlavnom pojednávaní

podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku na návrh prokurátora prečítal výpoveď svedka z prípravného
konania z č.l. 159 a nasl. zo dňa 04.06.2020, z dôvodu odstránenia rozporov vo výpovedi svedkyni
v prípravnom konaní a v konaní pred súdom. Svedok k rozdielom vo svojich výpovediach uviedol, že on
sa so N. H. len 1x rozprával o fyzickom napadnutí psa Asta vo vzťahu k jeho matke B. H., kedy mal pesprebehnúť na ich pozemok, ktorý susedí s Komárovcami, tak si to pamätá ako to uviedol na hlavnom
pojednávaní, že mu to N. H. uviedol.

Svedok F. A. D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.05.2022 uviedol, že skutok sa stal asi pred 4
rokmitaksitoažtakdetailnenepamätá,okolo7.45hod.–8.00hod.muvolalapoškodená,žejejpostrelili
psa, či môže prísť. Po pol hodine prišla poškodená aj spolu s jedným pánom, aj s poraneným psom.
Najprv vizuálne skonštatoval kde má strelné poranenia a následne išiel pripraviť RTG do ambulancie,
keďsavrátilprepsa,tenzačalchrčaťazrejmemukolabovalipľúca,pretožesazačaldusiť.Zobralpsana

ruky a zaniesol ho do ambulancie na RTG a tam skonštatoval exitus. Keď psa k nemu priniesli, tak obojok
mal. Svedok ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že ani jeden pes, ktorý chodil k nemu do ambulancie
od rodiny B., M., I., nebol nevychovaný. Smrť udusením spôsobuje utrpenie aj u psa. V poľovníckom
žargóne sa na okamžité usmrtenie zvieraťa výstrelom, ktorý by mal ihneď usmrtiť zviera má použiť
guľovnica.Výstrelguľovnicoubyihneďusmrtilzviera,samozrejmezávisíodmiestakdejestrelamierená.
Pri guľovnici nezáleží, z ktorej strany by výstrel do hrudnej časti smeroval, pretože guľa ako je vnútri

v tele sa roztriešti a roztrhá vnútorné orgány, pri broku, je rozptyl 20-30 brokov, pričom smrteľné môžu
byť 2-3 broky. Na hlave rany nevidel. Majiteľom psa bol pán B., pani M. alebo jej brat Komár. Pes musel
byť postavením zboku voči strelcovi

Svedok O. G. F. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.05.2022 uviedol, v čase spáchania skutku

bol vyšetrovateľom a ku skutku sa nevedel bližšie vyjadriť. Pri vykonávaní úkonov sa pohybovali na
odľahlom mieste v obci, plocha pripomínajúca lúku. Súd na hlavnom pojednávaní podľa § 264 odsek 1
Trestného poriadku na návrh obhajcu prečítal výpoveď svedka z prípravného konania z č.l. 173-175 zo
dňa 05.06.2020, z dôvodu odstránenia rozporov vo výpovedi svedka v prípravnom konaní a v konaní
pred súdom. Svedok k rozdielom vo svojich výpovediach uviedol, že je možné, že s pohybovali pri

vysielači, v ostatnom zotrval na výpovedi z prípravného konania.

Svedkyňa M. P. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.05.2022 uviedla, že prechodne býva v obci
B. C. XXX, pri jednom odchode do práce zbadala že z horizontu k nej bežia dva psy, stihla skočiť do auta,
väčší pes jej skákal na okno auta. Išlo o väčšieho vlčiaka a druhý pes bol menšej rasy. Prenasledovali

ju počas celej cesty až kým neprišla do dediny na asfaltovú cestu, kde zrýchlila. Nevidela u psov žiadnu
známku, nič, podľa čoho by ich mohla identifikovať, volala otcovi - ako poľovníkovi, že v okolí dediny
sa potulujú túlavé psy. Pri týchto psoch nevidela žiadneho človeka. Tieto psy videla behať v dedine
pri hlavnej ceste, bolo to po tomto incidente. Súd postupom podľa § 270 odsek 2 Trestného poriadku
oboznámil obrazové záznamy, fotodokumentáciu na č.l. 472 a 476, na ktorých sa nachádza pes (vlčiak)

so šteňatami. Svedkyňa po nahliadnutí do spisu uviedla, že ide o toho psa, ktorého videla pobehovať
na lúke a v dedine. Mala vedomosť o tom, že obec hostie v obecnom rozhlase upozorňovali občanov,
aby si dávali pozor na svojich psov pri venčení, aby sa netúlali.

Svedkyňa K. F. F. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.05.2022 uviedla, že v čase skutku pracovala

ako predavačka v potravinách obci Hostie. Do práce chodila v čase o 5.00 hod., 6.00 hod a bežne bol
problém, že tieto psy ráno behali po dedine, nemohla vystúpiť z auta, doškriabali jej auto, upozorňovala
na to pána I., aj jeho matku, veľa ľudí v dedine sa na týchto psov sťažovali. Uviedla, že má vedomosť
o tom, že matku pána I. pohryzol pes Asta do oblasti tváre, mala byť aj zašívaná. U tých dvoch psoch
nikdy nevidela obojky. Súd preložil svedkyni k nahliadnutiu fotodokumentáciu na č.l. 475, 476 a 479, kde

opoznala psa L., ktorý pobehoval po dedine. Svedkyňa ďalej uviedla, že tento pes nebol socializovaní,
nemal kontakt s inými psami ani ľuďmi, nemali dostatočne zabezpečenú výživu. Prejednávaný skutok
nevidela a ani nepočula.

Znalec F. A. N., v odbore veterinárstvo – kynológia na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.05.2022,

predniesol znalecký posudok č. 02/2020 v zhode s jeho písomným vyhotovením a dodal, že ku dňu
hlavného pojednávania mu nie sú známe žiadne také skutočnosti, ktoré by mali akýkoľvek vplyv na
zmenu záverov prezentovaných v písomne podanom znaleckom posudku. Podľa dostupných fotografií
mohol skonštatovať, že sa jedná o psa podobného plemenu nemecký ovčiak, bez preukazu pôvodu.
Nakoľko nemal preukázanú žiadnu kúpnu zmluvu, stanovil základ ceny psa na 107,- eur, 15,- eur

započítal za implementáciu čipu, prihliadol na produktivitu veku zvieraťa, kde podľa všeobecnej praxe
sa za produktívne zviera považuje zviera vo veku 1 až 5 rokov. Tu určil nulovú hodnotu, pretože pes
mal v čase skutku 7,5 roka. Nemal žiadnym hodnoverným spôsobom preukázané, že pes absolvoval
organizovaný výcvik. Pri určovaní hodnoty vychádzal znalec aj z predloženého veterinárneho preukazu(č.l. 17-19), dospel k sume 120,- eur + čipovanie 15 ,- eur, po zrátaní a vyhodnotení všetkých potrebných
ukazovateľov dospel k výslednej hodnote zvieraťa v čase skutku na sumu 242,- eur. Pri stanovení
ceny psa vyhádzal z portálu psy.sk zo dňa 10.03.2020, nie z času úhynu psa. V čase skutku mohla byť

cena psa veľmi podobná ako bola ku dňu 10.03.2020 (ku dňu spracovania znaleckého posudku), možno
o niekoľko desiatok eur nižšia cca o 20,- eur – 40,- eur, určite by hodnota nebola vyššia. V roku 2020
začala pandémia a ceny psov išli vo všeobecnosti hore. Z jeho subjektívneho pohľadu ako kynológa
každé strelné poranenie spôsobuje zvieraťu utrpenie. Vlastníctvo psa pred jeho zápisom do registra,
t.j. cca do roku 2019, kedy nebolo povinné čipovanie, bolo z jeho pohľadu určitá benevolencia. Podľa

veterinárneho preukazu by majiteľom psa Asta, nemecký ovčiak, s dátumom narodenia XX.XX.XXXX
s č. čipu 968000005758643 umiestnený v ľavejstrane krku, aplikované 16.07.2010 veterinárom A. S. s č.
licencie 1083, by mal byť G. B. s bydliskom B. XX, H.. Keby bol on na pozícii obžalovaného a pes Asta by
proti nemu utekal, tak on by sa voči nemu rozbehol, čoho by sa pes zľakol a upustil by od útoku, zutekal
by alebo keby tam stál a videl vonkajšie znaky, prejav psa, tak by kľudnou chôdzou odišiel z jeho teritória
a pes by prišiel len na hranicu konca svojho teritória a tam by zostal stáť. Z výpovede obžalovaného

ani svedkov sa nedá sa určiť popis správania sa psa Asta. Pripustil možnosť, že k žiadnemu útoku zo
strany psa nedošlo, obžalovaný nie je odborníkom, preto nemohol popísať spôsob útoku psa, z hľadiska
odborného nevylúčil, že k nejakému útoku mohlo dôjsť. Pes keď cerí zuby, tak zastrašuje korisť, nakoľko
pes, ktorý ide útočiť už zuby necerí. Znalec vylúčil na 90%, že pes Asta neútočila priamočiaro na
obžalovaného, musel by to byť superpes.

Znalec F. M. Q. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.05.2023, predniesol znalecký posudok
č. 2/2019 (č.l. 312 – 318) v zhode s jeho písomným vyhotovením a dodal, že ku dňu hlavného
pojednávania mu nie sú známe žiadne také skutočnosti, ktoré by mali akýkoľvek vplyv na zmenu záverov
prezentovaných v písomne podanom znaleckom posudku. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že

exhumácia uhynutého psa sa uskutočnila dňa 18.04.2019, kde pri v hĺbke asi 60 - 80 cm boli zistené
telesné pozostatky - čiastočne zotlený kadáver veľkého psa tmavej farby. Kadáver psa bol uložený na
ľavej strane. V hrudníkovej dutine sa nachádzal tekutý obsah. Koža bola už čiastočne mumifikovaná.
Srsť na koži bola už uvoľnená a pri dotyku prstov sa od kože ľahko uvoľňovala. Hlava psa bola od
ostatného kadáveru oddelená, trup bol v celosti. Znalcovi boli predložené RTG snímky z postreleného

psa ASTA. RTG snímky boli urobené v ambulancii F. A. D. v deň postrelenia psa. Na snímkach zreteľne
rozoznal 15 brokov. Jeden brok sa nachádza priestore predného okraja šiesteho rebra. Ostatné broky
sú lokalizované v priestore ramenného kĺbu, lopatky
a krku. Všetky broky sa nachádzajú na ľavej strane tela psa. Pre zistenie skutočnej vzájomnej
vzdialenosti brokov od seba bolo treba v tele psa nájsť objektívne zmerateľný predmet. Pretože na

RTG snímkach je zreteľná celá lopatka (lopatková kosť) psa, znalec sa rozhodol zistiť skutočné rozmery
lopatky psa a z tohto rozmeru odvodiť skutočné vzájomné vzdialenosti brokov. Skutočné rozmery
lopatky psa, bolo možné zistiť výlučne pitvou postreleného psa. Z uvedeného dôvodu bolo pristúpené
k exhumácii kadáveru postreleného psa. Exhumácia uhynutého psa sa uskutočnila 18.04.2019 v obci
Hostie č.d. 17. Následne bola znalcom urobená pitva kadáveru uhynutého psa. Po odpreparovaní kože

a podkožia bol pod priestrelom kože nájdený brok, ktorý prenikol do svaloviny krku. Nájdený brok bol
odhadom priemeru asi 3,0 mm. Znalec postupne odpreparoval a vybral ľavú ramennú kosť a lopatku
uhynutého psa.
Lopatka zbavená zbytkov svalov bola zmeraná. Skutočná dĺžka lopatky je 15,0 cm a jej skutočná šírka
na najširšom mieste je 7,5 cm. Rozmery lopatky na RTG snímke sú: dĺžka 12,5 cm a šírka 6,3 cm.

Vydelením skutočnej dĺžky a šírky s rozmermi na RTG snímke
znalec zistil, že skutočné rozmery lopatky oproti rozmerom na RTG snímke sú väčšie 1,2 krát.
Na základe uvedených zistení mohol znalec pristúpiť ku stanoveniu skutočných vzdialeností brokov od
seba. Broky na RTG snímke boli očíslované (č. 1 - 14) a bola zmeraná ich
vzájomná vzdialenosť. Brok č. 15 sa nachádza na inej RTG snímke, takže vzdialenosť voči

ostatným sa nedala určiť. Skutočné vzdialenosti brokov od seba boli zistené tak, že vzájomné
vzdialenosti brokov zistené zmeraním na RTG snímke boli vynásobené číslom 1,2. Skutočné vzájomné
vzdialenosti brokov sú uvedené v tabuľkách č. 1-13, ktoré sú v časti Posudok.
V oblasti ľavej lopatky bola z kože kadáveru odstránená srsť. Pri pitve bolo na koži nájdených
niekoľko stôp po zásahu brokom. Z uvedeného je zrejmé, že na psa bolo vystrelené z väčšej

vzdialenosti.

Znalec F. M. Q. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.06.2023, predniesol znalecký posudok č.
8/2018 (č.l. 302-305) v zhode s jeho písomným vyhotovením, zo záverov znaleckého posudku vyplýva,že usmrtené zvera bol pes podobný plemenu nemecký ovčiak, pohlavie suka, narodený XX.XX.XXXX.
Usmrtený pes bol 07.07.2017 v čase okolo 8.00 – 8.30 hod. postrelený brokmi, ktoré zasiahli ľavú
stranu krku a hrudníka psa. Priamy zásah brokmi pes prežil, ale asi o 1,5 hod. na následky postrelenia

uhynul. Zásah bol smerovaný z ľavej strany na prednú časť tela psa a broky zasiahli krk a hrudník
psa. Presná príčina smrti psa by mohla byť určená len pitvou. Neskôr po postrelení pes uľahol, dusil
sa a chrčal. RTG vyšetrením bola zistená poloha 14-tich brokov, fatálne následky spôsobil brok, ktorý
prenikol priamo do hrudnej dutiny, následkom čoho sa začal pes dusiť (došlo k poškodeniu pľúc), ďalej
pravdepodobne poškodil stenu niektorej z veľkých tepien alebo žíl, ktoré ústia do srdca. Presnú príčinu

smrti by v tomto prípade bolo možné stanoviť pitvou kadáveru psa. Nepresný zásah psa brokmi veľkosti
3 alebo 3,5 mm na väčšiu vzdialenosť neprivodil psovi okamžité usmrtenie, ale ho zranil na životne
dôležitých častiach tela. V dôsledku tohto zranenia pes asi o 1,5 hod po zásahu uhynul. Narušenie kože,
podkožia, svalstva a kostí zásahom brokmi je veľmi bolestivé. Preto pes od času postrelenia do doby
svojho úhynu nevyhnutne trpel silnými bolesťami. Zhoršenie dýchania, dusenie a postupná strata krvi
u psa, ktorý bol pri vedomí museli vyvolať pocit utrpenia a úzkosti. Strelec teda psovi svojim konaním

privodil psovi zbytočné utrpenie a bolesť. Na základe lokalizácie brokov v tele usmrteného psa znalec
považujezavylúčené,abyvmomentezásahupesnastrelcaútočil-vmomentezásahutedaneprebiehal
žiadny útok usmrteného psa na strelca. Všeobecnú hodnotu usmrteného psa ku dňu usmrtenia stanovil
na 350,- eur. Najbližšia časť tela útočiaceho psa ku koristi je hlava. Pod pojmom revírovanie sa rozumie
cielené systematické prehľadávanie určitého úseku terénu psom. Pes pri tom spravidla hľadá nejaký

konkrétny predmet, alebo stopu. V prípade, ak by niekto strieľal brokovou zbraňou na psa, ktorý útočí
bezprostredne na neho, tak broky by nevyhnutne museli zasiahnuť predovšetkým hlavu – papuľu, lebku,
poprípade hrdlo alebo hrudník spredu. V danom prípade je vylúčené, že by pes v momente zásahu na
strelca útočil. Cieľom poľovníckej streľby v revíre je presným zásahom správne volenej zbrane a streliva
okamžité usmrtenie zasiahnutého zvieraťa bez zbytočného trápenia. K záverom znaleckého posudku,

znalec na hlavnom pojednávaní ešte dodal, že na základe pitvy kadáveru zvieraťa zistil, že niektoré
broky neprenikli cez kožu psa, preto štylizácia písomného vyhovenia, že: „.... pes mal najmenej na 14-
tich miestach perforovanú kožu brokmi.... „ je nesprávna.

Znalec K. A. N., M., z odboru Strelné zbrane a výbušniny, odvedie Strelné zbrane, strelivo, výbušniny

a trhacie práce a manipulácia s výbušninami, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.06.2023,
predniesol znalecký posudok č. 5/2022 (č.l. 673-682), ktorý spracoval na základe objednávky
obžalovaného, v zhode s jeho písomným vyhotovením a dodal, že ku dňu hlavného pojednávania mu
nie sú známe žiadne také skutočnosti, ktoré by mali akýkoľvek vplyv na zmenu záverov prezentovaných
v písomne podanom znaleckom posudku. Zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že predložený

náboj Sellier &Bellot je určený pre zaistenú zbraň Zbrojovka BRNO, typ RNOPUPER 571.1, kaliber
12/70-12/70, výrobné číslo 01843. Ide o brokový náboj určený pre zbrane brokového kalibru 12 s dĺžkou
nábojovej komory najmenej 65 mm; je teda použiteľný aj v zbrani s dlhšou nábojovou komorou,
vyjadrenou v kalibre zbrane hodnotou 12/70. Konštrukčné riešenie náboja: papierová nábojnica,
umelohmotná tuľajka, plstená zátka, kartónová krytka, kovové kovanie dna nábojnice, hromadná strela

z olovených brokov, prachová náplň z bezdymového nitrocelulózového prachu a zápalka pre centrálny
zápalstreliva.Danýtypnábojanemôžeobsahovaťplastový chráničbrokov–kontajner,ktorýbolnájdený
11.07.2017.
Postupom podľa § 270 odsek 2 Trestného poriadku súd oboznámil na hlavnom pojednávaní zo dňa
13.06.2023 stopu č. 1 – balistický košík brokového náboja z fotodokumentácie ohliadky miesta činu zo

dňa 11.07.2017 na č.l. 216, znalec k predloženému dôkazu uviedol, že takýto plastový košík sa do
papierového náboja nezmestí.

Znalec K. A. N., M., z odboru Strelné zbrane a výbušniny, odvedie Strelné zbrane, strelivo, výbušniny
a trhacie práce a manipulácia s výbušninami, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.12.2023,

predniesol znalecký posudok č. 31/2023 (č.l. 860-867), ktorý spracoval na základe objednávky
obžalovaného, v zhode s jeho písomným vyhotovením a dodal, že ku dňu hlavného pojednávania mu
nie sú známe žiadne také skutočnosti, ktoré by mali akýkoľvek vplyv na zmenu záverov prezentovaných
v písomne podanom znaleckom posudku. Zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že brokový zhluk
po výstrele letí v tvare rotačného elipsoidu, od ktorého sa postupne oddeľujú jednotlivé broky. Na

dráhe letu zhluku brokov dochádza k postupnému zvyšovaniu hodnoty priemeru elipsoidu za súčasného
„odpadávania“ okrajových, hmotnostne ľahších brokov. Podľa röntgenových snímkov bol pes zasiahnutý
okrajovou časťou brokového zhluku. Brokový zhluk obsahoval cca 280 ks brokových striel. Väčšina
brokovsmerovalavľavomiernehoreasvysokoupravdepodobnosťouzasiahlahlavupsa.Strednýzásahbrokového zhluku nesmeroval priamo na psa, ale psa míňal po jeho pravej strane. Jednotlivé strely
samostatne pri kontakte s telom psa mali snahu prenikať cez osrstený kožný kryt, cez kosti a svaly
psa až sa jeden z nich dostal cez tieto prekážky a zranil mäkké – život ohrozujúce časti – pľúca, tepny

a žily. Ďalším vplyvom neúspešného prieniku ďalších brokových striel do tela psa bola ich nedostatočná
rýchlosť, nepredvídateľné deformácie brokov o srsť, kožu a kosti zvieraťa, pretože ide o jednotlivé
brokové strely vyrobené z olova bez oplášťovania iným, tvrdším materiálom. Na základe výpočtu
potrebnej rýchlosti k prekonaniu telesných častí tela psa po preniku jednej nájdenej broková strela až
v oblasti pľúc psa bolo zistené, že zbraň bola od psa pri výstrele vzdialená 19m, V tejto vzdialenosti

mala broková strela, ktorá prenikla do pľúc psa pravdepodobne rýchlosť 264,5m.s-1. Stredný zásah
brokového zhluku je umiestený mimo tela zasiahnutého psa. Skutočnosť, že stredný zásah nie je
umiestnený v reliéfu tela psa znamená, že pes Asta bola zasiahnutá len okrajom brokového zhluku.

Postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní dňa 29.02.2024
prečítaná výpoveď svedka N. H. zo dňa 10.07.2020 z č.l. 192-197, z ktorej súd zistil, že svedok od roku

2011 býva v obci B., pokiaľ jeho matka žila, tak bývala v dome, ktorý susedil s I.. On tam chodil za
ňou pravidelne, v tom čase mal psa (A. G. teriér). Aj I. mali vtedy psa – vlčiaka s menom Asta. Dňa
30.06.2012, okolo poludnia šiel so svojim psom na návštevu svojej matky. Keď vošli do dvora jej domu,
tak zo susedného dvora, tak zo susedného dvora, teda z dvora Komárovcov začala na nich zlostne
brechať Asta. Dvor jeho mamy od dvora Komárovcov bol prehradený latkovým plotom, ktorý bol vysoký

asi 1 meter. Zrazu zistil, že Asta je u nich na dvore a naháňala jeho psa, ktorého pohrýzla najskôr do
chrbtaapotomdozadnejľavejnohy,pessilnokrvácal,zobralhonarukyaAstazačaladorážaťajnaneho
(skákala, zlostne brechala). On kričal na Astu, aby šla domov, ale tá na jeho krik nereagovala. Naveľa,
keď silne kričal, tak z domu I. vyšiel A. I. a ten začal Astu volať domov, ale tá ho veľmi neposlúchala,
potom išla domov. Aj on išiel domov ošetriť psa. V závere svojej výpovede uviedol, že Asta bývala dosť

agresívna a počul, že mala pohrýzť aj p. I.. Určite je pravda, že Asta bola skoro stále hladná, lebo I. boli
na tom finančne zle, keď sa s ňou A. I. prechádzal za
dedinou, tieto psy púšťal na voľno a čo si chytili to mali.

Postupom podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku bol prečítaný znalecký posudok č. ČES:PPZ-KEU-

BA-EXP-2019/9919, Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor kriminalistickej
identifikácie Bratislava (č.l. 427-438), z ktorého súd zistil, že nebolo možné určiť vzdialenosť ústia
hlavne od prekážky, t.j. psa, v okamihu výstrelu. V danom prípade bola použitá zbraň kalibru 12 a náboj
rovnakého kalibru (12), ktorý bol laborovaný hromadnou strelou s priemerom olovených brokov O =
3,0 mm. Zaistený brok nebol vhodný na individuálnu ani druhovú identifikáciu zbrane. K ranivosti strely,

ktorá bola vystrelená na zviera v tomto prípade bolo možné zodpovedať len všeobecne, nie konkrétne.
K danému skutku boli vypracované dve odborné vyjadrenia kriminalistického a expertízneho ústavu PZ
v Bratislave, a to : PPZ-KEU-BA-EXP-2017/9305 zo dňa 17.08.2017 a PPZ-KEU-BA-EXP-2017/9925 zo
dňa 08.09.2017, ktorých záverov sa plne pridržiaval. Predložením oloveného broku bol len upresnený
priemer brokov hromadnej strely z 3,5 mm na 3 mm, čím sa bez ohľadu na konštrukciu náboja

automaticky zvýšil počet brokov v hromadnej strele.

Postupom podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku bol prečítaný znalecký posudok Kriminalistického
a expertízneho ústavu PZ, odbor kriminalistickej identifikácie Bratislava ČES: PPZ- KEU-BA-
EXP-2019/2872 (č.l. 517-522), z ktorého súd zistil, že stopa č. 1 – obojok psa bol dĺžky cca 600mm, šírky

cca 30 mm hrúbky cca 6 mm, pravdepodobne z koženého materiálu, na svojom povrchu nevykazoval
žiadne mechanické poškodenia, ktoré by mohli byť vytvorené prestrelením brokovými nábojmi veľkosti
3 až 3,5 mm. Ak by došlo k prieniku napr. brokového náboja cez materiál obojka, zanechalo by to na
povrchu trvalé stopy, pozorovateľné aj s odstupom času, t.j. aj po udávaných cca 2 rokoch, kedy sa
obojok mal nachádzať zakopaný v zemi.

Postupom podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku bol na hlavnom pojednávaní dňa 09.11.2023
prečítaný znalecký posudok znalca Mgr. Branislava Diďáka z odboru veterinárstvo, odvetvie kynológia,
ktorý bol dňa 23.09.2021 vyčiarknutý zo zoznamu znalcov, vedenom na Ministerstve spravodlivosti SR,
znalecký posudok č. 3/2020, spracovaný dňa 27.07.2020, kedy bol ešte znalec evidovaný v zozname

znalcov MS SR (č.l. 334-387), z ktorého súd zistil, že fenka menom L. nar. XX.XX.XXXX nespĺňa
štandardy plemena Nemecký ovčiak, teda nie je nemecký ovčiak. Znalec určil hodnotu uvedeného psa
na sumu 200,- eur, pri určení hodnoty psa vychádzal z priemernej ceny psa – nemeckého ovčiaka bez
preukazu pôvodu, ktorá bola v tom čase na trhu na území SR. Útok psa na korisť v jeho prirodzenomprostredíniejevýslovnepriamočiary.Revírovaniepsajejehoprirodzenávlastnosť,tedapessapohybuje
voblúkochsmeromnaosjehopostupu,načuchávapachkoristi,zvyčajnevyužívasmervetra.Pripohybe
v tak nerovnom teréne, aký sa nachádza v katastri obce Hostie, nie je možné, aby pes ku koristi,

prípadne k človeku bežal po rovnej priamke, tvárou v tvár. Preto je vysoko pravdepodobné, že pri pohybe
v predmetnom teréne sučka menom Asta smerom dolu k obci Hostie ku strelcovi, bežala tak, aby sa
prirodzene vyhýbala terénnym nerovnostiam a pritom sa voči strelcovi dostala do pozície, kedy ju strelec
zasiahol do ľavého boku a krku jej tela. Nález brokov tele sučky túto skutočnosť potvrdzuje. Bojovnosť
a odvahu psa pri útoku určuje aj jeho povaha, ak je pes menej dominantný, neútočí na človeka priamo,

ale obchádza ho zboku, záhryz môže byť od chrbta, alebo zboku, približujúci sa pes šteká, snaží sa
ustupujúcu korisť uhryznúť do nohy.

Z prečítaných listinných dôkazov postupom podľa § 269 Trestného poriadku súd zistil z vyjadrenia
poškodeného G. B. (č.l. 85 a 103), že si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 3.855 eur, ale vznikla
mu skôr škoda morálna, navrhol v odsudzujúcom rozsudku zaviazať obžalovaného uhradiť škodu v takej

výške ako bude ustálená v rámci trestného konania.
Zo zápisnice o ohliadke miesta priestupku zo dňa 07.07.2017, OO PZ Zlaté Moravce, číslo: ORPZ-
NR-0PP9-475/2017(č.l. 198-202) vyplynulo, že miesto priestupku sa nachádza na mieste Starý Háj, kde
sa prichádza poľnou cestou, ku
ktorej sa dostaneme z obce Hostie a miesto známe pod názvom Starý Háj. Miesto OMP sa

nachádza nad bývalými Hostianskými vinicami, odkiaľ je aj výhľad na lom pri obci Hostie.
Miesto sa nachádza na území poľovného revíra združenia ČELÁR - HOSTIE, kde sa
v blízkosti nachádza najbližší objekt, ktorým je Rodinný dom bledozelenej farby, poschodový
s tmavou strešnou krytinou, ku ktorému vedie predmetná poľná cesta, popri ktorej vedú stĺpy
s vysokým el. napätím, pričom v poradí 6. stĺp nachádzajúci sa nad horizontom kolmo na os

prístupovej cesty, je miestom, ktoré oznamovateľ uviedol ako miesto odkiaľ v tom čase započul
zvuk pripomínajúci výstrel pričom oznamovateľ z tohto miesta nemal náležitý výhľad na psa,
ktorý bol vzdialený od neho 200m a nevidel ho po dobu 3 minút a tak nevedel presne uviesť
kde sa nachádzal. Krátko po tomto vytvorenom zvuku dobehol za oznamovateľom jeho pes
ktorý krvácal a v tom istom časovom úseku prišiel na miesto kde sa nachádzal oznamovateľ aj pán,

ktorým mal byť A. A. na OMV neznámeho typu a značky podľa oznamovateľa s ktorým na mieste
verbálne komunikoval o tom čo sa malo stať.
Zo zápisnice o ohliadke miesta priestupku (č.l. 213-214) zo dňa 11.07.2017 vyplynulo, že miesto ohliadky
bol poľovný revír Čelár - Hostie v obci Hostie, z popisu miesta priestupku súd zistil, že k miestu sa
prichádza po prejdení nespevnenou komunikáciou, na ktorú sa prichádza po prejdení komunikáciou

vedúcou nad rodinným domom v obci Hostie s popisným číslom 29. Daná komunikácia vedie do
poľovného revíru v obci Hostie z názvom Čelár- Hostie, na začiatku ktorého sa nachádza oplotená
trafostanica, pri ktorej sa nachádza košík brokového náboja –stopa č. 1 balistická. Daná stopa je vo
vzdialenosti 3m kolmo od VBM – oplotenie trafostanice a 1m a 10cm kolmo na PBM, pričom posledné
obydlie od danej stopy je vo vzdialenosti 123 m, teda od rodinného domu v obci Hostie s popisným

číslom 29.
Z vyjadrenia spoločnosti AGROP spol. s r.o. (č.l. 432-433) súd zistil, že spoločnosť AGROK spol. s r.o.,
Moravecká 32, Topoľčianky užíva na základe nájmu s vlastníkmi parciel, v katastrálnom území B.,
parcely č. 1384/3, 1384/2, 1384/1, 1383, 1382, 1381, 1380, 1379, 1378/1, 1378/2, 1377/1, 1377/2, 1376,
1375/1, 1375/2, 1374/1, 1374/2, 1374/3, 1373/1, 1373/2, 1319, 1372, 1371, 1370, 1369, 1368/1, 1368/2,

1330/1, 1320, 1321, 1322, 1323.
Zo správy Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (č.l. 437-439) vyplynulo, že usmrtiť v
poľovnom revíri voľne sa pohybujúceho psa vo vzdialenosti väčšej ako 200 m od najbližšej pozemnej
stavby je podľa § 29 ods. 1 písm. f) zákona o poľovníctve oprávnený člen poľovníckej stráže pri plnení
úloh podľa zákona o poľovníctve; to sa nevzťahuje na poľovníckeho psa a na psa, ktorý má nasadený

obojok alebo prsný postroj, pričom tieto musia byť vo výraznej farbe odlišnej od farby jeho srsti. Podľa
§ 2 ods. 1 písm. c) zákona č. 282/2002 Z. z. ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov sa
voľným pohybom psa rozumie pohyb psa bez vôdzky mimo chovného priestoru alebo zariadenia na
chov; za voľný pohyb psa sa nepovažuje pohyb zvláštneho psa bez vôdzky mimo chovného priestoru
alebo zariadenia na chov, ak je na základe výcviku ovládaný osobou, ktorá ho vedie. Podľa § 29

ods. 2 zákona o poľovníctve oprávnenie podľa § 29 odseku 1 písm. f) a g) môže užívateľ poľovného
revíru povolením na lov zveri preniesť aj iných držiteľov poľovných lístkov. Zver sa loví na základe
povolenia na lov. Lov inou zbraňou ako zbraňou na poľovné účely je podľa § 65 ods. 2 písm. f) zákona o
poľovníctve zakázaným spôsobom lovu zveri, ako aj lov zakázanou zbraňou alebo zbraňou vybavenouzakázaným doplnkom podľa § 4 zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o strelných zbraniach a strelive“). Podľa § 53 ods.
1 zákona o poľovníctve každý, kto sa nachádza v poľovnom revíri so zbraňou určenou na lov zveri,

musí mať pri sebe poľovný lístok, povolenie na lov zveri a doklady podľa § 28 zákona o strelných
zbraniach a strelive, ak zákon o poľovníctve neustanovuje inak. Pri love poľovným dravcom musí mať
pri sebe poľovný lístok, povolenie na lov zveri a druhovú kartu podľa osobitného predpisu. Tieto doklady
je povinný predložiť na požiadanie orgánu Policajného zboru, poľovníckemu hospodárovi, poľovníckej
stráži a orgánu štátnej správy poľovníctva. Usmrtiť v poľovnom revíri voľne sa pohybujúceho psa, avšak

vo vzdialenosti väčšej ako 200 m od najbližšej pozemnej stavby je oprávnením poľovníckej stráže,
toto oprávnenie môže užívateľ poľovného revíru povolením na lov zveri preniesť aj na iných držiteľov
poľovných lístkov. Ustanovenie § 29 ods. 1 písm. f) a ods. 2 zákona o poľovníctve, podľa ktorých je pre
člena poľovníckej stráže a iného držiteľa poľovného lístka definované oprávnenie usmrtiť v poľovnom
revíri voľne sa pohybujúceho psa vo vzdialenosti väčšej ako 200 m od najbližšej pozemnej stavby; toto
oprávnenie sa nevzťahuje na poľovníckeho psa a na psa, ktorý má nasadený obojok alebo prsný postroj,

pričom tieto musia byť vo výraznej farbe odlišnej farby jeho srsti.
Z vyjadrenia spoločnosti Orange Slovensko a.s. (č.l. 442) vyplynulo, že nedisponujú záznamom zo
dňa 07.07.2017 a dňa 08.07.2017 z priemyselnej kamery umiestnenej na stožiari spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., v katastrálnom území B., parcela číslo 1330/1, okres Zlaté Moravce.
Z úradného záznamu Ministerstva vnútra SR, PPZ zo dňa 01.03.2019 (č.l. 445) súd zistil, že dňa

28.02.2019 bola pracovníkmi oddelenia zbraní odboru a evidencií Prezídia Policajného zboru vykonaná
ohliadka priestorov na zabezpečenie zbraní a streliva podľa § 55 zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných
zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pričom boli zistené nasledovné
skutočnosti: Miesto uloženia zbraní sa nachádza na adrese B. XXX, XXX XX B., pri rodinnom dome,
ktorý je trvalo obývaný. V trezore sa nachádzali zbrane: guľovnica opakovacia, typ: ANTONIO ZOLI,

zn. ANTONIO ZOLI, kal. .308 WIN, v.č. 26895, preukaz zbrane: BA690224, malokalibrovka opakovacia,
typ: ZKW 465, zn. ZBROJOVKA BRNO, kal. 22x36 HORNET, v. č. 01255, preukaz zbrane: BA690225,
broková kozlica, typ: BRNO SUPER 571.1, zn. ZBROJOVKA BRNO, kal. 12/70-12/70 v. č. 01843,
preukazzbrane:BA561879,brokovnica/jednotka/,typ:IŽ-18,zn.BAJKAL,kal.XX,v.č.920203,preukaz
zbrane: BA561876, guľovnica opakovacia, typ: ZKK 600, zn. ZBROJOVKA BRNO, kal. 7x57, v. č.

7352431909, 909, preukaz zbrane: BA690226, brokovnica samonabíjacia typ: ČZ, zn. ZBROJOVKA
BRNO, kal. XX, v. č. 6934, preukaz zbrane: BA561882, pištoľ samonabíjacia, typ: PPK, zn. WALTHER,
kal. 7,65 MM, v. č. 275326, preukaz zbrane: BA690404, pištoľ samonabíjacia, typ: BABY FN, zn. FN
HERSTAL, kal.: 6,35 MM, v. č. 132504, preukaz zbrane: BA690403. Z vykonanej ohliadky priestorov
bolo zistené, že obžalovaný mal riadne zabezpečené svoje strelné zbrane a strelivo.

Z vyjadrenia Slovenského hydrometeorologického ústavu (č.l. 447) vyplynulo, že dňa 07.07.2017 bolo
v oblasti obce Hostie počasie so zväčšenou oblačnosťou a v čase od 07.00 do 09.00 hod sa predmetnej
oblasti nevyskytli atmosférické zrážky, povrch pôdy bol prevažne suchý, vodorovná dohľadnosť bola
v intervale od 35 do 40 km.
Z vyjadrenia Okresného úradu Nitra, Pozemkový a lesný odbor (č.l. 449) súd zistil, že v poľovnom revíri

Čelár nebola vykonaná zmena hraníc od jeho uznania rozhodnutím č. 2004/00106 zo dňa 29.06.2004.
Slovný popis hraníc poľovného revíru Čelár je uvedený v rozhodnutí č. 2004/00106 zo dňa 29.06.2004 o
uznaní poľovného revíru Čelár, užívanie poľovného revíru Čelár je zmluvou o užívaní poľovného revíru
zaevidovanou
dňa 15.05.2015 pod č. OU-NR-PLO-2015/020233 postúpené Poľovníckemu združeniu

Čelár, Hostie 423, 951 94 Hostie, IČO: 178144112. Menný zoznam členov Poľovníckeho združenia Čelár
(ani menné zoznamy iných poľovníckych organizácií) nemal OU Nitra, PLO k dispozícii.
Z rozhodnutia č. 2004/00106 zo dňa 29.06.2004 o uznaní poľovného revíru Čelár (č.l. 450-453)
vyplynulo, že bol uznaný Poľovný revír Čelár, ktorý pozostáva z 1462 ha poľnohospodárskej pôdy, 1601
ha lesnej pôdy a 28 ha vodnej plochy, celková výmera uznaného Poľovného revíru Čelár je 3091 ha.

Z veterinárneho preukazu (č.l. 466-470) vyplynulo, že majiteľom psa menom Asta, nemecký ovčiak, je
G. B. a R. I., ďalej v preukaze sú preukázané rôzne očkovania psa.
Zo zápisnice o vydaní veci (č.l. 480) vyplynulo, že dňa 30.07.2019 bol obžalovaný vyzvaný na vydanie
zbrane, z ktorej bolo dňa 07.07.2017 vystrelené na psa plemena nemecký ovčiak v katastrálnom území
obce Hostie, obžalovaný dobrovoľne vydal brokovú kozlicu, zn. Zbrojovka BRNO, typ BRNO SUPER

571.1, kaliber zbrane 12/70-12/70, vyrobené číslo 01843, spolu s preukazom zbrane BA 561879.
Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX (č.l. 485-487) súd zistil, že parcela číslo 1330/1,
o výmere 1050 m2 (vodná plocha) je vo vlastníctve obce Hostie (1/1).Z úradného záznamu (č.l. 488) PPZ úrad kriminálnej polície odbor odhaľovania nebezpečných
materiálov a environmentálnej kriminality Bratislava, vyplynulo, že vykonanou previerkou na Obecnom
úrade Hostie bolo zistené, že parcela č. 1330/1 nachádzajúce sa v katastrálnom území obce Hostie patrí

obci Hostie. Na uvedenej parcele sa nachádza stožiar s vysielačom signálu, Orange Slovensko, a.s..
Zo zápisnice o vydaní veci (č.l. 490) vyplynulo, že dňa 25.02.2019 bol K. A. I. vyzvaný na vydanie obojka
zo psa Asta, ktorý dobrovoľne vydal.
Zo zápisnice o vydaní veci (č.l. 503) vyplynulo, že dňa 18.04.2019 bol K. A. I. vyzvaný na vydanie
kadáveru zvieraťa – psa Asta, ktorý dobrovoľne vydal.

Z odborného vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ (č.l. 525) súd zistil, že na RTG
snímkach sú viditeľné nepravidelne rozmiestnené kruhové biele plochy v počte 11 ks o priemere
cca O=3,5 mm, pravdepodobne tieto plochy predstavujú olovené broky uvedeného priemeru, ktoré
pochádzajú z hromadnej strely brokového náboja, z uvedených skutočností nebolo možné individuálne
identifikovať zbraň, ani určiť typ zbrane alebo jej kaliber.
Z odborného vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ (č.l. 526) súd zistil, že predložený

plastový chránič brokov – kontajner o rozmeroch O 18,7x31mm, o hmotnosti 1,61 g, ktorý pred
vystrelením tvoril súčasť náboja s hromadnou strelou kalibru 12, nebolo možné bližšie určiť výrobcu.
Uvedený náboj bol vystrelený zo zbrane uvedeného kalibru, určenie druhu zbrane nebolo možné.
Individuálna identifikácia zbrane pri hromadných strelách a zbraniach s hladkým vývrtom hlavne nebola
možná.

Z kópií dochádzky v poľovnom revíri (č.l. 531-532), vyplynulo, že v uvedenej dochádzke, ktorá zahŕňa
obdobie od 06.06.2017 do 09.07.2017, je dňa 07.07.02017 záznam o tom, že o 08.00 hod. do 09.10
hod. bol v poľovnom revíri obžalovaný.
Zo správy obce Hostie (č.l. 536) vyplynulo, že Obecný úrad v Hostí potvrdil, že R. I., trvale bytom B. XX,
platí miestny poplatok za 1 psa 5,- eur.

Z výtlačkov novín (č.l. 537-544) súd zistil, že skutok, ktorý je predmetom tohto trestného konania bol
medializovaný.
Z vyjadrenia poškodeného G. B. k nároku na náhradu škody pri záverečnom preštudovaní spisu (č.l.
569, 573) súd zistil, že poškodený navrhol k spisovému materiálu zaradiť žiadosť o preskúmanie
postupu policajta zo dňa 03.08.2017, kde bola vyčíslená škoda na ktorú sa odvolával vo svojej

výpovedi z 18.09.2018. Z takto vyčíslenej škody požadoval nahradiť 40,- eur za ošetrenie postreleného
zvierať Asta. Celkovú škodu si uplatnil bola vo výške 282,- eur (znaleckým posudkom bola vyčíslená
celková škoda vo výške 242,- eur a 40,- eur za ošetrenie). Následne (č.l. 573) doplnil vyčíslenie škody
nasledovne: náklady na povinnú zdravotnú starostlivosť o psa minimálne 20,- eur ročne, za sedem
rokov 140,- eur, náklady na krmivo za 90 mesiacov 2.700,- eur (30,- eur mesačne), obojok proti blchám

25,- eur ročne, za sedem rokov 175,- eur, náklady na ošetrenie postreleného zvieraťa dňa 07.07.2017
vo výške 40,- eur, kúpna cena zvieraťa 800,- eur, celková minimálna škoda 3.855,- eur, morálna ujma
minimálne 2.000,- eur.
Kópia dokladu o vyšetrení zvieraťa (č.l. 574) preukazuje, že za veterinárne ošetrenie psa Asta zo dňa
07.07.2017 u MVDr. Juraja Ostatníka uhradil poškodený sumu vo výške 40,- eur.

Rozhodnutím Ministerstva vnútra SR zo dňa 17.02.2022 (č.l. 619) bol ppráp. Radoval F. oslobodený od
povinnosti mlčanlivosti.
Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, obchodnej spoločnosti SHOOTING
ACADEMY s.r.o., (č.l. 639-640) súd zistil, že jeden zo spoločníkov je G. B. a predmet zaoberajúcej
sa spoločnosti je „Špecializovaná predajňa zbraní, streliva a doplnkov s individuálnym prístupom.

Svetoznáme značky zbrani | Strelecká akadémia na výučbu obrannej a taktickej streľby podľa Izrael
Defense Combat System. Diplomový inštruktor zo špeciálnych policajných jednotiek SR | Predaj
širokého sortimentu na zbrane a taktiku | CQB Aréna Airsoft BRATISLAVA | Zbrane a ich súčasti sú
výhradne na športové účely“.
Z lekárskej správy M. F. T. M. zo dňa 16.03.2022 (na č.l. 671) súd zistil, že pacientka L. A. bola po

traumatickom zážitku napadnutia psami 07.07.2017, kedy musel jej manžel psa zastreliť, vyústil do
častých depresívnych epizód u L. A..
Z upozornenia poľovníckeho združenia na č.l. 672 (príloha č. 5 k zápisnici z hlavného pojednávania
zo dňa 26.04.2022) vyplynulo, že Poľovnícke združene Čelár Hostie, adresovalo písomné podanie
označení ako „upozornenie“ obci Hostie, ktorým upozorňovali majiteľov psov, že v zmysle § 24 odsek 3

písmeno d/ zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovnícke, zakazujú v poľovnom revíry pohyb psa vo vzdialenosti
50 metrov od osoby, ktorá psa vedie, pes musí byť ovládateľný, voľne pohybujúce sa psy, psy ktoré
pytliačia, útočia alebo nie sú ovládateľné môžu byť v zmysle tohto zákona usmrtené.Z informácie o zdravotnom stave svedkyne R. I., ktorá bola zaslaná súdu splnomocneným zástupcom
poškodeného zo dňa 03.10.2022 (na č.l. 736-737) súd zistil, že svedkyňa R. I. mala byť 28.12.2015
pohryznutá cudzím psom.

Z lekárskej správy F. F. D. zo dňa 29.12.2015 (na č. l. 738), vyplynulo, že R. I. mala byť 28.12.2015
pohryznutá cudzím psom.
Z lekárskej správy MUDr. Evy Vargovej (na č. l. 739) vyplynulo, že R. I. trpí demenciu ťažkého stupňa
a jej stav si vyžaduje pomoc druhej osoby k základným životným úkonom, samostatne je nespôsobilá.
Z lekárskej správy MUDr. Veroniky Vahalovej (na č. l. 740), súd zistil, že R. I. sa niekoľko krát podrobila

očkovaniu proti besnote.
Z lekárskej správy MUDr. Márie Ostatníkovej ohľadne zdravotného stavu pacientky R. I. zo dňa
15.12.2022 (na č. l. 755a) súd zistil, že nie je schopná vypovedať na súde ako svedkyňa.
Z ďalšej lekárskej správy MUDr. Márie Ostatníkovej ohľadne zdravotného stavu svedkyne R. I. zo dňa
14.02.2023 (na č. l. 781 – 782), súd opäť zistil, že svedkyňa nie je schopná vypovedať na súde, jej
zdravotný stav je nezmenený – stav trvalý. Z lekárskej správy MUDr. Rudolfa Urbanoviča ohľadne

zdravotného stavu obžalovaného (ku dňu 11.05.2023) (č. l. 786 – 787), súd zistil, že obžalovaný bol
v dlhodobej liečbe pre ochorenie, ktoré si opakovane vyžiadalo hospitalizáciu v odb. zariadeniach, v deň
podania správy bol hospitalizovaný v ŠN Nitra – Zobor. Obžalovaný nebol vzhľadom na jeho zdravotný
stav spôsobilý sa zúčastniť hlavného pojednávania určeného na deň 14.02.2023.
Z lekárskej správy F. G. U. zo dňa 17.05.2023 (č. l. 792), súd zistil, že obžalovaný bol hospitalizovaný

v nemocničnom zariadení a nemohol sa dňa 14.02.2023 dostaviť na hlavné pojednávanie.
Zpreukazupoľovníckejstrážeč.NL0002(č.l.868–869),súdzistil,žeobžalovanýječlenompoľovníckej
stráže pre poľovný revír Čelár.
Zo správy Ministerstva spravodlivosti SR ohľadne znalca Mgr. Branislava Diďáka (č.l. 877 – 878),
súd zistil, že dňa 24.09.2021 bol znalec vyčiarknutý zo zoznamu znalcov a tlmočníkov Ministerstva

spravodlivosti SR.
Zo správy Ministerstva spravodlivosti SR ohľadne znalca Ing. Jána Štrbu (č. l. 880 – 883), vyplynulo,
že znalec je v súčasnosti aktívnym znalcom a je zapísané v zozname znalcov a tlmočníkov Ministerstva
spravodlivosti SR.
Zo správy DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s. (č. l. 963) súd zistil, že u L. M. neevidujú žiadny záznam

o liečbe u odborného lekára – psychiatra alebo psychológa, evidujú predpis liekov na psychiatrické
diagnózy.
Zo správy zo Sociálnej poisťovne a vrátane odborného lekárskeho posudku (č. l. 966 – 968) súd zistil,
že svedkyňa L. M. je poberateľkou predčasného starobného dôchodku a je invalidná, dátum vzniku
invalidity bol ku dňu 06.07.2015.

Zo správy od F. T. S. – všeobecný lekár pre dospelých (č. l. 973) zo dňa 28.05.2024, súd zistil, že nemôže
poskytnúť diagnostické závery L. M., ktoré spadajú do lekárskeho tajomstva podľa Hippokratovej prísahy
a menová s poskytnutím údajov nesúhlasila.
Výpisu z evidencie spoločenských zvierat, vedený v Komore veterinárnych lekárov SR (č. l. 976)
vyplynulo, že psovi menom L. bol dňa 16.07.2010 umiestnený na ľavej strane krku čip.

Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Nitre, zo dňa 11.07.2023 (č. l. 850 – 851); zo dňa 08.02.2024
(č.l. 910-911), vyplynulo, že obžalovaný je bezproblémový a nekonfliktný typ, požívanie alkoholických
nápojov v nadmernom množstve zistené nebolo, požívanie omamných, psychotropných a iných látok
taktiež zistené nebolo, nemá evidovaný od 01.01.2017 žiadny priestupok.
Zo správy z obce Hostie (č.l. 551) a zo správy zo dňa 27.06.2023 (č.l. 844) a zo dňa 24.01.2024

(č.l. 905), vyplynulo, že obžalovaný býva v obci Hostie, kde vlastní rodinný dom súp. č. XXX, má
v obci dobrú povesť, dane a ostatné miestne poplatky v obci platí pravidelne, tri volebné obdobia bol
poslancom Obecného zastupiteľstva v Hostí, v každom volebnom období bol zvolený za predsedu
Komisie pre ochranu verejného poriadku, bol ocenený starostom obce za činnosť v poslaneckom zbore,
do verejnoprospešnej činnosti sa zapájal, bol zakladateľom Okresnej organizácie poľovníckeho zväzu

a Obvodnej poľovníckej organizácie Zlaté Moravce, kde je predsedom 22 rokov, bol zakladateľom
Poľovníckeho združenia Čelár Hostie, kde je 15 rokov predsedom a členom Poľovnej stráže, 15 rokov
pôsobil ako vysokoškolský pedagóg na Akadémií PZ, nebol riešený Komisiou pre ochranu verejného
poriadku ani inými disciplinárnymi orgánmi, v poslednom roku má vážne zdravotné problémy, preto sa
na verejnosti nezdržuje.

Z odpisu z registra trestov (č. l. 921 a 974), súd zistil, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný,
nemá v registri trestov žiadny záznam.
Z výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (č. l. 922 a 975), súd zistil, že
obžalovaný nemá evidovaný žiadny priestupok.Z lustrácie zo Sociálnej poisťovni (č. l. 923 – 947), vyplynulo, že obžalovaný je evidovaný ako
zamestnanec s nepravidelným príjmom v Slovenskom poľovníckom zväze – okresná organizácia Zlaté
Moravce a je súčasne poberateľom starobného dôchodku vo výške 441,90,- eur.

Z obrazových záznamov - z fotodokumentácie č.l. 489, ktoré súd postupom podľa § 270 odsek 2
Trestného poriadku oboznámil na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.05.2022, zistil, že ide o snímky
RTG postreleného psa Asta. RTG snímka zachytáva obojok psa, srdce psa a smrteľný brok, ktorý je
v pľúcach.
Ďalej súd oboznámil obrazové záznamy, fotodokumentácie RTG snímkov nemeckého ovčiaka L., ktoré

vo svojej výpovedi poskytol F. A. D. na č.l. 524, 527, 528. Na snímke na č.l. 524 sú zakrúžkované miesta
– bodky, ktoré nemusia byť smrteľné rany, ide o broky, ktoré sa nachádzajú v oblasti krčnej chrbtice,
lopatkyajemožnéžejetamajtrachea.Nauvedenejsnímkesanachádzaajobojok.Ďalejsúdoboznámil
fotodokumentáciu na č.l. 519, ktorá je súčasťou znaleckého posudku KEU ČES: PPZ-KEU-BA- EXP-
2019/2872, na ktorom sa nachádza obojok, ktorý mal pes na sebe, keď ho doviezli do ambulancie F. D..
Postupom podľa § 270 odsek 2 Trestného poriadku súd oboznámil na hlavnom pojednávaní zo

dňa 26.04.2022 obrazové záznamy, fotodokumentáciu z previerky výpovede na mieste v obci Hostie
s osobou A. I. zo dňa 09.08.2018 na č.l. (265-278). Svedok I. nevedel uviesť podľa fotografie č. 8 ktorým
smerom sa nachádza trafostanica a taktiež nevedel uviesť z fotografie č. 12, či sa jedná o trafostanicu.
Postupom podľa § 270 odsek 2 Trestného poriadku súd oboznámil na hlavnom pojednávaní zo dňa
20.06.2023 obrazový záznam, fotografiu psa Asta č.l. 56 (doloženú poškodeným G. B.), ktorá mala

ozrejmovať farbu srsti psa a možnej viditeľnosti obojku, ktoré malo mať zvera v čase usmrtenia.
Postupom podľa § 270 odsek 2 Trestného poriadku súd oboznámil na hlavnom pojednávaní zo dňa
20.06.2023 na č.l. 203-211 obrazové záznamy, fotografie, na ktorých je zadokumentované miesto
a okolie miesta činu. Ďalej súd oboznámil obrazové záznamy – fotodokumentáciu na č.l. 215-517,
na ktorých je zadokumentované miesto nálezu plastového košíka z brokového náboja v obci Hostie;

obrazový záznam – mapa poľovného revíru Čelár na č.l. 454-465; veterinárny preukaz pre spoločenské
zviera na č.l. 471, v ktorom sú zadokumentované údaje o psovi, jeho majiteľovi; obrazové záznamy
– fotodokumentácia psa na č.l. 472-479, na ktorých je odfotený pes Asta, obrazové záznamy –
fotodokumentácia č.l. 481-484, na ktorých je zadokumentovaná zbraň, ktorá bol dňa 30.07.2019 vydaná
obžalovaným; fotodokumentácia s doloženými RTG snímkami č.l. 489 postreleného psa od F. A. D.;

fotodokumentácia z obhliadky miesta výkopu vydanej veci – obojka zo zastreleného psa, v obci Hostie
zo dňa 25.02.2019 na č.l. 491-502; fotodokumentácia z vykonania zaisťovacích úkonov v obci Hostie zo
dňa 18.04.2019 na č.l. 504-514, kde je znázornené miesto výkopu zastreleného psa spolu s kadáverom
psa; fotokópie RTG snímkov nemeckého ovčiaka Asta na č.l. 524, ktoré znázorňujú broky v tele psa;
fotodokumentácia RTG snímkov na č.l. 527-530 a 534-535, ktoré znázorňujú rozptýlené broky v tele psa

a obojok psa; fotodokumentácia na č.l. 556-558, ktorá znázorňuje stožiar s vysielačom spoločnosti D.
Q., spodnú časť stožiara s vysielačom, pohľad od stožiara s vysielačom smerom na najbližšie pozemné
stavby, pohľad z miesta kde zastavilo terénne vozidlo smerom na pozemnú stavbu odkiaľ svedok L. M.
videla zastaviť terénne vozidlo a plánik.
Postupom podľa § 270 odsek 2 Trestného poriadku súd oboznámil na hlavnom pojednávaní zo dňa

29.02.2024 na č.l. 668-669 obrazové záznamy – snímka katastrálnej mapy parcela registra „C“, parc.
č. 263 a 275, ktoré znázorňuje katastrálne územie B.; fotodokumentáciu preukazu poľovníckej stráže
obžalovaného (č.l. 868-869);

Súd podľa § 272 odsek 3 Trestného poriadku návrhu obžalovaného na vykonanie dokazovania

vykonaním dôkazu – vykonať vyšetrenie duševného stavu svedka L. M. (č. l. 611 bod p)), nevyhovel,
nakoľko ho považoval ako dôkaz nedôvodný, nadbytočný, nakoľko výsluch osoby bol vykonaný v súlade
s ustanoveniami Trestného poriadku a hodnovernosť posudzuje súd v spojení s výsledkami celého
vykonaného dokazovania.

Súd podľa § 272 odsek 3 Trestného poriadku návrhu obžalovaného na vykonanie dokazovania
vykonaním dôkazu – vykonať rekonštrukciu trestného činu, nevyhovel ako dôkazu nedôvodného,
nadbytočného, nakoľko sa týka okolnosti, ktorú možno zistiť z už skôr vykonaných dôkazov – výsluch
obžalovaného, poškodeného, svedkov, znalcov, listinné dôkazy (č. l. 611 bod q)).

Súd podľa § 272 odsek 3 Trestného poriadku návrhu poškodeného na vykonanie dokazovania
vykonaním dôkazu – vykonať ním predložený dôkaz – vyšetrovací pokus (č. l. 912 – 920), nevyhovel ako
dôkazu nedôvodného, jedná sa o nezákonný dôkaz, nebol získaný postupom podľa Trestného poriadku
alebo podľa osobitného zákona (§ 157 Trestného poriadku).Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto

obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán a z vykonaného dokazovania
mal za preukázané, že skutok sa stal dňa 07.07.2017 v čase okolo 08.00 hod. v katastrálnom území
obce Hostie, okres Zlaté Moravce v lokalite Nad humnami, na lúčnom poraste pri vykrývači mobilného
operátora spoločnosti Orange Slovensko a.s. nachádzajúceho sa na parcele č. 1330/1 približne 85
metrov od poslednej pozemnej stavby nachádzajúcej sa na parcele č. 1345/2 tak, že obžalovaný

miereným výstrelom z brokovej zbrane - broková kozlica, zn. Zbrojovka BRNO, typ BRNO SUPER
571.1, kaliber 12/70-12/70, výrobné číslo 01843 s brokmi veľkosti 3 mm a nepresným zásahom spôsobil
zvieraťu - psovi, pohlavia samičieho, podobného plemenu Nemecký ovčiak bolesť, ktorá pretrvávala,
nakoľko minimálne jeden brok psovi prenikol až do hrudnej dutiny, kde porušil - perforoval hrudnú stenu,
spôsobil vniknutie atmosférického vzduchu do hrudného koša - pneumothorax, následkom čoho psovi
prestala fungovať ľavá strana pľúc, začal sa dusiť a krvácať, dôsledkom čoho dňa 07.07.2017 okolo

09.30 hod. uhynul a týmto konaním obžalovaný spáchal prečin týranie zvierat podľa § 378 odsek 1
písmeno c), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. účinného do 31.10.2020, nakoľko
naplnil všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty tohto trestného činu tak po stránke subjektívnej ako
aj po stránke objektívnej.

Skutkový stav bol dokázaný na podklade výpovede svedka K. A. I., svedkyne L. M., svedka O. G. F.,
svedkaF.A.D.,zápisnicouoobhliadkemiestačinu,previerkouvýpovede,fotodokumentáciou, listinnými
dôkazmi, znaleckým dokazovaním a v neposlednom rade samotnou výpoveďou obžalovaného.

Obžalovaný sa od počiatku, tak v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom, bránil, že sa nedopustil

konania, ktoré mu je kladené za vinu. Svoje konanie odôvodňoval odvracaním nebezpečenstva
a výkonom svojho práva ako člena poľovnej stráže, ktoré zdôvodnil útokom psa na jeho osobu
a pytliačením psa v revíry. Z uvedeného dôvodu nemal súd pochybnosti o tom, že sa stal skutok a tohto
skutku sa dopustil obžalovaný. Obrana obžalovaného spočívajúca v tom, že pes mal proti nemu útočiť
bola vyvrátená svedeckou výpoveďou F. A. D. a znaleckým dokazovaním Dr. Semana, z ktorých vyplýva,

že pes bol strelený z boku a nie spredu, čím bolo vyvrátené tvrdenie obžalovaného, že pes išiel k nemu
tryskom s vycerenými zubami. Znaleckým dokazovaním z odboru kynológia nebolo preukázané, že by
pes útočil na obžalovaného, resp. že by sa k nemu chcel vôbec priblížiť. Obrana obžalovaného je navyše
vyvrátená jeho samotnou výpoveďou, podľa ktorej uvádzal, že keď zbadal psov cestou z nákupu, išiel si
domov zobrať svoju zbraň a následne týchto psov išiel hľadať. V okamihu ako obžalovaný našiel psov,

vystrelil rovno smerom na psa. S poukazom na toto zistenie súd dospel k záveru, že obžalovaný mal
úmysel strieľať na psa už v momente, keď psa zbadal cestou z nákupu, preto sa za žiadnych okolností
nemohlo jednať o krajnú núdzu, resp. odvracanie priamo hroziaceho nebezpečenstva, nakoľko psa
obžalovanýsámvyhľadalaokolnosťodvrátiťmožnýútokinýmspôsobomnevyužil,nakoľkoihneďstrieľal
na psa. Za predpokladu, že by súd aj pripustil domnelé hroziace nebezpečenstvo zo strany psa, bolo

možné odvrátiť takého hroziace nebezpečenstvo tak, že by obžalovaný s vozidlom odišiel preč, prípadne
by použil varovný výstrel, ktorého hluk by psa odplašil. Obžalovaný však ani jeden z možných spôsobov
nevyužil za účelom odvrátenia domnelého nebezpečenstva, preto sa v danom prípade nemôže jednať
o krajnú núdzu. Zároveň bolo potrebné konštatovať, že obžalovaný hoc aj v postavení člena poľovnej
stráže a na území revíru nemá oprávnenie zastreliť psa v tesnej blízkosti obce, resp. zastavaného

územia. Obžalovaný psa poznal, vedel komu patrí a napriek tomu sa rozhodol tohto psa zastreliť pričom
mu spôsobil veľké bolesti a zranenie s následkom smrti.

Podľa § 378 odsek 1 písmeno c), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v znení účinnom do 31.10.2020,
kto utýra zviera na mieste verejnosti prístupnom, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Trestného

činutýraniazvieratsadopustíten,ktoutýrazviera.Utýranímdôjdekusmrteniuzvieraťabezprimeraných
dôvodov § 22 odsek 2, odsek 3 písmeno i) zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti
v znení účinnom do 31.08.2018. Kvalifikačným znakom je aj spáchanie trestného činu na mieste
verejnosti prístupnom. Miestom prístupným verejnosti je každé miesto, kam má prístup široký okruh
ľudí individuálne neurčených a kde sa tiež spravidla zdržiava viac ľudí, hoci v čase činu tam nemusia

byť prítomní. Prístupnosťou sa rozumie možnosť vidieť a počuť prejav páchateľa, hoci v čase činu
tam nemusia byť prítomní. Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane zvierat pred ich
týraním a usmrtením. Objektívnou stránkou v danom prípade je utýranie zvieraťa. Zvieraťomsa rozumie živý stavovec okrem človeka. Subjektom skutkovej podstaty trestného činu je ktorákoľvek
trestne zodpovedná osoba. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie.

Na základe vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Tr.
poriadkusúduznalobžalovanéhozavinnéhozospáchaniaskutkupopísanéhovovýrokutohtorozsudku,
keďže jeho vina bola nepochybne a jednoznačne dokázaná. Obžalovaný po subjektívnej aj objektívnej
stránke naplnil skutkovú podstatu prečinu týrania zvierat podľa § 378 odsek 1 písmeno c), odsek 2
písmeno b) Trestného zákona v znení účinnom do 31.10.2020, t.j. v čase spáchania skutku, nakoľko

z hľadiska časovej pôsobnosti nová právna úprava nie je pre páchateľa priaznivejšia, pretože miereným
výstrelom z brokovej zbrane - broková kozlica, zn. Zbrojovka BRNO, typ BRNO SUPER 571.1, kaliber
12/70-12/70, výrobné číslo 01843 s brokmi veľkosti 3 mm a nepresným zásahom spôsobil zvieraťu
- psovi, pohlavia samičieho, podobného plemenu Nemecký ovčiak bolesť, ktorá pretrvávala, nakoľko
minimálne jeden brok psovi prenikol až do hrudnej dutiny, kde porušil - perforoval hrudnú stenu, spôsobil
vniknutie atmosférického vzduchu do hrudného koša - pneumothorax, následkom čoho psovi prestala

fungovať ľavá strana pľúc, začal sa dusiť a krvácať, dôsledkom čoho dňa 07.07.2017 okolo 09.30 hod.
uhynul, teda utýral - usmrtil zviera bez primeraných dôvodov, a to na mieste verejnosti prístupnom (v
katastrálnom území obce Hostie, okres Zlaté Moravce v lokalite Nad humnami, na lúčnom poraste pri
vykrývači mobilného operátora spoločnosti Orange Slovensko a.s. nachádzajúceho sa na parcele č.
1330/1 približne 85 metrov od poslednej pozemnej stavby nachádzajúcej sa na parcele č. 1345/2), resp.

na otvorenom priestranstve lúky.

Podľa § 22 odsek 2, odsek 3 písmeno i) zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení
účinnom do 31.08.2018, v čase spáchania skutku, nakoľko z hľadiska časovej pôsobnosti nová právna
úprava nie je pre páchateľa priaznivejšia, sa zakazuje týranie zvierat, ktorým je usmrtenie zvieraťa bez

primeraných dôvodov. Z konania obžalovaného a okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný
konal v priamom úmysle podľa § 15 písmeno a) Trestného zákona, pretože chcel porušiť záujem
chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu zvierat, ktoré sú živými tvormi schopnými pociťovať
bolesť a utrpenie, pred týraním, poškodzovaním ich zdravia a ich bezdôvodným usmrtením.

Dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní aj v prípravnom konaní jednoznačne preukazovali, že
žalovaný skutok zavinene spáchal bez akýchkoľvek pochybností obžalovaný a žalovaný skutok bol
aj správne právne kvalifikovaný. Z hľadiska posúdenia použitia materiálneho korektívu súd
obligatórne vyhodnocoval aj závažnosť žalovaného prečinu (spôsob spáchania, následok, okolnosti
spáchania, mieru zavinenia, pohnútku) a po komplexnom vyhodnotení týchto kritérií neaplikoval na

konanie obžalovaného materiálny korektív (§ 10 odsek 2 Trestného zákona), ale ustálil, že závažnosť
konania obžalovaného bola vyššia ako nepatrná, teda z hľadiska závažnosti išlo o prečin vzhľadom na
skutočnosť,žeobžalovanýakodržiteľzbrojnéhopreukazu,poľovník,členpoľovnejstráže,máotoväčšiu
zodpovednosť pri narábaní so strelnou zbraňou a má vedomosť, že zbraň môže použiť len v súlade
so zákonom, v nevyhnutých prípadoch tak, aby nespôsobil škodu, alebo čo najmenšiu škodu a nemá

oprávnenie zastreliť psa.

Obžalovaný je ženatý má tri dospelé deti, doposiaľ viedol bezúhonný život, v mieste bydliska má dobrú
povesť, dane a ostatné miestne poplatky v obci platí pravidelne, tri volebné obdobia bol poslancom
Obecného zastupiteľstva v Hostí, v každom volebnom období bol zvolený za predsedu Komisie pre

ochranu verejného poriadku, bol ocenený starostom obce za činnosť v poslaneckom zbore, do
verejnoprospešnej činnosti sa zapájal, bol zakladateľom Okresnej organizácie poľovníckeho zväzu
a Obvodnej poľovníckej organizácie Zlaté Moravce, kde je predsedom 22 rokov, bol zakladateľom
Poľovníckeho združenia Čelár Hostie, kde je 15 rokov predsedom a členom Poľovnej stráže, 15 rokov
pôsobil ako vysokoškolský pedagóg na Akadémií PZ, nebol riešený Komisiou pre ochranu verejného

poriadku ani inými disciplinárnymi orgánmi, v poslednom roku má vážne zdravotné problémy, preto sa
na verejnosti nezdržuje.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek 4
Trestného poriadku.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, abyviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na

pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd u obžalovaného prihliadol na to,
že doposiaľ viedol riadny život. Z priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Trestného zákona súd
u obžalovaného nezistil žiadnu.

Za prečin týranie zvierat látky podľa § 378 odsek 2 Trestného zákona, v čase spáchania skutku, nakoľko

z hľadiska časovej pôsobnosti nová právna úprava nie je pre páchateľa priaznivejšia, resp. je rovnaká
umožňuje zákon uložiť jeho páchateľovi trest odňatia slobody v trvaní až na dva roky.

Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností u obžalovaného, za použitia § 38 odsek 2, odsek 3
Trestného zákona súd upravil trestnú sadzbu trestného činu týrania zvierat podľa § 378 odsek 2

Trestného zákona tak, že znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a
ukladal mu trest v rozmedzí trestnej sadzby až do šesnástich mesiacov odňatia slobody. Aplikujúc vyššie
citované ustanovenie § 34 odsek 4 Trestného zákona, súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
dôsledne skúmal spôsob spáchania činu, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobitne spôsobený následok.

Trest plní funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje
prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti), a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu
životu), a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje
prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Individuálna

prevencia teda spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol riadny
život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných, potenciálnych páchateľov od
páchania trestných činov, ale má viesť i k utvrdeniu pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných
členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným členom spoločnosti najavo, že
konanie, za ktoré bol uložený trest je protiprávne a nežiaduce. Varuje ich pred páchaním trestnej činnosti

a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu. Súd berúc do úvahy osobné pomery obžalovaného
(doposiaľ nebol súdne trestaný ani priestupkovo prejednávaný a postihovaný) mal za to, že účel trestu
je možné v danom prípade dosiahnuť uložením peňažného trestu vo výške 500,- Eur za súčasného
určenia,ževprípadežebyvýkontohtotrestubolúmyselnezmarený,určilnáhradnýtrestodňatiaslobody
v trvaní 1 (jeden) rok a zároveň i trest zákazu činnosti výkonu práva poľovníctva vo výmere 1 (jeden) rok.

Súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia vecí, a to: jeden kus broková kozlica, zn. Zbrojovka
BRNO, typ BRNO SUPER 571.1, kaliber 12/70-12/70, výrobné číslo 01843 vrátane preukazu zbrane
BA690225, ktoré sú uložené v sklade zaistených vecí na odbore odhaľovania nebezpečných materiálov
a enviromentálnej kriminality, Prezídia policajného zboru, úradu kriminálnej polície, Pribinova 2, 812

72 Bratislava, vzhľadom na splnenie podmienok uvedených v ustanovení § 60 odsek 1 písmeno
a) Trestného zákona, že bola použitá na spáchanie trestného činu, pričom samotným výrokom súd
nevyslovil, že vlastníkom takto prepadnutých vecí sa stáva štát, nakoľko to vyplýva z hmotnoprávneho
ustanovenia § 60 odsek 5 Trestného zákona, pokiaľ súd nerozhodne inak.

SamostatnýmvýrokomsúdpoškodenéhoG.B.,ovlastníctvepsa,ktoréhosúdnemalpochybnosti,keďže
si ho kúpil, cvičil ho a je aj on ako jeho majiteľ uvedený vo veterinárnom preukaze, odkázal podľa §
288 odsek 1 Trestného poriadku s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces, pretože
ďalšie dokazovanie vo vzťahu k výške škody by presiahlo potrebu vykonávania dokazovania na hlavnom
pojednávaní, nakoľko znalec Mgr. Juraj Štaudinger, stanovil cenu psa zo dňa 10.03.2020, nie z času

úhynu psa, v celkovej výške 282,- eur a znalec F. M. Q. stanovil všeobecnú hodnotu usmrteného psa
ku dňu usmrtenia na sumu 350,- eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto

práva výslovne vzdal.