Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/198/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120421441
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:6120421441.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpeného: JUDr. Jánom Šoltésom - advokátom
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX, právne zastúpenému: JUDr. Pavlom Vachanom - advokátom so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5,
010 01 Žilina, IČO: 42350026, v konaní o zaplatenie 434,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 434,21 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo
sumy 507,53 eur od 23.02.2018 do 10.03.2020, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 499,31 eur
od 11.03.2020 do 20.04.2020, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 491,09 eur od 21.04.2020

do 19.05.2020, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 482,87 eur od 20.05.2020 do 15.06.2020,
úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 472,36 eur od 16.06.2020 do 14.07.2020, úrokom z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 461,85 eur od 15.07.2020 do 18.09.2020 a úrokom z omeškania 5,00
% ročne zo sumy 434,21 eur od 19.09.2020 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd

rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 434,21 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 507,53 eur od 23.02.2018
do 10.03.2020, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 499,31 eur od 11.03.2020 do 20.04.2020,
úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 491,09 eur od 21.04.2020 do 19.05.2020, úrokom z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 482,87 eur od 20.05.2020 do 15.06.2020, úrokom z omeškania 5,00
% ročne zo sumy 472,36 eur od 16.06.2020 do 14.07.2020, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
461,85 eur od 15.07.2020 do 18.09.2020 a úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 434,21 eur od

19.09.2020 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoju pohľadávku voči žalovanému si uplatnil
titulom zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 04.10.2016.

2. Upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 45Up/228/2020 zo dňa 16.11.2020 v zmysle
žaloby žalobcu, voči ktorému žalovaný podal vecne odôvodnený odpor. Žalobca následne navrhol
pokračovanie v konaní na Okresnom súde Spišská Nová Ves.

3. Rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 8Csp/198/2020 zo dňa 23.06.2021 súd žalobu zamietol
a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania.4. Voči tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, na základe ktorého Krajský súd v Košiciach
uznesením sp.zn. 11CoCsp/62/2022 zo dňa 07.12.2023 zrušil rozsudok a vec vrátil tunajšiemu súdu na
ďalšie konanie. Odvolací súd uložil tunajšiemu súdu v ďalšom konaní náležite vysporiadať sa s listinnými

dôkazmi, ktoré žalobca už v konaní predložil, ktoré strany navrhnú v nastávajúcom priebehu konania,
alebo ktoré sú pre rozhodnutie vo veci nevyhnutné a ich vykonanie je možné aj bez iniciatívy spotrebiteľa
s použitím § 295 CSP.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa strany nezúčastnili s tým, že právny zástupca žalobcu

a žalovaného sa ospravedlnili, pojednávanie odročiť nežiadali. Na základe uvedeného súd podľa § 180
CSP pojednával v neprítomnosti strán.

6. Žalovaný pred pojednávaním uviedol, že pre platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti sa vyžadujú 2
úkony a to preukázateľné doručenie predžalobnej výzvy v zmysle §53 ods. 9 OZ, uplynutie lehoty 15 dní
s upozornením, že ak sa omeškané splátky neuhradia dobrovoľne v uvedenej lehoty, žalobca pristúpi

k druhému úkonu, ktorým je vyhlásenie mimoriadnej splatnosti v zmysle § 565 OZ. Keďže žalobca
nepreukázal doručenie listu zo dňa 02.01.2018 „Tretia upomienka – pokus o zmier“, ktorý predstavuje
výzvu v zmysle § 53 ods. 9 OZ, neboli splnené podmienky pre platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
a preto list zo dňa 02.01.2018 ako aj zo dňa 06.02.2018 treba považovať za neplatné právne úkony v
zmysle §39 OZ a teda došlo k postúpeniu tzv. živého úveru pred termínom konečnej splatnosti úveru

20.09.2024,čovrozporesustanovením§17ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.
Zároveň uviedol, že zmluva obsahuje nesprávny údaj o odplate, ktorý nie je totožný z RPMN. Zároveň
zmluva neobsahuje všetky predpoklady použité na výpočet RPMN. Keďže zmluva o úvere je bezúročná
a bez poplatkov žalovaný nebol ku dňu 02.01.2018 v omeškaní so žiadnou splátkou, keďže bol povinný
uhrádzať len splátky istiny vo výške 6,88 eur (660/96 = 6,88 eur).

7. Žalobca pred pojednávaním v podaní uviedol, že aktívnu legitimáciu preukazuje oznámením o
postúpení pohľadávky, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2020 spolu so
žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 2.3.2020 s identifikáciou postúpenej pohľadávky, výzvou
právneho predchodcu zo dňa 02.01.2018 a výzvou na plnenie zo dňa 06.02.2018, ktorými preukazuje

splnenie zákonných podmienok pre platné postúpenie v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách.
Uvedenévýzvybolidoručenéformoudoporučenejpoštovejzásielky,čopreukázalpredloženýmpodacím
hárkom s číslom zásielky RE364832897SK k výzve s označením „tretia upomienka“, ako aj predloženou
doručenkou k výzve na predčasné splatenie úveru. Právny predchodca dňa 02.01.2018 vyzval
žalovaného na zaplatenie peňažného záväzku titulom omeškaných nezaplatených úverových splátok,

pre ktorých neplnenie vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Výzvou na predčasné splatenie zostatku
úveru s príslušenstvom zo dňa 06.02.2018 zaslanou doporučene a žalovanému riadne doručenou
dňa 15.02.2018, čo preukazuje žalovaným podpísaná doručenka, vyzval predchodca žalovaného na
zaplatenie dlžnej pohľadávky z úveru, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporu. Žalovaný napriek
písomným výzvam právneho predchodcu svoj dlh nezaplatil a do omeškania s jeho zaplatením sa

dostal viac ako 90 kalendárnych dní, týmto boli splnené zákonné predpoklady pre platné postúpenie
bankovej pohľadávky podľa ust. §92 ods. 8 zákona o bankách. K postúpeniu pohľadávky, ktorej
zaplatenie je predmetom tohto sporu došlo riadne a platne, čím je daná aktívna legitimácia v tomto
spore. Ku skúmaniu bonity klienta žalobca uviedol, že pred uzavretím zmluvy žalovaný nášmu právnemu
predchodcovi poskytol informácie o svojom zamestnaní, výške príjmu, o svojich záväzkoch a ďalšie

podrobné informácie. Pri posudzovaní bonity žalovaného bol našim právnym predchodcom zaslaný
dopyt na informačný systém SRBI (Spoločný register bankových informácií), prevádzkovaný pre všetky
banky spoločnosťou CRIF, keď boli zisťované prípadné nesplácanie/omeškania so splácaním úverov
poskytnutých od iných bankových domov.

8. Súd opätovne posúdil nárok žalobcu v zmysle už vykonaného dokazovania ako aj doplneného
dokazovania o skutkové tvrdenia žalobcu uvádzané v odvolaní.

9. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu (t.j.
VÚB banka, a.s.) a žalovaným bola uzatvorená dňa 04.10.2016 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského

úveru "Flexipôžička", na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 660,- eur. V čl. I bod
1 zmluvy (Základné podmienky) sú uvedené základné údaje týkajúce sa tohto úveru a to
- výška úveru 660,- eur,
- lehota splatnosti 96 mesiacov,- druh úrokovej sadzby: fixná počas celej lehoty splatnosti úveru (vo výške bez zliav)
- čerpanie úveru jednorázovo dňa: 04/10/2016
- celkový počet splátok: 94

- dátum prvej anuitnej splátky: 20/12/2016
- dátum poslednej anuitnej splátky (termín konečnej splatnosti): 20/09/2021
- doba trvania úverovej zmluvy: do splatenia všetkých záväzkov dlžníka podľa tejto zmluvy
- výška úrokovej sadzby: 15,10 % p.a. (vo výške so zľavami, ak boli poskytnuté), platnej ku dňu
schválenia úveru,

- mesačná anuitná splátka vrátane poistného: 12,78 eur
z toho mesačná splátka poistného: 0,53 eur
- výška úrokovej sadzby bez zľavy z Voliteľnej služby: 17,10 % p.a. platnej ku dňu schválenia úveru,
- mesačná anuitná splátka vrátane poistného bez zľavy z Voliteľnej služby: 13,60 eur
z toho mesačná splátka poistného: 0,53 eur
- zľavy z titulu voliteľnej služby: zľava z úrokovej sadzby vo výške 2,00 % p.a.

10. Podľa článku I bod 3 predmetnej zmluvy Ročná percentuálna miera nákladov 17,65% bola
vypočítaná z nasledovných údajov: celkových nákladov dlžníka: 504,70 Eur, výšky úrokovej sadzby
15,10 % p.a., výšky poplatku za poskytnutie úveru: 13,20 Eur, výšky mesačnej anuitnej splátky: 12,25
Eur, celkového počtu anuitných splátok: 94, lehoty splatnosti úveru: 96 mesiacov, výšky úveru: 660,-

Eur, celkovej čiastky, ktorú musí dlžník zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom: 1.164,70 Eur, z toho
výška istiny: 660,- Eur a výška celkových nákladov dlžníka: 504,70 Eur. Priemerná ročná percentuálna
miera nákladov je v tomto bode uvedená v hodnote 18,43 %. Ďalej je tu uvedená výška odplaty podľa
zmluvy 18,06 % a najvyššia prípustná výška odplaty 20,20 %.

11. Podľa článku I bod 3 predmetnej zmluvy Ročná percentuálna miera nákladov bez zľavy z Voliteľnej
služby 20,14% bola vypočítaná z nasledovných údajov: celkových nákladov dlžníka: 581,78 Eur, výšky
úrokovej sadzby 17,10 % p.a., výšky poplatku za poskytnutie úveru: 13,20 Eur, výšky mesačnej anuitnej
splátky: 13,07 Eur, celkového počtu anuitných splátok: 94, lehoty splatnosti úveru: 96 mesiacov, výšky
úveru: 660,- Eur, celkovej čiastky, ktorú musí dlžník zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom: 1.241,78

Eur, z toho výška istiny: 660,- Eur a výška celkových nákladov dlžníka: 581,78 Eur. Priemerná ročná
percentuálna miera nákladov je v tomto bode uvedená v hodnote 18,43 %. Ďalej je tu uvedená výška
odplaty podľa zmluvy 20,06 % a najvyššia prípustná výška odplaty 20,20 %.

12. Podľa článku I., ods. 5 písm. b) zmluvy o spotrebiteľskom úvere banka je oprávnená v prípade

nesplácania úveru, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s Obchodnými podmienkami, ak je
dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho než
3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný.

13. V zmysle článku VI. ods. 1 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s., na

poskytovanie spotrebiteľského úveru VÚBPÔŽIČKA fyzickým osobám - občanom, ak je dlžník
vomeškanísúhradouviacneždvochsplátokalebojednejsplátkypočasobdobiadlhšiehonež3mesiace
a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný s upozornení na právo banky odstúpiť od úverovej zmluvy.

14. V zmysle článku VII. Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s., na poskytovanie

spotrebiteľského úveru VÚBPÔŽIČKA fyzickým osobám - občanom, ak veriteľ poštou doručuje výzvu
na zaplatenie zostatku úveru spolu so splatným príslušenstvom, robí tak doporučenou zásielkou
do vlastných rúk na poslednú známu adresu dlžníka. Tieto písomnosti vrátane iných písomností
(napr. upomienky, odstúpenie) sa považujú za doručené aj vtedy, ak sa zásielka vráti veriteľovi ako
nedoručiteľná, a to dňom podania zásielky. V prípade, ak sa písomnosť nezasiela ako doporučená

zásielka alebo doporučená zásielka do vlastných rúk považuje sa písomnosť za doručenú desiatym
dňom po dni, keď bola písomnosť podľa údajov veriteľa daná na poštovú prepravu.

15. Podľa predloženej listiny Platobná história žalobca poskytol žalovanému dňa 04.10.2016 úver vo
výške 660,- eur.

16. Žalovaný uhradil z poskytnutého úveru po dátume vyčíslenia postúpenej pohľadávky sumu 73,32
eur, ktorá bola započítaná na úhradu istiny úveru.17. Listom zo dňa 02.0.2018 označenom ako „Tretia upomienka – pokus o zmier“ bol žalovaný
predchodcom žalobcu vyzvaný k úhrade dlžných splátok z predmetnej zmluvy s tým, že v opačnom
prípade dôjde k vyhláseniu splatnosti celého úveru. Suma dlžnej pohľadávky banky vo výzve bola

vyčíslená vo výške 56,36 eur, k úhrade ktorej bol žalovaný vyzvaný okamžite. Z podacieho hárku je
zrejmé, že na adresu žalovaného uvedenú v zmluve o úvere bola odoslaná zásielka pod č. D..

18. Výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 06.02.2018 bolo
žalovanému oznámené, že pohľadávka zo zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č. 011567311041016

vo výške 695,82 eur sa stala splatnou v celom rozsahu a zároveň bol žalovaný vyzvaný na úhradu
celého dlhu v lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému zaslaná na adresu uvedenú
v zmluve a doručená dňa 15.02.2018.

19. Dňa 06.03.2020 listom právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky
ku dňu 02.03.2020 na žalobcu. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu vo výške

803,21 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 507,53 eur, zo zmluvného úroku vo výške 212,87 eur, z
úrokov z omeškania vo výške 60,78 eur a z poplatkov vo výške 22,03 eur.

20. Prípisom zo dňa 25.09.2020 označeným ako „Výzva na zaplatenie pohľadávky“ žalobca vyzval
žalovaného na úhradu sumy 892,63 eur, v lehote najneskôr do 05.10.2020 na účet bližšie uvedený v

uvedenom prípise. Pohľadávka pozostávala z istiny vo výške 507,53 eur, zo zmluvného úroku vo výške
212,87 eur, z postúpených úrokov z omeškania vo výške 60,78 eur, z poplatkov vo výške 22,03 eur,
úroku z omeškania 13,77 eur, náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 148,97 eur a platby
žalovaného 73,32 eur.

21. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2.
štvrťrok 2016 priemerná ročná percentuálna miera nákladov pre ostatné spotrebiteľské úvery vo výške
viac do 1.500,- eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov predstavovala 18,43 %.

22. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a

pobočkami zahraničných bank za 2. štvrťrok 2016 odplata pre ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou
splatnosťou od 5 do 10 rokov predstavovala 10,10 %.

23. V podanom odvolaní žalobca namietal záver tunajšieho súdu o tom, že nie je v danom spore
aktívne legitimovaný, keďže nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky. Podľa žalobcu v konaní bolo

preukázané,žepredpostúpenímpohľadávkypostupcadodržalvšetkypodmienkyvzmysleust.§92ods.
8 zákona o bankách. Poukázal na to, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej
výzve postupcu v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči postupcovi nepretržite po
dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní, postupcom bol opakovane vyzývaný na úhradu svojho dlhu, a to
výzvami zo dňa 02.01.2018 a 06.02.2018, pričom ich doručenie žalobca preukázal podacím hárkom č.

zásielky RE364832897SK k výzve s označením „tretia upomienka“, ako aj predloženou doručenkou k
výzve na predčasné splatenie úveru. Dôvodil, že zákon o bankách neuvádza, akú formu má mať výzva
banky pred postúpením, uvádza len obsahové náležitosti výzvy, pričom každý právny úkon sa vykladá
podľa svojho obsahu.

24. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

26. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 525 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

28. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

29. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 283/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky

alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom

úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

30. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, platným ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

31. Podľa § 2 písmeno a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkáchprespotrebiteľov,platnýmkudňuuzavretiaúverovejzmluvy,naúčelytohtozákonasarozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
32. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.33. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia.
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.
34. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

35. V zmysle pokynov odvolacieho súdu tunajší súd opätovne posúdil nárok žalobcu s prihliadnutím na
žalobcove námietky uvádzané v odvolaní.
36. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nebol pôvodným veriteľom pohľadávky, ale veriteľom sa stal
až na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, súd skúmal, či žalobca je, resp. nie je aktívne vecne
legitimovaným subjektom v predmetnej právnej veci. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej

(existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane
žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 29. 6. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).
37. Pre platné postúpenie pohľadávky bankou sa vyžaduje v zmysle vyššie uvedených ustanovení
kumulatívne splnenie podmienky existencie splatnej pohľadávky, písomnej výzvy banky a následné

nepretržité viac ako 90 dní trvajúce omeškanie klienta so splnením jeho záväzku voči banke.

38. Žalobca odvodzoval svoj nárok s poukazom na to, že došlo k zosplatneniu celého úveru. Zo
strany predchodcu žalobcu došlo k zosplatneniu dlžného zostatku úveru z dôvodu porušenia zmluvných
povinností žalovaným a to z dôvodu omeškania so splácaním pohľadávky banky. K zosplatneniu celého

dlžného zostatku môže dôjsť len v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého veriteľ je povinný upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva
podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Banka bola v prípade porušenia zmluvnej povinnosti dlžníka
splácať úver riadne a včas oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, po doručení písomnej
výzvy dlžníkovi. Zo strany žalobcu bola predložená písomná výzva zo dňa 02.01.2018 označená ako

„Tretia upomienka – pokus o zmier“, v ktorej bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej pohľadávky
vo výške 56,36 eur s tým, že v opačnom prípade je banka oprávnená vyhlásiť predčasnú splatnosť
úveru a tiež výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 06.02.2018. Súd
uvádza, že z výzvy na zaplatenie nemusí výslovne vyplývať upozornenie, že ak dlžník dlžnú sumu
neuhradí, veriteľ pristúpi k postúpeniu pohľadávky, pričom poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho

súdu SR sp.zn. 8Cdo/169/2020. Rozhodujúcou skutočnosťou je, že obsahom takejto výzvy je výzva
dlžníkovi na zaplatenie pohľadávky. Výzvy zasielané právnym predchodcom žalobcu žalovanému zo
dňa 02.01.2018 a zo dňa 06.02.2018 takúto výzvu na zaplatenie pohľadávky obsahovali.39. Žalobca o doručení uvedenej výzvy označenej ako „Tretia upomienka – pokus o zmier“ zo dňa
02.01.201 predložil fotokópiu podacieho hárku, z ktorého vyplýva, že listina bola žalovanému zasielaná
na adresu uvedenú v zmluve o úvere. V zmysle článku VII. Všeobecných obchodných podmienok

VÚB, a.s., na poskytovanie spotrebiteľského úveru VÚBPÔŽIČKA fyzickým osobám - občanom, ak
veriteľ poštou doručuje výzvu na zaplatenie zostatku úveru spolu so splatným príslušenstvom, robí tak
doporučenou zásielkou do vlastných rúk na poslednú známu adresu dlžníka. Tieto písomnosti vrátane
iných písomností (napr. upomienky, odstúpenie) sa považujú za doručené aj vtedy, ak sa zásielka vráti
veriteľovi ako nedoručiteľná, a to dňom podania zásielky. V prípade, ak sa písomnosť nezasiela ako

doporučená zásielka alebo doporučená zásielka do vlastných rúk považuje sa písomnosť za doručenú
desiatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa údajov veriteľa daná na poštovú prepravu.

40. Z predložených dokladov o odoslaní vyplýva, že v zmysle článku VII. Všeobecných obchodných
podmienok VÚB, a.s., na poskytovanie spotrebiteľského úveru VÚBPÔŽIČKA fyzickým osobám -
občanom je potrebné za deň ich doručenia považovať desiaty deň po odoslaní. Zásielka doručovaná na

posledne známu adresu dlžníka, ktorú uviedol aj v zmluve o úvere sa teda dostala do dispozičnej sféry
adresáta v mieste, kde mal faktickú možnosť si ju prevziať a preto je potrené ju považovať za riadne
doručenú. V tomto smere odkazuje súd na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/36/2020
zo dňa 1.12.2020. Žalobca tak uniesol dôkazné bremeno na preukázanie skutočnosti, že žalovanému
bola bankou doručená uvedená výzva zo dňa 02.01.2018. Výzva na predčasné splatenie zostatku

úveru s príslušenstvom zo dňa 06.02.2018 bola žalovanému doručená dňa 15.02.2018. Pre platné
zosplatnenie celého úveru sa vyžaduje doručenie oboch vyššie uvedených písomnosti. Z uvedeného
dôvodu má súd za to, že zosplatnenie celého dlhu žalovaného, je platné.
41. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd v konaní preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu.
42. K uplatnenej námietke premlčania sa súd pridržiava svojho názoru vyjadreného v zrušenom

rozhodnutí, v ktorom uviedol, že v prejednanej veci zo zmluvy vyplýva, že splátky sú zročné k 20. dňu
kalendárneho mesiaca. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že právny predchodca žalobcu, celý
dlh zosplatnil ku dňu 06.02.2018. Napriek tomu, že právny predchodca v podaní dňa 06.02.2018 o
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, presne nešpecifikoval, od ktorej splátky odvodil právo okamžitej
úhrady celého dlhu, z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nesporne vyplýva možnosť vykonať právo

zosplatenia až po trojmesačnom omeškaní so splatením príslušnej splátky a preto v danom prípade k
zosplatneniu došlo v dôsledku omeškania so splátkou, splatnou najneskôr dňa 20.10.2017. V danom
prípade vo vzťahu k celému zostatku pohľadávky (počnúc splátkou splatnou 20.10.2017 až do konečnej
splatnosti, kde veriteľ využil právo podľa § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ) premlčacia doba začala
plynúť21.01.2018,t.j.vdeňnasledujúcipouplynutí3-mesačnejlehotyododňa20.10.2017,kedynastala

splatnosť splátky, ktorá zosplatnenie (dňa 06.02.2018) vyvolala (§ 53 ods. 9 OZ) a uplynula by dňom
21.01.2021. Žalobca v danom spore podal žalobu dňa 04.11.2020, teda ide o včas podanú žalobu. V
súvislosti s vyššie uvedeným premlčaním súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach,
sp.zn. 6CoCsp/12/2021.

43. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená
dňa 04.10.2016 zmluva o spotrebiteľskom úvere. Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom

žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako
fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"),

čo je zrejme aj v danej veci.
44. Keďže v danej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu súd sa zaoberal tým, či zmluva obsahuje všetky
zákonné náležitosti vyžadované právnou úpravou v čase uzavretia zmluvy.
45. V danej veci zmluva medzi stranami sporu bola uzatvorená dňa 04.10.2006, preto pri uzatvorení
zmluvy bolo potrebné vychádzať z priemernej percentuálnej miery nákladov za 2. štvrťrok 2016.

V zmluve je uvedená priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 18,43%,
ktorá zodpovedá údajom vyplývajúcim zo Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi zverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov pre Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške do 1.500eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov pre 2. štvrťrok roku 2016 so stavom platným k
30.06.2016 bola 18,43 % ročne, ktoré sú relevantné pre stanovenie uvedenej hodnoty priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov.

46.Súdďalejkonštatuje,ženajvyššiaprípustnávýškaodplatypodľa§1avspojenís§1ods.4nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy predstavovala hodnotu 20,20 % (t.j.
2 x 10,10 % p.a.), pričom hodnota odplaty uvedená v zmluve bola stanovená hodnotou 20,06% (príp.
so zľavou 18,06 %) a teda súd konštatuje, že právny predchodca žalobcu pri dojednaní podmienok
predmetného úveru neprekročil ani zákonom najvyššiu prípustnú výšku odplaty.

47. Jedným z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa v úverovej zmluve je údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov, pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť.
Ročná percentuálna miera nákladov je indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Pre
spotrebiteľajenajvýhodnejšíúver,ktorýmánajnižšiuročnúpercentuálnumierunákladov.Ajzuvedených
dôvodov ročná percentuálna miera nákladov musí obsahovať výšku všetkých nákladov spotrebiteľa,

ktoré musí uhradiť t.j. výšku jednorazových poplatkov (napr. poplatok za poskytnutie úveru), ale aj
výšku pravidelných poplatkov (napr. poplatkov za poistenie úveru). V zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 17,65 %. Z informatívnej interaktívnej kalkulačky
na výpočet RPMN v súdnom registri v prípade dátumu úveru uzatvoreného dňa 04.10.2016, pri výške
660,- eur pri splácaní v mesačných splátkach, pri počte splátok 94, výške splátok 12,25 eur, poplatku pri

uzavretí zmluvy 13,20 eur, je RPMN stanovené na 16,91 %. Zo zmluvy o úvere je zrejmé, že poplatok
za poistenie úveru bol pritom žalovaný podľa zmluvy povinný uhrádzať počas celého trvania úverového
vzťahu a súd z dokazovania má za to, že v danom prípade platenie poistného sa stalo nevyhnutnou
súčasťou úveru potom, čo došlo medzi predchodcom žalobcu a žalovaným k dohode o poistení úveru.
Vzhľadom k tomu poistné malo byť zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov. V tomto

prípade z informatívnej interaktívnej kalkulačky na výpočet RPMN v súdnom registri v prípade dátumu
úveru uzatvoreného dňa 04.10.2016, pri výške 660,- eur pri splácaní v mesačných splátkach, pri počte
splátok 94, výške splátok 12,78 eur, z čoho poistné je vo výške 0,53 eur, poplatku pri uzavretí zmluvy
13,20 eur, je RPMN stanovené na 18,43 %.

48. Z uvedených dôvodov má súd za to, že ročná percentuálna miera nákladov uvedená v zmluve
o úvere, je uvedená nesprávne, ale súd konštatuje, že uvedené nie je v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa, keďže interaktívna kalkulačka je informatívneho charakteru a drobný rozdiel vo výške
RPMN nemohol zásadným spôsobom ovplyvniť správanie spotrebiteľa. Uvedené vo vzťahu k skutočnej
RPMN potvrdzuje aj Súdny dvor EU vo veci C-453/10, kde konštatoval, že aj keby v zmluve bola

uvedená nižšia hodnota (skutočnej) RPMN, t.j. v neprospech spotrebiteľa, za klamlivú praktiku to možno
považovať, len ak je spôsobilý tento údaj zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o
obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.
49. V zmluve boli uvedené aj predpoklady výpočtu RPMN, dohodnutý typ a výška úrokovej sadzby platia
do skončenia úverového vzťahu za predpokladu, že dlžník počas celého obdobia trvania úverového

vzťahu spĺňa podmienky pre poskytnutie zľavy z úrokovej sadzby uvedené vo zverejnení. Podľa názoru
NS SR vysloveného v rozhodnutí sp. zn. 7Cdo/183/2020 zo dňa 24.02.2021 stačí uviesť v zmluve
predpoklady použité pre výpočet RPMN, pričom pod predpokladmi podľa zákona o spotrebiteľských
úverov nie je možné rozumieť uvedenie vzorca výpočtu. Uvedené vo vzťahu k rozpisu splátok zdôraznil
aj Súdny dvor EU v rozhodnutí C-42/15 Home Credit proti Kláre Bíróovej.

50. Celková čiastka, ktorú musí žalovaný ako spotrebiteľ zaplatiť je v zmluve uvedená vo výške 1.164,70
eur. Výška mesačnej splátky podľa zmluvy je 12,25 eur. Pri celkovom počte splátok 94 uvedených
v zmluve a poplatku za poskytnutie úveru vo výške 13,20 eur, celková čiastka, ktorú má žalovaný ako
spotrebiteľ zaplatiť predstavuje sumu 1.164,70 eur. Keďže súčasťou úveru je aj jeho poistenie, výška
mesačnej splátky podľa zmluvy je 12,78 eur (vrátane poistenia 0,53 eur). Pri celkovom počte splátok

94 uvedených v zmluve a poplatku za poskytnutie úveru vo výške 13,20 eur, celková čiastka, ktorú má
žalovaná ako spotrebiteľ zaplatiť predstavuje sumu 1.214,52 eur. Ani tento rozdiel nemožno považovať
za klamlivú praktiku, pretože tento údaj nie je spôsobilý zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobil
rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.
51. Ročná úroková sadzba je v úverovej zmluve určená vo výške 17,10 % (príp. po uplatnení zľavy

15,10 %). Priemerné úroky pri úveroch poskytovaných peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy
(zisťované z internetovej stránky NBS) pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných v mesiaci február
október 2016 s dobou splácania nad 5 rokov predstavovala priemerná úroková sadzba 9,72 %
ročne. Z toho je zrejmé, že žalobcom požadovaný úrok v danom prípade je síce vyšší ako priemernýúrok, za ktorý za obdobných podmienok banky úver poskytovali, ale nie je v rozpore s dobrými
mravmi. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/26/2011,
v zmysle ktorého "Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len

ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke
v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa
pri peňažnej pôžičke "uspokojí" bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou
výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni "
zhodnotiť" obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu

o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej
finančnejsituácie.Nezodpovedápretovšeobecneuznávanýmvzťahommedziľuďmi,abydlžníkvtakejto
situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou
dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania
obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek". Je možné poukázať aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove

sp. zn. 3Co/114/2014 zo dňa 05.11.2014, ktorý uviedol: "Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky
prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje
dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované bankami je
netolerovateľné za žiadnych okolností. Súd tiež zdôraznil, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu,
nemožno ich ďalej ani moderovať. Aj podľa rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.

6Co/102/2016 zo dňa 25.7.2017, pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu
sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však
viac ako o 100 % oproti priemeru bánk. Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer
úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o takmer viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým
mravom. Úroková sadzba určená v predmetnej zmluve teda neprevyšuje jej dvojnásobok t.j. 19,44%.

52.Knámietke,žežalobcasinesplnilpovinnostipodľa§7ods.1zákonač.129/2010Z.z.súduvádza,že
z dôkazov predložených k žalobe vyhodnotil, že právny predchodca žalobcu s odbornou starostlivosťou
posúdil možnosť žalovaného splácať tento spotrebiteľský úver, najmä tým, že skúmal bytové pomery
žalovaného, jeho osobný status, zdroj a výšku príjmu. Tieto údaje boli poskytnuté samotným žalovaným

v žiadosti o flexipôžičku zo dňa 04.10.2016, v ktorej žalovaný súhlasil aj s poskytnutím údajov
prevádzkovateľovi spoločného registra bankových informácií, subjektom a veriteľom, ktorí si plnia
povinnosť posudzovať bonitu klienta a s poskytnutím údajov zo Sociálnej poisťovne. Z uvedeného
je zrejmé, že aj samotný žalobca podrobil analýze žalobcom uvedené údaje. V tomto smere bolo
dokazovaním preukázané, že v prípade uzatvorenia zmluvy žalobca preveroval príjem a finančnú

situáciu žalovaného prostredníctvom úverového registra (SRBI). V rámci posudzovania mal žalobca k
dispozícii kompletné informácie o úverových záväzkoch žalovaného zo spoločného úverového registra
informácií, keď boli zisťované prípadné omeškania, príp. nesplácanie úverov poskytnutých od iných
bankových domov. Je potrebné uviesť, že aj zákon č.129/010 Z.z. ukladá aj spotrebiteľovi povinnosť
poskytnúť veriteľovi úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie jeho schopnosti splácať

úver. Za daných okolností žalobca riadne posúdil bonitu žalovaného. Skúmanie bonity žalovaného
však nemalo žiaden vplyv na rozhodnutie vo veci samej, nakoľko žalovaná suma pozostávala výlučne
z istiny spotrebiteľského úveru a teda aj v prípade, ak by právny predchodca žalobcu neskúmal
bonitu žalovaného s odbornou starostlivosťou, následkom porušenia tejto povinnosti by bolo ustálenie
spotrebiteľského úveru ako bezúročného a bez poplatkov, teda nárokov, ktorých sa žalobca v tomto

konaní nedožadoval.

53. Žalovanému bol predchodcom žalobcu poskytnutý úver vo výške 660,- eur. Podľa listiny označenej
ako „Výzva na zaplatenie pohľadávky“ zo dňa 25.09.2020 dlh na istine predstavuje sumu 507,53 eur,
čo je totožné s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom žalobcu

ažalobcom.Popostúpenípohľadávkyžalovanýuhradilsumu73,32eur,ktorábolazapočítanánaúhradu
istiny úveru, čím k úhrade ostala suma 434,21 eur, ktorá je predmetom tohto súdneho konania.

54. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval žalobu za dôvodnú, nakoľko žalobca si
v konaní uplatnil iba zaplatenie istiny úveru v sume 434,21 eur, neuplatnil si nárok na úroky a poplatky.

55. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka: "Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis."

56. Podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

57. Nakoľko žalovaný sa svojou nečinnosťou dostal do omeškania, nepristúpil k zaplateniu dlhu

ani napriek výzvam a upozorneniam o mimoriadnom zosplatnení úveru, súd priznal žalobcovi ním
požadovaný zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne. Keďže sa jedná o návrhové konanie, súd
priznalžalobcoviúrokzomeškaniaoduplatnenéhodátumu.Včaseomeškaniažalovanéhobolaúroková
sadzba stanovená Európskou centrálnou bankou vo výške 0% p.a.. Pri započítaní 5 percentuálnych
bodov v zmysle citovaného nariadenia úroky z omeškania predstavovali súdom priznané ročné úroky
z omeškania.

58. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

59. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

60. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

61. Žalobca mal v konaní plný úspech, požadoval náhradu trov konania, preto mu súd priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, o ktorých výške súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.