Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 46Ek/3296/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121478393
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martina Rusnáková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121478393.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., nar.
XX.XX.XXXX, A. X, XXX XX A. - B. C. D. A., zast.: Mgr. Zuzana Bírová, Americká 2, 831 02 Bratislava
- mestská časť Nové Mesto, a ROHUTNÝ&Spol, s.r.o. E. XXX/XX, XXX XX F., IČO: 53 360 168, proti
povinnému: Quantum Credit a. s., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
47 248 980, o vymoženie 42,00 EUR s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Drahomír

Kriváň, 1.mája 2900/111, 901 01 Malacky, IČO: 50 918 320, pod sp. zn. 211EX 1722/21, o sťažnosti
súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 46Ek/3296/2021 zo dňa
24.07.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
46Ek/3296/2021 zo dňa 24.07.2024 z a m i e t a.

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti súdneho exekútora proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 46Ek/3296/2021 zo dňa 24.07.2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 14.09.2021 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 42,- Eur na základe exekučného titulu - upovedomenie o
zastavení exekúcie sp. zn. EX 42154/15 zo dňa 03.05.2021vydané súdnym exekútorom JUDr. Rudolf

Krutý, PhD., ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 04.09.2021.

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu, vydal
dňa 28.09.2021 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: B. G. H..

3.SúdnyexekútorpredložilsúdunarozhodnutieNámietkyoprávnenéhoprotiupovedomeniuozastavení

exekúcie spolu s Upovedomením o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora.

4. Uznesením sp. zn. 46Ek/3296/2021 zo dňa 24.07.2024 vyšší súdny úradník vyhovel námietkam
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora
(výrok I.) a zrušil upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov súdneho exekútora (výrok
II.). Svoje rozhodnutie vyšší súdny úradník odôvodnil tým, že základným postulátom pre uplatnenie

dôvodu na zastavenie exekúcie v súlade s § 61n ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení od
01.04.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) je práve relatívna neexistencia zexekvovateľného majetku
povinného, čo sa v predmetnom prípade nepreukázalo. V odôvodnení uznesenia vyšší súdny úradník
ďalej uviedol, že nepovažuje rozhodnú dobu bezvýslednosti vymáhania pohľadávky oprávneného v
rámci exekúcie za „neprekročiteľnú“. Opačným výkladom by došlo k absurdnému záveru (ad absurdum)

a síce, kedy na naplnenie hypotézy ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) by stačila samotná skutočnosť, že
súdnym exekútorom nebol zistený žiadny zexekvovateľný majetok napríklad aj v prípade jeho absolútnejnečinnosti. Súdny exekútor nemohol spoľahlivo dospieť k záveru o nemajetnosti povinného, ani tej
relatívnej, v situácii, kedy v prospech povinného prebieha viacero exekučných konaní, teda v situácii,
kedy povinný disponuje viacerými pohľadávkami, ktoré sú predmetnom výkonu exekúcie (vymoženými

či vymáhanými), pričom vymoženie pohľadávky v prospech oprávneného (v tomto exekučnom konaní)
je často predlžované alebo marené výlučne zdĺhavosťou administratívneho procesu priraďovania
(čiastočných) platieb v exekučných konaniach vedených v prospech povinného na úhrady pohľadávky
vymáhanej v tomto či iných exekučných konaniach vedených v prospech oprávneného (prednostne sa
totiž uspokojujú pohľadávky vymáhané v skôr začatých exekučných konaniach v súlade s § 57 ods. 2

Exekučného poriadku), a to práve z dôvodu väčšieho počtu konaní vedených nielen proti povinnému, no
aj v jeho prospech. Súd upriamil pozornosť na samotné vyjadrenie súdneho exekútora, podľa ktorého
cit.: „Ďalšie finančné prostriedky, ktoré by boli na uvedené konania poukázané a táto skutočnosť by sa
udiala po uplynutí 30 mesačnej zákonnej lehoty budú do rozhodnutia súdu o námietkach vznesených
proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie ponechané z dôvodu právnej opatrnosti ale aj v zmysle
zákona na depozitnom účte.“ Ak by teda povinný nebol býval majetný, resp. ak by nedisponoval

majetkom dostatočným na uhradenie pohľadávky oprávneného (aspoň v časti), nemohli byť v prospech
„uvedenýchkonaní“poukázanéfinančnéprostriedkyvzhľadomnavydanýexekučnýpríkaznaprikázanie
inej peňažnej pohľadávky. Ergo majetok povinného bolo možné nielen predpokladať, no nepochybne
prezumovať. V prejednávanom prípade tak nešlo o posúdenie potencionálnej možnosti nadobudnutia
majetku v budúcnosti, no jeho skutočnej existencie v podobe pohľadávok vymáhaných v iných

exekučných konaniach v prospech povinného. Pokiaľ išlo o tvrdenie súdneho exekútora, že suma
či sumy vymožené v exekučných konaniach vedených v prospech povinného boli a sú vzhľadom
na počet exekučných konaní, ktoré sa proti povinnému vedú, zanedbateľné, vyšší súdny úradník
uviedol, že pre zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného musí súdny exekútor dospieť po
dôkladnom zvážení všetkých informácii o majetku povinného jemu v tom ktorom konaní dostupných.

Tento stav pritom musí reflektovať exekučný spis samotný. Súd v prejednávanom prípade nemal túto
skutočnosť za preukázanú. Na dôvažok dal súd do pozornosti, že je to súdny exekútor, ktorý v súlade
so zásadou legálneho poriadku zodpovedá za výkon exekúcie ako aj za stav exekučného spisu, ktorý
musí nevyhnutne zodpovedať všetkým úkonom ním vykonaných práve pre prípady, kedy bude vo veci
rozhodovať súd.

5. Proti uzneseniu podal súdny exekútor v zákonnej lehote sťažnosť, v ktorej uviedol, že súd odôvodnil
napadnuté uznesením tým, že súdny exekútor súdu predložil exekučný spis len z časti, konkrétne
lustrácie majetku z roku 2021, teda z roku, kedy exekúcia začala a následne súdu nepreukázal, že
lustroval majetok povinného aj následne počas vedenia exekúcie a vydal, ako uvádza, exekučné príkazy

a príkazy na začatie exekúcie, ako tvrdí vo svojom vyjadrení, tak súdu nezostala iná možnosť, než
upovedomenieozastaveníexekúciezrušiťprenedostatočnépreukázaniezisteniamajetkupovinného.V
oznámení,ktorébolosúdudoručené,súdnyexekútoruviedol,žebolivydanépríkazynazačatieexekúcie
prikázaním iných peňažných pohľadávok a exekučné príkazy na vykonanie exekúcie prikázaním iných
peňažných pohľadávok a z vyjadrenia oprávneného v námietkach proti upovedomeniu o zastavení

exekúcie je zrejmé, že tieto príkazy boli doručené súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Jakubcovi.
Samotné vydanie exekučného príkazu podľa § 105 Exekučného poriadku v tomto exekučnom konaní
ešte vôbec nedeklaruje, že povinný ku dňu vydaniu upovedomenia aj naďalej takýmto majetkom
disponuje (1), resp. že má skutočne príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou (2). Súd v bode
13 odôvodnenia uviedol, že súdny exekútor predložil len lustráciu pomerov z roku 2021, čo ale nie

je pravdivé, nakoľko aj z odôvodnenia v bode 11, ako aj z obsahu vyjadrenia, ktoré predložil súdny
exekútor vyplýva, že bola predložená aj lustrácia majetkových pomerov z roku 2022 a 2023, zároveň
súdny exekútor vykonal všetky lustrácie majetkových pomerov povinného pred vydaním upovedomenia
o zastavení exekúcie, s negatívnymi výsledkami a následne vydal predmetné upovedomenia. Ďalej
súdny exekútor argumentoval tým, že rozhodnutie je vnútorne rozporné, nekonzistentné, zmätočné,

nakoľko aj závery, ktoré sú uvedené v odôvodnení nereflektujú na skutkový stav a súdnym exekútorom
predložené dôkazy. K podanej sťažnosti súdny exekútor predložil príkazy na začatie exekúcie a príkazy
na vykonanie exekúcie, ktoré opomenul pripojiť. Pokiaľ ide o súdnym exekútorom uvedené tvrdenie,
že peňažné prostriedky boli použité na úhradu pohľadávky v iných exekúciách vedených v neprospech
povinného a tieto boli skončené, s tým, že suma vymožená JUDr. Jakubcom v prospech povinného bola

skonzumovaná v celom rozsahu týchto konaniach je v celom rozsahu pravdivá. S poukazom na vyššie
citované zákonné ustanovenia súd mal a mohol (nakoľko uvedenými informáciami disponuje, keď vo
všetkýchkonaniachvydalpoverenieaideozanedbateľnýúkonnazákladektoréhosútvrdenéinformácie
ľahko overiteľné) preveriť, že všetky peniaze a to vzhľadom na počet skončených exekučných konaníboli skonzumované, a je teda zrejmé, že v danom konaní nebolo vymožené ani euro. Súd v bode 17.
odôvodneniakonštatoval,žejevysokopravdepodobné,žepohľadávka,ktorájepredmetomexekučného
konania bude uspokojená. Tento záver je zmätočný, a nemá ani oporu v zistenom skutkovom stave. Je to

strohé konštatovanie súdu bez reálneho zdôvodnenia. Súd taktiež konštatoval, že nemajetnosť by bolo
možné konštatovať potom, ako bude preukázané, že prijaté plnenia by nestačili na úhradu pohľadávky.
Súd ale opomenul svoju vlastnú funkciu, a povinnosť zistiť rozhodujúce skutočnosti, nakoľko exekučné
konanie na rozdiel od sporového konania nie je striktne ovládané dispozičnou zásadou. Pritom je to
práve a len exekučný súd, ktorý si mal túto skutočnosť overiť a zistiť a až potom náležite rozhodnúť. Kým

si túto skutočnosť súd neoveril, nemôže byť považované tvrdenie súdneho exekútora o nemajetnosti
za nepravdivé. Záverom súdny exekútor konštatoval, že vzhľadom na skutočnosť, že v uvedenom
konaní, a to napriek reálnym úkonom súdneho exekútora neprišlo k zexekvovaniu majetku, ktorý by
stačil aspoň na úhradu trov exekúcie, boli splnené všetky podmienky pre vydanie upovedomenia o
zastavení exekúcie. Napokon, súdny exekútor poukázal na to, že spoločnosť Quantum Credit a. s.,
Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 248 980 predala svoje pohľadávky

inej spoločnosti a na základe tejto právnej skutočnosti došlo/dôjde v exekučných konaniach, ktoré sú
vedené u súdneho exekútora JUDr. Jakubca a na strane oprávneného vystupuje spoločnosť Quantum
Credit a. s., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 248 980, k zmene
účastníka konania. Na základe tejto skutočnosti, nebude možné poukazovať na exekučné konania, kde
na strane povinného vystupuje spoločnosť Quantum Credit a. s., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava -

mestská časť Ružinov, IČO: 47 248 980 finančné prostriedky na základe vydaných exekučných príkazov
na vykonanie exekúcie prikázaním inej peňažnej pohľadávky. Súdny exekútor navrhol súdu vykonanie
dôkazu, a to požiadať o súčinnosť súdneho exekútora JUDr. Jakubca, za účelom potvrdenia uvedených
skutočností.

6. Následne dňa 07.08.2024 bolo súdu súdnym exekútorom doručené uznesenie Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 4Ek/2990/2021 zo dňa 02.07.2024, ktorým vyšší súdny úradník námietky
oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na zaplatenie náhrady paušálnych
výdavkov podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku zamietol.

7. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

8. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

9. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,

je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

10. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

11. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12. Po preskúmaní sťažnosti súdneho exekútora proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka dospel
súd k záveru, že bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná, keď rozhodnutie je vo výroku
vecne správne.

13. K otázke aktívnej legitimácie súdneho exekútora na podanie sťažnosti sudca uvádza, že súdny
exekútor je účastníkom konania v časti náhrady trov konania, ktorých náhradu zrušením upovedomenia
o zastavení exekúcie toho času stratil. Zároveň, uvedeným rozhodnutím sa zasahuje do činnosti
súdneho exekútora, ktorému sa vo svojich dôsledkoch ukladá v exekúcii pokračovať. Vzhľadom na
rozsah povinností, ktoré sa súdnemu exekútorovi ukladajú rozhodnutím o zrušení ním vydaného

upovedomenia o zastavení exekúcie z dôvodu podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku tak
dospel súd k záveru, že súdny exekútor je oprávnenou osobou na podanie revízneho prostriedku proti
takémuto rozhodnutiu, keď mu z neho priamo plynú povinnosti a práva, a je tak účastníkom konanianie len v časti rozhodnutia o náhrade trov konania, ale aj v časti rozhodnutia o zrušení upovedomenia
o zastavení exekúcie.

14. Dôvodom pre zastavenie exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku je nezistenie
majetku, ktorý je možné zexekvovať v predmetnom exekučnom konaní, t.j. relatívna nemajetnosť, a nie
neexistencia akéhokoľvek majetku povinného, teda absolútnu nemajetnosť. V exekučnom konaní sa tak
môže stať, že napriek tomu, že povinný disponuje majetkom podliehajúcim exekúcii, pôjde o majetok,
ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je možné zexekvovať. V prípade, ak súdny exekútor po

uplynutí doby 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku dospeje
k záveru o tom, že u povinného nebol zistený majetok, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou,
nemá inú možnosť ako vydať upovedomenie o zastavení exekúcie. Možno ešte doplniť, že spôsob,
ktorým sa vykoná a vykonáva exekúcia, určuje súdny exekútor, a to práve na základe preskúmania
majetkových pomerov povinného. Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie
zistených skutočností písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania

exekúcie v závislosti od majetkových pomerov povinného, patrí do kompetencie súdneho exekútora.
Súdny exekútor je pri tom povinný vykonávať túto činnosť podľa Exekučného poriadku s odbornou
starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí. Výkon exekučnej
činnosti spadá do kompetencie súdneho exekútora. Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby
bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala

hodnote vymáhanej povinnosti. Exekučný súd nie je subjektom oprávneným na skúmanie majetkových
pomerov povinného, ktorého skúmanie má prebehnúť pred súdnym exekútorom. S poukazom na
uvedené je teda úlohou súdneho exekútora, aby vykonanými lustráciami zistil majetkové pomery
povinného a zvolil taký spôsob uspokojenia vymáhanej povinnosti, aby bol k nej primeraný. Pokiaľ súdny
exekútor v rámci zisťovania majetkových pomerov povinného nezistí žiadny exekvovateľný majetok a

od začatia exekúcie uplynie 30 mesiacov, je súdny exekútor povinný postupovať v zmysle § 61n ods. 1
písm. c) Exekučného poriadku a vydať upovedomenie o zastavení exekúcie. V prípadnom následnom
konaní o námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie vydanému súdnym exekútorom je
pritom povinnosťou súdneho exekútora reagovať na námietky oprávneného, ktoré smerujú voči ním
vydanému upovedomeniu a preukázať súdu všetky skutočnosti, z ktorých je možné vyvodiť záver o

správnosti postupu súdneho exekútora pri vydaní námietkami spochybneného upovedomenia. Pokiaľ
tomu tak nie je, nemôže súdny exekútor očakávať iný výsledok konania o námietkach ako ten, že
ním vydané upovedomenie bude súdom zrušené. Premietnutím uvedeného na prejednávanú vec tak
bolo práve na súdnom exekútorovi, aby preukázal súdu, a to bez akejkoľvek výzvy, všetky úkony
ktoré vykonal na zistenie majetku povinného a obzvlášť mal svoju pozornosť zamerať na tvrdenia

oprávneného v námietkach. Pritom pokiaľ súdny exekútor až v sťažnosti reagoval čiastočne aj na
námietky oprávneného, nemožno uvedenej reakcii priznať úspech. Je tomu tak preto, že vyšší súdny
úradník vychádzal pri vydaní svojho rozhodnutia zo skutkového stavu, pri ktorom súdny exekútor
nevyvrátil tvrdenia oprávneného v námietkach.

15. V danom konaní bola podstatou námietok proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie podaných
oprávneným skutočnosť, že povinný môže disponovať majetkom, pohľadávkami, ktoré vymáha vo
viacerých exekučných konaniach v postavení oprávneného. K samotnému exekučnému príkazu ako
aj príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky je nutné uviesť, že tieto neobsahujú presnú
individualizáciu dlžníka povinného, keď uvedené príkazy smerujú voči exekútorskému úradu JUDr.

Ladislava Jakubca, ktorým sú exekúcie v prospech povinného (pozn. v konaní vystupujúcom ako
oprávnený) vedené. Pri takto nastolenom skutkovom stave je napokon možné poznamenať, že
postupom zvoleným súdnym exekútorom došlo k odňatiu práva oprávneného domáhať sa uspokojenia
svojej pohľadávky voči dlžníkovi povinného cestou poddlžníckej žaloby, keď podmienkou pre uplatnenie
postupu vymedzeného v ustanovení § 109 ods. 1 Exekučného poriadku je účinne vykonané doručenie

príkazu na začatie exekúcie (§ 106 Exekučného poriadku) a exekučného príkazu (§ 107 Exekučného
poriadku) osobe, ktorá je dlžníkom povinného. Touto osobou však nie je súdny exekútor, ale priamo
povinný (jednotlivé fyzické osoby), ktorý je dlžníkom povinného (Quantum Credit a. s., IČO: 47 248 980),
ktorý v exekúcii vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom vystupuje ako oprávnený.
Inak povedané, pokiaľ je podstatou námietok tvrdenie oprávneného o existencii majetku povinného,

potom je nerozlučnou povinnosťou súdneho exekútora toto konkrétne tvrdenie vyvrátiť, v danom prípade
preukázaním správneho prikázania pohľadávky, čo v tomto prípade splnené nebolo. Napokon, ako
neefektívne možno hodnotiť aj to, že súdny exekútor sa zameral len na exekúcie vedené súdnymexekútor JUDr. Ladislavom Jakubcom (predtým JUDr. Rudolfom Krutým), keď exekúcie v prospech
povinného viedli určite aj iní súdni exekútori.

16. Pokiaľ súdny exekútor poukazoval na to, že povinný postúpil svoje pohľadávky inému subjektu,
súdu nie je zrejmé, prečo súdny exekútor nepostihol tiež odplatu za toto postúpenie ako inú peňažnú
pohľadávku.

17. Vzhľadom na uvedené, potom vyšší súdny úradník rozhodol správne, keď o podaných námietkach

podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku rozhodol tak, že súdnym exekútorom vydané upovedomenie
o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov exekúcie zrušil. Zo strany povereného súdneho exekútora
nebol totiž pri výkone exekúcie prikázaním iných peňažných pohľadávok dodržaný zákonom stanovený
postup súvisiaci s vydaním a doručovaním príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu, a to
procesne predvídavým spôsobom v súlade s ustanovením § 106 a § 107 Exekučného poriadku.

18. K poukazu súdneho exekútora na uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
4Ek/2990/2021 zo dňa 02.07.2024 súd uvádza, že pri svojom rozhodovaní sú všeobecné súdy povinné
v zmysle čl. 2 ods. 2 CSP postupovať podľa ustálenej judikatúry najvyšších súdnych autorít, pričom
nie každé jednotlivé rozhodnutie najvyššej súdnej autority (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR) je
možné považovať za ustálenú judikatúru. Za ustálenú judikatúru možno považovať len také rozhodnutia,

ktoré najvyššie súdne autority publikovali a tým vyhlásili, že sa vo svojej rozhodovacej praxi budú nimi
riadiť. V zmysle uvedeného tak súdnym exekútorom uvedené uznesenie v konaní sp. zn. 4Ek/2990/2021
(ktoré toho času ešte nie je právoplatné) nepredstavuje ustálenú rozhodovaciu prax a tento sťažnostný
súd nie je postupom v inom exekučnom konaní viazaný. Zároveň sudca uvádza, že v konaní sp. zn.
4Ek/2990/2021 došlo k právnemu posúdeniu veci vyšším súdnym úradníkom, nie sudcom, keď síce proti

uzneseniu vyššieho súdneho úradníka bola podaná sťažnosť súdneho exekútora, avšak vzhľadom na
to, že vyšší súdny úradník v tomto konaní námietky oprávneného proti upovedomeniu zamietol, súdny
exekútor vzal podanú sťažnosť späť. Súd okrajovo dopĺňa, že zhodný právny názor (s prezentovaným
v tomto rozhodnutí) vyslovil súd aj v konaní vedenom napr. pod sp. zn. 80Ek/3130/2021, 6Ek/2788/2021
a ďalších.

19. Súd ešte okrajovo dopĺňa, že sťažnosť súdneho exekútora v niektorých častiach bola zmätočná,
resp. smerovala pravdepodobne voči inému rozhodnutiu súdu o zrušení upovedomenia o zastavení
exekúcie, keď napr. súdny exekútor v sťažnosti uviedol, že „súd v bode 13. odôvodnenia uvádza,
že súdny exekútor predložil len lustráciu pomerov z roku 2021...“, avšak preskúmaním napadnutého

uznesenia vyššieho súdneho úradníka bolo zistené, že bod 13. odôvodnenia napadnutého uznesenia
takéto konštatovanie neobsahuje. Teda odôvodnenie sťažnosti súdneho exekútora v niektorých svojich
častiach nereflektovalo na odôvodnenie konkrétneho sťažnosťou napadnutého uznesenia.

20. Súd taktiež uvádza, že judikatúra súdov (vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného

súdu Slovenskej republiky) nevyžaduje, aby odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní
odpovedalo na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré
majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné na
doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní. Súd preto
nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými tvrdeniami súdneho exekútora, ktoré nie sú právne

relevantné a nemajú rozhodujúci význam pre rozhodnutie súdu o sťažnosti (pozri napr. uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 78/05 zo dňa 16.03.2005).

21. Preskúmaním upovedomenia o zastavení exekúcie, vyjadrenia k námietkam oprávneného, sťažnosti
súdneho exekútora tak sudca dospel k záveru, že vyhovenie námietkam oprávneného je dôvodné,

nakoľko súdny nepreukázal skutočnosti, ktorými by preukázal dôvodnosť vydania Upovedomenia o
zastavení exekúcie pre tzv. nemajetnosť povinného. Sťažnostný súd tak sťažnosť súdneho exekútora
podanú proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 46Ek/3296/2021 zo dňa 24.07.2024
zamietol v celom rozsahu.

22. O trovách konania súdneho exekútora o podanej sťažnosti rozhodol súd podľa § 262 ods. 2 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o súdnym exekútorom podanej
sťažnosti úspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu, keď v súvislosti s podanou sťažnosťou mu
žiadne náklady nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).