Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. december 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: BR-5C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6323200035
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6323200035.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci

žalobcu Slovak Estate s.r.o., Bratislava, Tallerova 4, IČO 50 050 907 zast. Advokátska kancelária VASIĽ
& partners, s.r.o., Košice, Žižkova 4D, IČO 47 240 482 proti žalovanému accommodation, s.r.o, Banská
Bystrica, Kapitulská 8, IČO 55 496 113 o nahradenie prejavu vôle takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáha nahradenia prejavu vôle z dôvodu porušenia zákonného
predkupného práva. Žaloba bola podaná voči pôvodnej žalovanej A. B. C. a žalobca ju odôvodnil

tým, že je podielovým spoluvlastníkom (spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXX k celku)
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. B., obec B., okres Brezno zapísanej na LV č. XXXX vedenom
Okresným úradom Brezno, katastrálny odbor, a to pozemku - parcela reg. "C" č. XXXX o výmere
XXXXX m2 - ostatná plocha (ďalej len "nehnuteľnosť"). Žalovaná na základe kúpnej zmluvy zo dňa
XX. XX. XXXX nadobudla spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti vo veľkosti XXXX/XXXXX k celku
od predchádzajúceho spoluvlastníka - MedicLive, s.r.o., čím došlo k porušeniu predkupného práva
podľa § 140 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), keďže žalovaná nebola voči predávajúcemu

blízkou osobou podľa § 116 OZ a zo strany predávajúceho malo dôjsť k ponúknutiu prevádzaného
spoluvlastníckeho podielu ostatným spoluvlastníkom resp. ak by nedošlo k dohode o predaji, mali
ostatní spoluvlastníci právo uvedený podiel vykúpiť pomerne podľa veľkosti svojich podielov. Oprávnený
spoluvlastník z predkupného práva má v prípade porušenia povinnosti zo strany spoluvlastníka právo
domáhať sa od nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu - tretej osoby, aby mu predaný spoluvlastnícky
podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých kúpil spoluvlastnícky podiel od
spoluvlastníka. Predkupné právo žalobcu bolo porušené, preto sa žalobca domáha ochrany svojho

práva žalobou podanou voči nadobúdateľke predmetného spoluvlastníckeho podielu. Žalobcovi svedčí
právo na uzavretie kúpnej zmluvy k nadobudnutému spoluvlastníckemu podielu žalovanej za kúpnu
cenu v zmysle kúpnej zmluvy vo výške 1 000,-Eur. Z týchto dôvodov žiadal, aby súd vydal rozsudok
v znení "Súd nahrádza prejav vôle žalovanej na kúpnej zmluve k spoluvlastníckemu podielu v
znení: ,,Žalovaná predáva žalobcovi a žalobca kupuje spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXX k
celku k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. B., obec B., okres Brezno zapísanej na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom Brezno, katastrálny odbor, a to: - pozemok, parcela reg. "C" č. XXXX o

výmereXXXXXm2,druhpozemku:Ostatnáplocha,zakúpnucenuvovýške1000,-Eur,ktorúsažalobca
zaväzuje uhradiť žalovanej do troch (3) dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a žalovaná je povinná
nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %."2. Ako dôkazy označil výpis z LV č. XXXX, kúpnu zmluvu zo dňa XX. XX. XXXX.

3.Žalovanejbolopisžalobysprílohamidoručenýdovlastnýchrúk.Vosvojomvyjadreníkžalobeuviedla,

že so žalobou nesúhlasí. V roku 2021 previedla svoj podiel na nehnuteľnosti na spol. MedicLive, s.r.o.
za sumu 1 000,-Eur, a to na základe jej dobrých osobných vzťahov s konateľom spoločnosti A. D. E..
Nikdy nemala záujem, aby za rovnakých podmienok nadobudla jej podiel iná osoba.
Žalobca sa v konaní vedenom na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 6Cb/31/2021 domáhal
nadobudnutia jej spoluvlastníckeho podielu namiesto spol. MedicLive, s.r.o. Vzhľadom na to, že nemala

záujem, aby tento spoluvlastnícky podiel nadobudla iná osoba, sa dňa XX. XX. XXXX s Mgr.
Art. E. dohodli o spätnom prevode a obnovení pôvodného stavu na LV č. XXXX pre kat. úz. B.. Spätný
prevod uskutočnili na základe dohody o spätnom prevode nehnuteľností zo dňa XX. XX. XXXX a pre
účely evidencie vlastníctva k nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností na základe tejto dohody
uzavreli kúpnu zmluvu. Kúpna zmluva zo dňa XX. XX. XXXX obnovuje pôvodný stav na LV č.
XXXX, a teda žalobcovo domáhanie sa nadobudnutia jej spoluvlastníckeho podielu z titulu porušenia

predkupného práva považuje za šikanózny výkon práva resp. za výkon práva v rozpore s dobrými
mravmi. Spätným prevodom a obnovením pôvodného stavu došlo k zhojeniu porušenia predkupného
práva žalobcu a žalobca nie je oprávnený domáhať sa svojho predkupného práva podanou žalobou.
Namietla svoju pasívnu vecnú legitimáciu a žiadala žalobu zamietnuť.

4. Ako dôkazy označila dohodu o spätnom prevode nehnuteľnosti a kúpnu zmluvu zo dňa XX. XX. XXXX.

5.Žalobcavosvojomvyjadreníkvyjadreniužalovanejuviedol,žežalovanásastalaopätovnepodielovou
spoluvlastníčkou predmetného spoluvlastníckeho podielu na základe kúpnej zmluvy. Predávajúci -
MedicLive, s.r.o. bol povinný pri uzavretí kúpnej zmluvy tento podiel ponúknuť na kúpu žalobcovi ako

podielovému spoluvlastníkovi. Žalobca nebol predávajúcim oslovený, čím došlo opätovne na strane
žalobcu k porušeniu jeho zákonného predkupného práva. Došlo sice k navráteniu vlastníckeho práva
žalovanej ako pôvodnej podielovej spoluvlastníčke, ale uvedený postup - uzavretie dohody o spätnom
prevode nehnuteľností a následne uzavretie kúpnej zmluvy založilo opätovné porušenie práv žalobcu,
a teda opätovný vznik protiprávneho stavu resp. predĺženie jeho trvania. O navrátení do

pôvodného stavu, za súčasného tvrdenia, že tým došlo k zhojeniu porušených práv žalobcu, by bolo
možné uvažovať len v prípade, ak by pôvodný kupujúci - MedicLive, s.r.o. od pôvodnej kúpnej zmluvy
odstúpil,aleuvedenýpostupnebolzvolený,pretouzavretímďalšejkúpnejzmluvydošloopäťkporušeniu
predkupného práva žalobcu.

6. Žalovaná vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrvala na svojich tvrdeniach. Nikdy nemala
záujem, aby jej podiel nadobudla iná osoba za rovnakých podmienok. Keďže došlo k uplatneniu
predkupného práva žalobcom, obnovili s pánom E. pôvodný stav na liste vlastníctva na základe
dohody. Nie sú osoby znalé práva a konali ako najlepšie vedeli. V tomto prípade neexistovali podmienky
pre odstúpenie od zmluvy, preto uzavreli dohodu o zrušení zmluvy a pre účely katastrálneho konania

uzavreli kúpnu zmluvu. Ich konaním bol obnovený pôvodný stav a nedošlo k opätovnému porušeniu
predkupného práva žalobcu.

7. Pojednávanie nariadené na deň 03. 10. 2023 muselo byť odročené, keď pred jeho otvorením na
otázku súdu, či žalobca trvá na podanej žalobe žalobca navrhol zmenu žalovaného. Po doručení

písomného návrhu na zmenu žalovaného súd uznesením č.k. BR-5C/2/2023-80 zo dňa
03. 11. 2023 pripustil zmenu žalovaného tak, že namiesto žalovanej A. B. C., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom F. XXX vstúpil do konania žalovaný accommodation s.r.o., Banská Bystrica,
Kapitulská 8, IČO 55 496 113, keď žalovaná ako spoločníčka previedla svoj spoluvlastnícky podiel k
nehnuteľnosti na spol. accommodation s.r.o., pričom predmetný podiel bol vložený ako nepeňažný

vklad do majetku tejto spoločnosti. V tomto návrhu žalobca uviedol, že zo strany
žalovanej ide len o účelový krok s úmyslom zmariť súdne konanie a zbaviť sa zodpovednosti za
porušenie predkupného práva žalobcu. Účelovosť prevodu žalobca vnímal v tom, že žalovaná previedla
svoj obchodný podiel na právnickú osobu, v ktorej má majetkovú a personálnu účasť, a teda je s ňou
majetkovo a personálne prepojená. Spol. accommodation s.r.o. prevzala podiel pôvodného podielového

spoluvlastníka - p. C. s vedomím súdneho sporu. Na túto spoločnosť prešli všetky povinnosti pôvodnej
podielovej spoluvlastníčky spoluvlastníckeho podielu vrátane povinnosti previesť tento podiel na žalobcu
ako výsledok konania o nahradenie prejavu vôle. V konaní sa aj naďalej domáhal
svojich oprávnení vyplývajúcich z porušenia predkupného práva pri prevode spoluvlastníckeho podielumedzi spoločnosťou MedicLive s.r.o. a žalovanou, na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX a
povinnosť žalovanej ponúknuť žalobcovi vec na kúpu (a s jej nesplnením korelujúce oprávnenie žalobcu
domáhať sa nahradenia prejavu vôle súdnym rozhodnutím), prešla prevodom spoluvlastníckeho podielu

na právneho nástupcu žalovanej, spoločnosť accommodation s.r.o.

8. Súd nariadil pojednávanie na deň 15. 12. 2023, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorého
ospravedlnil jeho právny zástupca ani žalovaný, ktorý sa z pojednávania neospravedlnil ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán

sporu. Pri rozhodovaní súd vychádzal z prednesu právneho zástupcu žalobcu a listinných dokladov
nachádzajúcich sa v súdnom spise, najmä z kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX, dohody o spätnom
prevode nehnuteľnosti, LV č. XXXX a listín nachádzajúcich sa v pripojenom spise tunajšieho súdu sp.zn.
6Cb/31/2021, najmä žaloby, kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX, vyjadrenia žalovaného, späťvzatia
žaloby a uznesenia o zastavení konania.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. K porušeniu predkupného práva
došlo a podaná žaloba je jediný efektívny spôsob nápravy. Žalobca má nárok žiadať celý spoluvlastnícky
podiel, keďže predkupné právo si neuplatnil žiadny iný spoluvlastník a § 140 OZ je potrebné vykladať
v prospech aktívnych podielových spoluvlastníkov. Ak by bolo žalobe iba čiastočne vyhovené, tak by
súčasný žalovaný zostal na liste vlastníctva ako spoluvlastník. Aj keď došlo k prevodu spoluvlastníckeho

podielu na súčasného žalovaného, kde by bolo možné uvažovať o prevode na blízku osobu,
keď pôvodná žalovaná je spoločníčkou žalovaného, tak je potrebné pozerať na prvý prevod medzi spol.
MedicLive s.r.o. a A. C., kedy bolo porušené predkupné právo.

10. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú

spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci
nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

11.Podľa§603ods.3OZ,aksapredkupnéprávoporušilo,môžesaoprávnenýbuď odnadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

12. Podľa § 229 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), právoplatné rozsudky ukladajúce
povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

13. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca je podielovým

spoluvlastníkom nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Brezno - katastrálnym odborom na LV
č. XXXX pre kat. úz. B. ako parcela reg. "C" č. XXXX o výmere XX XXX m2 - ostatná plocha
(ďalej len "nehnuteľnosť"), a to v spoluvlastníckom podiele XXXX/XXXXX. Ako titul nadobudnutia je
uvedená kúpna zmluva E./XXXX zo dňa XX. XX. XXXX. Žalovaný je vedený ako podielový spoluvlastník
nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele XXXX/XXXXX. Ako titul nadobudnutia je uvedené vyhlásenie

vkladateľa o vložení nehnuteľnosti do majetku spoločnosti E./XXXX zo dňa XX. XX. XXXX. Okrem
žalobcu a žalovaného sú na liste vlastníctva zapísaní aj ďalší spoluvlastníci, a to 45 fyzických osôb
(k niektorým je ako správca zapísaný Slovenský pozemkový fond), 2 právnické osoby a Slovenská
republika.

14. Podľa výpisu z Obchodného registra SR je A. B. C. spoločníčkou žalovaného od 07. 06. 2023.

15.KúpnouzmluvouzodňaXX.XX.XXXXA.B.C.akopredávajúcapreviedlasvojspoluvlastníckypodiel
o veľkosti XXXX/XXXXX k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Brezno - odborom katastrálnym na
LV č. XXXX pre kat. úz. B. ako parcela reg. "C" č. XXXX o výmere XX XXX m2 - ostatná plocha na spol.

MedicLive s.r.o. ako kupujúceho za dohodnutú kúpnu cenu 1 000,-Eur.

16.A.B.C.akopôvodnýpredávajúciaMedicLives.r.o.akopôvodnýkupujúciuzavrelidňaXX.XX.XXXX
dohodu o spätnom prevode nehnuteľnosti, v ktorej uviedli, že dňa XX. XX. XXXX uzavreli kúpnu zmluvu,
ktorej predmetom bol odplatný prevod spoluvlastníckeho podielu pôvodnej predávajúcej o veľkosti

XXXX/XXXXX k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. B. zapísanej na LV č. XXXX - parcela reg. "C"
č. XXXX za kúpnu cenu 1 000,-Eur. Vzhľadom na to, že v konaní vedenom na Okresnom súde
Brezno pod sp.zn. 6Cb/31/2021 sa iný spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti domáha nadobudnutia
vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti z dôvodu porušenia predkupného práva a pôvodnápredávajúca nemá záujem na tom, aby iná osoba nadobudla jej spoluvlastnícky podiel za rovnakých
podmienokakopôvodnýkupujúci,dohodlisastranytejtodohody natom,žepredmetnénehnuteľnosti
budú prevedené z pôvodného kupujúceho na pôvodnú predávajúcu za rovnakých podmienok, o čom

vyhotovia písomnú kúpnu zmluvu.
17. Dňa XX. XX. XXXX uzavreli MedicLive s.r.o. ako predávajúci a A. B. C. ako kupujúca kúpnu zmluvu,
ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti XXXX/XXXXX
k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Brezno - odborom katastrálnym na LV č. XXXX pre kat. úz.
B., a to pozemku reg. "C" parc. č. XXXX o výmere XX XXX m2 - ostatná plocha za dohodnutú kúpnu

cenu 1 000,-Eur.

18. V konaní vedenom na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 6Cb/31/2021 sa žalobca žalobou domáhal
voči spol. MedicLive s.r.o. ako žalovanému nahradenia prejavu vôle - urobiť žalobcovi ponuku na
kúpu spoluvlastníckeho podielu k predmetnej nehnuteľnosti z dôvodu, že na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 19. 04. 2021 žalovaný nadobudol tento spoluvlastnícky podiel od predchádzajúcej spoluvlastníčky

A. B. C.. Žalovaný však nebol blízkou osobou predchádzajúcej spoluvlastníčky a predkupné právo
žalobcu bolo porušené, keď nedošlo k ponúknutiu prevádzaného spoluvlastníckeho podielu ostatným
spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaný - spol. MedicLive s.ro. vo vyjadrení k
žalobe uviedol, že A. B. C. nemá a nikdy nemala záujem, aby jej spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti
nadobudol za rovnakých podmienok niekto iný ako on, a preto sa dohodli na navrátení do pôvodného

stavu a daný spoluvlastnícky podiel previedol späť na A. C.. Podaním zo dňa 25. 01. 2022 zobral
žalobca žalobu späť z dôvodu, že žalovaný spätne odpredal spoluvlastnícky podiel predchádzajúcej
spoluvlastníčke a ďalšie trvanie na žalobe považoval za nedôvodné. Uznesením č.k.
6Cb/31/2021-101 zo dňa 01. 02. 2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01. 03. 2022 súd konanie
zastavil.

19. Spoluvlastník oprávnený z predkupného práva má právo vykúpiť prevádzaný spoluvlastnícky
podiel zo zákona, preto je v § 140 OZ upravené zákonné predkupné právo, ktoré má vecno-právny
charakter,jespojenésvecouaprechádzanajejnadobúdateľa.Predkupnéprávovznikázapredpokladu,
že spoluvlastník má záujem svoj spoluvlastnícky podiel previesť a znamená povinnosť ponúknuť

podiel spoluvlastníkovi (spoluvlastníkom), okrem prípadu prevodu spoluvlastníckeho podielu na blízku
osobu. Dôsledkom porušenia predkupného práva je relatívna neplatnosť právneho úkonu, ktorým bol
spoluvlastnícky podiel prevedený na tretiu osobu. Na zákonné predkupné právo je potrebné primerane
aplikovať všeobecnú právnu úpravu o zmluvnom predkupnom práve podľa § 602 až 606 OZ, pretože v
§ 140 OZ nie je obsiahnutá podrobnejšia úprava vecného predkupného práva, ale uplatnením analógie

legis podľa § 853 OZ je možné použiť všeobecnú úpravu zmluvného predkupného práva, ktorá je
obsahom a účelom zákonnému predkupnému právu najbližšia.

20. Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva si pri porušení povinnosti zo strany
spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva môže vybrať, či sa bude žalobou a) domáhať

vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na
inú osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka), b) domáhať voči nadobúdateľovi, aby mu nadobudnutý
spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného
podielového spoluvlastníka, c) sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo voči nadobúdateľovi.
Zákon ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, ktoré z týchto riešení zvolí.

21.Žalobcasadomáhalnahradeniaprejavuvôle,keďmupodľajehonázorusvedčaloprávonauzavretie
kúpnej zmluvy k spoluvlastníckemu podielu pôvodnej žalovanej za kúpnu cenu 1 000,-Eur a na tomto
zotrval aj po zmene žalovaného.

22. Podľa názoru súdu nie je možné v tomto prípade hovoriť o porušení predkupného práva. Ako
vyplýva z doložených dokladov, k porušeniu predkupného práva došlo uzavretím kúpnej zmluvy zo
dňa XX. XX. XXXX, ktorú A. B. C. uzavrela so spol. MedicLive s.r.o. a jej predmetom bol prevod
spoluvlastníckeho podielu pôvodnej žalovanej k predmetnej nehnuteľnosti. Žalobca sa v konaní
vedenom na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 6Cb/31/2021 domáhal voči žalovanému MedicLive

s.r.o. nahradenia prejavu vôle urobiť žalobcovi ponuku na kúpu spoluvlastníckeho podielu k predmetnej
nehnuteľnosti. Konanie bolo na základe späťvzatia žaloby zastavené. Z dokladov vyplýva, že po
uplatnení tohto nároku na súde A. C. a spol. MedicLive s.r.o. uzavreli dohodu o spätnom prevode
spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti. Neurobili to síce odstúpením od zmluvy, ale právne úkonyje potrebné posudzovať podľa ich obsahu a účelu a z dohody o spätnom prevode nehnuteľnosti
jednoznačne vyplýva, že strany dohody mali v úmysle všetko navrátiť do pôvodného stavu, teda aby
sa A. C. opätovne stala vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti a dôvodom na toto

konanie bolo, že A. C. nemala záujem, aby jej spoluvlastnícky podiel nadobudol za
rovnakých podmienok niekto iný, keď sa žalobca domáhal nahradenia prejavu vôle v konaní vedenom
pod sp.zn. 6Cb/31/2021. Po navrátení veci do pôvodného stavu ("restitutio in integrum") obnovením
pôvodnej štruktúry vlastníckych (spoluvlastníckych) práv k nehnuteľnostiam spoluvlastníci, ktorých
zákonné predkupné práva boli pôvodne porušené, sa už nemôžu úspešne domáhať na bývalých

nadobúdateľoch predaja spoluvlastníckeho podielu. Z tohto dôvodu súd nepovažoval za preukázanú
skutočnosť, že uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX by došlo k porušeniu predkupného
práva. Navyše, žalobca na rovnakom petite žaloby zotrval aj po zmene žalovaného, ktorý nadobudol
spoluvlastnícky podiel ako nepeňažný vklad do majetku spoločnosti od jednej zo spoločníčok (pôvodnej
žalovanej).

23. Žalobe by však nebolo možné vyhovieť ani pre navrhovaný petit. Zo žiadneho ustanovenia zákona
nevyplýva povinnosť nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu v prípade porušenia predkupného práva
ponúknuť oprávnenej osobe (podielovému spoluvlastníkovi, ktorého predkupné právo bolo prevodom
porušené) spoluvlastnícky podiel na predaj. Oprávnená osoba sa môže tohto domáhať priamo voči
nadobúdateľovi napr. zaslaním výzvy (§ 603 ods. 3 OZ). Ak nadobúdateľ dobrovoľne výzve nevyhovie,

oprávnená osoba môže podať na súd žalobu o nahradenie prejavu vôle nadobúdateľa uzavrieť s ním
konkrétnu zmluvu, ktorej návrh je súčasťou navrhovaného petitu (žalobného návrhu); obsahom návrhu
na uzavretie konkrétnej zmluvy musia byť rovnaké podmienky, za ktorých nadobudol nadobúdateľ podiel
na veci od pôvodného podielového spoluvlastníka. Právoplatným rozhodnutím súdu, ktorým žalobe o
nahradenie prejavu vôle vyhovie, dôjde ku zhode vôle - konsenzu účastníkov zmluvy, takže zmluva sa

považuje za uzavretú.

24. Žalobca sa domáhal, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného na kúpnej zmluve k
spoluvlastníckemu podielu v znení: ,,Žalovaná predáva žalobcovi a žalobca kupuje spoluvlastnícky
podiel o veľkosti XXXX/XXXXX k celku k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. B., obec

B., okres Brezno zapísanej na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Brezno, katastrálny odbor, a
to: - pozemok, parcela reg. "C" č. XXXX o výmere XXXXX m2, druh pozemku: Ostatná plocha,
za kúpnu cenu vo výške 1 000,-Eur, ktorú sa žalobca zaväzuje uhradiť žalovanej do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku." Pokiaľ sa žalobca domáha vydania rozhodnutia, ktorým súd nahradí
nedostatok prejavu vôle žalovaného pri porušení predkupného práva, tak v petite/výroku rozsudku

musí byť obsiahnutý text zmluvy vychádzajúci z rovnakých podmienok ako sú v zmluve, na základe
ktorej žalovaný vec nadobudol (a bolo ňou porušené predkupné právo) alebo by táto zmluva mala
byť súčasťou rozsudku. Samotný návrh kúpnej zmluvy súdu nebol predložený a nebol obsiahnutý
ani v texte navrhovaného petitu. Žiadne ustanovenie zákona neumožňuje súdu uložiť žalovanému
povinnosť urobiť žalobcovi návrh na uzavretie zmluvy. Návrh zmluvy (ofertu) mal urobiť žalobca a

rozhodnutie súdu by nahradilo prejav vôle žalovaného, teda akceptáciu návrhu. Z doložených listín
ani vykonaného dokazovania nevyplýva, že žalobca takýto návrh urobil. Obsahom rozsudku, ktorý
nahradzuje nedostatok vôle tretej osoby ako singulárneho právneho nástupcu pôvodného podielového
spoluvlastníka (nadobúdateľa) z predkupného práva na uzavretie zmluvy o prevode podielu na
oprávnenúosobu,jepovinnosťurobiťkonkrétnuponuku-návrhnauzavretiezmluvy.Vovýrokurozsudku

musí byť stanovené aj vzájomné plnenie oprávnenej osoby voči nadobúdateľovi, teda zaplatenie kúpnej
ceny. Obsahom zmluvy musia byť rovnaké podmienky, za ktorých nadobudol nadobúdateľ podiel na
veci od pôvodného podielového spoluvlastníka. Ako už bolo uvedené, pri rozhodovaní súdu existujú dve
možnosti ako formulovať petit. Pri prvej možnosti súd priamo vo výroku rozsudku uvedie akého znenia
je právny úkon ohľadne ktorého sa prejav vôle nahrádza - celý text zmluvy bude uvedený priamo v

petite. Pri druhej možnosti sa znenie právneho úkonu prikladá ako príloha k rozsudku. Žalobca však v
navrhovanom petite žiadal iba nahradenie prejavu vôle na kúpnej zmluve (bez jej celého znenia) v časti
predaja spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 9622/32388 k celku za kúpnu cenu 1 000,-Eur, samotný
návrh zmluvy nebol obsiahnutý v petite ani doložený súdu ako príloha, preto by nebolo možné žalobe
vyhovieť ani z tohto dôvodu.

25. Ak by predkupné právo žalobcu porušené aj bolo, tak súd by žalobu zamietol aj z dôvodu,
že zo žaloby a navrhovaného petitu je zrejmé, že žalobca sa domáhal odpredania väčšieho podielu ako
by mu patril. Spoluvlastník je oprávnený uplatňovať nárok len na pomernú časť podielov podľaveľkosti svojho vlastného spoluvlastníckeho podielu. V prípade porušenia predkupného práva sa
nemôže bez dohody s ostatnými spoluvlastníkmi o výkone predkupného práva domáhať prevodu celého
podielu, ak ostatní spoluvlastníci zostávajú pasívni v obrane svojich práv. Mlčanie a pasivita nemôže

v žiadnom prípade znamenať súhlas, preto má spoluvlastník, ktorý sa domáha svojho nároku, právo
len na pomernú časť podielu a nadobúdateľovi pripadá len taký spoluvlastnícky podiel, ktorý
by inak patril tým spoluvlastníkom (spoluvlastníkovi), ktorí by sa prevodu nedomáhali. Z toho vyplýva,
že tento aktívny spoluvlastník má právo vykúpiť kúpnou zmluvou prevedené spoluvlastnícke podiely len
pomerne, teda z každého predaného spoluvlastníckeho podielu len jeho časť pripadajúcu na jeho podiel

v pomere k podielom ostatných spoluvlastníkov (napr. 2Cdo/91/2008). V konaní nebolo preukázané, že
bola uzavretá akákoľvek dohoda, z ktorej by vyplývalo, že žalobca by mal právo vykúpiť celý predmetný
spoluvlastnícky podiel.

26. V prípade žaloby o nahradenie vôle - predaja spoluvlastníckeho podielu môže súd žalobe len úplne
vyhovieť alebo ju zamietnuť. Predmet kúpy je podstatnou náležitosťou a súd by zásahom do predmetu

kúpnej zmluvy zmenil samotné navrhované znenie. Nemohol by nahradiť prejav vôle, ak by žalobca
urobil návrh, predmetom ktorého by bol prevod vyššieho podielu ako by mu podľa zákona patril, keď
súd nemôže obsah ponuky modifikovať a dopĺňať.

27. Súd pre úplnosť len podotýka, že súčasný žalovaný ako obchodný spoločnosť nadobudol

spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti, ktorej bola v
danom čase (ku ktorému momentu sa hodnotí kritérium blízkosti osôb) spoločníčkou pôvodná žalovaná,
išlo o prevod spoluvlastníckeho podielu na právnickú osobu ako osobu jej blízku a predkupné právo
podľa § 140 OZ ostatným spoluvlastníkom nevzniklo.
28. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalovanému ako strane v spore
úspešnej v celom rozsahu by patril nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. Tento
si však náhradu trov konania neuplatnil a ani mu zo spisu žiadne trovy nevyplývajú, preto mu súd ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).