Uznesenie – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. október 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 33Nt/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124010739
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Hanzlík Šuleková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124010739.3

Uznesenie

33Nt/15/2024

Okresný súd Nitra, v konaní pred senátom zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Luciou Hanzlík
Šulekovou a prísediacich Mgr. Dany Barbaričovej a Mgr. Petry Hargašovej, v trestnej veci odsúdeného
A. B., rozhodujúc o návrhu na povolenie obnovy konania v právoplatne skončenej veci Okresného súdu

Nitra sp. zn. 1Tk/1/2020, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 18.10.2024, takto

r o z h o d o l :

- 4 -
33Nt/15/2024

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania v trestnej veci
odsúdeného A. B., narodeného XX.XX.XXXX v Topoľčanoch, trvale bytom C., C. D. E. F. G. E. trestu

odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov, ktoré právoplatne skončilo rozsudkom Okresného
súdu Nitra, sp. zn. 1Tk/1/2020 zo dňa 18.09.2020, právoplatným v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Nitre sp. zn. 4To/83/2020 zo dňa 25.02.2021, pre pokus obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa §
14 odsek 1, § 145 odsek 1 Trestného zákona, z a m i e t a, pretože nezistil podmienky obnovy konania
podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

- 5 -
33Nt/15/2024
H. A. B. (ďalej len „navrhovateľ“) ako osoba oprávnená na podanie obnovy konania podľa § 396 odsek
3 Trestného poriadku podal dňa 21.05.2024 na Okresný súd Nitra návrh na povolenie obnovy konania
v právoplatne skončenej trestnej veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 1Tk/1/2020, v ktorej
bol odsúdený A. B. (ďalej len „odsúdený“) rozsudkom zo dňa 18.09.2020, právoplatným v spojení

s rozsudkom Krajského súdu Nitra sp. zn. 4To/83/2020 dňa 25.02.2021, uznaný vinným z pokusu
obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 14 odsek 1 k § 145 odsek 1 Trestného zákona a bol mu
uložený trest odňatia slobody vo výmere 15 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s maximálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu 4 roky.

Návrh na povolenie obnovy konania odôvodnil tým, že súdy preberajú v rozhodnutiach pôvodnú verziu
popisu udalosti, že vybočenie do stromu bol zámerný akt, ktorý je ustálený a jednoznačne preukázaný,
avšak súdny znalec pre cestnú dopravu H. I. J. podrobným geodetickým zameraním trasy podľa stôp
a priebehu nehody skonštatoval, že vodič sa dostatočne nevenoval riadenia vozidla a nevšimol si,
že mierne natočil riadenie vozidla doprava v dôsledku toho vozidlo zišlo z cesty do priekopy, kde
prednou časťou narazilo do stromu. Znalec vylúčil akýkoľvek zámerný manéver vodiča naraziť do

stromu. Navrhovateľ ďalej označil seba ako ďalšieho priameho svedka, ktorý mal zdokumentovať stopy
za bieleho dňa, ktoré sú zreteľne čitateľné.Na verejnom zasadnutí súd vykonal dokazovanie prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov
a oboznámením podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 1Tk/1/2020.

Navrhovateľ zotrval na návrhu na obnovu konania, uviedol, že došlo k nedorozumeniu, keď sa
vychádzalo v rámci trestného konania, že išlo o úmysel a úmyselné zídenie z cesty, avšak sa jednalo
o náhodu. Odsúdený vyjadril súhlas s návrhom a zotrval na ňom.

Z listinných dôkazov súd zistil, že odsúdený bol doposiaľ dvakrát súdne riešený; vo veci Okresného
súdu Nitra sp. zn. 1Tk/1/2020 pre pokus obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 14 odsek 1, §
145 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 15 rokov so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia a trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu 4 roky, t. j. v konaní, ktorého obnova konania týka
a vo veci Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/21/2020 pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby

podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno d) Trestného zákona, pričom došlo k upusteniu od
uloženia súhrnného trestu vzhľadom na trest uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn.
1Tk/1/2020 zo dňa 18.09.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/83/2020 zo
dňa 25.02.2021.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 1Tk/1/2020 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 18.09.2020,
právoplatným v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra sp. zn. 4To/83/2020 dňa 25.02.2021, bol
odsúdený uznaný vinným z pokusu obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 14 odsek 1 k § 145
odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 15 rokov so zaradením do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu 4 roky. V predmetnej trestnej veci bolo uznesením Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Tdo/13/2023 zo dňa 27.09.2023 odmietnuté dovolanie odsúdeného
a uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 411/2021 zo dňa 03.02.2022 bolo
Ústavným súdom Slovenskej republiky zastavené konanie o ústavnej sťažnosti.

Súd podľa § 272 odsek 3 Trestného poriadku na verejnom zasadnutí odmietol vykonať navrhnuté
dôkazy; vykonaním znaleckých posudkov H. J. a B. K., výsluchom znalca H. J., výsluchom svedka H. A.
B. a prehratím DVD záznamov z dôvodu, že sú neodôvodnené a nepodstatné pre rozhodnutie o návrhu
na povolenie obnovy konania.

Prokurátor v konečnom návrhu obnovovacieho konania navrhol zamietnuť návrh odsúdeného
na povolenie obnovy konania, pretože neboli zistené podmienky na obnovu konania uvedené v § 394
Trestného poriadku.

Navrhovateľ,obhajkyňaaodsúdenývkonečnomnávrhuzotrvalinapodanomnávrhu,malizato,žedošlo

k omylu pri posudzovaní subjektívnej stránky, nakoľko nešlo o úmyselný skutok, ale o bežnú dopravnú
nehodu a žiadali obnovu konania povoliť.
Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

Súd po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí a po preštudovaní pripojeného spisu Okresného

súdu Nitra sp. zn. 1Tk/1/2020, zabezpečených listinných dôkazov, ako aj samotného návrhu a po
vyjadrení procesných strán na verejnom zasadnutí skúmal, či sú v danom prípade splnené zákonné
podmienky pre povolenie obnovy konania v súlade s ustanovením § 394 Trestného poriadku.Účelom obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku je odstrániť nedostatky v skutkových
zisteniach právoplatných rozhodnutí, pokiaľ dodatočne vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré neboli rozhodujúcemu orgánu skôr známe. Z hľadiska splnenia podmienok obnovy konania nie

je rozhodujúce či o skutočnostiach alebo o dôkazoch, ktoré sa v návrhu uplatňujú vedel v pôvodnom
konaní navrhovateľ, ale je rozhodujúce či tieto skutočnosti alebo dôkazy boli alebo neboli známe súdu (R
10/1976). Pre povolenie obnovy konania je okrem podania návrhu oprávnenou osobou potrebné splniť
súčasne aj dve podmienky a to, že musí ísť o skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme a tieto
skutočnosti samy o sebe, alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi musia viesť

k inému rozhodnutiu, než aké bolo pôvodné právoplatné rozhodnutie, prípadne ak vzhľadom na tieto
nové skutočnosti a dôkazy by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo
k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.

V konaní o povolenie obnovy konania sa súd obmedzuje na zistenie, či vyšli najavo skutočnosti alebo
dôkazy uvedené v § 394 odsek 1 Trestného poriadku. Skutočnosťou predtým neznámou sa rozumie

objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, alebo ktorý môže mať vplyv na zistenie
skutkového stavu veci a ktorá nebola predmetom dokazovania alebo zisťovania pred rozhodnutím,
ktorého sa obnova týka. Nové skutočnosti v konaní o povolení obnovy konania treba zvyčajne
preukazovať novými dôkazmi (naplnenie prvej podmienky k povoleniu obnovy konania). Na povolenie
obnovy konania je však tiež potrebné zistiť, či nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme samy

osebe, alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodňujú iné rozhodnutie
o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu
alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu bol v zrejmom rozpore s účelom trestu (druhá
podmienka k povoleniu obnovy konania).

Účelom obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku však nie je revízia pôvodného
trestného stíhania, ani verifikovanie pôvodne vykonaných dôkazov, či spochybňovanie spôsobu, akým
ich hodnotil súd v pôvodnom konaní. Tieto sú totiž nezvratné, nemožno ich meniť, ani inak korigovať a
dôkazy, ktoré už boli vykonané v pôvodnom konaní nemožno opakovať (revízia pôvodného rozhodnutia
a predchádzajúceho mu konania prichádza do úvahy pri podaní dovolania, ak sú splnené zákonné

podmienky pre uplatnenie tohto, od obnovy konania odlišného mimoriadneho opravného prostriedku).

Bolo dôležité pripomenúť, že obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, nejde o ďalší riadny
opravný prostriedok, ako je to napríklad pri odvolaní, teda akýkoľvek zásah do právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia súdu je prípustný iba vo výnimočných prípadoch.

Súd v tomto obnovovacom konaní nezistil žiadne nové skutočnosti ani dôkazy, ktoré by vyšli najavo
dodatočne, teda neboli súdu skôr známe, a ktoré by následne v spojení s inými dôkazmi podľa § 394
Trestného poriadku odôvodňovali povolenie obnovy konania. Navrhovateľ napadol pôvodné rozhodnutie
najmä z dôvodu, že podľa jeho názoru by bolo možné vykonaním znaleckého posudku H. J. a jeho

výsluchom preukázať nové skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na iné rozhodnutie o vine a treste
odsúdeného. Navrhovateľ aj seba označil za priameho svedka.

Súd zopakoval, že skutočnosťou predtým neznámou sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý je v tej
istej veci dôkazom, a ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci. Nové skutočnosti v konaní

o návrhu na povolenie obnovy konania treba preukázať novými dôkazmi. Predtým neznámym dôkazom
sa rozumie predovšetkým dôkaz, ktorý nebol vykonaný v pôvodnom konaní, ale aj dôkaz síce vykonaný
v pôvodnom konaní, ale s novým obsahom, napr. aj zmena výpovede svedka. Súd odmietol vykonať
navrhnuté dôkazy, pretože nemal odôvodnené, že tieto by ani v spojení s inými dôkazmi v pôvodnom
konaní odôvodňovali iné rozhodnutie súdu o vine alebo treste odsúdeného.

Nad rámec súd uviedol, že znalec v posudku nie je oprávnený riešiť právne otázky, ako bolo
v predloženom znaleckom posudku uvedené (pri riešení otázky subjektívnej stránky trestného činu), ale
je oprávnený a povinný riešiť a vyjadrovať sa k skúmanej problematike z hľadiska odbornej znaleckej
činnosti. Vo vzťahu k navrhovateľom uvedené označenie jeho osoby ako priameho svedka súd uzavrel,

že navrhovateľ nebol priamym svedkom skutku. Skutočnosť, že navrhovateľ uviedol, že zdokumentoval
miestonehodypočasdennéhosvetlanerobíznehopriamehosvedkanehody,ktoréhovýpoveďbymohla
mať vplyv na rozhodnutie súdu a bola pri preň podstatná.Súd nie je povinný akceptovať vykonanie akýkoľvek odsúdeným navrhovaný dôkaz, hoci aj súdu skôr
neznámy, ale len taký, o ktorom existuje dôvodný predpoklad, že buď sám o sebe alebo v kontexte s
dôkazmi v pôvodnom konaní známymi má silu zmeniť ustálený skutkový stav spôsobom významným

pre rozhodnutie v otázke viny a trestu. Súd preto odmietol vykonať ďalšie dokazovanie s poukazom na
vyššie vymedzené odôvodnenie.

Súd zopakoval, že na kladné rozhodnutie súdu o povolení obnovy konania nepostačuje len predloženie
skutočnosti a dôkazov súdu skôr neznámych (napr. znaleckého posudku), ale spolu s tým musia tieto

spĺňať aj podmienku, že sú spôsobilé odôvodniť (privodiť) iné rozhodnutie o vine, prípadne treste. Takéto
podmienky v danej veci splnené neboli.

Z vyššie rozvedeného súd vyhodnotil, že návrh na obnovu konania tak neobsahoval žiadne nové
skutočnosti ani dôkazy skôr neznáme, ktoré by vyšli najavo po právoplatnosti rozhodnutia v merite veci,
a ktoré by v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi mohli zmeniť pôvodné právoplatné

rozhodnutie o vine alebo, že by uložený nepodmienečný trest odňatia slobody by bol v zrejmom
nepomere k závažnosti trestného činu. Vzhľadom na vyššie popísané dôvody a absenciu podmienok
obnovy konania súd návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania podľa § 399 odsek 2 Trestného
poriadku zamietol.

Poučenie:

- 2 -
33Nt/15/2024
Proti uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní od jeho oznámenia. O sťažnosti
rozhoduje na Krajský súd v Nitre.
Sťažnosť má odkladný účinok.

Právo podať sťažnosť nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.