Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 69Csp/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124227094
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6124227094.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou v sporovom konaní žalobcu Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 právne zastúpeného
spoločnosťou Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín,
protižalovanémuA.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomB.XXXozaplatenie966,82Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 966,82 Eur, úroky vo výške 63,56 Eur, a úroky
z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 966,82 Eur od 14.12.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 966,82 eur spolu s úrokmi
a úrokmi z omeškania titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
2. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa 28.12.2022 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 1.200,-
eur, žalovaný následne úver čerpal prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný bol odo dňa účinnosti

zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch informovaný o výške mesačnej splátky, o výške úroku
a poplatku, výške úverového rámca ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte. Žalovaný sa
zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom z omeškania a poplatkom v pravidelných mesačných
splátkach. Potom ako sa s plnením zmluvných povinností žalovaný dostal do omeškania, nesplácal úver
riadne a včas a nereagoval ani na upomienky žalobcu, pristúpil žalobca dňa 28.11.2023 k mimoriadnemu
zosplatneniu úveru. Žalobca si pohľadávku uplatnil s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od
14.12.2023, t.j. od prvého dňa omeškania.

3. V upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 14.02.2024 platobný rozkaz,
voči ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor. V odpore uviedol, že sa stal obeťou podvodu
spáchaného organizovanou skupinou. Pod prísľubom výhry ho naviedli na nainštalovanie aplikácie do
mobilného telefónu pomocou ktorej páchatelia zneužili jeho mobilný telefón, a získali všetky osobné
údaje vrátane občianskeho preukazu. Tieto osoby si potom pod jeho menom vzali spotrebné úvery.
Oznámil uvedené skutočnosti na polícii, ale jeho trestné oznámenie bolo odmietnuté. Celý svoj život
poctivo pracoval a zostal sklamaný z toho, ako jednoducho sa dá zneužiť elektronické bankovníctvo

a vybieliť niekomu účty.
4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že jeho obranu obsiahnutú v platobnom
rozkaze považuje za lživú a poukázal na skutočnosť, že predmetný úver bol poskytnutý formou kreditnej
karty a žalovaný prvé čerpanie vykonal tak, že uhradil časť kúpnej ceny 329,- eur za tovar – TV zn.TLC Qled 55. Z hmotnoprávneho hľadiska je podľa žalobcu uzavretá zmluva platná a obsahuje všetky
zákonom predpísané náležitosti.

5. Podľa § 180 C.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti riadne a včas predvolaných strán. Žalobca
svoju neprítomnosť ospravedlnil, žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil. Ani jedna zo strán sporu
nežiadala o odročenie pojednávania.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa

28.12.2022, úverových podmienok žalobcu platných od 01.06.2022, výzvy zo dňa 21.09.2023, výzvy
k splateniu celého úveru zo dňa 28.11.2023, predžalobnej výzvy zo dňa 03.01.2024, výpisu čerpania
splátok a úhrad, úverovej správy, výsledku lustrácie žalovaného v bankách a ostatných listinných
dôkazov, ktoré tvoria súčasť spisu a zistil tento skutkový a právny stav:
7. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.12.2022 vyplýva, že žalobca ako
veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi bezúčelový revolvingový úver s výškou úverového rámca

1.200,- eur. Žalovaný sa celkovú čiastku k zaplateniu 1.370,82 eur zaviazal splácať pravidelnými
mesačnými splátkami splatnými vždy k 20. dňu v mesiaci pri RPMN 29,7%, s ročnou úrokovou sadzbou
26,28%. Výška mesačnej splátky bola uvedená ako 4% z dlžnej sumy, minimálne 12,- eur. Žalovaný
svojim podpisom úverovej zmluvy vyslovil súhlas s prevodom peňažných prostriedkov vo výške prvého
čerpania úveru vo výške 329,- eur priamo v prospech osoby predávajúcej tovar: čierna technika zn. TLC

Qled 55 C635. Predajná cena tovaru dosiahla výšku 529,- eur a žalovaný časť kúpnej ceny vo výške
200,- eur uhradil v hotovosti. Zvyšnú časť vo výške 329,- eur sa zaviazal vrátiť v 12 mesačných splátkach
vo výške 30,22 eur. Splatnosť prvej splátky nastala dňa 20.01.2023, stranami bola dohodnutá ročná
úroková sadzba 19,90%, RPMN 20,9%, celková čiastka splatená spotrebiteľom bola určená sumou
362,64 eur.

8. Z výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 21.09.2023 adresovanej žalovanému vyplýva, že žalobca
vyzval žalovaného, aby uhradil nedoplatok na splátkach v celkovej výške 170,72 eur. Zároveň bol
žalovaný upozornený, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy, do 15 dní od doručenia výzvy bude žalobca
oprávnený požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru.
9. Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 28.11.2023 vyplýva, že žalobca v dôsledku omeškania

žalovaného pristúpil k zosplatneniu dlhu v celom rozsahu. Celkovú dlžnú čiastku vyčíslil vo výške
1.107,38 eur a vyzval žalovaného na jej úhradu v lehote 15 dní.
10. Z výpisu čerpania splátok a úhrad z účtu žalovaného je zrejmé, že žalovaný celkovo načerpal
peňažné prostriedky vo výške 1.281,75 eur nasledovne: dňa 28.12.2022 sumu 329,- eur a dňa
22.03.2023 sumu 952,75 eur. Ako vyplýva z lustrácie v bankách, účet na ktorý bola pripísaná načerpaná

suma vo výške 952,75 eur patrí žalovanému. Žalovaný na úhradu svojho záväzku počas trvania
úverového vzťahu uhradil celkovo sumu 403,28 eur, z tejto sumy bola na istinu dlhu započítaná suma
314,93 eur a na úroky započítaná suma 88,35 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so splatením 8.
splátky splatnej dňa 20.08.2023. Poslednú platbu uskutočnil žalovaný dňa 25.10.2023 vo výške 30,22
eur.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
12. Podľa § 52 ods. 2 veta prvá a druhá Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.
13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

18. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že podaná žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

Po preskúmaní zmluvy o úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovaným možno konštatovať, že
sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol
podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom
v tomto prípade je žalobca, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a
spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

Za tohto stavu potom jednotlivé práva a povinnosti zmluvných strán nemôžu byť v rozpore s úpravou
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a keďže svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, takáto
zmluva musí mať aj náležitosti zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Preskúmaním
obsahových náležitostí zmluvy súd dospel k záveru, že obsahuje všetky zákonom stanovené obligatórne
náležitosti spotrebiteľskej zmluvy a neobsahuje žiadne podmienky, ktoré by spôsobovali nerovnováhu

v neprospech spotrebiteľa a ktoré by z tohto dôvodu boli neplatnými zmluvnými dojednaniami. Na
základe tohto zmluvného vzťahu bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver, pričom počas trvania
zmluvného vzťahu žalovaný načerpal finančné prostriedky v celkovej výške 1281,75 eur. Z dôvodu
riadneho neplnenia zmluvných podmienok zo strany žalovaného (nesplácanie úveru v súlade so
zmluvnými dojednaniami), veriteľ ku dňu 28.11.2023 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Súd mal tiež

preukázané, že žalovaný titulom poskytnutého spotrebiteľského úveru veriteľovi uhradil iba 403,28
eur. Žalovaný na svoju obranu uviedol, sa stal obeťou organizovanej trestnej činnosti. Svoje tvrdenia
však žiadnym spôsobom nepreukázal. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že načerpané peňažné
prostriedky boli na základe vzájomnej dohody strán sporu prevedené na účet predajcu spotrebného
tovaru resp. na účet žalovaného. Žiadne okolnosti nasvedčujúce zneužitie osobných údajov žalovaného

súd nezistil. Obranu žalovaného preto súd vyhodnotil ako neúčinnú. Vychádzajúc z vyššie uvedeného
právnehoposúdeniasúdžalobevcelomrozsahuvyhovelazaviazalžalovaného nazaplateniežalovanej
sumy pozostávajúcej z istiny vo výške 966,82 eur a zmluvných úrokov vo výške 63,56 eur.
20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Základná sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 14.12.2023 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty
na dobrovoľné plnenie obsiahnutej vo výzve zo dňa 28.11.2023) dosiahla výšku 4,5%. Žalobcovi teda
vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške 9,5% od 14.12.2023 do zaplatenia dlžnej sumy.
23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že plne
úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

24. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.