Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: TN-13S/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3023200060
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:3023200060.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej

(sudkyňaspravodajkyňa)ačlenovsenátuJUDr.DarinyŠtoffovejaMgr.MariánaŠtulajtera,vprávnejveci
žalobcu: Alvaro, s. r. o., so sídlom: Slovnaftská 12354/106, 821 07 Bratislava - mestská časť Podunajské
Biskupice, IČO: 51 009 889, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s. r. o., so
sídlom: Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, IČO: 36 860 662, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103306803/2022 zo dňa 08.12.2022, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Daňový úrad Trenčín, pobočka Považská Bystrica (ďalej ako „správca dane“ alebo „prvostupňový
orgán verejnej správy“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty (ďalej ako „DPH“)
za zdaňovacie obdobie október 2020, ktorá bola začatá dňa 23.02.2021 na základe Oznámenia
o daňovej kontrole č. 100058936/2021 zo dňa 14.01.2021. O zisteniach v daňovej kontrole správca

dane oboznámil žalobcu zaslaním Oboznámenia so skutočnosťami zistenými pri daňovej kontrole č.
102552063/2021 zo dňa 13.12.2021 (doručené žalobcovi dňa 03.01.2022). Následne správca dane
vyhotovil Protokol z daňovej kontroly č. 100151908/2022 zo dňa 24.01.2022 (ďalej len „Protokol“)
obsahujúci výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v Protokole. Daňová kontrola bola ukončená
dňa 08.02.2022 doručením Protokolu. Žalobca dňa 21.03.2022 doručil správcovi dane vyjadrenie
k Protokolu. Žalobca sa v stanovenom termíne (19.05.2022) nedostavil na prerokovanie pripomienok
k Protokolu, o čom správca dane spísal Úradný záznam č. 101482692/2022 zo dňa 20.05.2022 a

žalobcovi zaslal Oznámenie č. 101489544/2022 zo dňa 20.05.2022 (doručené 03.06.2022), ktorým
žalobcu informoval o všetkých úkonoch vykonaných v rámci vyrubovacieho konania

2. Správca dane následne dňa 07.06.2022 vydal Rozhodnutie č. 101683386/2022, ktorým žalobcovi
vyrubil rozdiel dane v sume 14 104,28 eur za zdaňovacie obdobie október 2020, daň vyrubená
podaným daňovým priznaním doručeným dňa 25.11.2020 3 318,88 eur, daň zistená správcom dane vo
vyrubovacom konaní 17 423,16 eur, rozdiel dane v sume 14 104,28 eur (ďalej aj rozhodnutie „správcu

dane“). Správca dane v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca si v kontrolovanom zdaňovacom
období október 2020 uplatnil právo na odpočítanie dane v zmysle § 49 a 51 zákona č. 222/2004 Z. z.
o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom pre toto konanie (ďalej len „Zákon o DPH“) z nasledovných
faktúr od daňového subjektu Greenovils, s.r.o. Gorkého 129/12, 811 01 Bratislava - mestská časť StaréMesto (od 15.04.2021 obchodné meno KATECHO, s.r.o. so sídlom Štúrova 41, 949 01 Nitra), IČO: 52
608 808, DIČ: 2121091280, IČ DPH: SK 2121091280 (ďalej len „Greenovils s.r.o.“ alebo „dodávateľ 1/“),
(pozn. spoločnosť bola z obchodného registra vymazaná dňa 09.11.2021 po prenesení sídla do iného

členského štátu EÚ: Bessemer str. 42a, 121 03 Berlín, Nemecká spolková republika):
- faktúra č. 20100505 zo dňa 05.10.2020, dátum dodania 05.10.2020, celková suma 13 235,53 eur
(základ dane: 11 029,61 eur, DPH: 2 205,92 eur), predmet: fakturácia za práce na objekte EUROPOOL,
Kočovce časť Rakoľuby 916 31/(TW 40): vykládka, triedenie palety, triedenie fľaše, trays, florida,
umývanie RC, návesov, LIS papier, LIS igelit, nakládka, triedenie ostatné;

- faktúra č. 20101201 zo dňa 12.10.2020, dátum dodania 12.10.2020, celková suma 13 969,92 eur
(základ dane: 11 641,60 eur , DPH: 2 328,32 eur), predmet: fakturácia za práce na objekte EUROPOOL,
Kočovce časť Rakoľuby 916 31/(TW 41): vykládka, triedenie palety, triedenie fľaše, trays, florida,
umývanie RC, návesov, LIS papier, LIS igelit, nakládka, triedenie ostatné;
- faktúra č. 20101901 zo dňa 19.10.2020, dátum dodania 19.10.2020, celková suma 12 656,15 eur
(základ dane 10 546,79 eur, DPH 2 109,36 eur), predmet: fakturácia za práce v objekte EUROPOOL,

Kočovce časť Rakoľuby 916 31 (TW 42): vykládka, triedenie palety, triedenie fľaše, triedenie trays florida,
triedenie trays flowers, umývanie RC, umývanie návesov, LIS papier, LIS igelit, nakládky, triedenie
ostatné;
- faktúra č. 20102601 zo dňa 26.10.2020, dátum dodania 26.10.2020, celková suma 12 843,84 eur
(základ dane 10 703,20 eur, DPH 2 140,64 eur), predmet: fakturácia za práce v objekte EUROPOOL,

Kočovce časť Rakoľuby 916 31 (TW 43): vykládka, triedenie palety, triedenie fľaše, triedenie trays florida,
triedenie trays flowers, umývanie RC, umývanie návesov, LIS papier, LIS igelit, nakládka, triedenie
ostatné.

3. Žalobca si v kontrolovanom zdaňovacom období október 2020 uplatnil právo na odpočítanie dane

v zmysle § 49 a 51 Zákona o DPH aj z nasledovných faktúr od daňového subjektu Amorza, s.r.o.
Rázusova 12, 949 01 Nitra, IČO: 52 522 407, DIČ: 2121060458, IČ DPH: SK 2121060458 (ďalej
len „Amorza s.r.o.“ alebo „dodávateľ 2/“) (pozn. spoločnosť bola z obchodného registra vymazaná
dňa 10.03.2021 po prenesení sídla do iného členského štátu EÚ: Eichenstrasse, Reichelsheim,
Nemecká spolková republika):

- faktúra č. 201012/01 zo dňa 12.10.2020, dátum dodania 12.10.2020, celková suma 15 686,58 eur
(základ dane 13 072,15 eur, DPH 2 614,43 eur), predmet fakturácie: umývanie EPS prepraviek;
- faktúra č. 201012/02 zo dňa 12.10.2020, dátum dodania 12.10.2020, celková suma 1 208,52 eur
(základ dane 1 007,10 eur, DPH 201,42 eur), predmet fakturácie: umývanie WAP prepraviek;
- faktúra č. 201026/01 zo dňa 26.10.2020, dátum dodania 26.10.2020, celková suma 13 712,88 eur

(základ dane 11 427,40 eur, DPH 2 285,48 eur), predmet fakturácie: umývanie EPS prepraviek;
- faktúra č. 201026/02 zo dňa 26.10.2020, dátum dodania 26.10.2020, celková suma 1 312,26 eur
(základ dane 1 093,55 eur, DPH 218,71 eur), predmet fakturácie: umývanie WAP prepraviek.

4. Správca dane v odôvodnení rozhodnutia popísal úkony vykonané za účelom preverenia uplatneného

práva na odpočítanie dane od deklarovaných dodávateľov, podrobne popísal skutkové zistenia, ktoré
vyplynuli z dokazovania v priebehu daňovej kontroly, poukázal na priebeh vyrubovacieho konania
o na závery správcu dane. V súvislosti s dodávateľom 1/ (Greenovils s.r.o.) správca dane uviedol,
že ho vyzval na predloženie účtovných a daňových dokladov, ktoré však dodávateľ 1/ nepredložil.
Následne sa správca dane pokúšal predvolať na výsluch bývalého konateľa dodávateľa 1/ A. B.,

ktorý sa opakovane nedostavil na výsluch, resp. v prípade, keď sa na výsluch dostavil, odmietol
vypovedať a správcovi dane napriek prísľubu nepredložil žiadnu dokumentáciu v súvislosti s prevodom
obchodného podielu tejto spoločnosti na nadobúdateľa C. D. (občana Litovskej republiky). Správca
dane získal informácie z výsluchu A. B. v súvislosti s daňovou kontrolou DPH u žalobcu za zdaňovacie
obdobie marec 2020, kde uviedol, že so žalobcom v roku 2020 obchodoval, pracovníci spoločnosti

Greenovils s.r.o. mali pracovné vybavenie, neboli nijako označení, boli zaškolení na dodržiavanie
zásad BOZP, on toto školenie nezabezpečoval a nevedel povedať, kto to zabezpečoval. Pracovníci
boli ubytovaní na Zelenej vode v penzióne Margaréta, ubytovanie mal zabezpečiť on. Nevedel
sa vyjadriť, kto mal na starosti výkon práce 8 zamestnancov, kto zadával pracovné úlohy, on to
však nebol. V objekte Euro Pool System Slovakia s.r.o. ich neriadil, chodil s nimi E. E., ktorý ich

aj dovážal a bol s nimi v skladoch. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne spoločnosť Greenovils s.r.o.
v zdaňovacom období október 2020 zamestnávala 7 pracovníkov (3 na riadny pracovný pomer, 4
na dohodu), pričom išlo o zahraničných pracovníkov nahlásených s pobytom na adrese Zelená voda,
Nové Mesto nad Váhom. Z kontrolných výkazov za zdaňovacie obdobie október 2020 správcadane zistil, že žalobca si uplatnil nárok na odpočet dane od dodávateľa Greenovils s.r.o. zo 4 faktúr,
dodávateľ Greenovils s.r.o. si uplatnil nárok na odpočítanie dane iba od spoločnosti Amorza s.r.o.
zo 61 faktúr. V súvislosti s dodávateľom 2/ (Amorza s.r.o.) správca dane uviedol, že ho vyzval

na predloženie účtovných a daňových dokladov, ktoré však dodávateľ 2/ nepredložil. Správca dane
predvolal na výsluch bývalého konateľa dodávateľa 2/ C. F., ktorý najprv odmietol vypovedať, pričom
predložil plnomocenstvo oprávňujúce ho konať v mene dodávateľa aj po prevode obchodného podielu
na C. G. (občana Litovskej republiky). Následne správca dane vykonal výsluch svedka, o čom bola
spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 22.06.2021. Správca dane vyhodnotil svedeckú

výpoveď C. F. ako účelovú a zavádzajúcu, s cieľom formálne potvrdiť uskutočnenie zdaniteľných
plnení pre žalobcu. Poukázal na rozpory vyplývajúce z výpovede svedka so zisteniami správcu
dane. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne spoločnosť Amorza s.r.o. zamestnávala v kontrolovanom
zdaňovacom období 5 zamestnancov (2 na riadny pracovný pomer, 3 na dohodu), všetci zamestnanci
mali evidovaný pobyt na Zelenej vode, Nové Mesto nad Váhom. Z kontrolných výkazov DPH správca
dane zistil, že bola vykonaná fakturácia len zo strany spoločnosti Amorza s.r.o. pre spoločnosť

Greenovils s.r.o., fakturácia zo strany spoločnosti Greenovils s.r.o. pre spoločnosť Amorza s.r.o. sa
nepotvrdila. Spoločnosť Amorza s.r.o. si v kontrolovanom zdaňovacom období október 2020 odpočítala
daň len od subdodávateľa Refreshing s.r.o., avšak spoločnosť Refreshing s.r.o. nevykázala podľa
kontrolných výkazov žiadne uskutočnené zdaniteľné plnenia pre spoločnosť Amorza s.r.o. Správca dane
poukázal na informácie získané z iných konaní: z daňovej kontroly DPH u žalobcu za zdaňovacie

obdobie august 2019, z ktorých vyplýva, že konateľ žalobcu v čase preverovaných zdaniteľných
plnení H. I. je evidovaný ako bezdomovec na Obecnom úrade Šoporňa, ako aj z daňovej kontroly
DPH u daňového subjektu M-WIZARD s.r.o., kde bol ako svedok vypočutý H. I. a tento sa vyjadril,
že je konateľom viacerých firiem, v minulosti bol bielym koňom, nerobil žiadnu ekonomickú činnosť,
podpisoval účtovníčke nejaké papiere. Správca dane vyzval žalobcu na predloženie dôkazov výzvou

zo dňa 26.04.2021 za účelom vyjadrenia k ekonomickej činnosti žalobcu a predloženia účtovných
a daňových dokladov, ktoré správcovi dane napriek výzve neboli predložené. Na základe uvedenej
výzvy podal žalobca vyjadrenie, v ktorom uviedol, že v kontrolovanom zdaňovacom období mal 22
zamestnancov, na podnikanie využíval priestory spoločnosti Euro Pool System Slovakia s.r.o., uviedol
okolnosti začatia obchodnej spolupráce s dodávateľmi Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o. a s ich

konateľmi, uviedol, že služby boli zabezpečované čiastočne zamestnancami žalobcu a čiastočne zrejme
subdodávateľmi, služby fakturované spoločnosťami Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o. boli následne
fakturované spoločnosti Euro Pool System Slovakia s.r.o. Správca dane analýzou predložených
pracovných zmlúv zistil, že zamestnanci žalobcu sú prevažne ukrajinskej národnosti a mzdové
náklady boli na nízkej úrovni. Z predloženej Zmluvy o spolupráci a poskytnutí služieb uzatvorenej

medzi žalobcom a spoločnosťou Amorza s.r.o., ako aj zo Zmluvy o spolupráci a poskytnutí služieb
uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou Greenovils s.r.o. správca dane zistil, že dodávatelia sa
zaviazali pre žalobcu zabezpečiť vykonávanie prác prostredníctvom poskytnutia pracovníkov, pričom
odmena podľa dohodnutého cenníka mala byť vyúčtovaná vždy spoločne za každý kalendárny mesiac.
Správca dane poukázal na nesúlad zmluvných podmienok, pretože v účtovníctve sa nachádzajú 4

dodávateľské faktúry od dodávateľa Amorza s.r.o. a 4 dodávateľské faktúry od dodávateľa Greenovils
s.r.o. v rámci jedného mesiaca s predmetom fakturácie členeným na dni v mesiaci. Obidve zmluvy sú
obsahovo aj vizuálne totožné. Žalobca napriek výzve správcovi dane nepredložil cenníky, na základe
ktorých bola stanovená odmena za poskytnutie služieb v zmysle uvedených zmlúv, čím neodstránil
pochybnosti správcu dane o reálnom dodaní fakturovaných služieb. Vzhľadom na neposkytnutie

súčinnosti zo strany žalobcu správca dane preveroval úhrady dodávateľských faktúr od dodávateľov
Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o. v UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s., pričom zistil,
že dispozičné právo k účtu nemá súčasný konateľ žalobcu (F. J.), ani predošlý konateľ (H. I.), na účte
sú síce evidované odchádzajúce platby dodávateľom Amorza s.r.o. a Greenovils s.r.o., avšak podľa
variabilných symbolov, ktoré predstavujú čísla dodávateľských faktúr, ako aj podľa sumy jednotlivých

faktúr, sa na tomto bankovom účte úhrady dodávateľských faktúr za zdaňovacie obdobie október 2020
nenachádzajú.

5. Správca dane ďalej v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v spoločnosti PAMEL s.r.o. (poskytovateľ
ubytovania na Zelenej vode, penzión Margaréta) preveroval ubytovaných hostí pričom zistil, že v októbri

2020 mala spoločnosť PAMEL s.r.o. uzatvorenú zmluvu so žalobcom (ktorá správcovi dane nebola
predložená), avšak táto spoločnosť v uvedenom období neposkytovala ubytovanie pre pracovníkov
spoločnosti Greenovils s.r.o., Amorza s.r.o. ani Euro Pool System Slovakia s.r.o. Podľa predloženého
zoznamu ubytovaných osôb v penzióne Margaréta za október 2020 (37 osôb) správca dane zistil,že zoznam osôb sa vzťahuje len na žalobcu a ubytovateľ sa vyjadril, že neposkytoval ubytovanie
pre pracovníkov iných spoločností. Správca dane však zistil, že žalobca znášal náklady na ubytovanie 5
zamestnancov spoločnosti Greenovils s.r.o., hoci tieto osoby neboli zamestnancami žalobcu. Uvedené

zistenie je v rozpore s výpoveďou A. B. (konateľa Greenovils s.r.o.), ktorý uviedol že ubytovanie
pre svojich zamestnancov zabezpečoval on. Správca dane za účelom zistenia, ktoré osoby reálne
vykonali čistiace a triediace práce v skladových priestoroch odberateľa Euro Pool System Slovakia
s.r.o., zaslal autorizovanému bezpečnostnému technikovi a technikovi požiarnej ochrany K. L. E. výzvu,
na základe ktorej doručil vyjadrenie s tým, že zamestnanci žalobcu vykonávali prácu v spoločnosti

Euro Pool System Slovakia s.r.o. a v spoločnosti HOPI Senec, pričom zistil, že so spoločnosťou
Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o. K. E. nemal uzatvorenú zmluvu, z predloženej dokumentácie (zoznam
zamestnancov spoločnosti Alvaro s.r.o.) vyplýva, že školení boli 3 pracovníci žalobcu, ktorí pracovali
v skladových priestoroch odberateľa Euro Pool System Slovakia s.r.o., preškolenie zamestnancov
spoločnosti Greenovils s.r.o. (v zmysle vyjadrenia A. B.) sa nepotvrdilo. Správca dane ďalej preveroval
uskutočnené zdaniteľné plnenia žalobcu pre jeho odberateľa (Euro Pool System Slovakia s.r.o.), pričom

z kontrolných výkazov zistil, že žalobca vykázal uskutočnené zdaniteľné plnenia pre tohto odberateľa
a uvedený odberateľ má faktúru z 31.10.2020 od žalobcu zahrnutú v účtovníctve. Odberateľ žalobcu
uviedol, že rokoval s vtedajším konateľom žalobcu (M. M.), koordinátorom za žalobcu bol p. M. B.,
odberateľ nedisponuje listinnými dokladmi preukazujúcimi zoznam pracovníkov žalobcu, ktorí služby
v sklade odberateľa v októbri 2020 vykonali, žalobcovi pridelil 50 ks čipov (označených číslami 1 až 50)

a odovzdal ich koordinátorovi p. B.. Za odberateľa koordinoval vykonanie fakturovaných služieb a
kontroloval ich kvalitu v mieste výkonu služieb zamestnanec spoločnosti Euro Pool System Slovakia
s.r.o. p. A. K.. Správca dane uviedol, že na základe zistení nemá pochybnosti o uskutočnených
zdaniteľných plneniach žalobcu, ale o prijatých zdaniteľných plneniach od spoločnosti Greenovils s.r.o.
a Amorza s.r.o., z ktorých si žalobca uplatnil nárok na odpočítanie dane. Správca dane vykonal výsluch

svedka A. K., o čom spísal Zápisnicu o ústnom pojednávaní zo dňa 07.12.2021. Po vyhodnotení tejto
výpovede zistil nasledovné nezrovnalosti: svedok A. K. označil za osobu, ktorá zadávala pokyny a
koordinovala pracovníkov za žalobcu, p. M. B., svedok C. F. za koordinátora žalobcu označil „E.“ (E. E.),
ktorý mal „púšťať zamestnancov“ do logistického centra, hoci podľa p. K. mali zamestnanci k dispozícii
čipové karty umožňujúce im vstup do skladových priestorov. Svedok A. K. nemal vedomosť o tom, že by

v logistickom centre pracovali pracovníci iných spoločností okrem zamestnancov žalobcu, nepoznal
spoločnosť Greenovils s.r.o., ani A. B., nepoznal ani spoločnosť Amorza s.r.o., ani jej konateľa p. F..
Podľa svedka p. K. všetci pracovníci vykonávajúci práce v logistickom centre museli byť preškolení
na BOZP, preškolenie zamestnancov spoločnosti Greenovils s.r.o. sa nepotvrdilo. A. K. správcovi dane
predložil počty pracovníkov žalobcu v jednotlivých dňoch v mesiaci október 2020 s členením na dennú

a nočnú smenu, pričom z predloženého zoznamu nie je zrejmé, akí pracovníci nastúpili na smenu
za akú spoločnosť, pretože predložený zoznam vykazuje nadpočty personálnych kapacít žalobcu aj jeho
dodávateľov. Žalobca mal v zdaňovacom období október 2020 k dispozícii 20 zamestnancov, dodávateľ
Greenovilss.r.o.7zamestnancov,dodávateľAmorza s.r.o.5zamestnancov,t.j.spolu32zamestnancov.
V niektorých dňoch pracovalo v dennej a nočnej smene spolu 42 zamestnancov, čo je nelogické,

keďže ani žalobca ani jeho dodávatelia spolu nedisponovali takými počtami pracovníkov, v akom počte
nastúpili na smeny.

6. Správca dane konštatoval, že v rámci vykonávanej daňovej kontroly viedol rozsiahle dokazovanie,
no napriek tomu sa nepodarilo jednoznačne a bezpochyby preukázať, že fakturované plnenia

oddodávateľovGreenovilss.r.o.aAmorzas.r.o.boliskutočnevykonanétak,akojeuvedenénasporných
faktúrach. Poukázal na to, že dôkazným bremenom preukázateľnosti uskutočnenia zdaniteľného
plnenia nielen po formálnej stránke, ale aj po stránke obsahovej, je zaťažený daňový subjekt. Ak
vzniknú pochybnosti o hodnovernosti a pravdivosti predložených dokladov a daňový subjekt neodstráni
pochybnosti, správca dane v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov tieto dôkazy neuzná.

Žalobcovi právo na odpočítanie dane nevzniklo, pretože nebolo preukázané, že dodanie sa uskutočnilo
tak, ako bolo deklarované na dodávateľských faktúrach od dodávateľov Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o.
Správca dane zaslal žalobcovi Oboznámenie zo dňa 13.12.2021, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa
03.01.2022, v ktorom žalobcu informoval o všetkých úkonoch a o všetkých zisteniach a pochybnostiach
v rámci predmetnej daňovej kontroly a vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k zisteným skutočnostiam

a k predloženiu dokladov a dôkazov preukazujúcich reálnosť deklarovaných prijatých zdaniteľných
plnení (splnenie § 49 ods. 1, 2 v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) a § 19 Zákona o DPH).
Žalobca v stanovenej lehote nereagoval a správcovi dane nepredložil vyjadrenie ani doklady/dôkazy
preukazujúce reálnosť prijatých zdaniteľných plnení. Správca dane následne o výsledku daňovejkontroly vyhotovil Protokol zo dňa 24.01.2022, súčasťou ktorého bola výzva na vyjadrenie sa k zisteniam
uvedeným v Protokole. Žalobca sa k Protokolu vyjadril podaním zo dňa 21.03.2022. Správca dane
v odôvodnení rozhodnutia uviedol svoje vyjadrenie k pripomienkam a námietkam uvedeným žalobcom

vo vyjadrení k Protokolu, vo vyrubovacom konaní doplnil dokazovanie. V rámci vyrubovacieho konania
správca dane zaslal žalobcovi Oznámenie zo dňa 20.04.2022, v ktorom určil žalobcovi deň prerokovania
pripomienok k Protokolu na 19.05.2022. V stanovený termín prerokovania pripomienok k Protokolu
sa žalobca k správcovi dane nedostavil, o čom bol spísaný Úradný záznam zo dňa 20.05.2022. Z
dôvodu, že prerokovanie pripomienok k Protokolu sa neuskutočnilo, správca dane zaslal žalobcovi

Oznámenie zo dňa 20.05.2022, podľa ktorého žalobcu informoval o všetkých úkonoch vykonaných
v rámci vyrubovacieho konania. Správca dane uviedol, že zotrval na prijatých záveroch v Protokole a
vyhodnotil zistený skutkový stav s tým, že k dodaniu fakturovaných plnení nedošlo tak, ako je uvedené
naspornýchfaktúrachzostranydodávateľovGreenovilss.r.o.aAmorzas.r.o.Správcadanekonštatoval,
že na základe objektívnych zistení, vzájomného posúdenia a vyhodnotenia všetkých dôkazov, nepriznal
žalobcovi nárok na odpočítanie dane z dodávateľských faktúr od dodávateľov Greenovils s.r.o. a Amorza

s.r.o. v celkovej hodnote 14 104,28 eur za zdaňovacie obdobie október 2020, pretože došlo k porušeniu
§ 49 ods. 1, ods. 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) a § 19 Zákona o DPH.

7. O odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu správcu dane rozhodol žalovaný rozhodnutím č.
103306803/2022 zo dňa 08.12.2022 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“) tak, že odvolaním napadnuté

rozhodnutie správcu dane potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol obsah odvolania
žalobcu, opísal zistený skutkový stav zhodne, ako je podrobne opísaný v rozhodnutí správcu dane
(viď body 2 - 6 tohto rozsudku), odcitoval ustanovenia Zákona o DPH [§ 9 ods. 1, § 19 ods. 2,
§ 49 ods. 1, ods. 2 písm. a), § 51 ods. 1 písm. a)], ustanovenia Daňového poriadku (§ 3 ods. 1,
2, 3, 9, § 24 ods. 1, 2, 4, § 45 ods. 2 písm. c), d) a e), § 46 ods. 5, § 63 ods. 5) a konštatoval,

že sa stotožňuje s právnym názorom vysloveným správcom dane v jeho rozhodnutí. Poukázal na to,
že zistenia správcu dane vniesli do posudzovanej veci dôvodné pochybnosti o reálnosti dodávky
služby žalobcovi, t. j. že boli splnené hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane podľa § 49
Zákona o DPH, keďže pre vznik tohto práva je potrebné preukázanie vzniku daňovej povinnosti u
dodávateľa v zmysle § 19 ods. 2 Zákona o DPH. Bolo na žalobcovi, aby relevantným spôsobom (nielen

formálnymi dokladmi) preukázal splnenie hmotnoprávnych podmienok a preukázal reálnosť dodania
služieb dodávateľmi uvedenými na faktúrach (Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o.). Podľa žalovaného
ani potvrdenie konateľov dodávateľov o vyhotovení faktúr a dodaní služby nie je dostatočným dôkazom
o uskutočnení zdaniteľného obchodu, ak tieto skutočnosti neboli podporené ďalšími dôkazmi, resp.
boli zisteniami správcu dane spochybnené. Žalobca po spochybnení ním deklarovaného uskutočnenia

zdaniteľného plnenia jednotlivými zisteniami správcu dane podľa žalovaného neprodukoval žiadnu
relevantnú argumentáciu, resp. nevyvinul procesnú aktivitu spočívajúcu v predložení dôkazov, ktorá by
mala za následok prenos dôkazného bremena na správcu dane. Skutočnosti vymedzené v § 49 ods. 1,
ods. 2 a § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH tvoria dôkazné bremeno daňového subjektu. Nesplnenie
hmotnoprávnych podmienok nie je možné odpustiť. Ak správca dane vykonaným preverovaním

preukázateľne spochybní deklarovaný zdaniteľný obchod, je na daňovom subjekte, aby túto pochybnosť
odstránil (vyvrátil), inak nie je možné priznať nárok na odpočítanie dane. Pokiaľ daňový subjekt takéto
dôkazy predložiť nevie, znamená to neunesenie dôkazného bremena.

8. Žalovaný sa následne vyjadril k odvolacím námietkam uvedeným žalobcom v odvolaní: k námietke,

že práce vyfakturované žalobcom spoločnosti Euro Pool System Slovakia s.r.o. boli v skutočnosti
vykonané a predmet fakturácie existoval, žalovaný uviedol, že táto je nedôvodná, pretože správca
danenespochybňovaldodanieprácžalobcomodberateľovi,avšakžalobcaneposkytolžiadenrelevantný
dôkaz (predložil len formálne doklady) a správcovi dane sa napriek vykonanému dokazovaniu
nepodarilo zaobstarať také dôkazy, ktoré by preukazovali, že služby boli žalobcovi poskytnuté.

Žalobca nepredložil dôkazy o tom, koľko osôb prácu vykonalo, neuviedol, koľko osôb bolo potrebných
na vykonanie vyfakturovaných prác a nepreukázal ani to, že nemal možnosť vykonať vyfakturované
práce prostredníctvom vlastných zamestnancov. Odberateľ predložil dôkazy o vykonaní prác podľa
počtu pracovníkov na dennú a nočnú smenu (v niektorých dňoch 42 pracovníkov). Argument,
že spoločnosť Greenovils s.r.o. disponovala siedmimi zamestnancami, resp. spoločnosť Amorza s.r.o.

piatimi zamestnancami a mali možnosť fakturované práce pre žalobcu vykonať, nie je dôkaz o tom,
že práce vykonali deklarovaní dodávatelia, ktorí objektívne neboli schopní požadovaný rozsah služieb u
odberateľa zabezpečiť. Odberateľ zdokumentoval vykonanie prác podstatne vyšším počtom osôb, než
akými disponovali deklarovaní dodávatelia spolu, pričom žalovaný podotkol, že služby neboli poskytnutéani dodávateľmi. K námietke, že zamestnanci evidovaní na spoločnosť Greenovils s.r.o. boli ubytovaní
v penzióne Margaréta, ktoré zabezpečil žalobca na vlastné náklady, nepreukazuje v kontexte ďalších
dôkazov uskutočnenie fakturovaných prác touto spoločnosťou. K námietke, že A. B. potvrdil spoluprácu

so žalobcom žalovaný uviedol, že tento sa ani na opakované predvolanie za účelom svedeckej
výpovede k správcovi dane nedostavil. Za zdaňovacie obdobie marec 2020 síce potvrdil, že žalobcu
pozná a obchodoval s ním, avšak nevedel ako vznikla obchodná spolupráca, ani s kým komunikoval,
neuviedol, koľkými zamestnancami mali byť práce vykonané, neuviedol ich identifikačné údaje, nebol
prítomný pri vykonávaní prác a nevedel, kto zamestnancov usmerňoval, neposkytol im pracovné

oblečenie, elektronické karty, nezabezpečoval školenie BOZP, práce neodovzdával a ani nekontroloval.
Zamestnanec odberateľa - svedok A. K., ktorý koordinoval vykonanie fakturovaných služieb žalobcom
a kontroloval ich kvalitu v mieste výkonu služieb v depe Beckov (logistické centrum Kočovce, časť
Rakoľuby), A. B. ani spoločnosť Greenovils s.r.o. nepozná. Doklady preukazujúce uskutočnenie služieb
spoločnosťou Greenovils s.r.o., ku ktorým sa svedok A. B. vyjadril, že ich pošle, nepredložil. Svedeckou
výpoveďou A. B. nebolo preukázané vykonanie prác spoločnosťou Greenovils s.r.o. K námietke,

že C. F. potvrdil spoluprácu so žalobcom žalovaný uviedol, že tento na prvom ústnom pojednávaní
nevypovedal a predložil len dôkazy o tom, že už nedisponuje účtovníctvom spoločnosti Amorza s.r.o.,
pričom predložil plnomocenstvo na zastupovanie spoločnosti Amorza s.r.o. udelené novým konateľom
po prevode obchodného podielu. Vo svedeckej výpovedi uviedol, že spoločnosť nemala majetok,
neidentifikoval osobu, ktorá viedla účtovníctvo, kanceláriu nemal. Uviedol len, že konateľ žalobcu sa volá

M. M., oslovil ho prvý za účelom obchodnej spolupráce, zmienil sa o „E.“, ktorý to tam „dirigoval", mal
„púšťať“zamestnancovdoskladuaodovzdávalmufaktúryprežalobcu.Zozistenísprávcudanevyplýva,
že E. E. bol zamestnancom žalobcu na pracovnej pozícii team leader, nebol vo vzťahu k spoločnosti
Amorza s.r.o. K predmetu fakturácie svedok uviedol, že mu pomáhal aj A. B., uvedené sa nepotvrdilo
ani formálne, podľa údajov v kontrolných výkazoch spoločnosť Amorza s.r.o. nevykázala spoločnosť

Greenovils s.r.o. ako svojho dodávateľa. Spoločnosť Euro Pool System Slovakia s.r.o. v súvislosti
s faktúrami od žalobcu rokovala len s vtedajším konateľom M. M. a koordinátorom p. B., ktorému
odovzdala „čipy“ označené č. 1-50. Zamestnanec odberateľa - svedok A. K., C. F. ani spoločnosť Amorza
s.r.o. nepozná. K vyhodnoteniu svedeckej výpovede C. F. žalobcom žalovaný uviedol, že nie je možné
prihliadať na vysvetlenie žalobcu namiesto vysvetlenia svedka. Žalobca bol upovedomený o výsluchu

tohto svedka, mal možnosť klásť mu otázky. Svedeckou výpoveďou C. F. nebolo preukázané vykonanie
prác spoločnosťou Amorza s.r.o.

9. Žalovaný k námietke, že všetky faktúry vystavené spoločnosťou Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o.
boli uhradené uviedol, že poukázanie na úhrady faktúr bez toho, aby bolo preukázané, že údaje

na faktúrach odrážajú reálne plnenie, nie je dostačujúce. K samotnej úhrade faktúr žalovaný uviedol,
že žalobca nepredložil dôkazy o úhrade faktúr spoločnostiam Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o.,
a to ani na výzvu správcu dane. Úhrady sporných faktúr nedokumentujú ani výpisu z účtu získané
správcom dane prostredníctvom UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s. K tvrdeniu žalobcu,
že sa uistil, že spoločnosť Greenovils s.r.o. má zamestnancov a je teda schopná objednávané

práce vykonať v požadovanom rozsahu, žalovaný uviedol, že žalobca nepredložil žiadne dôkazy.
Zmluvu o spolupráci uzatvoril žalobca ako objednávateľ s poskytovateľom (Greenovils s.r.o.) dňa
17.02.2020, pričom z údajov Sociálnej poisťovne vyplýva, že prvý zamestnanec bol registrovaný
od 01.03.2020, a preto pred podpisom zmluvy nemala táto spoločnosť zamestnancov. Ďalší dvaja
zamestnanci boli prihlásení až v júni 2020. A. B. sa stal konateľom dňa 17.12.2019, jeho funkcia

bola zapísaná v obchodnom registri dňa 31.01.2020. K tvrdeniu, že spoločnosť Amorza s.r.o. má
zamestnancov a je schopná objednávané práce vykonať v požadovanom rozsahu, nepredložil žalobca
žiadnedôkazy.Zmluvuospolupráciuzatvorilžalobcaakoobjednávateľsposkytovateľom(Amorzas.r.o.)
dňa 21.02.2020, pričom z údajov Sociálnej poisťovne vyplýva, že zamestnanci v počte 3 boli registrovaní
od 01.03.2020, štvrtý v auguste 2020 a piaty dňa 22.10.2020. C. F. sa stal konateľom dňa 31.12.2019,

funkcia konateľa bola zapísaná v obchodnom registri dňa 24.01.2020. V spoločnostiach obidvoch
dodávateľov (Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o.) bola predtým jedinou konateľkou a spoločníčkou N.
O.. Obidve spoločnosti nemali históriu, ani podnikateľské zázemie. Žalovaný poukázal na to, že výber
dôveryhodných obchodných partnerov je záležitosťou daňového subjektu. V tejto súvislosti žalovaný
poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/3/2018. Z vyjadrenia žalobcu nie je zrejmé,

aké údaje boli zverejnené na Finstate v čase uzatvárania zmlúv žalobcom so spoločnosťami Greenovils
s.r.o. a Amorza s.r.o., na základe ktorých si preveril obchodných partnerov, keď tieto spoločnosti v čase
uzatvorenia zmlúv so žalobcom boli bez histórie, nemali zamestnancov a mali len virtuálne sídlo.
Pre úplnosť žalovaný poukázal na to, že u deklarovaných dodávateľov došlo k zmene konateľov, novýmikonateľmi sa stali cudzí štátni príslušníci, účtovníctvo nebolo pre správcu dane dostupné, spoločnosti
sú nekontaktné. V tejto súvislosti poukázal žalovaný na rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžf/4/2016. Žalovaný
konštatoval, že kľúčovým pre právne posúdenie veci je zistenie správcu dane o tom, že žalobca

nepreukázal reálne dodanie dodávok - služieb tak, ako to bolo uvedené vo faktúrach predložených
správcovi dane. K obrane žalobcu, že nemôže niesť zodpovednosť za konanie iného podnikateľského
subjektu, že nevedel ani nemohol vedieť o tom, ktoré faktúry boli prijaté jeho obchodným partnerom,
v akej sume, za aké práce a v akom stave je evidencia dochádzky zamestnancov žalovaný
uviedol, že sa nedotýka merita tohto sporu. Správca dane nepripisoval na ťarchu žalobcu uvedené

skutočnosti. Žalovaný poukázal na judikatúru NSS SR a NS SR týkajúcu sa dôkazného bremena
a prenosu dôkazného bremena. V preskúmavanom prípade došlo preukázateľne k spochybneniu
dodania zdaniteľného plnenia založenému na relevantných dôkazoch správcu dane. Daňový subjekt
musí mať základné informácie o službách, ich pôvode, o tom, ako zdaniteľný obchod prebehol (voči
odberateľovi - objednávateľovi vystupoval ako jediný dodávateľ a zabezpečoval potrebným počtom
osôb objednaný rozsah prác), akým spôsobom dodali deklarovaní dodávatelia služby v priestoroch

odberateľa (ak by tieto služby reálne poskytli), kde a za akých okolností došlo k prevzatiu služby, kto,
kedy a hlavne v akom rozsahu tieto práce vykonal, resp. kto a akým spôsobom sa o uskutočnenie
obchodu pričinil a pod. V súvislosti s poukazom žalobcu na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci
C-354/03OptigenLtd.zodňa12.01.2006žalovanýpoukázalnarozsudokNSSSRsp.zn.2Sfk/26/2022,
v zmysle ktorého skutočnosť, či žalobca vedel alebo vedieť mohol o svojej účasti na podvode, resp. či

prijal dostatočné opatrenia, aby sa účasti na podvode vyhol, sa stáva relevantnou z hľadiska nepriznania
odpočtu DPH, až keď by bolo konštatované splnenie hmotnoprávnych podmienok odpočtu DPH, čo v
preskúmavanom prípade nenastalo. Subjekt, u ktorého sa vyskytnú pochybnosti alebo nezrovnalosti,
ktoré nekorešpondujú s údajmi deklarovanými preverovaným daňovým subjektom, ktorý s ním konal
a bol priamo účastný deklarovaného zdaniteľného plnenia, nemá možnosť obhajovať sa nemožnosťou

dosahu a preverenia zákonom vyžadovaných náležitostí vyplývajúcich z danej obchodnej transakcie,
nakoľko bol sám spoluaktérom tejto transakcie a bolo jeho povinnosťou zachovať zákonnosť tohto
postupu, ako aj zabezpečiť potrebné podklady na preukázanie oprávnenosti uplatnenia odpočtu DPH.
Správca dane primárne spochybňuje obchodný vzťah medzi žalobcom a jeho dodávateľmi, pričom
od žalobcu požadoval preukázanie len takých skutočnosti, ktoré boli plne pod kontrolou žalobcu a vo

sfére jeho vplyvu.

10. K námietke, že odberateľ (Euro Pool System Slovakia s.r.o.) potvrdil, že v jeho priestoroch
sa vykonávali práce, ale nevie povedať, či práce boli vykonané subdodávateľom a ani nedisponuje
informáciou, že služby nebudú vykonané žalobcom, žalovaný uviedol, že odberateľ potvrdil dodanie

služieb len žalobcom, nemal vedomosť o tom, že by služby boli vykonávané inou osobou, komunikoval
s p. M.. Odberateľ nedisponuje evidenciou o vzťahu so spoločnosťou Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o.
Pokiaľ by boli služby vykonávané inou osobou, žalobca mal povinnosť o tom odberateľa informovať.
Objednávka, ktorú podpísal žalobca a odberateľ 20.05.2019 a Dodatok č. 1 podpísaný dňa 18.12.2019
na obdobie do 31.12.2020 obsahuje „zvláštne ujednanie“, podľa ktorého je zhotoviteľ - žalobca

oprávnený poveriť prevedením služby inú osobu, pokiaľ bude o tejto skutočnosti objednávateľa (Euro
Pool System Slovakia s.r.o.) informovať minimálne 30 kalendárnych dní vopred. Odberateľ nemal
vedomosť o tom, že by služby poskytovali iné osoby ako zamestnanci žalobcu. Výpoveďami svedkov
nebolo preukázané, že spoločnosti Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o. vykonávali práce na objekte
Euro Pool System Slovakia s.r.o. K vysvetleniu, že odberateľ nevie povedať, že služby/práce budú

poskytované/vykonávané prostredníctvom subdodávateľov, žalovaný poukázal na rozsudok NSS SR
sp. zn. 4Sžfk/4/2019. Námietka žalobcu, že na základe faktúr od spoločnosti Greenovils s.r.o. a Amorza
s.r.o. za mesiac október 2020, ktoré boli vystavené podľa § 71 Zákona o DPH, boli služby skutočne
dodané, čím žalobca splnil všetky zákonom stanovené podmienky pre odpočet dane, nie je podľa
žalovaného dôvodná. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozsudky NS SR sp. zn. 10Sžfk/83/2019 a

sp. zn. 8Sžf/19/2015, v ktorých sa zdôrazňuje, že dôkazné bremeno o reálnom dodaní tovarov a služieb
zaťažuje daňový subjekt. Preukázanie dodávok tovaru a služieb faktúrami nie je postačujúce. Tiež
poukázal na judikatúru týkajúcu sa otázky rozloženia dôkazného bremena v daňovom konaní, podľa
ktorej sa ustálilo, že nepostačuje predložiť faktúru, zmluvu, či preberací protokol, ak správca dane
nadobudne pochybnosti o reálnosti takýchto obchodov a vyzve daňový subjekt na predloženie ďalších

dôkazov. V tomto prípade správca dane svojimi zisteniami dôvodne spochybnil, že zdaniteľné plnenia
boli realizované tak, ako je to uvedené na daňovým subjektom predložených faktúrach. Správca dane
má právo preveriť podrobne skutkový stav deklarovaného plnenia, ako aj doplneným dokazovaním
odstrániť vzniknuté pochybnosti. V prípade, že považuje tieto tvrdenia za nepreukázané, vyzýva daňovýsubjekt na predloženie ďalších dôkazov (Oboznámenie č. 102552063/2021 zo dňa 13.12.2021). Týmto
spôsobom dochádza k preneseniu dôkazného bremena na daňový subjekt. Bolo preto na daňovom
subjekte, aby predložil také doklady, ktoré by hodnoverne potvrdili, že predmetné obchody sa uskutočnili

tak, ako boli deklarované, čo sa v preskúmanom prípade nestalo. Žalobca na Oboznámenie zo dňa
13.12.2021, ktoré obsahovalo vzniknuté pochybnosti v zmysle § 46 ods. 5 Daňového poriadku,
nereagoval. Postup správcu dane, ktorým spochybnil dôkazy predložené žalobcom v daňovom konaní,
resp. ich vyhodnotil ako formálne alebo ako nepostačujúce na preukázanie žalobcom uvádzaných
tvrdení, vrátane odôvodnenia týchto pochybností, je potrebné považovať za preukázané zisteným

skutkovým stavom a za právne korektné. Úvahy správcu dane odôvodňujúce toto spochybnenie
nevykazujú prvky arbitrárnosti, ale naopak, účinne viedli k opätovnému prenesenie dôkazného
bremena na žalobcu, pričom v konečnom dôsledku možno dôkazné bremeno žalobcu považovať
za neunesené. Záver správcu dane o tom, že žalobca neuniesol v daňovom konaní dôkazné bremeno
na preukázanie reálnosti dodania fakturovaných služieb deklarovanými dodávateľmi, je preto podľa
žalovaného potrebné považovať za náležite vyargumentované. Ak žalobca dôkazné bremeno neuniesol,

nemohol úspešne a právne účinne uplatniť svoj nárok na odpočet DPH. Závery rozsudku NS SR sp.
zn. 5Sžf/108/2009, na ktoré poukázal žalobca, v tomto prípade nie je možné aplikovať. Správca dane
za účelom spoľahlivého zistenia skutkového stavu verifikoval doklady predložené žalobcom, vyzval ho
na preukázanie jeho tvrdení, predvolával bývalých konateľov dodávateľov, vypočul svedkov konajúcich
za dodávateľov, vyzval k súčinnosti odberateľa, vypočul jeho zamestnanca ako svedka, vyzval k

súčinnostiubytovateľa,Sociálnupoisťovňu,banku,využilinformáciesprávcudanezjehočinnosti,ateda
vykonával dokazovanie objektívne. V súvislosti s poukazom žalobcu na judikatúru Ústavného súdu SR,
resp. na rozsudky NS SR a ESĽP žalovaný uviedol, že je dôkazným bremenom žalobcu preukázať,
že skutkový stav jeho daňovej transakcie má prvky niektorého z rozsudkov a nielen uvádzať právne
názory v týchto rozsudkoch uvedené (rozsudky NS SR sp. zn. 2 Sžoks/126/2006, sp. zn. 7Sžo/76/2016,

rozhodnutie ESĽP vo veci Van Marle & Ors v. Holandsko 1986). V súvislosti s poukázaním žalobcu
na to, že správca dane sa musí riadiť aj Správnym poriadkom, žalovaný poukázal na § 163 Daňového
poriadku, podľa ktorého na daňové konanie sa Správny poriadok nevzťahuje.

11. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že správca dane vykonal dokazovanie, ktorým

preveroval reálnosť zdaniteľných plnení, či bolo realizované tak, ako je deklarované na sporných
faktúrach vystavených spoločnosťou Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o. Poukázal na všetky okolnosti
obchodov, z ktorých je zrejmé, že tak ako je uvedené na dodávateľských faktúrach, obchod
neprebehol.Vskutočnostidodávateľskéspoločnostivpriestorochodberateľovslužbyneposkytovali.Pre
dodávateľov je spoločné, že boli v kontakte len so žalobcom, nikdy neprišli do kontaktu s odberateľom,

žalobca ako jediný zabezpečoval ubytovanie osobám, z ktorých viaceré neboli stotožnené ani vo
vzťahu k žalobcovi ani vo vzťahu k deklarovaným dodávateľom. Spoločným znakom deklarovaných
dodávateľov je, že konatelia uzatvorili so žalobcom zmluvy krátko nato, ako sa stali konateľmi, mali
virtuálne sídlo, nevlastnili majetok, konatelia nemali vedomosť o fungovaní spoločnosti a o povinnostiach
zamestnávateľa. Od žalobcu sa dalo logicky očakávať, že bude vedieť podstatné skutočnosti o ním

realizovanom obchode, naviac, keď voči odberateľovi vystupoval ako jediný dodávateľ. Správca dane
podľa žalovaného v rozhodnutí poukázal na rozporuplné výpovede svedkov, ktorí konali za dodávateľov
v preverovanom období. Svedecké výpovede neprispeli k preukázaniu, že by v skutočnosti spoločnosti
Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o. zabezpečovali služby uvedené na faktúrach. Žalovaný poukázal
na rozsudok NSS SR sp. zn. 10 Sžfk/83/2019. Zákon o DPH vyžaduje na vznik nároku na odpočet dane

súčasné splnenie tak materiálnej, ako aj formálnej podmienky, teda daňový subjekt musí preukázať,
že faktúry, prípadne iné listiny, na základe ktorých si uplatňuje odpočet dane, presne odrážajú skutočné
realizovanie plnenia. Daňový doklad je z hľadiska nároku na odpočet DPH nepochybne dôkazným
prostriedkom, ktorý podporuje tvrdenie žalobcu, že tento dodávateľ mu naozaj tovar, resp. službu dodal.
Je však použiteľný len vtedy, ak je nepochybné, že v ňom uvedené údaje odrážajú skutočnosť. V

preskúmavanom prípade správca dane relevantne spochybnil dôkazy predložené žalobcom, predvolal
svedkov, vypočul svedkov za dodávateľa aj odberateľa, zisťoval úhrady dodávateľských faktúr v
súčinnosti s bankou, zisťoval informácie v súvislosti s ubytovaním so spoločnosťou PAMEL s.r.o.
(žalobca zoznam ubytovaných osôb nepredložil), zisťoval osoby, ktoré mali zabezpečené školenie
BOZP a PO v súčinnosti s K. L. E., využil informácie známe správcovi dane z jeho činnosti

a napriek vykonanému dokazovaniu sa mu nepodarilo zaobstarať také dôkazy, ktoré by preukázali,
že služby boli žalobcovi vôbec poskytnuté. Správca dane postupoval v súlade s Daňovým poriadkom,
žalobca bol so všetkými dôkazmi riadne oboznámený a mal právo sa k nim vyjadriť. Žalobca
nenavrhol dôkazy dostupné správcovi dane, ktoré sám nemohol predložiť, dňa 19.05.2022 sa nedostavilna prerokovanie pripomienok k Protokolu (svoju neúčasť neospravedlnil), nespolupracoval v priebehu
výkonu daňovej kontroly so správcom dane (nereagoval na Výzvu správcu dane zo dňa 22.06.2021,
ani na Oboznámenie zo dňa 13.12.2021). Rozhodnutie správcu dane obsahuje všetky náležitosti podľa

§ 63 ods. 3 a 5 Daňového poriadku. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že obsahuje také úvahy,
ktorými sa správca dane pri hodnotení vykonaných dôkazov spravoval a obsahuje aj záver, ku ktorému
dospel.

Žaloba

12. Žalobcasasprávnužaloboupodanouvzákonnejlehotedomáhalzrušenianapadnutéhorozhodnutia

žalovaného i rozhodnutia správcu dane za zdaňovacie obdobie október 2020 a žiadal uložiť žalovanému
povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. Mal za to, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné
a vychádza z nesprávneho skutkového a právneho stavu veci. Tvrdil, že splnil všetky zákonom
uvedené podmienky na uplatnenie nadmerného odpočtu DPH z dodávateľských faktúr vystavených
spoločnosťami Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o., ktoré sa týkali dodania služieb, ktoré žalobca

následne fakturoval svojmu odberateľovi – spoločnosti Euro Pool System Slovakia s. r. o. Žalobca
mal za to, že v priebehu konania bolo preukázané, že práce vyfakturované žalobcom spoločnosti
Euro Pool System Slovakia s. r. o. boli v skutočnosti vykonané a predmet fakturácie bezpochyby
existoval. Túto skutočnosť podľa žalobcu potvrdil svedok A. K.. V tomto smere aj prvostupňový
orgán konštatoval, že nemá pochybnosti o uskutočnených zdaniteľných plneniach žalobcu dodaných

spoločnosti Euro Pool System Slovakia s. r. o. Žalobca uviedol, že spoločnosť Greenovils s. r. o. ako
dodávateľ služieb v októbri 2020 zamestnával 7 zamestnancov, a teda mal možnosť prostredníctvom
nich fakturované práce pre žalobcu aj vykonať, čo vyplýva aj z potvrdenia Sociálnej poisťovne. Obdobne
uviedol, že spoločnosť Amorza s.r.o. ako dodávateľ služieb v októbri 2020 zamestnával 5 zamestnancov,
a teda aj tento dodávateľ mal možnosť prostredníctvom nich fakturované práce pre žalobcu vykonať,

čo tiež vyplýva z potvrdenia Sociálnej poisťovne. Podľa žalobcu z výpovede p. C. F. (konateľa
spoločnosti Amorza s.r.o. v mesiaci október 2020) vyplýva, že tento dodávateľ vykonával pre žalobcu
viacero činností, vrátane čistiacich prác, pričom tento popísal priebeh spolupráce so žalobcom, potvrdil
existenciu zmluvy medzi oboma spoločnosťami a ozrejmil činnosť spoločnosti Amorza s.r.o. pre žalobcu.
Svedok tiež potvrdil, že pozná spoločnosť Greenovils s.r.o. i p. A. B.. Žalobca vo vzťahu k spoločnosti

Greenovils s.r.o. poukázal na to, že daňové orgány spochybňujú reálnosť plnení uskutočnených
podľa kontrolovaných faktúr tým, že účtovníctvo spoločnosti Greenovils s.r.o. je nedostupné. Tento
záver považuje žalobca za neopodstatnený a nezodpovedajúci skutočnému stavu. Žalobca nemôže
niesť zodpovednosť za konanie iného samostatného podnikateľského subjektu, pretože nevedel
a ani nemohol vedieť, ktoré faktúry boli prijaté jeho obchodným partnerom, v akej sume, za aké

práce a v akom stave je evidencia dochádzky zamestnancov. Žalobca uviedol, že ešte pred začiatkom
spolupráce sa uistil, že spoločnosť Greenovils s.r.o. má zamestnancov a je schopná objednávané práce
vykonať v požadovanom rozsahu. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ C-354/03
Optigen Ltd. Žalobca poukázal na to, že žalovaný i správca dane ako príčinu neuznania odpočítania
DPH uviedli to, že hoci spoločnosť Euro Pool System Slovakia s.r.o. potvrdila, že v jej priestoroch

sa vykonávali práce, ale nevie povedať, či práce boli vykonané subdodávateľom a ani nedisponovala
informáciou, že služby nebudú vykonané žalobcom. Správca dane tak napriek preukázanému faktu
poskytnutia služieb neuznal žalobcovi odpočítanie dane z dôvodu, že objednávateľ nedisponoval
informáciou o tom, že práce boli vykonávané žalobcom subdodávateľsky. Podľa žalobcu vyjadrenie
konečného odberateľa žalobcu o tom, že nevie povedať, či práce boli vykonané subdodávateľsky,

nesvedčí o tom, že práce neboli vykonané subdodávateľom. Ďalej žalobca poukázal na závery správcu
dane vo vzťahu k výsledkom preverenia ubytovania osôb v spoločnosti PAMEL s.r.o. a údajov získaných
zo Sociálnej poisťovne, keď správca dane konštatoval, že žalobca znášal náklady na ubytovanie piatich
zamestnancov, ktorí neboli zamestnancami žalobcu, poukazujúc aj na rozpor s výpoveďou A. B.. Podľa
žalobcu správca dane zistil, že reálne existovali fyzické osoby, ktoré pre odberateľa žalobcu (Euro

Pool System Slovakia s.r.o.) vykonávali práce a boli ubytované na adrese tak, ako uvádza Sociálna
poisťovňa, čo je dôkazom preukazujúcim reálnosť poskytnutia služieb. Mal za to, že aj spoločnosť
PAMEL s.r.o. potvrdila reálnosť zamestnancov spoločnosti Greenovils s.r.o., ktorí vykonávali práce
pre žalobcu v objekte jeho odberateľa.13. Žalobca vo vzťahu k spoločnosti Amorza s.r.o. poukázal na vyhodnotenie výpovede bývalého
konateľa tejto spoločnosti p. C. F. správcom dane ako účelovej a zavádzajúcej, poukazujúc na rozpory

s inými dôkazmi, ktoré vyhodnotenie žalobca považuje za nesprávne. Podľa žalobcu predložením
objednávok a preberacích protokolov svedok fakticky odpovedal na otázku správcu dane, či boli
vystavené aj iné doklady okrem faktúr a pokiaľ správca dane mal za to, že výpoveď tohto svedka je
v rozpore so zadováženými dôkazmi, mal ho konfrontovať. Neobstojí podľa žalobcu tvrdenie správcu
dane, že žalobca mal byť prítomný na výsluchu svedka a svojimi otázkami odstrániť pochybnosti v jeho

výpovedi. Chybné uvedenie počtu zamestnancov spoločnosti Amorza s.r.o. v kontrolovanom období
podľa žalobcu preukazuje len skutočnosť, že p. F. je len človek a nemôže si presne pamätať počet
zamestnancov vo firme, ktorú predal. K tvrdeniu svedka, že pomáhal v skladových priestoroch, hoci
nebol zamestnancom spoločnosti Amorza s.r.o. žalobca uviedol, že ako konateľ spoločnosti mohol
vykonávať činnosť za spoločnosť. Samotné vyjadrenie spoločnosti Euro Pool System Slovakia s.r.o.
ako konečného odberateľa žalobcu o tom, že nevie povedať, či práce boli vykonané subdodávateľsky,

podľa žalobcu nesvedčí o tom, že práce neboli vykonané subdodávateľom. Žalobca mal zato, že splnil
podmienky na uplatnenie nadmerného odpočtu dane v zmysle § 19 ods. 2, § 49 ods. 1 a § 51 ods. 1
písm. a) Zákona o DPH, odpočítal daň na základe faktúr od spoločnosti Greenovils s.r.o. a Amorza
s.r.o., ktoré boli vystavené podľa § 71 Zákona o DPH, služby boli skutočne dodané. Nestotožnil
sa so záverom daňových orgánov, že zdaniteľné plnenia (služby) v zmysle kontrolovaných faktúr

neboli vykonané dodávateľom Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o. Podľa žalovaného i správcu dane
nie je jasné, kto predmetné služby skutočne vykonal. Takýto záver žalobca považuje za arbitrárny,
nezakladajúci sa na skutočnom stave veci, nakoľko už zo samotnej výpovede konateľa spoločnosti
Amorza s.r.o. p. F. vyplýva, že tieto služby vykonávala nielen spoločnosť Amorza s.r.o., ale aj spoločnosť
Greenovils s.r.o. Reálnosť zamestnancov spoločnosti Greenovils s.r.o. potvrdil aj ubytovateľ (PAMEL

s.r.o.), ktorý predmetné osoby v danom období na adrese Zelená voda, Nové Mesto nad Váhom
ubytovával. Žalobca nevedel a ani nemohol vedieť o tom, ktoré faktúry boli prijaté jeho obchodným
partnerom, v akej sume, za aké práce a v akom stave je evidencia dochádzky zamestnancov. Podľa
žalobcu správca dane konal v rozpore s § 24 ods. 2 Daňového poriadku. V tejto súvislosti žalobca
poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/108/2009 a sp. zn. 1Sžfk/16/2018. Zdôraznil,

že fakt a rozsah poskytnutia služieb je potvrdený objednávateľom a konečným odberateľom služieb
(spoločnosťou Euro Pool System Slovakia s.r.o.), čo potvrdil aj zástupca p. K.. V tejto súvislosti žalobca
poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 7Sžf/41/2013. Podľa žalovaného je kľúčovou právnou otázkou
v tomto konaní posúdenie miery zaťaženia žalobcu ako daňového subjektu dôkazným bremenom
vyplývajúcim z § 24 Daňového poriadku. V tejto súvislosti poukázal na Rozsudok NS SR sp. zn.

4Sžf/84/2012 zo dňa 18.06.2013 vo vzťahu k rozsahu dokazovania v daňovom konaní a vo vzťahu
k otázke dôkazného bremena poukázal na Rozsudok NS SR sp. zn. 2Sžf/4/2009 z 23.06.2010 v spojení
s Nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/2011 zo dňa 23.02.2011.

14. Žalobca vyslovil nesúhlas s argumentáciou žalovaného a napadnuté rozhodnutie považuje za

nezákonné, nakoľko zistenie skutkového stavu žalovaným, ako aj správcom dane, bolo nedostačujúce
na riadne posúdenie veci; skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia,
je v rozpore s administratívnym spisom; žalovaný vec nesprávne právne posúdil. Žalobca poukázal
na skutočnosť, že dôkazné bremeno na preukázanie zdaniteľného plnenia je na daňovom subjekte,
avšak toto dôkazné bremeno nie je absolútne. Namietal, že žalovaný ani správca dane nepostupovali

v súlade s § 24 ods. 2 Daňového poriadku a nedbali o to, aby skutočnosti nevyhnutné na účely
správy daní boli zistené čo najúplnejšie. Mal za to, že v konaní bolo preukázané, že služby, ktoré boli
poskytované pre konečného odberateľa Euro Pool System Slovakia s. r. o., boli pre žalobcu vykonané
spoločnosťou Greenovils s. r. o. (čo podľa žalobcu vyplýva z odpovede p. F. a z vyjadrenia spoločnosti
PAMEL s.r.o.), ako aj spoločnosťou Amorza s. r. o. (čo podľa žalobcu vyplýva z výpovede p. F.

a z objednávok a preberacích protokolov). Z toho je podľa žalobcu jednoznačné, že žalobca v rámci
konania dokázal poskytnutie služieb zo strany spoločností Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o. Žalobca
vyslovil názor, že správca dane ani žalovaný neuniesli dôkazné bremeno uvedené v § 24 ods. 3
Daňového poriadku a nevyvrátili prostredníctvom zákonných dôkazov tvrdenia žalobcu. Z uvedených
dôvodov žalobca považuje rozhodnutia žalovaného i správcu dane za nezákonné a arbitrárne, a preto

navrhol ich zrušenie.

Vyjadrenie žalovaného15. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že žalobné dôvody žalobcu sú v podstate identické
ako námietky v odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane, s ktorými sa žalovaný vysporiadal vo svojom
rozhodnutí. Žalobca, ktorý je zaťažený dôkazným bremenom, nepredložil také dôkazy, ktorými by

preukázalsvojetvrdenia,žekdodaniuslužiebdeklarovanýchspornýmifaktúramispoločnostíGreenovils
s. r. o. a Amorza s. r. o. skutočne došlo a že tým vzniklo právo na odpočítanie dane. Žalovaný
konštatoval, že žalobca v správnej žalobe rovnako ako aj v priebehu daňového konania poukazuje
len na formálnu súvislosť predmetu fakturácie medzi prijatými faktúrami od deklarovaných dodávateľov
Greenovils s. r. o. a Amorza s. r. o. a faktúrami vystavenými žalobcom pre odberateľa Euro Pool System

Slovakia s. r. o. Z dokazovania vykonaného správcom dane vyplynulo množstvo pochybností, ktoré
vyvrátili tvrdenia žalobcu o dodaní služieb spoločnosťami Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o. Žalovaný
tieto pochybnosti špecifikoval zhodne ako v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a konštatoval,
že vzhľadom na spochybnenie existencie plnenia medzi žalobcom a priamymi dodávateľmi zo strany
správcu dane bolo následne povinnosťou žalobcu pochybnosti správcu dane vyvrátiť a splnenie
hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane preukázať, k čomu však zo strany žalobcu nedošlo.

Pokiaľ žalobca uviedol, že nemôže niesť zodpovednosť za konanie svojich dodávateľov, ani za ich
evidenciu, žalovaný poukázal na to, že správca dane od žalobcu požadoval preukázanie dodávok
od jeho priamych dodávateľov a dôvodom spochybnenia reálnosti plnení nebola nedostupnosť
účtovníctva týchto spoločností. Nebolo zrejmé, aké údaje si žalobca vo vzťahu k svojim dodávateľom
preveril. Odberateľ žalobcu nemal k dispozícii zoznam zamestnancov žalobcu, ani jeho dodávateľských

spoločností, avšak žalobcovi poskytol 50 ks čipov, z čoho vyplýva, že žalobca musel disponovať
zoznamom zamestnancov, ktorým tieto čísla pridelil. Tento zoznam však správcovi dane nepredložil,
tieto osoby neidentifikoval. Taktiež žalobca neposkytol zoznam ubytovaných osôb, ktorým platil
za ubytovanie. K svedeckej výpovedi p. F. žalovaný uviedol, že samotné verbálne potvrdenie svedka,
že spolupracoval so žalobcom, nemá dôkaznú hodnotu. Svedok nemal žiadne vedomosti o fungovaní

spoločnosti z titulu funkcie konateľa, ani o povinnostiach zamestnávateľa vyplývajúcich mu z osobitných
predpisov, zamestnancov neriadil, nekoordinoval, nekontroloval. Svedok k svojim tvrdeniam nepredložil
žiadnedôkazy.Žalovanýpoukázalnarozporyvovýpovedisvedka(nepotvrdilosa,žespoločnosťAmorza
s.r.o. zabezpečovala ubytovanie zamestnancov, títo sa nenachádzali v zozname ubytovaných, nevedel
akú majú jeho zamestnanci štátnu príslušnosť, resp. túto označil nesprávne, nepotvrdilo sa preškolenie

BOZP zamestnancov spoločnosti Amorza s.r.o., tvrdenie svedka, že služby pre neho vykonávala aj
spoločnosť Greenovils s.r.o., bola vyvrátená svedeckou výpoveďou A. B., spoločnosť Greenovils s.r.o.
ani po formálnej stránke podľa údajov z kontrolných výkazov DPH nevykazovala plnenie pre spoločnosť
Amorza s.r.o., nepotvrdili sa okolnosti začatia spolupráce dodávateľskej spoločnosti so žalobcom). K
námietke žalobcu ohľadom predloženia objednávok a preberacích protokolov žalovaný uviedol, že tieto

sú rovnako ako faktúry len formálnymi dokladmi, pokiaľ nie sú odrazom reálneho plnenia. V daňovom
konaní žalobca nevedel preukázať, kto sporné zdaniteľné plnenia vykonal, aj keď musel mať základné
informácie o službách a o tom, kto, akým spôsobom a v akom rozsahu služby vykonal, keďže vo
vzťahu k odberateľovi vystupoval ako jediný dodávateľ. Žalobca mal vedieť, aké osoby a v akom počte
pracovali u jeho odberateľa, keď im poskytoval čipy na vstup do objektu a koordinoval ich zamestnanec

žalobcu. To, že dodávateľské spoločnosti disponovali zamestnancami a mali možnosť fakturované
práce pre žalobcu vykonať, nie je podľa žalovaného dôkaz o poskytnutí služieb žalobcovi. Aplikácia
rozsudku NS SR sp. zn. 1Sžfk/16/2018 nie je podľa žalovaného namieste, pretože žalobcom predložené
daňové a účtovné doklady neodrážajú materiálne plnenie. Pokiaľ žalobca tvrdí, že dodané služby boli
realizované konkrétnymi dodávateľmi, musí to preukázať. Zo strany správcu dane i žalovaného došlo

v tomto prípade k spochybneniu jednej zo základných hmotnoprávnych podmienok uplatnenia práva
na odpočet DPH, ktorej preukazovanie je na ťarchu žalobcu, a to osoby dodávateľa a tým aj jeho
postavenia ako zdaniteľnej osoby. K poukazu žalobcu na rozsudok NS SR sp. zn. 7Sžf/41/2013 žalovaný
poukázal na judikatúru NS SR, resp. NSS SR, viažucu sa k otázke rozloženia dôkazného bremena
v daňovom konaní. Žalobca neprodukoval dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, správca dane

spochybnil jeho tvrdenia, žalobca nereagoval na oznámené pochybnosti správcu dane, neodstránil ich,
a teda neuniesol dôkazné bremeno so všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi. K otázke dôkazného
bremena daňového subjektu žalovaný uviedol, že správca dane dbal o to, aby všetky skutočnosti
potrebné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a vykonal rozsiahle dokazovanie. Žalobca
nepreukázal, že bola splnená podmienka, že poskytovateľom plnenia je iná zdaniteľná osoba. V konaní

neexistujú osobitné skutkové okolnosti, ktoré by preukazovali, že skutočný dodávateľ je inou zdaniteľnou
osobou. Žalovaný navrhol, aby správny súd správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Replika16. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k správnej žalobe vyjadril nesúhlas s tvrdením
žalovaného, že dôvodom spochybnenia reálnosti plnení nebola nedostupnosť účtovníctva spoločností

Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o., ale táto skutočnosť prispela k nemožnosti preveriť žalobcom tvrdené
skutočnosti, pretože v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že účtovníctvo dodávateľov je nedostupné
aztohovyplývajúpochybnostioreálnostiplnenia.Žalobcatvrdil,žezdaniteľnéobchodymedzižalobcom
a uvedenými spoločnosťami žalobca preukázal nielen po formálnej stránke (faktúrami, objednávkami
a preberacími protokolmi), ale túto skutočnosť potvrdil aj zástupca odberateľskej spoločnosti Euro

Pool System Slovakia s.r.o. p. K. a svedok p. C. F., čo daňové orgány opomenuli. Žalobca poukázal
na vyhodnotenie výpovede svedka p. F. žalovaným, ako aj na ním označené rozpory s výpoveďou
žalobcu a zisteniami správcu dane, následne prezentoval vlastné hodnotenie tejto výpovede, z ktorej
podľa žalobcu vyplýva, že svedok potvrdil dodanie predmetných služieb spoločnosťou Amorza s.r.o.
Výpoveď uvedeného svedka žalovaný vyhodnotil podľa žalobcu nesprávne, v rozpore s obsahom
administratívnehospisu.Žalobcaďalejnesúhlasilstvrdenímžalovaného,žežalobcanevedelpreukázať,

kto sporné zdaniteľné plnenia vykonal, ani s hodnotením argumentácie žalobcu, že to, že spoločnosť
Greenovils s.r.o. disponovala siedmimi zamestnancami a spoločnosť Amorza s.r.o. disponovala piatimi
zamestnancami, nie je dôkazom o poskytnutí služieb žalobcom. Žalobca mal za to, že preukázal,
kto sporné zdaniteľné plnenia vykonal, pretože vykonanie služieb potvrdil svedok - vtedajší konateľ
spoločnosti Amorza s.r.o. p. C. F. i vtedajší konateľ spoločnosti Greenovils s.r.o. p. A. B.. Tvrdil, že

predložil všetky dôkazy, ktorými disponoval, iné dôkazy nemá a správca dane je povinný hodnotiť všetky
dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti. Argumenty a dôkazy žalovaného, ktoré majú vyvracať
dôkazy žalobcu, žalobca považuje za nedostatočné, bez riadnej dôkaznej sily. Tvrdenia žalovaného
považuje za nesprávne s tým, že žalovaný si účelovo vytvára dedukcie, ktoré nemajú pravdivý základ.
Podľa žalobcu reálne došlo k zdaniteľnému plneniu medzi žalobcom a dodávateľmi Amorza s.r.o.

a Greenovils s.r.o., túto skutočnosť žalobca preukázal nielen po formálnej stránke, ale aj po stránke
materiálnej,keďžeuvedenépotvrdiliaj vtedajšíkonateliapredmetnýchdodávateľov,čímžalobcauniesol
dôkazné bremeno tak, ako predpokladá zákon. V replike poukázal na niektoré rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR týkajúce sa otázky dôkazného bremena žalobcu.

Posúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov

17. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a)

tohto zákona výkon súdnictva prechádza od 01.06.2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých
veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej
Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Z
uvedeného dôvodu vec pôvodne vedená na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 13S/17/2023 prešla
od 01.06.2023 do pôsobnosti Správneho súdu v Banskej Bystrici, kde je vedená pod novou sp. zn.

TN-13S/17/2023.

18. Správny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a miestne príslušný podľa
§ 13 ods. 1 SSP vec prejednal na nariadenom pojednávaní v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju

neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a v neprítomnosti žalovaného, ktorý ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní podaním zo dňa 10. februára 2025. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
žalovaného v spojení s rozhodnutím správcu dane a konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, z dôvodov
uplatnených v správnej žalobe dospel správny súd k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.
Vzhľadom na neúčasť účastníkov konania na pojednávaní bol rozsudok verejne vyhlásený, pričom

skrátené znenie rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli správneho súdu dňa 13. februára 2025
podľa § 137 ods. 3 SSP.

19. Predmetom súdneho prieskumu pred správnym súdom je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo
potvrdené rozhodnutie správcu dane, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel DPH za zdaňovacie

obdobie október 2020. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie
správcu dane a postup, ktorý ich vydaniu predchádzal, pričom rozsah prieskumu bol stanovený dôvodmi
nezákonnosti uplatnenými žalobcom v správnej žalobe.20. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

(2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

21. Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

22. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ďalej nie je

ustanovené inak.

23. Podľa § 135 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30. júna 2023 na rozhodnutie správneho súdu
je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania
opatrenia orgánu verejnej správy.

24. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

25. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 Daňového poriadku (1) Daňový subjekt preukazuje

a/ skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b/ skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,
c/ vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.
(2) Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli

zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.
(3) Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú
rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo
známe správcovi dane z jeho činnosti.
(4) Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich

pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny,
protokoly o daňových kontrolách, protokoly o určení dane podľa pomôcok, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

26. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom do 31.10.2020
(ďalej len „Zákon o DPH“) daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

27. Podľa § 49 ods. 1 Zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

28. Podľa§49ods.2písm.a)ZákonaoDPHplatiteľmôžeodpočítaťoddane,ktorújepovinnýplatiť,daň
z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

29. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

30. Preskúmavanými rozhodnutiami nebolo žalobcovi priznané uplatnené odpočítanie dane

v súvislosti s faktúrami vystavenými dodávateľmi Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o. za dodávku
služieb špecifikovaných na kontrolovaných faktúrach z dôvodu porušenia ustanovení Zákona o DPH,
keď daňové orgány konštatovali, že žalobca nepreukázal, že služby uvedené na faktúrach boli dodané
žalobcovi subjektami uvedenými na faktúrach (pričom dôkazné bremeno na preukázanie splneniatýchto podmienok znášal žalobca a dôkazné bremeno neuniesol). Preskúmavané rozhodnutia teda
boli založené na nesplnení hmotnoprávnych podmienok odpočtu DPH v zmysle Zákona o DPH a
judikatúry SD EÚ. Takto vymedzeným dôvodom nepriznania práva na odpočet DPH bol správny súd

viazaný. Z odôvodnenia preskúmavaných rozhodnutí vyplýva, že nebolo preukázané, že spoločnostiam
Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o. vznikla daňová povinnosť v zmysle § 19 Zákona o DPH a následne
žalobcovi právo na odpočítanie dane v zmysle § 49 cit. zákona. Predloženie faktúry vystavenej
v zmysle § 71 Zákona o DPH je len splnením formálnej stránky na uplatnenie dane, právo
na odpočítanie dane žalobcovi vzniká až predložením relevantných dokladov a dôkazov o reálnom

dodaní tovaru alebo služby, pričom žalobca nepreukázal, že zdaniteľné plnenia mu boli skutočne
dodané dodávateľmi uvedenými na faktúrach, bol spochybnený status dodávateľov, správca dane
žalobcovi pochybnosti zákonom predpokladaným spôsobom oznámil, avšak žalobca tieto pochybnosti
relevantnými dôkazmi neodstránil. Úlohou správneho súdu v predmetnej veci bolo posúdiť, či závery
žalovaného a správcu dane o tom, že žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno vo vzťahu k
preukázaniu hmotnoprávnych podmienok uplatnenia práva na odpočítanie dane zo sporných dodaní

služieb vychádzajú z riadne zisteného skutkového stavu a z takého hodnotenia dôkazov, ktoré nemožno
považovať za svojvoľné.

31. Správny súd vo všeobecnosti poukazuje na ustálené východiská pri posudzovaní splnenia
podmienok na odpočet DPH, ako aj dokazovania a rozsahu dôkazného bremena pri preukazovaní

splnenia podmienok na odpočet DPH zo zdaniteľných obchodov. V rámci daňového konania je
potrebné rozlišovať medzi požiadavkou na preukázanie: a/ hmotnoprávnych podmienok priznania práva
na odpočítanie dane, b/ formálnych podmienok priznania práva na odpočítanie dane, c/ odopretím
nároku na odpočítanie dane z dôvodu daňového podvodu a d/ odopretím nároku na odpočítanie dane
z dôvodu zneužitia práva. Odpočítanie DPH môže byť obmedzené v prípadoch, ak: 1/ zdaniteľná osoba

nespĺňa hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane, ak 2/ došlo k daňovému podvodu alebo 3/
k zneužitiu práva. V zmysle § 19 ods. 1, 2, § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a) Zákona o DPH, ako aj článku
168 písm. a) Smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane
z pridanej hodnoty (ďalej aj „Smernica“), ako aj v zmysle judikatórnych záverov Súdneho dvora EÚ
hmotnoprávnymi podmienkami pre priznanie práva na odpočítanie dane sú požiadavky: a/ aby daňový

subjekt nárokujúci si odpočet bol zdaniteľnou osobou, b/ tovar alebo služby, na ktorých zakladá právo
na odpočet dane, musia byť dodané alebo poskytnuté inou zdaniteľnou osobou (status dodávateľa), c/
predmetné plnenie fakticky existuje a nejde o fiktívne plnenie (tzv. materiálna existencia plnenia) a d/
zdaniteľná osoba dotknuté tovary alebo služby následne použila na účely svojich vlastných zdaniteľných
plnení. Pokiaľ vyššie uvedené hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane nie sú splnené, pričom

dôkazné bremeno je na osobe, ktorá si právo na odpočítanie dane uplatňuje, právo na odpočítanie
dane môže byť odopreté. Správny súd konštatuje (aj vzhľadom na judikatúru Najvyššieho súdu SR,
NajvyššiehosprávnehosúduSRaSúdnehodvoraEÚ),žeuvedeniedodávateľanafaktúre,resp.identita
dodávateľa a jej súlad s údajmi uvedenými na faktúre, nepredstavuje materiálnu podmienku práva
na odpočet. Touto podmienkou je postavenie dodávateľa ako platiteľa dane (status dodávateľa). Právo

naodpočítaniedanepodľa§49ods.2písm.a)ZákonaoDPHvspojenísčlánkom168písm.a)Smernice
nemožno nepriznať v prípade, ak daňový subjekt (okrem iných materiálnych podmienok) preukáže
alebozosprávcomdanevykonanéhodokazovaniavyplynie),žeskutočnýdodávateľtovarualeboslužieb
bol platiteľom dane (osobou registrovanou na daň) alebo takéto postavenie nevyhnutne musel mať
s ohľadom na znenie § 4 ods. 1 Zákona o DPH. A to aj v prípade, ak identita skutočného dodávateľa

tovaru/služby nebude rovnaká s identitou faktúrou deklarovaného dodávateľa tovaru alebo služby
(napr. rozhodnutie NSS SR sp. zn. 8Sžfk/43/2021). To všetko za situácie, že sa príslušným orgánom
nepodarí preukázať daňový podvod, resp. účasť žalobcu na obchodnom reťazci poznačenom daňovým
podvodom, o ktorej žalobca vedel alebo musel vedieť. Z dôvodu ľahkej zneužiteľnosti práva na odpočet
DPHzákonodarcazaťažujedôkaznýmbremenomnapreukázaniesplneniahmotnoprávnychpodmienok

práva na odpočet dane práve daňový subjekt, ktorý si toto právo uplatňuje (§ 24 ods. 1 Daňového
poriadku). Obchodné transakcie pritom nepostačuje deklarovať len po formálnej stránke, predložené
doklady musia byť odrazom reálneho plnenia, ktoré v prípade vzniku pochybností preukazuje daňový
subjekt. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže,
nemôže byť nárok na odpočet dane uznaný (napr. rozhodnutia NS SR sp. zn. 9Sžfk/1/2019 zo dňa

21.04.2020 a sp. zn. 6Sžfk/20/2018 zo dňa 11.06.2019). To však neznamená, že dôkazné bremeno
daňového subjektu je bezvýhradné, resp. neobmedzené (rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Sžfk/40/2018
zo dňa 03.09.2019).32. Dokazovanie v daňovom konaní a aj prenos dôkazného bremena medzi daňovým subjektom a
správcom dane má svoje pravidlá. K rozloženiu dôkazného bremena sa vyjadril Ústavný súd Slovenskej
republiky v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 377/2018 zo dňa 14.11.2018, resp. sp. zn. III. ÚS 401/09 zo dňa

16.12.2009 nasledovne: „Daňový subjekt má v daňovom konaní dve základné povinnosti: povinnosť
tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenia dokázať. Formálne sa obe tieto povinnosti realizujú tak, že daňový
subjekt podá riadne vyplnené daňové priznanie (povinnosť tvrdiť), pričom spolu s ním predloží správcovi
dane písomné doklady, ktoré je podľa právnych predpisov povinný viesť (dôkazná povinnosť). Takto
si daňový subjekt splní svoje povinnosti v daňovom konaní, teda aj povinnosť dôkaznú. Ak však

správca dane pri preverovaní uvedených písomných podkladov preukázateľne spochybní vierohodnosť,
pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených daňovým subjektom, potom možno konštatovať,
že správca dane splnil svoju dôkaznú povinnosť a v takom prípade je opäť len na daňovom subjekte,
či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov
správcovi dane. Týmto spôsobom dochádza v procese dokazovania v daňovom konaní k presúvaniu
dôkazného bremena medzi správcom dane a daňovým subjektom, čo predstavuje praktické vyjadrenie

kombinácie uplatňovania zásady vyhľadávacej a zásady prejednávacej." Nepostačuje preto predložiť
faktúru či dodacie listy, ak správca dane nadobudne na základe vykonaných dôkazov dôvodnú
pochybnosť o uskutočnení deklarovaného zdaniteľného plnenia, vyzýva daňový subjekt na predloženie
ďalších dôkazov v zmysle § 46 ods. 5 Daňového poriadku a týmto sa prenáša dôkazné bremeno
za účelom rozptýlenia identifikovaných pochybnosti správcu dane (rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.

zn. II. ÚS 705/2017 zo dňa 15.11.2017). Dôvodom na prenos dôkazného bremena opäť na daňový
subjekt nie je preto akákoľvek pochybnosť správcu dane o pravdivosti a hodnovernosti predložených
listinných dôkazov, ale len pochybnosť dôvodná. Takou je pochybnosť správcu dane, ktorá má oporu
v správcom dane zistených skutočnostiach obsiahnutých v administratívnom spise a je naozaj spôsobilá
objektívne vyvolať pochybnosti o splnení podmienok pre priznanie práva na odpočet dane (mutatis

mutandis rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžfk/40/2018 zo dňa 03.09.2019,
rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 259/2022 zo dňa 12.10.2022 a sp. zn.
IV. ÚS 86/2022 zo dňa 15.02.2022). Z rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2022 zo dňa
12.10.2022 vyplýva, že „Až preukázateľným spochybnením založeným na relevantných dôkazoch
dochádza k preneseniu dôkazného bremena na daňový subjekt. Ak daňový orgán vyslovil pochybnosti

o reálnom charaktere deklarovaných zdaniteľných plnení, teda, že išlo len o formálne vystavenie faktúr
od dodávateľa, je jeho povinnosťou tieto závery preukázať, teda vykonať dokazovanie na okolnosť,
čitietoplneniasúfiktívne.Navyvodeniezáveru,žekdodaniutovaruoddodávateľanedošlo,nepostačuje
bez ďalšieho iba spochybnenie dodania tovaru. Kvalita spochybnenia dôkazov produkovaných daňovým
subjektom musí spĺňať určité parametre, t. j. nestačí iba jednoduché a ničím nepodložené tvrdenie

správcu dane založené na indíciách a domnienkach. Spochybnenie zo strany správcu dane musí byť
preukázateľné vo forme relevantného dôkazu, ktorý vyvracia dôkazný potenciál dôkazov predkladaných
daňovým subjektom.“ V rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 86/2022 zo dňa 15.02.2022 Ústavný súd SR uviedol:
„Daňový subjekt nie je možné pripraviť o právo odpočítať daň z pridanej hodnoty len v dôsledku
skutočností ležiacich mimo jeho sféry (ako je napríklad nekontaktnosť dodávateľa). Pochybnosti

o identite dodávateľa o presnom priebehu dodávateľského reťazca samy osebe nestačia na prijatie
záveru, že právo na odpočítanie dane nemožno priznať. Finančná správa nemusí mať predstavu o úplne
exaktnom priebehu jednotlivých transakcií a nie je v princípe oprávnená s negatívnym dôsledkom
pre daňový subjekt vyhodnocovať racionalitu či hospodársku účelnosť (optimálnosť, odôvodnenosť)
zvoleného spôsobu usporiadania si podnikateľských aktivít (obchodného modelu). Existenciu rôznych

pochybností nemôže finančná správa automaticky prenášať na daňový subjekt.“ Hoci je to práve
správca dane, ktorý vedie dokazovanie v daňovom konaní, pričom hodnotenie získaných dôkazov
podlieha jeho voľnej úvahe (zásada voľného hodnotenia dôkazov), neznamená to, že môže jednotlivé
dôkazy vyhodnocovať svojvoľne. Práve naopak, musí posudzovať získané dôkazy jednotlivo, ako aj vo
vzájomných súvislostiach, pričom je povinný prihliadať na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo (§ 3

ods. 3 Daňového poriadku).

33. V preskúmavanom prípade boli rozhodnutia založené na závere, že žalobca nepreukázal, že služby
uvedené na faktúrach boli dodané deklarovanými dodávateľmi uvedenými na faktúrach (Greenovils
s.r.o. a Amorza s.r.o.). Z rozhodnutí nevyplýva, že by bola spochybnená materiálna existencia

plnenia, ani to, že prijaté plnenia použil žalobca v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Nebolo sporné
ani splnenie formálnych podmienok, t. j. existencia faktúr s náležitosťami podľa Zákona o DPH.
Žalobca v správnej žalobe tvrdil, že formálne aj hmotnoprávne podmienky na priznanie odpočtu DPH
splnil, pričom poukázal na ním predložené dôkazy. V správnej žalobe ďalej žalobca prezentoval svojevlastné hodnotenie splnenia hmotnoprávnych podmienok pre odpočet DPH, pričom uviedol, že služby
boli dodané deklarovanými dodávateľmi a následne boli dodané (a fakturované) jeho odberateľovi
Euro Pool System Slovakia s.r.o., že tieto služby boli vykonané a predmet fakturácie existuje, že

správca dane nespochybnil dodanie služieb žalobcom jeho odberateľovi (Euro Pool System Slovakia
s.r.o.), čo mal potvrdiť aj svedok p. K. (zamestnanec odberateľa). K tejto argumentácii správny
súd uvádza, že skutočnosť, že žalobca dodal deklarované plnenia (služby) svojmu odberateľovi
(Euro Pool System Slovakia s.r.o.), nebola medzi účastníkmi konania sporná, avšak táto skutočnosť
(nespochybnené dodanie deklarovaných služieb žalobcom jeho odberateľovi) nie je dôkazom o tom,

že tieto služby boli dodané žalobcovi práve deklarovanými dodávateľmi (Greenovils s.r.o. a Amorza
s.r.o.). Spornou skutočnosťou bolo dodanie služieb žalobcovi od jeho deklarovaných dodávateľov
(Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o.), pričom správca dane i žalovaný na základe vykonaného dokazovania
dospeli k záveru, že žalobca toto plnenie (dodanie služieb od svojich dodávateľov) deklaroval len
formálnymidokladmi(faktúrami,objednávkami,preberacímiprotokolmi,ktoréobsahovalitotožnéúdaje),
pričom iné dôkazy osvedčujúce reálnosť dodania predmetných služieb uvedených na faktúrach

deklarovanými dodávateľmi nepredložil. Samotná skutočnosť, že dodávateľské spoločnosti (Greenovils
s.r.o. a Amorza s.r.o.) mali v kontrolovanom zdaňovacom období zamestnancov (ktorá skutočnosť
nebola sporná a vyplývala aj z vyjadrenia Sociálnej poisťovne), a teda mali možnosť deklarované
služby žalobcovi dodať, nepostačuje pre priznanie odpočtu dane, ako sa nesprávne domnieva žalobca,
dodanie deklarovaných služieb deklarovanými dodávateľmi musí byť žalobcom aj preukázané, k čomu

v tomto prípade nedošlo. Ani výpovede bývalých konateľov dodávateľských spoločností (Greenovils
s.r.o. - A. B., Amorza s.r.o. - C. F.) nepreukazujú dodanie deklarovaných služieb žalobcovi a nie sú
spôsobilé zvrátiť závery žalovaného i správcu dane. Samotná skutočnosť, že konatelia dodávateľských
spoločnostíslovnepotvrdilispoluprácusožalobcomavykonaniedeklarovanýchslužieb,bezpredloženia
akýchkoľvek dôkazov, ktoré by mohli byť správcom dane, resp. žalovaným verifikované, nepostačuje

na preukázanie tvrdenia žalobcu o dodaní služieb deklarovanými dodávateľmi. Pokiaľ žalobca tvrdil,
že všetky faktúry žalobca svojim dodávateľom (Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o.) riadne uhradil,
správny súd uvádza, že jednak úhrada faktúry nepredstavuje hmotnoprávnu podmienku pre priznanie
odpočítanie dane a jednak sa toto tvrdenie žalobcu nepotvrdilo, pretože správca dane pri preverovaní
tejto skutočnosti prostredníctvom UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s. zistil, že uvedené

faktúry žalobca neuhradil.

34. Žalobca v správnej žalobe vo vzťahu k označenej dodávateľskej spoločnosti Greenovils
s.r.o. argumentoval, že deklarovaný dodávateľ Greenovils s.r.o. v októbri 2020 zamestnával 7
zamestnancov, a preto mal možnosť služby pre žalobcu vykonať. Správny súd v tejto súvislosti dáva

do pozornosti, že žalobca nepredložil žiadny relevantný dôkaz o tom, že títo zamestnanci dodávateľa
Greenovils s.r.o. predmetné služby pre žalobcu v kontrolovanom zdaňovacom období (v objekte
jeho odberateľa Euro Pool System Slovakia s.r.o.) skutočne realizovali. Tak, ako už bolo uvedené
v bode 33 tohto rozsudku, pre posúdenie odpočtu dane nepostačuje, aby deklarovaný dodávateľ mal
možnosť deklarované služby dodať, ale ich dodanie v kontrolovanom zdaňovacom období musí byť

žalobcom aj preukázané. Ani dokazovaním vykonaným správcom dane sa nepodarilo preukázať reálne
uskutočnenie predmetných služieb deklarovaným dodávateľom pre žalobcu, keď spoločnosť Greenovils
s.r.o. na výzvu správcu dane nepredložila účtovné doklady, ani žiadne iné dôkazy, ktorými by mohol
správca dane verifikovať tvrdenia žalobcu. Správny súd pre úplnosť uvádza, že spoločnosť Greenovils
s.r.o. od 15.04.2021 zmenila obchodné meno na KATECHO s.r.o. a následne bola dňa 09.11.2021

vymazaná z obchodného registra z dôvodu prenosu sídla do iného štátu (Nemecká spolková republika).
Konateľa spoločnosti Greenovils s.r.o. A. B., ktorý bol konateľom v období od 17.12.2019 do 19.02.2021,
sa nepodarilo v rámci daňovej kontroly zdaňovacieho obdobia október 2020 vypočuť ako svedka,
keďtentosasíceksprávcovidanedňa17.06.2021dostavil,avšakodmietolvypovedaťanapriekprísľubu
nepredložil ani dokumentáciu súvisiacu s predajom jeho obchodného podielu cudziemu štátnemu

príslušníkovi.Správcadanevyužilinformáciezinejdaňovejkontrolyvykonanejužalobcu(zazdaňovacie
obdobie marec 2020), kedy sa A. B. všeobecne vyjadril k ekonomickej činnosti spoločnosti Greenovils
s.r.o. a potvrdil, že (v mesiaci marec 2020) boli vykonávané nejaké čistiace práce v priestoroch Euro
Pool System Slovakia s.r.o., nevedel však uviesť, ako vznikla spolupráca so žalobcom, nevedel, ktorí
zamestnanci uvedené práce vykonávali, tieto práce nezabezpečoval, nekoordinoval, nekontroloval,

nevedel sa vyjadriť ku dochádzke zamestnancov, ani kto zabezpečil ich BOZP školenie. Tvrdil,
že zamestnancom zabezpečoval ubytovanie v penzióne Margaréta, ktoré tvrdenie však bolo vyvrátené
dôkazmi zabezpečenými správcom dane od ubytovateľa (PAMEL s.r.o.). Správny súd zdôrazňuje,
že nepredloženie dokladov od spoločnosti Greenovils s.r.o., prípadne nedostatky v evidencii faktúr adochádzky zamestnancov tejto spoločnosti, ani nevypovedanie konateľa deklarovaného dodávateľa
(A. B.) nie je kladené za vinu žalobcovi. Jeho logickým následkom však je to, že jeho deklarovaný
dodávateľ Greenovils s.r.o. neposkytol správcovi dane žiadne listiny či iné dôkazy, ktorými by bolo

možné verifikovať (preukázať) žalobcove tvrdenie, že spoločnosť Greenovils s.r.o. skutočne žalobcovi
dodala predmetné deklarované služby v kontrolovanom zdaňovacom období október 2020. Taktiež je
potrebné poukázať na skutočnosť, že žalovaný ani správca dane nepreniesli zodpovednosť za konanie
spoločnosti Greenovils s.r.o. na žalobcu. Dokazovanie ohľadne skutočností týkajúcich sa spoločnosti
Greenovils s.r.o. vykonal správca dane. Nedostupnosť účtovníctva tejto spoločnosti Greenovils s.r.o.

nie je dôvodom pre nepriznanie žalobcom uplatneného odpočtu dane, týmto dôvodom je skutočnosť,
že žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno na preukázanie tvrdenia, že predmetné služby boli
žalobcovi dodané deklarovaným dodávateľom Greenovils s.r.o. Žalobca nepreukázal ani svoje tvrdenie,
že pred začiatkom spolupráce sa uistil, že spoločnosť Greenovils s.r.o. má zamestnancov a je schopná
objednané práce vykonať, keď v tomto smere uviedol len všeobecne, že si preveril uvedeného
dodávateľa cez Finstat. Toto tvrdenie navyše správca dane spochybnil tým, že Zmluvu o spolupráci

aposkytnutíslužiebuzatvorilžalobcasospoločnosťouGreenovilss.r.o.dňa17.02.2020,pričomzúdajov
Sociálnej poisťovne vyplýva, že prvý zamestnanec tejto spoločnosti bol registrovaný od 01.03.2020
a ďalší zamestnanci boli registrovaní až v júni 2020. Z obsahu predmetnej Zmluvy (Čl. II. Odmena –
fakturácia a platobné podmienky) zároveň vyplýva, že žalobca sa s deklarovaným dodávateľom služieb
(Greenovils s.r.o.) dohodol na fakturácii odmeny za vykonané služby spoločne za každý kalendárny

mesiac podľa cenníkov (t. j. mesačne), hoci podľa predložených dokladov žalobcu (faktúry) boli služby
v mesiaci október 2020 vyfakturované štyrmi faktúrami (t. j. týždenne) a žalobca na výzvu správcovi
dane cenníky nepredložil. Žalobca nepredložil správcovi dane ani dôkaz o tom, že svojho odberateľa 30
kalendárnych dní vopred (v zmysle bodu 8. „Objednávky“ uzatvorenej medzi žalobcom a odberateľom
Euro Pool System Slovakia s.r.o. dňa 20.05.2019) informoval, že dohodnuté služby bude žalobca

poskytovať svojmu odberateľovi prostredníctvom tretej osoby.

35. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe argumentoval, že správca dane i žalovaný ako príčinu neuznania
odpočítania dane uviedli aj to, že hoci spoločnosť Euro Pool System Slovakia s.r.o. potvrdila, že v jej
priestoroch sa vykonávali práce, ale nevedela uviesť, či práce boli vykonávané subdodávateľmi a

ani nedisponovala informáciou, že služby nebudú vykonávané žalobcom, a teda aj napriek potvrdeniu
poskytnutia služieb správca dane neuznal žalobcovi odpočet dane z dôvodu, že objednávateľ (Euro Pool
System Slovakia s.r.o.) nedisponoval informáciou o tom, že služby budú vykonávané subdodávateľsky
a vyjadrenie konečného odberateľa podľa žalobcu nesvedčí o tom, že práce neboli vykonané
subdodávateľsky,správnysúdopakovaneuvádza,žepotvrdeniedodaniaslužiebžalobcomodberateľovi

(Euro Pool System Slovakia s.r.o.) nie je (bez ďalšieho, ako aj v kontexte ostatných správcom dane
zadovážených dôkazov) dôkazom o tom, že predmetné služby (dodané žalobcom pre Euro Pool
System Slovakia s.r.o.) dodal žalobcovi práve deklarovaný dodávateľ Greenovils s.r.o. tak, ako to
tvrdil žalobca. Ani dokazovaním vykonaným u odberateľa žalobcu (Euro Pool System Slovakia
s.r.o.), t. j. ani z obsahu jeho vyjadrenia a ním predložených dôkazov, ani výpoveďou zamestnanca

odberateľa p. K., sa nepreukázalo, že deklarované služby boli žalobcom poskytnuté zamestnancami
deklarovaného dodávateľa Greenovils s.r.o. Rovnako ani vyjadrením K. E., ktorý poskytoval školenie
BOZP pre zamestnancov vykonávajúcich práce v objekte spoločnosti Euro Pool System Slovakia s.r.o.
sa nepotvrdilo, že by tento mal uzatvorenú zmluvu o poskytovaní školenia BOZP so spoločnosťou
Greenovils s.r.o. Ani zistenie, že reálne existovali fyzické osoby, ktoré podľa tvrdenia žalobcu práce

pre odberateľa žalobcu, t. j. pre spoločnosť Euro Pool System Slovakia s.r.o., vykonávali a boli
ubytovaní na adrese uvedenej aj Sociálnou poisťovňou, nepreukazuje reálnosť poskytnutia služieb
deklarovaným dodávateľom Greenovils s.r.o. pre žalobcu a takýmto dôkazom nie je ani skutočnosť,
že ubytovateľ (PAMEL s.r.o.) „potvrdil“ existenciu fyzických osôb, pretože z vyjadrenia tejto spoločnosti
vyplýva, že mala uzatvorenú zmluvu o ubytovaní len so žalobcom a takúto zmluvu nemala uzatvorenú

so spoločnosťou Greenovils s.r.o. Pokiaľ žalobca tvrdil, že aj z výpovede svedka F. vyplýva, že služby
pre žalobcu vykonávala aj spoločnosť Greenovils s.r.o., správny súd uvádza, že toto tvrdenie svedka
F. bolo vyvrátené jednak vyjadrením A. B. a jednak dôkazmi zadováženými správcom dane (údaje
z kontrolných výkazov spoločností Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o.).

36. Správny súd konštatuje, že zo správcom dane vykonaného dokazovania vznikli odôvodnené
pochybnosti o splnení materiálnych podmienok uplatneného odpočtu dane z deklarovaných obchodov
(dodania služieb) s deklarovaným dodávateľom Greenovils s.r.o.. Správca dane zákonom stanoveným
postupom preukázateľne oboznámil žalobcu so zistenými skutočnosťami a vzniknutými pochybnosťamisprávcu dane a vyzval žalobcu v súlade s § 46 ods. 5 Daňového poriadku na vyjadrenie
sa, na odstránenie týchto pochybností a predloženie dôkazov osvedčujúcich tvrdenia žalobcu
(Oboznámenie zo dňa 13.12.2021), čím preniesol dôkazné bremeno opäť na žalobcu. Žalobca

v stanovenej lehote na predmetnú výzvu správcu dane nereagoval a nepredložil žiadne vyjadrenie
ani dôkazy, neodstránil pochybnosti správcu dane ohľadne pravdivosti tvrdení žalobcu vo vzťahu
k uskutočneniu zdaniteľného plnenia deklarovaným dodávateľom Greenovils s.r.o. takým spôsobom,
ako je uvedené na sporných faktúrach. Žalobca dôkazné bremeno teda neuniesol. Správny súd
preto považuje závery žalovaného i správcu dane o nepreukázaní splnenia hmotnoprávnych

podmienok na odpočet dane z deklarovaných zdaniteľných obchodov s deklarovaným dodávateľom
Greenovils s.r.o. v kontrolovanom zdaňovacom období október 2020 za súladné so zákonom, tieto
vychádzajú z dostatočne zisteného skutkového stavu a sú výsledkom správneho právneho posúdenia,
a preto námietky žalobcu vyhodnotil ako nedôvodné.

37. Žalobca v správnej žalobe vo vzťahu k označenej dodávateľskej spoločnosti Amorza s.r.o.

argumentoval, že deklarovaný dodávateľ Amorza, s.r.o. v októbri 2020 zamestnával 5 zamestnancov,
a preto mal možnosť služby pre žalobcu vykonať. Správny súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti,
že žalobca nepredložil žiadny relevantný dôkaz o tom, že títo zamestnanci dodávateľa Amorza s.r.o.
predmetné služby pre žalobcu v kontrolovanom zdaňovacom období (v objekte jeho odberateľa Euro
Pool System Slovakia s.r.o.) skutočne realizovali. Tak, ako už bolo uvedené v bode 33 tohto rozsudku,

pre priznanie odpočtu dane nestačí, aby deklarovaný dodávateľ mal možnosť deklarované služby
dodať, ale ich dodanie v kontrolovanom zdaňovacom období musí byť žalobcom aj preukázané. Ani
dokazovaním vykonaným správcom dane sa nepodarilo preukázať reálne uskutočnenie predmetných
služieb deklarovaným dodávateľom pre žalobcu, keď spoločnosť Amorza s.r.o. na výzvu správcu
dane nepredložila účtovné a daňové doklady, ani žiadne iné dôkazy, ktorými by mohol správca dane

verifikovať tvrdenia žalobcu. Správny súd pre úplnosť uvádza, že spoločnosť Amorza s.r.o. bola
vymazaná z obchodného registra dňa 10.03.2021 z dôvodu prenosu sídla do iného štátu (Nemecká
spolková republika). Konateľ spoločnosti Amorza s.r.o. (v období od 31.12.2019 do 31.10.2020) C. F.
bol správcom dane predvolaný za účelom výpovede na deň 19.05.2021, kedy odmietol vypovedať,
predložil však Plnomocenstvo zo dňa 31.10.2020, ktorým spoločnosť Amorza s.r.o., konajúca v mene

nového konateľa spoločnosti (C. G.) splnomocnila C. F. na zastupovanie tejto spoločnosti v rozsahu práv
a povinností konateľa spoločnosti pri všetkých úkonoch. Správca dane následne svedka C. F. vypočul
dňa 22.06.2021, ktorý vo výpovedi potvrdil vykonávanie prác zamestnancami spoločnosti Amorza s.r.o.
pre žalobcu, uviedol, že so žalobcom mal uzatvorenú zmluvu, ktorú nemal k dispozícii a k dispozícii
nemal ani žiadne iné doklady týkajúce sa dodania predmetných služieb pre žalobcu. Svedok všeobecne

popísal činnosť, ktorú mali pre žalobcu v objekte spoločnosti Euro Pool System Slovakia s.r.o. vykonávať
zamestnanci spoločnosti Amorza s.r.o. (pričom uviedol, že spoločnosť mala 10, neskôr 8 zamestnancov,
z oznámenia Sociálnej poisťovne však vyplýva, že spoločnosť mala v zdaňovacom období október
2020 len 5 zamestnancov). Podľa jeho výpovede zamestnancami spoločnosti Amorza s.r.o. boli cudzí
štátni príslušníci - Rumuni a Srbi, ktorým zabezpečil a platil ubytovanie. Tieto tvrdenia svedka však

boli vyvrátené dôkazmi získanými správcom dane, z ktorých vyplýva, že zamestnancami spoločnosti
Amorza s.r.o. podľa údajov zo Sociálnej poisťovne boli cudzí štátni príslušníci - Bulhari a preverovaním
u ubytovateľa (PAMEL s.r.o.) bolo zistené, že tento neposkytoval ubytovanie pre zamestnancov
spoločnosti Amorza s.r.o., zamestnanci spoločnosti Amorza s.r.o. sa nenachádzali ani v ubytovateľom
predloženom zozname ubytovaných osôb v penzióne Margaréta. Svedok ďalej tvrdil, že v prípade, ak

zamestnanci spoločnosti Amorza s.r.o. nestíhali vykonať práce, A. B. za spoločnosť Greenovils s.r.o.
mu pomáhal, mali uzatvorenú zmluvu (ktorou nedisponoval), následne medzi týmito spoločnosťami
prebehla fakturácia. Dokazovaním vykonaným správcom dane (údaje z kontrolných výkazov) sa
uvedené tvrdenia svedka nepotvrdili. Nepotvrdilo sa ani tvrdenie svedka, že aj on osobne pomáhal
svojimzamestnancom,keďžeanizvýpovedep.K.,zamestnancaspoločnostiEuroPoolSystemSlovakia

s.r.o., ani z dokladov predložených touto spoločnosťou (odberateľom žalobcu) uvedená skutočnosť
nevyplýva, odberateľ žalobcu svedka F., ani spoločnosť Amorza s.r.o. nepoznal a nemal ani vedomosť
o tom, že by žalobca vykonával práce (služby) prostredníctvom tretích subjektov. Správny súd v tejto
súvislostipoukazujenaskutočnosť,žežalobcamalvzmyslebodu8.„Objednávky“uzatvorenejsosvojím
odberateľomEuroPoolSystemSlovakias.r.o.povinnosťvprípade,žeobjednanéslužbybudevykonávať

prostredníctvom tretích osôb, túto skutočnosť oznámiť odberateľovi 30 kalendárnych dní vopred. Dôkaz
o splnení uvedenej povinnosti žalobca správcovi dane nepredložil. Svedok vo výpovedi tiež uviedol,
že zamestnancov do skladu spoločnosti Euro Pool System Slovakia s.r.o. „ P. E.“, ktorý bol podľa
neho koordinátorom za spoločnosť Alvaro s.r.o. (žalobca). Z vykonaného dokazovania (výpoveď p.K.) však vyplýva, že koordinátorom žalobcu v objekte odberateľa Euro Pool System Slovakia s.r.o.
bol p. M. B., ktorý zadával pokyny a koordinoval pracovníkov žalobcu priamo v depe a s ktorým
p. K. ako team leader spoločnosti Euro Pool System Slovakia s.r.o. komunikoval. Nepotvrdilo sa ani

tvrdeniesvedka,žezamestnancovspoločnostiAmorzas.r.o.„púšťal“doskladu„E.“,pretožezvyjadrenia
zamestnanca spoločnosti Euro Pool System Slovakia p. K. vyplýva, že odberateľ odovzdal žalobcovi
50 ks čipov, zamestnanci teda mali k dispozícii tieto čipové karty umožňujúce im vstup do skladových
priestorov. Žalobca napriek výzve správcovi dane nepredložil zoznam zamestnancov, ktorým boli
odovzdané predmetné čipy, nepredložil ani evidenciu dochádzky. Zoznam zamestnancov, ktorí mali

pre žalobcu dodať deklarované služby, sa nepodarilo získať ani správcovi dane, keďže takouto
evidenciou nedisponoval ani odberateľ žalobcu. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odberateľ
žalobcu nemal vedomosť o tom, že by v logistickom centre pracovali zamestnanci iných spoločností
(okrem zamestnancov žalobcu), svedok K. uviedol, že nepozná ani spoločnosť Amorza s.r.o., ani jej
bývalého ani nového konateľa, nepoznal ani spoločnosť Greenovils s.r.o., ani jej konateľa. Svedok F.
uviedol, že práce neorganizoval, nekoordinoval, neriadil zamestnancov, t.j. nemal vedomosť o fungovaní

spoločnosti. Správny súd aj v tomto prípade zdôrazňuje, že nepredloženie dokladov od spoločnosti
Amorza, s. r. o. nie je kladené žalobcovi za vinu. Jeho logickým následkom však je, že jeho deklarovaný
dodávateľ neposkytol správcovi dane žiadne listinné či iné dôkazy, ktorými by bolo možné verifikovať (a
preukázať), že spoločnosť Amorza, s. r. o. skutočne dodala žalobcovi deklarované služby v zdaňovacom
období október 2020. Taktiež je potrebné poukázať na skutočnosť, že ani správca dane ani žalovaný

nepreniesol zodpovednosť za konanie spoločnosti Amorza s.r.o. na žalobcu. Nedostupnosť účtovníctva
tejto spoločnosti nie je dôvodom pre nepriznanie žalobcom uplatneného odpočtu dane, týmto dôvodom
je skutočnosť, že žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno na preukázanie tvrdenia, že predmetné
služby boli žalobcovi dodané deklarovaným dodávateľom Amorza s.r.o.

38. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe (bod 4.1/,2/,3/) vyjadril nesúhlas s vyhodnotením výpovede svedka
F., správny súd uvádza, že vyjadrenie nesúhlasu, resp. polemika s hodnotením uvedenej výpovede
správcom dane, nemá spôsobilosť vyvrátiť záver správcu dane, že ani touto výpoveďou sa nepotvrdilo
dodanie predmetných služieb spoločnosťou Amorza s.r.o. pre žalobcu. Správca dane vyhodnotil
predmetnú výpoveď v súlade s jej obsahom, so zásadami logického uvažovania a v kontexte s ostatnými

vykonanými dôkazmi (ako bolo uvedené v bode 37. tohto rozsudku). Tvrdenie žalobcu, že predložením
objednávok a preberacích protokolov svedok „fakticky odpovedal na otázku správcu dane ohľadne
existencie iných dokumentov ako faktúr, a teda mal na mysli, že iné doklady (okrem týchto) neboli
vystavené“, je nutné považovať za dotváranie výpovede svedka zo strany žalobcu. Navyše svedok ani
objednávky, ani preberacie protokoly správcovi dane nepredložil a uviedol, že doklady nemá k dispozícii.

Správca dane postupoval v súlade s § 24 ods. 2 Daňového poriadku, vykonal dokazovanie za účelom
zistenia skutočností potrebných pre účely správy daní, verifikoval žalobcom predložené dôkazy a jeho
tvrdenia, v súlade s ustanoveniami Daňového poriadku preukázateľne upovedomil o termíne výsluchu
uvedeného svedka, žalobca mal možnosť byť prítomný pri jeho výsluchu, klásť svedkovi otázky a tak
odstrániť prípadné nejasnosti alebo rozpory. Žalobca túto možnosť nevyužil. Pokiaľ žalobca uviedol,

žechybnéuvedeniepočtuzamestnancovspoločnostiAmorzas.r.o.vovýpovedibývalýmkonateľombola
len ľudská chyba a nesvedčí o účelovosti jeho výpovede, správny súd uvádza, že uvedená skutočnosť
nebola jediným dôvodom pre vyhodnotenie výpovede svedka ako účelovej, resp. zavádzajúcej. Svedok
ako bývalý konateľ dodávateľskej spoločnosti žalobcu mal mať vedomosť o činnosti spoločnosti
Amorza s.r.o., vrátane informácií o svojich zamestnancoch, prípadne mal disponovať príslušnými

listinnými dôkazmi osvedčujúcimi jeho tvrdenia o tom, že zamestnanci spoločnosti Amorza s.r.o.
v kontrolovanom zdaňovacom období vykonávali služby pre žalobcu v objekte jeho odberateľa. Takéto
dôkazy nepredložil ani svedok, ani žalobca a správcom dane vykonaným dokazovaním boli tak tvrdenia
žalobcu, ako aj tvrdenia uvedeného svedka spochybnené, resp. vyvrátené. Aj tvrdenie svedka o tom,
že pomáhal v skladových priestoroch odberateľa žalobcu, hoci nebol zamestnancom spoločnosti

Amorza s.r.o., pričom podľa žalobcu ako konateľ spoločnosti mohol vykonávať činnosť za spoločnosť,
bolo vykonanými dôkazmi relevantne spochybnené (odberateľ žalobcu, ani jeho zamestnanec p. K.,
nepoznalispoločnosťAmorzas.r.o.anip.F.,nemalianivedomosťotom,žežalobcavobjekteodberateľa
vykonával dojednané služby prostredníctvom tretej osoby). Výpoveď svedka p. F. je aj podľa názoru
správneho súdu nehodnoverná. Pri hodnotení výpovede svedka je potrebné poukázať na to, že dôkazné

bremeno na preukázanie splnenia materiálnych podmienok uplatneného práva na odpočítanie dane
znáša prioritne daňový subjekt (žalobca). V prípade, ak správca dane tvrdenia žalobcu a ním predložené
dôkazy relevantne spochybní (na základe vykonaného dokazovania, ako tomu bolo v tomto prípade),
prechádza dôkazné bremeno opäť na žalobcu, ktorý je povinný tieto pochybnosti odstrániť, čo sažalobcovi nepodarilo. Z uvedeného vyplýva, že ani výpoveďou p. F. nebolo preukázané reálne dodanie
deklarovaných služieb žalobcovi deklarovaným dodávateľom Amorza s.r.o. Tak, ako už bolo uvedené
v bode 33. tohto rozsudku, ani skutočnosť, že zo strany daňových orgánov nebolo spochybnené,

že deklarované služby žalobca dodal jeho odberateľovi (Euro Pool System Slovakia s.r.o.), nie je
dôkazom o tom, že tieto služby boli dodané žalobcovi deklarovaným dodávateľom Amorza s.r.o.
Ani tvrdenie žalobcu, že sporné faktúry (vystavené spoločnosťami Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o.) boli
žalobcom uhradené (ktorá skutočnosť navyše v konaní ani nebola preukázaná), by nemalo potenciál
preukázať skutočné dodanie služieb žalobcovi deklarovanými dodávateľmi. Úhrada faktúr napokon nie

je ani zákonnou podmienkou pre priznanie odpočtu DPH.

39. Správny súd považuje závery správcu dane i žalovaného o nepreukázaní dodania deklarovaných
služieb v zdaňovacom období október 2020 deklarovanými dodávateľmi Greenovils s.r.o. a Amorza
s.r.o. žalobcovi za jasné a dostatočné, zistenie skutkového stavu bolo postačujúce na riadne posúdenie
veci a záver, že žalobca nepreukázal splnenie hmotnoprávnych podmienok pre uplatnenie odpočítania

dane v zmysle § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH, je výsledkom
správneho právneho posúdenia veci. Správca dane postupoval v súlade s ust. § 24 Daňového
poriadku i s judikatúrou NS SR, NSS SR a ÚS SR vo vzťahu k posúdeniu dôkazného bremena
na preukázanie splnenia podmienok pre uplatnenie odpočítania dane. Z judikatúry Najvyššieho súdu
SR, resp. Najvyššieho správneho súdu SR týkajúcej sa otázky dôkazného bremena a jeho rozloženia,

resp. jeho prenosu (na ktorú judikatúru poukazuje aj samotný žalobca v správnej žalobe, aj keď len
vo všeobecnosti) vyplýva, že subjekt, ktorý si chce odpočítať DPH, má dve povinnosti a to povinnosť
tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenie dokázať. Povinnosť tvrdiť spočíva v samotnom uplatnení práva
na odpočet DPH za splnenia zákonom stanovených podmienok a následne povinnosť dokázať svoje
tvrdenie vyjadruje dôkazné bremeno daňového subjektu. Úlohou správcu dane je následne verifikovať

skutočnosti, ktoré daňový subjekt dokladuje, resp. tvrdí. Výsledok verifikácie musí byť dostatočne
podložený zisteniami správcu dane, to znamená, že by nepostačovalo len odôvodnenie správcu
dane, že daňový subjekt neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ by zmysluplne a logicky nespochybnil
žalobcom predložené tvrdenia a dôkazy. V preskúmanom prípade podľa správneho súdu správca dane
dôkazné bremeno uniesol, pretože kvalifikovane a dostatočne spochybnil tvrdenia žalobcu, identifikoval

konkrétne skutočnosti, ktoré vzbudzujú jeho pochybnosti o pravdivosti tvrdení žalobcu, tieto relevantným
a zákonným spôsobom v súlade s § 46 ods. 5 Daňového poriadku oznámil žalobcovi a umožnil
mu v stanovenej lehote sa k týmto pochybnostiam vyjadriť a predložiť dôkazy, resp. neúplné údaje
doplniť, nejasnosti vysvetliť a nepravdivé údaje opraviť alebo pravdivosť údajov riadne preukázať. V
takomto prípade opäť prešlo dôkazné bremeno na žalobcu a mal povinnosť preukázať svoje tvrdenia

(v tejto súvislosti správny súd poukazuje na Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn I. ÚS 377/2018 a
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/14/2021). Žalobca toto dôkazné bremeno neuniesol,
dôkazy nepredložil, na výzvu správcu dane nereagoval. Je pritom na žalobcovi, aby relevantným
spôsobom (nielen formálnymi dokladmi) preukázal reálne dodanie služieb od dodávateľov uvedených
na faktúrach (alebo od inej zdaniteľnej osoby), a teda preukázal splnenie podmienok na odpočet DPH.

V tomto prípade uvedené žalobca nevykonal, a preto sa správny súd stotožnil s právnym posúdením
veci vykonaným správcom dane i žalovaným, ktoré považoval za správne.

40. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe poukázal na niektoré rozsudky NS SR i ÚS SR a konštatoval,
že predloženými dokladmi jednoznačne preukázal skutočne realizované plnenia od dodávateľov

Greenovils s.r.o. a Amorza s.r.o., čím splnil podmienky na uplatnenie odpočtu DPH, takéto všeobecné
tvrdenie predstavuje len vlastné hodnotenie predložených dokladov samotným žalobcom, ktoré
neumožňuje správnemu súdu prijať záver o nezákonnosti preskúmavaných rozhodnutí. Správny
súd uvádza, že tvrdenie žalobcu o preukázaní splnenia formálnych i hmotnoprávnych podmienok
na priznanie odpočtu dane nemá oporu ani v odôvodnení preskúmavaných rozhodnutí správcu

dane a žalovaného, ani v obsahu administratívneho spisu, z ktorých jednoznačne vyplýva, že bolo
spochybnené splnenie hmotnoprávnych podmienok pre odpočítanie dane, konkrétne správca dane
i žalovaný spochybnili dodanie deklarovaných služieb žalobcovi deklarovanými dodávateľmi, resp.
že plnenia (služby), na ktorých žalobca zakladá právo na odpočítanie dane, boli poskytnuté inými
zdaniteľnými osobami, s uvedením konkrétnych dôkazov a skutočností, z ktorých tento záver orgány

verejnej správy vyvodili. Správca dane i žalovaný vyhodnotili všetky žalobcom predložené dôkazy,
ako aj dôkazy vykonané v priebehu výkonu daňovej kontroly i vyrubovacieho konania, vyhodnotili ich
jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, v súlade s obsahom dôkazov a v súlade so zásadami logického
uvažovania,t.j.správcadaneižalovanýkvalifikovanespochybnilidôkazyžalobcu,pretodošlokprenosudôkazného bremena späť zo správcu dane na žalobcu, ktorý toto dôkazné bremeno neuniesol. Uvedený
postup bol súladný s ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu SR i Najvyššieho správneho súdu SR.
Poukaz žalobcu na rozhodnutie SD EÚ vo veci C-354/03 Optigen Ltd. zo dňa 12.01.2006 je nenáležitý,

keďževpreskúmavanomprípade(narozdielodoznačenéhorozhodnutia)nebolokonštatovanésplnenie
hmotnoprávnych podmienok odpočtu DPH.

41. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
žalovaného v spojení s rozhodnutím správcu dane i postupu, ktorý ich vydaniu predchádzal, z dôvodov

nezákonnosti uplatnených žalobcom v podanej správnej žalobe, dospel k záveru, že správna žaloba nie
je dôvodná, a preto ju podľa § 190 SSP zamietol.

42. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého
má právo na náhradu trov konania v správnom súdnictve len taký žalobca, ktorý bol v konaní
celkom alebo sčasti úspešný. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu správny súd právo na náhradu

trov konania nepriznal. Správny súd zároveň nezistil podmienky pre priznanie náhrady trov konania
žalovanému.
43. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo

podaním kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2) SSP v znení účinnom do 30. júna
2023 s poukazom na § 493e SSP).
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak
bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia
správneho súdu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP v znení účinnom do 30. júna 2023 s poukazom na § 493e

SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Banskej Bystrici.
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní
porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c)účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu
a nekonal za neho zákon zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g)rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podať nebolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za správne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutýsťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súd koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm. a) SSP).