Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Cob/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118203683
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubincová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:5118203683.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Márie Kubincovej, PhD., členiek senátu JUDr. Andrey Gindlovej a JUDr. Ľubice Mojžišovej v právnej
veci žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C., XXX XX C., právne zast.: JUDr. Václav Sosna,
advokát so sídlom Námestie slobody 2, 909 01 Skalica proti žalovanému PMGSTAV SK, s.r.o., so
sídlom Predmestská 8965/93, 010 01 Žilina, IČO: 44 756 518, právne zast.: ŘEHÁK & SPOL. s.r.o., so

sídlom Bárdošova 2721/20, 831 01 Bratislava, IČO: 47 235 349 o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Žilina č.k. 44Cb/13/2018-410 zo dňa 26. mája 2023 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 44Cb/13/2018-410 zo dňa 26. mája 2023 zrušuje a vec vracia
okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím okresný súd rozsudkom pre zmeškanie zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi sumu 24.876,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 13.406,40
Eur od 15.02.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 11.469,78
Eur od 15.02.2014 do zaplatenia. Žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

2. Okresný súd uviedol, že žalobca odôvodnil uplatnený nárok tým, že so žalovaným uzavrel dňa

20.09.2013 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vykonanie zámočníckych prác a dodávok na mieste
Mallého 1066, Skalica. Dňa 15.10.2013 uzavrel so žalovaným zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo
vykonanie zámočníckych prác a dodávok na mieste Lúčky 1532, Holíč, ku ktorej zmluvné strany dňa
31.01.2014 uzavreli Dodatok č. 1, ktorým došlo k úprave ceny diela. Žalobca práce a dodávky zo zmlúv
riadne a včas vykonal. Cenu poskytnutého plnenia vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 6/1/2014, splatnou
14.02.2014,nasumu13.406,40Eurafaktúrouč.7/1/2014,splatnou14.02.2014,nasumu11.469,78Eur.

3. Okresný súd odôvodnil vydanie rozsudku pre zmeškanie tým, že vo veci nariadil na deň 26.05.2023
pojednávanie, na ktoré predvolal žalovaného i jeho právneho zástupcu. Predvolanie na pojednávanie
bolo žalovanému doručené dňa 11.04.2023 (č. l. 401 spisu) a právnemu zástupcovi žalovaného dňa
06.04.2023 (č. l. 400 spisu). S poukazom na uvedený návrh žalobcu a na skutočnosť, že žalovaný sa
na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný nedostavil, a v predvolaní na pojednávanie

bol o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie poučený, a
tiež s poukazom na skutočnosť, že žalovaný svoju neprítomnosť nijako neospravedlnil, okresný súd
skonštatoval, že boli splnené všetky podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
v zmysle § 274 CSP. O nároku na náhradu trov konania rozhodol okresný súd podľa ustanovenia § 255
ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.4. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie žalovaný z dôvodu podľa ust. § 356 písm. b)
CSP. Poukázal na to, že v konaní bol žalovaný zastúpený dvoma právnymi zástupcami, Advokátskou
kanceláriou ŘEHÁK & SPOL. s.r.o. a advokátom Mgr. Rastislavom Otrubom, čo uviedol aj okresný

súd, ktorý takto vymedzil právnych zástupcov žalovaného v hlavičke rozhodnutia. Žalovaný uviedol,
že vzhľadom na uvedené bolo povinnosťou súdu doručovať všetky písomnosti, ako aj predvolania
na nariadené pojednávanie aj právnemu zástupcovi ŘEHÁK & SPOL. s.r.o., čo sa však nestalo.
Upovedomenie o termíne pojednávania nariadeného na deň 26.05.2023 bolo doručované iba žalobcovi,
svedkovi, právnemu zástupcovi žalovaného Mgr. Rastislavovi Otrubovi a právnemu zástupcovi žalobcu

JUDr. Vladimírovi Sosnovi. Právnemu zástupcovi žalovaného ŘEHÁK & SPOL. s.r.o. nebolo odoslané
upovedomenie o nariadenom pojednávaní. Podľa žalovaného tak neboli splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie z dôvodu, že právny zástupca žalovaného ŘEHÁK & SPOL. s.r.o. nebol
na pojednávanie nariadené na deň 26.05.2023 riadne predvolaný. Žalovaný uviedol, že v konaní si
zvolil dvoch právnych zástupcov, aby eliminoval akékoľvek možné prieťahy v konaní. V prípade, ak sa
pojednávania nemohol zúčastniť jeden z právnych zástupcov, bolo možné v konaní pokračovať s druhým

zástupcom.

5. Žalovaný v odvolaní uviedol, že medzi základné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
okrem iných patrí i to, že strana sporu je výslovne pasívna a svojou pasivitou sa snaží oddialiť
rozhodnutievovecisamej.Vsúvislostisuvedenýmpoukázalnapriebehpojednávaní,ktorébolivprávnej

veci vytýčené:
- pojednávanie nariadené na deň 04.12.2020 - odročené na neurčito z dôvodu prebiehajúcich
mimosúdnych rokovaní o predmete sporu,
- pojednávanie nariadené na deň 24.09.2021 - vec prejednaná,
- pojednávanie nariadené na deň 11.02.2022 - zrušené na žiadosť právneho zástupcu žalobcu zo

zdravotných dôvodov,
- pojednávanie nariadené na deň 13.05.2022 - odročené z dôvodu na strane súdu (školenie sudcu),
- pojednávanie nariadené na deň 17.06.2022 - vec prejednaná,
- pojednávanie nariadené na deň 16.09.2022 - zrušené na žiadosť právneho zástupcu žalobcu zo
zdravotných dôvodov.

Vo vzťahu k uvedenému žalovaný zdôraznil, že ani žalovaný, ani jeho právny zástupca v celom priebehu
konania ani raz nepožiadali o odročenie pojednávania, boli v konaní aktívni, predkladali dôkazy, ako i
rôzne vyjadrenia, napriek tomu súd na pojednávaní nariadenom na deň 26.05.2023 konštatoval pasivitu
žalovaného, ktorá bola sankcionovaná vydaním rozsudku pre zmeškanie. Zo strany okresného súdu
došlo podľa žalovaného pri vydávaní rozsudku pre zmeškanie k porušeniu princípu rovnosti, ktorý je

zakotvený v čl. 6 CSP, a to tým, že súd na jednej strane žalobcovi zrušil pojednávanie nariadené na deň
11.02.2022 a na deň 16.09.2022 napriek tomu, že právny zástupca žalobcu nepreukázal dôležité dôvody
na jeho odročenie a na druhej strane v prípade žalovaného, ktorý sa jedenkrát nedostavil na nariadené
pojednávanie, bol ihneď a bez milosti súdom sankcionovaný vydaním rozsudku pre zmeškanie. Voči
žalobcovi, ktorý dvakrát nepreukázal dôležité dôvody na odročenie pojednávania, súd neuplatnil žiadnu

sankciu.

6. Žalovaný uviedol, že súdom tvrdená pasivita žalovaného v konaní je vyvrátená prehľadom podaní,
ktoré boli v prejednávanej veci vykonané, pričom poukázal na podania sporových strán doručené do
spisu. Poukázal na to, že žalovaný reagoval na podania a vyjadrenia vždy riadne a v súdom stanovenej

lehote.

7. Žalovaný mal za to, že ani formálne splnenie všetkých podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie
nestačí. Zo strany súdu došlo k vydaniu rozsudku predčasne a neuvážene, keďže neprihliadol na
správanie sa žalovaného počas celého konania a zameral sa iba na deň 26.05.2023. Vo veci potom

rozhodol bez ohľadu na zistený skutkový stav.

8. Žalovaný v odvolaní zhrnul skutkový stav súvisiaci s rozhodovaním vo veci samej a vyjadril názor, že
doteraz vykonané dokazovanie nekorešponduje s výsledkom sporu.

9. Žalovaný v odvolaní poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR vydané pod sp. zn. I.ÚS/233/2019 -
22 zo dňa 04.06.2019, z ktorého vyplýva, že formalistický výklad ust. § 274 CSP nie je žiadúci, najmä ak
konanie trvá dlhšiu dobu, vo veci sa uskutočnilo viac pojednávaní, na ktoré sa žalovaný riadne dostavil,
nebol v konaní nečinný a súd na návrh obidvoch strán vykonal rozsiahle dokazovanie. Žalovaný uviedol,že má za to, že v prejednávanej veci sú splnené všetky predpoklady špecifikované Ústavným súdom SR
na nevydanie rozsudku pre zmeškanie. Súdne konanie trvá dlhšiu dobu (začaté dňa 14.02.2018), vo veci
sa uskutočnilo viac pojednávaní, na ktoré sa žalovaný riadne dostavil, žalovaný nebol v konaní nečinný

(reagoval na každé podanie, resp. výzvu súdu, predkladal dôkazy, ktoré potvrdzovali jeho obranu voči
uplatnenémunároku)asúdnanávrhobidvochstránvykonalrozsiahledokazovanie.Žalovanývodvolaní
tiež poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5CdoGp/1/2019 zo dňa 15.07.2021, ktorým
Najvyšší súd odmietol dovolanie proti kasačnému uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, ktorým bol
zrušenýrozsudokprezmeškaniezdôvodu,žeodvolacísúdvyhodnotilprocesnúkontumáciužalovaného

ako neadekvátnu vzhľadom na jedinú neúčasť advokáta na nariadenom pojednávaní a celkovú aktivitu
žalovaného v spore.

10. Žalovaný následne vysvetlil, z akého dôvodu došlo k situácii, kedy ním ustanovený právny zástupca
Mgr. Rastislav Otruba sa pojednávania nezúčastnil vzhľadom na kolíziu pojednávaní. Vyjadril názor, že
okresný súd mal na vytýčenom pojednávaní pristúpiť k výsluchu samotného žalobcu a ak by tak urobil,

právny zástupca by sa na pojednávanie dostavil v priebehu konania. Mal za to, že súd úmyselne v
snahe poškodiť žalovaného ukončil pojednávanie v priebehu 15 minút. Žalovaný poukázal na zvukový
záznam z pojednávania, z ktorého vyvodil, že aj konajúca sudkyňa bola návrhom na vydanie rozsudku
pre zmeškanie zaskočená. Namietol procesný postup súdu, ktorý nevydal uznesenie, ktorým sa
dokazovanie končí a medzi ďalšími procesnými pochybeniami súdu uviedol, že súd opomenul odôvodniť

rozhodnutie vo vzťahu k náhrade trov konania, nejednoznačne poučil o možnosti podať proti rozsudku
pre zmeškanie odvolanie, opomenul poučiť, ako je možné odvolanie urobiť a čo je obsahom odvolania,
zabudol poučiť o možnosti podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a o lehote na podanie
odvolania, ako aj návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Poukázal na to, že predvolaný svedok D.
B. nebol vyzvaný na opustenie pojednávacej miestnosti a zúčastnil sa celého pojednávania. Vzhľadom

na uvedené mal za to, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie a navrhol, aby
odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zrušil a vrátil na ďalšie prejednanie.

11. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania.

12. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že okresný súd vytýčil na deň 04.12.2020 pojednávanie,
ktoré bolo odročené z dôvodu mimosúdnych rokovaní. V období medzi 22.12.2020 do 09.06.2021
bolo konanie prerušené na základe zhodného návrhu strán. Dňa 24.09.2021 otvoril okresný súd
pojednávanie, na ktorom sa vyjadrili obe sporové strany, ale okresný súd dokazovanie nevykonával.

Pojednávanie nariadené na deň 11.02.2022 bolo zrušené na žiadosť žalobcu z dôvodu zdravotných
dôvodov (Covid 19). Pojednávanie vytýčené na deň 13.05.2022 bolo zrušené zo strany súdu z dôvodu
školenia sudcu. Pojednávanie vytýčené na deň 17.06.2022, ktoré sa vykonalo za účasti právneho
zástupcu žalobcu aj právneho zástupcu žalovaného, bolo odročené z dôvodu, že na pojednávanie
sa nedostavil žalobca, žalovaný, ani svedkovia. Na tomto pojednávaní sa dokazovanie nevykonávalo.

Pojednávanievytýčenénadeň16.09.2022boloodročenénaneurčitonažiadosťžalobcuzozdravotných
dôvodov.

13. Okresný súd predvolaním zo dňa 06.04.2023 vytýčil termín pojednávania na deň 26.05.2023, pričom
predvolanie na pojednávanie doručil právnemu zástupcovi žalovaného Mgr. Rastislavovi Otrubovi

(dňa 06.04.2023), žalovanému (dňa 11.04.2023) a právnemu zástupcovi žalobcu (uplynutím úložnej
lehoty dňa 22.04.2023). Na pojednávaní konanom dňa 26.05.2023 sudkyňa zistila, že sa nedostavil
žalovaný, ani právny zástupca žalovaného, pričom neprítomnosť žalovaného ani jeho právneho
zástupcu ospravedlnená nebola. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní navrhla, aby z dôvodu
neúčasti žalovaného a jeho právneho zástupcu bolo o nároku rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie.

14. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), na
pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.15. Žalovaný v odvolaní namietol procesný postup okresného súdu, ktorý na pojednávanie konané
dňa 26.05.2023 predvolal žalovaného aj jedného z jeho právnych zástupcov, avšak predvolanie na
pojednávanie nedoručil druhému právnemu zástupcovi.

16. Uvedená odvolacia námietka svedčí o neznalosti procesných pravidiel upravených v Civilnom
sporovom poriadku pre prípad, kedy si strana zvolí dvoch právnych zástupcov. Je právom každej
sporovej strany zvoliť si právne zastúpenie, aké uzná za vhodné a Civilný sporový poriadok pripúšťa,
aby si strana zvolila viacerých advokátov. Táto skutočnosť nič nemení na tom, že súd má naďalej,

rovnako ako v prípadoch, kedy je sporová strana zastúpená iba jedným právnym zástupcom, povinnosť
doručovať písomnosti iba jednému právnemu zástupcovi. Ktorý z viacerých zvolených právnych
zástupcov to bude, si môže určiť sporová strana. Pokiaľ sporová strana výslovne žiadneho z advokátov
neurčí, písomnosti sa doručujú ktorémukoľvek z nich. Uvedené vyplýva z kogentného ust. § 110 ods.
2 CSP. Preto námietka uvedená v odvolaní, že bolo povinnosťou súdu doručovať všetky písomnosti,
ako aj predvolania na nariadené pojednávanie nielen E. F. G., ale aj spoločnosti ŘEHÁK & SPOL. s.r.o.

je nedôvodná. Zlyhanie komunikácie medzi právnymi zástupcami nepredstavuje dôvod, pre ktorý by
nemohol byť nariadený rozsudok pre zmeškanie. Zároveň v uvedenom prípade bol na pojednávanie
predvolaný aj žalovaný, pričom je primárne právom žalovaného, aby si určil a s vlastnými právnymi
zástupcami dohodol, kto sa na vytýčenom pojednávaní zúčastní.

17. Rovnako námietka žalovaného, že jeden z právnych zástupcov bol v deň pojednávania predvolaný
na kolidujúce iné pojednávanie je irelevantná, keďže v zmysle Civilného sporového poriadku je okrem
zákonom vymedzených dôvodov vždy spravodlivo možné žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom
(§ 183 ods. 2 CSP), preto ani v situáciách, kedy je sporová strana zastúpená iba jedným advokátom,
skutočnosť, že advokátovi kolidujú pojednávania, nie je automaticky dôvodom pre ospravedlnenie jeho

neúčasti. Už vôbec potom nie je dôvodom pre popretie podmienok vydania rozsudku pre zmeškanie,
keďže právny zástupca žalovaného neuviedol takú skutočnosť, ktorá by mu objektívne bránila neúčasť
na pojednávaní riadne ospravedlniť. Zároveň, pokiaľ je sporová strana v konaní zastúpená dvoma
advokátmi, pracovná vyťaženosť jedného nemôže brániť riadnemu zastúpeniu žalovaného druhým
advokátom.

18. Domnienku žalovaného, že okresný súd úmyselne v snahe poškodiť žalovaného ukončil
pojednávanie v priebehu 15 minút, považuje odvolací súd za nekorektnú. Okresný súd v prejednávanom
prípade postupoval podľa kogentného procesného ustanovenia, keď vydal rozsudok pre zmeškanie
z dôvodu vyvolaného žalovaným (neospravedlnená neúčasť na pojednávaní). Pokiaľ okresný súd zistil,

že žalovaný (ani jeho právni zástupcovia) sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavili a následne
zistil splnenie podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, nemohol ďalej vykonávať dokazovanie
(teda ani výsluch svedka) a mohol vo veci len vydať rozhodnutie, ktorým v plnom rozsahu vyhovel
žalobe. Preverenie podmienok vydania kontumačného rozsudku a jeho vyhlásenie nemal okresný súd
dôvod časovo predlžovať z hypotetického dôvodu, že sa za žalovaného možno niekto predsa len neskôr

dostaví.

19. Pokiaľ ide o údajné procesné pochybenie okresného súdu vo vzťahu k odôvodneniu výroku o trovách
konania a podrobnom odôvodnení využitia opravného prostriedku, odvolací súd pripomína, že obe
boli obsahom písomného vyhotovenia rozsudku pre zmeškanie. Keďže žalovaný sa na pojednávanie

nedostavil, rozsah ústneho odôvodnenia a ústneho poučenia osobne bezprostredne vnímať nemohol.
Následne sa potom nemôže domáhať toho, že by jeho procesné práva boli porušené tým, že si nemohol
vypočuť ústne odôvodnenie výroku o trovách konania, alebo že si nemohol vypočuť ústne poučenie
o spôsobe uplatnenia opravného prostriedku na pojednávaní, na ktoré neprišiel. S oboma sa mohol
v plnom rozsahu oboznámiť z písomného vyhotovenia rozhodnutia okresného súdu a adekvátne na

ne reagovať. Pokiaľ ide o prítomnosť svedka, ten nebol v pojednávacej miestnosti počas vykonania
dokazovania, alebo vyjadrení strán vo veci samej, bol prítomný na vyhlásení rozsudku pre zmeškanie.
Zároveň po zistení, že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie už súd dokazovanie
nevykonáva, preto dokazovanie ani nemôže ukončiť.

20.Odvolacísúdvšakprihliadolkodvolacejnámietkežalovaného,žepodľaaktuálnejjudikatúryformálne
splnenie podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP nestačí.21. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na kogentný charakter ust. § 274 CSP a má za to, že pokiaľ
okresný súd postupoval podľa kogentnej procesnej normy, ktorá je záväzná, v zásade nie je možné
konštatovať,žeprocesnepochybil.Odvolacísúdvšakzároveňpoukazujenaposunvovýkladeust.§274

CSP, na ktorý správne poukázal odvolateľ, keď citoval rozhodnutie Ústavného súdu SR I.ÚS/233/2019
zo dňa 04.06.2019. V citovanom rozhodnutí Ústavný súd SR posudzoval sťažnosť sporovej strany,
voči ktorej bol vydaný rozsudok pre zmeškanie a túto odmietol, keďže všeobecne považoval postup
súdu pri vydaní rozsudku pre zmeškanie na základe podmienok vymedzených v ust. § 274 za ústavne
konformný. Zároveň však vymedzil okruh podmienok, za splnenia ktorých by doslovný výklad ust. §

274 CSP mohol znamenať porušenie práva na spravodlivý proces. Vydanie rozsudku pre zmeškanie
označil za nežiadúce najmä v prípadoch, ak súdne konanie trvá dlhšiu dobu, vo veci sa uskutočnilo
viac pojednávaní, na ktoré sa žalovaný riadne dostavil, žalovaný nebol v konaní nečinný a súd na
návrh obidvoch strán vykonal rozsiahle dokazovanie. Odvolací súd má za to, že v prejednávanom
prípade došlo k naplneniu podstatnej časti týchto podmienok, a preto je odôvodnené, aby okresný súd
vo veci rozhodol plnohodnotným rozsudkom, ktorý bude riadne odôvodnený, a v ktorom sa vysporiada

so všetkými námietkami žalovaného vznesenými v konaní.

22. Odvolací súd si je pritom vedomý, že ustanovenie § 274 CSP má kogentný charakter a že z neho
vyplýva, že pokiaľ sú splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, tak súd takýto rozsudok
vydaťmusí,čovyplývazformulácie„ktorýmžalobevyhovie“.Narozdielodust.§273CSP,kdejevydanie

rozsudku pre zmeškanie vecou posúdenia súdu, ktorý môže (ale nemusí) za splnenia podmienok
vymedzených v § 273 CSP kontumačný rozsudok vydať. Zároveň je však odvolací súd viazaný čl.
2 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že
jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít.
Preto odvolací súd s prihliadnutím na rozhodnutie Ústavného súdu SR I.ÚS/233/2019 a IV.ÚS/201/2024

(a s ním súvisiacim rozhodnutím Najvyššieho súdu SR 2Obdo/6/2023) zvolil taký výklad ustanovenia
§ 274 CSP, ktorý zodpovedá v súčasnosti už ustálenej judikatúre Najvyššieho súdu SR a Ústavného
súdu SR.

23. Odvolací súd potom vychádzal z osobitných okolností prípadu, kedy žaloba bola podaná dňa

14.02.2018azospisuvyplýva,žesvýnimkoupojednávaniakonaného26.05.2023,naktorombolvydaný
rozsudok pre zmeškanie, bol žalovaný v konaní aktívny. Žalovaný sa vyjadroval k veci v písomných
podaniach a na dvoch pojednávaniach, ktoré sa doposiaľ vykonali (24.09.2021 a 17.06.2022) bol riadne
právne zastúpený. I keď na uvedených pojednávaniach nebolo vykonané dokazovanie, teda nie je
splnená tá podmienka Ústavného súdu, v zmysle ktorej jednou z okolností odôvodňujúcich výnimku z

aplikácie § 274 CSP je aj vykonanie rozsiahleho dokazovania, s prihliadnutím na skutočnosť, že ostatné
okolnosti súdeného prípadu spadali do výnimky vymedzenej Ústavným súdom, má odvolací súd za to,
že v tomto prípade by rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie bolo nedôvodne tvrdou sankciou voči
žalovanému.

24. Za situácie, že žalovaný sa bez ospravedlnenia nezúčastnil na pojednávaní, kedy ide o
rozpojednávanú vec v súdnom konaní trvajúcom dlhšiu dobu, pričom fakticky išlo o vytýčené siedme
pojednávaní v poradí (i keď reálne sa vykonali len dve), javí sa v zmysle citovaného rozhodnutia
Ústavného súdu ako spravodlivejšie, aby súd v takom prípade vykonal pojednávanie za neprítomnosti
žalovaného (k čomu mal splnené podmienky) a vo veci riadne rozhodol. Takým spôsobom by

žalovanému ostala zachovaná možnosť uplatniť riadny opravný prostriedok vo vzťahu k námietkam
týkajúcim sa veci samej a neboli by porušené ani práva žalobcu, o žalobe ktorého by bolo rozhodnuté
v riadnom súdnom procese. Účasť na súdnom pojednávaní nie je povinnosťou sporovej strany, je
jej právom, ktoré sa môže rozhodnúť nevyužiť (s rizikom procesného neúspechu spojeného s tým,
že nebude adekvátne reagovať na prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany, ktoré budú

na pojednávaní využité druhou sporovou stranou). Avšak vydanie rozsudku pre zmeškanie zbavuje
žalovaného možnosti využitia riadneho opravného prostriedku, keďže odvolacie dôvody môžu smerovať
iba voči splneniu podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

25. Naznačenú líniu výkladu ust. § 274 CSP potvrdil aj Najvyšší súd, ktorý v rozhodnutí 2Obdo/6/2023

zo dňa 31.10.2023, ktoré bolo predmetom konania na Ústavnom súde vedenom pod sp. zn.
IV.ÚS/201/2024, posunulo interpretáciu ust. § 274 CSP ešte ďalej, keď formulovalo, že v prípade,
ak sa žalovaný vyjadrí k žalobe, nie je možné bez ďalšieho konštatovať nedostatok procesnej
aktivity žalovaného a rozhodnúť spor bez jeho vecného prejednania, i keď sa žalovaný nedostavína pojednávanie bez žiadosti o jeho odročenie. Citované rozhodnutie Najvyššieho súdu však treba
vnímať vždy v okolnostiach danej veci a v kontexte s ostatnými rozhodnutiami súdov, osobitne s vyššie
citovaným rozhodnutím Ústavného súdu SR I.ÚS/233/2019, pretože ide o rozširujúci výklad procesného

ustanovenia, ktoré má kogentný charakter a ktorým je súd viazaný.

26. V prejednávanej veci mal odvolací súd za to, že by rozhodnutie formou rozsudku pre zmeškanie bolo
neodôvodnene tvrdé a zasiahlo do práva žalovaného na spravodlivý súdny proces, ktorého súčasťou je
aj poznanie dôvodov, pre ktoré súd vo veci rozhodol určitým spôsobom.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že v zmysle § 356 písm. b) CSP neboli
splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP, preto odvolanie
voči rozsudku pre zmeškanie je prípustné.

28. Keďže odvolanie vyhodnotil odvolací súd ako dôvodné, rozhodnutie okresného súdu postupom

podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil z dôvodu, že vydaním rozsudku pre zmeškanie porušil okresný
súd právo žalovaného na spravodlivý súdny proces a preto vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie,
aby vo veci opätovne konal a rozhodol.

29. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 396 ods. 3 CSP súd prvej inštancie

v rozhodnutí vo veci samej.

30. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).