Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. marec 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325200501
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325200501.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. X, D., E., toho času bytom F. XX, F., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale C. X, D., E. a
otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, D., E., o návrhu navrhovateľa: A. B., nar, 10.03.1975,
trvale bytom F. XX, F., na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým súd ustanovuje maloletému dieťaťu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, opatrovníka: A. B., nar, 10.03.1975, trvale bytom F. XX, F., ktorý je oprávnený a povinný
zastupovať maloleté dieťa:

- v súvislosti so zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti na území Slovenskej republiky,

- v oblasti výchovy a vzdelávania na území Slovenskej republiky,

- v konaní o poskytnutie dočasného útočiska podľa zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení
niektorých zákonov,

- v súvislosti s vybavovaním dokladu totožnosti a cestovného dokladu,

- pred orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy, súdmi a inými inštitúciami na území Slovenskej
republiky,

a to do času, dokým rodičia nebudú schopní zastupovať maloleté dieťa na území Slovenskej republiky.

II. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 11.02.2025 sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd ustanoví opatrovníka maloletému dieťaťu v zmysle ustanovenia § 60 zákona č.
36/2005 Z.z. o rodine.

2. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že maloletý prešiel I. J.
K. XX.XX.XXXX. Dňa 27.08.2024 pricestoval do F., k svoju strýkovi z otcovej strany (k navrhovateľovi),
kde býva od 27.08.2024. Navrhovateľ aktuálne býva v rodinnom dome, ktorý je v jeho vlastníctve,
náklady na bývanie podľa jeho slov sú 100 eur mesačne poplatok za plyn, 100 eur mesačne poplatok za
elektriku. Navrhovateľ pracuje vo firme I. H.. Bratislava na pozícii kontrola kvality a pomocné práce, ako
samostatne zárobkovo činná osoba so zárobkom 1400 eur mesačne v čistom, a je schopný zabezpečiť

potreby maloletého dieťaťa. Maloletý navštevuje Strednú odborná školu automobilovú a podnikania
v I. od 02.09.2024, a je žiakom 1. ročníka, odbor automechanik. Maloletý je v súčasnosti na územíSlovenskej republiky bez zákonného zástupcu a je potrebné, aby mu bol ustanovený opatrovník,
ktorý bude v tejto veci ďalej konať a vybavovať potrebné záležitosti namiesto biologických rodičov.
Keďže navrhovateľ nie je zákonný zástupca maloletého, musí mať súdom ustanoveného opatrovníka,

ktorý na príslušnom oddelení cudzineckej polície môže vykonať úkony súvisiace s poskytnutím štatútu
odídenca" na poskytnutie „dočasného útočiska". Z dôvodu aktuálnej situácie na území E., kde boli
život a zdravie maloletého dieťaťa ohrozené, chce navrhovateľ prevziať starostlivosť o maloleté dieťa
do času, kým sa nebudú môcť bezpečne vrátiť domov, alebo pokiaľ osobnú starostlivosť o dieťa
nebude môcť zabezpečovať matka. Do tohto času je pre maloletého dôležité zabezpečiť záležitosti

prostredníctvomštátnychinštitúciivoblastizdravotnejstarostlivosti,akoajďalšíchpotrebnýchnáležitostí
súvisiacich s nimi. Na základe uvedeného navrhovateľ žiada súd, aby bol neodkladným opatrením
dočasne ustanovený za opatrovníka pre mal. dieťa.

3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami, ako aj so správou Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 21.02.2025 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

4. Maloleté dieťa je štátnym občanom E., pričom od 27.08.2024 sa zdržiava na území Slovenskej
republiky z dôvodu vojnového konfliktu na E.. Maloleté dieťa nemá na území Slovenskej republiky
zákonného zástupcu.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 21.02.2025 vyplýva, že dňa
21.02.2025 vykonali pohovor s maloletým a navrhovateľkou, z ktorého vyplýva, že maloleté dieťa je
synovec navrhovateľa, je synom jeho brata a v jeho domácnosti sa zdržiava od dňa 27.08.2024. Uviedol,
že mal. do jeho domácnosti prišiel z dôvodu nepriaznivej situácie na Ukrajine a jeho rodičia, však s

ním prísť nemohli. Navrhovateľ uviedol, že s maloletým žije v podkrovnom rodinnom dome, ktorý je
v spoločnom vlastníctve navrhovateľa a jeho bývalej manželky. Uviedol, že rodinný dom pozostáva z
dvoch domácností, resp. z dvoch samostatných rodinných domov, kde v jedom z nich býva navrhovateľ
s maloletým a v druhom býva jeho bývalá manželka a ich spoločná mal. dcéra, ktorá je zverená do
spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Navrhovateľ uviedol, že jeho domácnosť pozostáva

na prízemí z kuchyne, obývacej izby, kúpeľne a sociálneho zariadenia. V podkroví sa nachádzajú 3
samostatné izby, kúpeľňa a sociálne zariadenie. Podľa uvedenia navrhovateľa je celá domácnosť riadne
a účelne zariadená, všetkým čo potrebujú. Domácnosť je udržiavaná v čistote a poriadku. Maloletý má v
domácnosti navrhovateľa svoju izbu, ktorá je zariadená primerane jeho veku a potrebám. K mesačným
nákladom na domácnosť uviedol poplatky za elektrinu v sume 100 Eur, plyn v sume 100 Eur, hypotéka

na rodinný dom v sume 473 Eur, internet v sume 16,53 Eur, TV v sume 20 Eur a mobil navrhovateľa v
sume 40 Eur. K ročným nákladom uviedol poplatok za komunálny odpad v sume 135 Eur a kanalizáciu
v sume 140 Eur. Navrhovateľ uviedol, že príjem do domácnosti pozostáva len z jeho príjmu. Uviedol,
že pracuje pre zamestnávateľa I. H., Bratislava, kde dosahuje príjem vo výške 1400 Eur. Maloletý od
septembra2024navštevujeStrednúodbornúškoluautomobilovúapodnikaniavI.aježiakom1.ročníka.

Podľa uvedenia navrhovateľa, školské obedy, školské poplatky a potreby do školy hradia maloletému
jeho rodičia. Taktiež mu rodičia hradia všetko, čo potrebuje, ako napr. oblečenie, poplatky za cestovné,
nakoľko denne dochádza do školy a pod. Ďalej uviedol, že aktuálne maloletý ešte nie je evidovaný v
žiadnej ambulancii pediatra, nakoľko mu ho zatiaľ nevedel vybaviť, avšak ani ku dnešnému dňu nebol
chorý. Dodal, že aj toto je jeden z dôvodov, prečo podal návrh na ustanovenie opatrovníka pre mal.

dieťa. Navrhovateľ záverom uviedol, že trvá na podanom návrhu aby bol ustanovený za opatrovníka do
času, kým zákonní zástupcovia mal. dieťaťa nezačnú vykonávať svoje rodičovské práva a povinnosti vo
vzťahu k maloletému. Uviedol, že teraz mu nevie nič vybaviť, keďže nie je ustanovený za opatrovníka ml.
dieťaťu. Následne bol vykonaný pohovor s maloletým a to za prítomnosti navrhovateľa, z dôvodu prípadu
potreby tlmočenia. Maloletý uviedol, že v domácnosti strýka sa cíti veľmi dobre, dobre si vychádzajú a

rozumejú si. V jeho domácnosti má všetko zabezpečené, má svoju izbu a nič mu nechýba. Uviedol, že
aj v škole sa cíti dobre a je tam celkom fajn. V škole má kamarátov a kolektív, do ktorého sa začlenil. Zo
školských predmetov ho baví anglický jazyk, učí sa dobre a nemá problém sa dohovoriť po slovensky. V
F. ešte kamarátov nemá, avšak určite si nájde, keď bude lepšie počasie a bude sa dať chodiť viac von.
Vo voľnom čase trávi čas na telefóne, píše si s kamarátmi a pozerá filmy. Uviedol, že aktuálne sa nevie

k jeho plánom do budúcna vyjadriť, nakoľko ešte musí študovať a dokončiť školu. Záverom uviedol, že
s rodičmi je v pravidelnom telefonickom kontakte.6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

16. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

17. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

18. Podľa § 60 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods.
4 súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je potrebné z iných dôvodov a zároveň je
to v záujme maloletého dieťaťa.

19. Podľa § 61 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu
v záujme maloletého dieťaťa.20. Podľa § 61 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka
tak, aby bol splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy
maloletého dieťaťa.

21. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce

potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania

alebo tretích osôb. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa, prichádza nariadenie
neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletého dieťaťa, t.j. napríklad, ak by
bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletého dieťaťa. Podľa
článku 24 Charty základných práv Európskej únie má dieťa právo na takú ochranu a starostlivosť, ktorá
je potrebná pre jeho blaho. Pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými

inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Pre
rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.

22. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala, aby ju súd ustanovil za opatrovníka maloletého dieťaťa, a to na zastupovanie pri úkonoch

špecifikovaných v návrhu.

23. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a tvrdení v ňom obsiahnutých a z obsahu správy
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta mal súd dostatočne osvedčené, že sú tu dôvody na
nariadenie neodkladného opatrenia, keďže maloleté dieťa bolo nútené z dôvodu vojnového konfliktu

opustiť E., pričom na území Slovenskej republiky sa zdržiava od 27.08.2024. Aktuálne sa obaja rodičia
zdržiavajú na území E.. Vychádzajúc z uvedených skutočností, súd sa stotožnil s návrhom navrhovateľa,
že je potrebné v súlade s ustanovením § 60 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ustanoviť maloletému
dieťaťu opatrovníka v osobe jeho strýka (navrhovateľa), u ktorého v domácnosti maloletý t.č. aj býva
a má tam vytvorené vhodné podmienky na život. Nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov sa javí

v tom, že sa maloleté dieťa zdržiava na území Slovenskej republiky bez zákonného zástupcu, a preto je
potrebné, aby ho namiesto zákonného zástupcu, resp. jeho opatrovníka, zastupoval súdom ustanovený
opatrovník v súvislosti so zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti na území Slovenskej republiky,
v oblasti výchovy a vzdelávania na území Slovenskej republiky, v konaní o poskytnutie dočasného
útočiska podľa zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v súvislosti

s vybavovaním dokladu totožnosti a cestovného dokladu a v konaniach pred orgánmi štátnej správy
a miestnej samosprávy, súdmi a inými inštitúciami na území Slovenskej republiky. Uvedené rozhodnutie
súd považuje v súčasnej situácii za nevyhnutné, sledujúce najlepší záujem maloletého dieťaťa.

24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.