Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 9Csp/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124370057
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Šarišský

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6124370057.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Tomášom Šarišským v právnom spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/
XX, XXX XX E., o zaplatenie 494,41 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 494,41 EUR spolu s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 494,41 EUR od 8.10.2021 do zaplatenia a úrok vo výške 385,51 EUR, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.10.2024 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 494,41 EUR a úroku vo výške 385,51 EUR spolu
s príslušenstvom titulom nesplatenia peňažných prostriedkov vyplývajúcich zo spotrebiteľského úveru.
Súčasne žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.

2. Žaloba bola pôvodne doručená Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 4.9.2024.

3. Žalobu tunajšiemu súdu, ako príslušnému súdu na jej prejednanie v zmysle ust. § 10 ods. 3 a ust. §
14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v spojení s ust. § 14 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového postúpil Okresný súd Banská Bystrica dňa 18.10.2024, nakoľko žalobca v zákonom
stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní.

4. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2104010812, na
základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky vo výške 500 EUR na kúpu spotrebného tovaru bližšie

špecifikovaného v zmluve.

5. Žalovaný podľa tvrdenia právneho predchodcu žalobcu v rozpore so zmluvnými dojednaniami
úverovej zmluvy svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas, a preto ho
vyzval na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej
splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve svoj dlh z
titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými

dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru. Vyhlásenie okamžitej
splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa
30.09.2021. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej
splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, dostal sa tak od 08.10.2021 do omeškania so zaplatením dlžnejsumy spolu s príslušenstvom. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného
úveru, avšak svoj záväzok do dnešného dňa nezaplatil.

6. Tunajší súd výzvou zo dňa 23.10.2024 vyzval právneho predchodcu žalobcu aby uviedol, akým
spôsobom bola pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere skúmaná schopnosť žalovaného
splácať úver, akým spôsobom postupca skúmal bonitu z hľadiska príjmu žalovaného, jeho výdavkov na
živobytie a iné jeho záväzky a následne ako výsledky zistenia vyhodnotil s ohľadom na dobu, na ktorú
sa poskytol spotrebiteľský úver, na výšku spotrebiteľského úveru, prípadne na jeho účel s poukazom na

ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, aby predložil výpočet ukazovateľov
schopnosti žalovanného splácať spotrebiteľský úver a jeho celkovej zadlženosti k príjmu v súlade s
opatrením Národnej banky Slovenska č. 10/2017 Z. z., aby uviedol splnenie zákonných podmienok
pre zosplatnenie spotrebiteľského úveru a aby uviedol s ktorou konkrétnou splátkou bol žalovaný v
omeškaní viac ako 3 mesiace, na základe ktorej došlo v zmysle vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
k zosplatneniu celého spotrebiteľského úveru. Súd súčasne žalobcu vyzval na predloženie listinných

dôkazov na preukázanie tvrdených skutočností.

7. Právny predchodca žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.11.2024 predložil
dokumentáciu o preverovaní bonity, oznámenie o vyplácaní dôchodku, kópiu občianskeho preukazu,
výpis z registra klientských informácii, dotazník o preverovaní príjmu a dokument z interného systému,

z ktorého vyplýva, že preveroval rodinný stav, príjmy a výdavky žalovaného ako aj výpočet, v ktorom
je uvedená platobná kapacita žalovaného. Z predloženej dokumentácie vyplýva, že právny predchodca
preveroval históriu splácania a platobnú kapacitu v nebankovom registri klientských informácii, žalovaný
v prehľade verifikačných otázok pred schválením úveru potvrdil, že pracuje, má zmluvu na dobu neurčítú
a za 3 posledné mesiace od uvedeného dopytu mal priemerný vymeriavací základ aspoň 276,20 EUR.

Z uvedeného výpisu z registra klientských informácii je jasné, že žalovaný v čase žiadosti o úver nemal
iné existujúce úvery. Výpočtom od čistej mesačnej mzdy žalovaného vo výške 276,20 EUR odpočítal
sumu životného minima platného od 1.7.2020 do 30.6.2021 vo výške 214,83 EUR, čím dosiahol výšku
prípadnej maximálnej splátky, ktorú žalovaný bol schopný splácať, a to sumu 61,37 EUR. Nakoľko
splátka zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola vo výške 9,27 EUR má za to, že postupoval s odbornou

starostlivosťoupriposudzovaníbonityžalovanéhopreduzatvorenímpredmetnejzmluvyariadnepreveril
stav, príjmy a výdavky žalovaného. Žalovaný sa poskytnutý úver v sume 500,00 EUR zaviazal splácať
formou 96 pravidelných mesačných anutiných splátok á 9,27 EUR. Spolu sa zaviazal zaplatiť sumu
889,92 EUR Navýšenie úveru predstavuje zmluvne dojednaný úrok z úveru, ktorý je súčasťou úverových
splátok. Žalovaný na úver zaplatil celkovo sumu 10,00 EUR. Uvedené vyplýva z prílohy k žalobe s

názvom prehľad splátok a úhrad k zmluve číslo 210401082. Z úhrad zaplatenej žalovaným bolo na istinu
úveru započítaných 5,59 EUR, zvyšná časť v sume 4,41 EUR bola započítaná na úhradu úrokov. Z
uvedeného dôvodu tak nesplatená istina, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporu predstavuje sumu
494,41 EUR s príslušenstvom a taktiež nárok na zaplatenie zmluvných úrokov. Úroky sú vypočítané
ako celkové náklady úveru 389,92 EUR mínus zaplatené úroky 4,41 EUR. Na základe uvedeného

výpočtu dosiahol sumu úrokov uplatnených v žalobe vo výške 385,51 EUR. Z prehľadu splátok a úhrad
jasne vyplýva, že žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelne mesačné splátky nesplnil riadne a včas. Z
dôvoduporušeniaplatobnejdisciplínyposlednouvýzvoupredzosplatnenímzodňa26.08.2021upozornil
žalovanéhonaomeškaniesosplácanímúverovýchsplátok.Zároveňžalovanéhoupozornil,žepreprípad
nezaplatenia dlhu na splátkach mu vzniká právo na predčasné zosplatnenie úveru. Nakoľko žalovaný

dlžné splátky úveru nezaplatil tak v zmysle ust. § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ listom zo dňa
27.09.2021 úver predčasne zosplatnil pre splátku splatnú dňa 20.06.2021.

8. Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jeho pobyt, preto mu súd žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade s ust. § 116 ods. 2

CSPdoručiloznámenímopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdu.Oznámenie
o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 9.1.2025.

9. Podaním doručeným súdu dňa 9.12.2024 právny predchodca žalobcu spoločnosť Ahoj, a.s. a žalobca
prostredníctvom toho istého právneho zástupcu oznámili, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto

konania bola postúpená na spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO:
35 831 154.10. Okresný súd Michalovce uznesením č. k. 9Csp/18/2024-99 zo dňa 26.2.2025 vyhovel návrhu na
zmenu žalobcu, aby na miesto doterajšieho žalobcu: Ahoj, a.s. vstúpil do konania ako žalobca: Intrum
Slovakia s. r. o., so sídlom: Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

11. Podľa ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur, súd vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

13. Oznámenie o tom, že vo veci bude rozhodnuté bez nariadenia pojednávania bolo vyvesené na

úradnej tabuli súdu 10.3.2025, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením
(ust. § 219 ods. 3 CSP).

14. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

15. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Ahoj, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811
02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 48 113 671 a žalovaný uzavreli dňa 26.4.2021 Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveruč.2104010812,vzmyslektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 500 EUR s fixnou úrokovou sadzbou 17,42 % na dobu určitú, a to na 96
mesiacov odo dňa jednorazového čerpania. Žalovaný mal splácať úver v rámci 96 splátok s výškou

jednotlivej splátky 9,27 EUR. RPMN bola dohodnutá vo výške 17,42 %. Celková čiastka, ktorú musel
žalovaný zaplatiť bola suma vo výške 889,92 EUR.

16. Spoločnosť Ahoj, a.s. a žalobca uzavreli dňa 26.11.2024 Zmluvu o postúpení pohľadávok. V zmysle
zmluvy a jej prílohy súd zistil, že súčasťou postúpenia bola aj pohľadávka spoločnosti Ahoj, a. s. voči

žalovanému.

17. Listom zo dňa 26.8.2021 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške
27,08 EUR a upozornil ho na možnosť zosplatnenia celého úveru.

18. Právny predchodca žalobcu výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa
27.9.2021 oznámil žalovanému vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a vyzval ho na úhradu sumy vo
výške 521,32 EUR.

19. Z prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaný uhradil splátky v celkovej výške 10 EUR.

20. Žalobca výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 16.7.2024 vyzval žalovaného na úhradu sumy vo
výške 743,05 EUR.

21. Z dát dopytu zo zdroja EURISC zo dňa 26.4.2021 je zrejmé, že žalovaný nemal uzatvorené žiadne

úverové zmluvy, t. j. žiadne splátkové, nesplátkové úvery a ani žiadne kreditné karty a stavebné úvery.

22. Z dotazníka žalobcu vyplýva, že pred uzatvorením úverovej zmluvy zistil dopytom od žalovaného
priemernú čistú mzdu za posledné 3 mesiace, kedy žalovaný uviedol, že je vo výške 276,20 EUR, 276,20
EUR a 276,20 EUR. Následne žalovaný uviedol, že je starobný dôchodca a nemá žiadne vyživovacie

povinnosti.

23. Z listu Sociálnej poisťovne je zrejmé, že žalovaný poberá dôchodok vo výške 276,20 EUR mesačne.

24. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

25. V prejednávanej veci nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo
k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy upravenej zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a iných pôžičkách, ktorý je vo vzťahu k Obchodnému zákonníku v pomere špeciality.26. Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

27. Hlavný právny vzťah je založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vznikol podľa osobitného
predpisu, ktorý je lex specialis k všeobecnej právnej norme. Tento vzťah podlieha režimu
spotrebiteľskýchúverovpodľazákonač.129/2010Z.z.akoajaplikáciivšeobecnýchustanoveníochrany

spotrebiteľa podľa Občianskeho zákonníka, pretože normy obchodného práva sú použité len vtedy,
ak neodporujú právnej úprave majúcej z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov
v Občianskom zákonníku a v predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Medzi 3 zákonmi prichádzajúcimi
do úvahy: 1) zákon o spotrebiteľských úveroch, 2) Občiansky zákonník a 3) Obchodný zákonník panuje
pomer, že primárne sa použije predpis špeciálny, ak tento určitú otázku neupravuje, respektíve tak nečiní
úplne, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva všeobecne v širšom slova zmysle, teda úprava

podľa Občianskeho zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že úprava Obchodného zákonníka sa môže na
takýto prípad uplatniť len vtedy, keď nenarazí na obmedzenie v Občianskom zákonníku a vykonávacích
predpisoch k nemu.

28. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku

právneho vzťahu (26.4.2021), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

29. Podľa ust. § 52 ods. 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

30. Podľa ust. § 53 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

31. Podľa ust. § 53 ods. 9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

32. Podľa § 524 ods. 1 a 2 citovaného zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

33. Podľa § 526 ods. 1 a 2 citovaného zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

34. Podľa ust. § 565 citovaného zákona, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

35. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu (26.4.2021), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienkyposkytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

36. Podľa ust. § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom

sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

37. Podľa ust. § 7 ods. 1 a 2 citovaného zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa

a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

38. Podľa ust. § 7 ods. 41 citovaného zákona, opatrením, ktoré vydá Národná banka Slovenska,
sa ustanoví a) metodika na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver,
náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a ich minimálna výška, výška a
spôsob určenia limitov pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, výška a
spôsob zohľadnenia možného nárastu úrokových sadzieb a čo sa rozumie výrazným prevyšovaním

súčtu zostávajúcich výšok refinancovaných úverov alebo navýšených úverov podľa odsekov 24 a 31, b)
požiadavky na zisťovanie informácií a predkladanie dokladov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa a na
overovanie údajov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa, c) limit pre lehotu splatnosti spotrebiteľského
úveru a výška tohto limitu, d) podrobnosti o podmienkach na postupné splácanie spotrebiteľského
úveru,e)limitnapodielspotrebiteľskýchúverovposkytnutýchprostredníctvomsamostatnýchfinančných

agentov podľa osobitného predpisu9) voči celkovému objemu poskytnutých spotrebiteľských úverov a
výška tohto limitu, f) limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu a metodika na výpočet tohto
podielu.

39. Podľa ust. § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová"spotrebiteľskýúver"vpríslušnomgramatickom
tvare.

40. Podľa ust. § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.
41.Podľaust.§11ods.2citovanéhozákona,akveriteľnekonalsodbornoustarostlivosťoupodľa§7ods.

1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

42. Podľa ust. § 17 ods. 1 citovaného zákona, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje

pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, ab)prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
43. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu (26.4.2021), ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

44. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu (26.4.2021), každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách.

45. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

46. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu obchodná

spoločnosť Ahoj, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 48 113
671 a žalovaný uzavreli dňa 26.4.2021 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 2104010812,
v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 500
EUR s fixnou úrokovou sadzbou 17,42 % na dobu určitú, a to na 96 mesiacov odo dňa jednorazového
čerpania. Žalovaný mal splácať úver v rámci 96 splátok s výškou jednotlivej splátky 9,27 EUR. RPMN

bola dohodnutá vo výške 17,42 %. Celková čiastka, ktorú musel žalovaný zaplatiť bola suma vo výške
889,92 EUR. Z prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaný uhradil splátky v celkovej výške 10
EUR. Listom zo dňa 26.8.2021 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške
27,08EURaupozornilhonamožnosťzosplatneniaceléhoúveru.Právnypredchodcažalobcuvýzvouna
predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 27.9.2021 oznámil žalovanému vyhlásenie

predčasnej splatnosti úveru a vyzval ho na úhradu sumy vo výške 521,32 EUR.

47. Aktívna legitimácia žalobcu v konaní bola súdu preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 26.11.2024, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči
žalovanému, ktorú skutočnosť preukazuje príloha k zmluve o postúpení pohľadávok.

48. Súd na základe vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov: Overenie bonity klienta
prostredníctvom dotazníka, informácií z dátového zdroja EURISC zo dňa 26.4.2021 a listu Sociálnej
poisťovne mal za preukázané, že existujúce peňažné záväzky a bonitu žalovaného právny predchodca
žalobcu overil v dostatočnom rozsahu. Dopytom z úverového registra (EURISC) zo dňa 26.4.2021

mal súd za preukázané, že žalovaný nemal uzatvorené žiadne úverové zmluvy, t. j. žiadne splátkové,
nesplátkové úvery a ani žiadne kreditné karty a stavebné úvery. Na základe dotazníka, ktorý vyplnil
žalovaný mal súd za nesporné to, že je starobný dôchodca so starobným dôchodkom vo výške
276,20 EUR mesačne a nemá žiadne vyživovacie povinnosti. Výška vyplácaného dôchodku bola súdu
preukázaná listom zo Sociálnej poisťovne zo dňa 12.1.2021.

49. V zmysle uvedeného súd považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu skúmal bonitu
žalovaného pred uzatvorením zmluvy v rozsahu dostatočnom na to, aby bola uzatvorená spotrebiteľská
zmluva. Žalobca tak splnil svoju povinnosť konať s odbornou starostlivosťou pri poskytovaní úveružalovanému vyplývajúcej z § 7 ods. 1, 19 až 42 zákona č. 129/2010 Z.z. a s poukazom na opatrenie
NBS č. 10/2017 v znení opatrenia č. 6/2018. Tie vydala NBS s poukazom na § 7 ods. 41 písm. a/ až
s/ zákona č. 129/2010 Z.z.

50. Súd mal za nesporné to, že právny predchodca žalobcu správne overil bonitu klienta a postupoval
s odbornou starostlivosťou, keď pri mesačnej splátke 9,27 EUR umožnil čerpanie spotrebiteľského úveru
pri mesačnom dôchodku vo výške 276,20 EUR. Žalovaný sa poskytnutý úver vo výške 500,00 EUR
zaviazal splácať formou 96 pravidelných mesačných anutiných splátok á 9,27 EUR, t. j. spolu vo výške

889,92EUR.Navýšenieúverupredstavujezmluvnedojednanýúrokzúveru,ktorýjesúčasťouúverových
splátok. Žalovaný na úver zaplatil celkovo sumu 10,00 EUR, pričom na istinu úveru bolo započítaných
5,59 EUR a zvyšná časť v sume 4,41 EUR bola započítaná na úhradu úrokov. Úroky sú vypočítané ako
celkové náklady úveru 389,92 EUR mínus zaplatené úroky 4,41 EUR. Nesplatená istina tak predstavuje
sumu vo výške 494,41 EUR s príslušenstvom a zmluvný úrok predstavuje sumu vo výške 385,51 EUR

51. Je nesporné, že žalovaný čerpal od žalobcu finančné prostriedky, ktoré žalobcovi mal splácať v
dohodnutých mesačných splátkach v zmysle predmetnej zmluvy

52. Predmetnú zmluvu súd posúdil ako štandardnú, obsahujúcu všetky náležitosti požadované zákonom
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

53. Žalovaný nerozporoval žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd považoval všetky jeho tvrdenia
za nesporné, na základe ktorých aj rozhodol.

54. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti

vyplývajúce mu zo zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ako aj
povinnosti vyplývajúcich zo zmluvných podmienok, preto ho súd zaviazal na zaplatenie istiny vo výške
494,41 EUR a z riadneho úroku vo výške 385,51 EUR.

55.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

56. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

57. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

58. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

59.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

60. Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 0 %.
Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda vo výške 5 % ročne.

61.Pokiaľsižalovanýdobrovoľnenesplnilpovinnosťažalobcovinevrátilposkytnutéfinančnéprostriedky
v zmysle zmluvy, dostal sa do omeškania, teda žalobca má nárok aj na zaplatenie zákonného úroku z
omeškania. Okrem priznanej istiny bolo teda dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného úroku z
omeškania. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi v zákonnej výške vychádzajúc z citovaných ust. §

517 ods. 1, ods. 2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

62. Na základe uvedeného úrok z omeškania priznal súd žalobcovi vo výške 5 % zo sumy 494,41 EUR
(istiny) od 8.10.2021 do zaplatenia, t. j. po uplynutí dodatočnej lehoty na zaplatenie pohľadávky.63. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný, a preto žalovaného zaviazal
na zaplatenie istiny vo výške 494,41 EUR spolu s príslušenstvom a z riadneho úroku vo výške 385,51

EUR.

64. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

65. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

66. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,

ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

67. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

68. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.