Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 86P/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125203714
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125203714.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa s menom a priezviskom doposiaľ
neurčeným, mužského pohlavia, nar. XX.XX.XXXX v A. B., rod. č. XXXXXX/XXXX, ktorého narodenie
je zapísané v knihe narodení C. D. A. B. vo zväzku XXX, ročník XXXX na strane XX pod por.č. XXX, v
konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica,
o návrhu E. F. B., nar. XX.XX.XXXX a C. F. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom F. G. XXX/X, A., na

nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e sa nasledovné neodkladné opatrenie:

H. I. A. A. B. sa n a r i a ď u j e odovzdať maloleté dieťa s menom a priezviskom doposiaľ neurčeným,
mužského pohlavia, nar. XX.XX.XXXX v A. B., rod. č. XXXXXX/XXXX, ktorého narodenie je zapísané v
knihe narodení C. D. A. B. vo zväzku XXX, ročník XXXX na strane XX pod por. č. XXX manželom: E. F.

B., nar. XX.XX.XXXX a C. F. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom F. G. XXX/X, A., do osobnej starostlivosti
trvajúcejaždoprávoplatnéhorozhodnutiavovecizvereniemaloletéhodopredosvojiteľskejstarostlivosti.

Ukladá navrhovateľom,abyvlehote2mesiacovodprávoplatnostitohtouzneseniapodalinapríslušný
súd návrh na zverenie maloletého dieťa s menom a priezviskom doposiaľ neurčeným, mužského

pohlavia, nar. XX.XX.XXXX v A. B., rod. č. XXXXXX/XXXX, ktorého narodenie je zapísané v knihe
narodení C. D. A. B. vo zväzku XXX, ročník XXXX na strane XX pod por. č. XXX, do predosvojiteľskej
starostlivosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd
nariadi, aby bolo maloleté dieťa mužského pohlavia, nar. XX.XX.XXXX v H. I. A. A. B., narodeného
z utajeného pôrodu, odovzdané do ich osobnej starostlivosti s tým, že po vydaní neodkladného

opatrenia budú iniciovať konanie o zverenie maloletého do ich predosvojiteľskej starostlivosti. Zvedením
maloletého do ich osobnej starostlivosti chcú okrem iného predísť umiestneniu maloletého do zariadenia
poskytujúceho náhradnú starostlivosť.

2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia ako aj s rodným listom, sobášnymi listom, odporúčaním Úradu práce sociálnych

vecí a rodiny Trenčín na zverenie dieťaťa zo dňa 28.03.2025, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín zo dňa 17.05.2023, lustráciou v registri trestov a správou C. A. o povesti zo dňa
10.04.2025, na základe ktorých mal za osvedčený nasledovný skutkový stav:

3. Z rodného listu má súd za osvedčené, že dňa XX.XX.XXXX sa matke, ktorej totožnosť je utajená
a otcovi neuvedenému narodilo maloleté dieťa mužského pohlavia, ktorého narodenie je zapísané v

knihe narodení C. D. A. B. vo zväzku XXX, ročník XXXX na strane XX pod por. č. XXX. Matka požiadala
o utajenie jej osoby v súvislosti s pôrodom.4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín udelil súhlas s nadviazaním osobného vzťahu
s maloletým pre navrhovateľov, ktorí boli rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín

zo dňa 17.05.2023 zapísaní do zoznamu žiadateľov o pestúnsku alebo osvojiteľskú starostlivosť.
Navrhovatelia dňa 28.03.2025 maloletého navštívili v nemocnici, boli informovaní o jeho zdravotnom
stave. Počas návštevy nadviazali interakciu s maloletým. K dieťaťu prejavili náklonnosť.

5. K osobám navrhovateľov má súd za osvedčené, že v mieste bydliska majú dobrú povesť, neboli

riešení v žiadnom priestupkovom konaní, voči mestu Prievidza nie sú vedení ako dlžníci. Rovnako
tak nebol zistený žiadny záznam v registri trestov ani v registri priestupkov na úseku, ktorý by bol
relevantný z hľadiska posúdenia vhodnosti osoby na poskytovanie náhradnej osobnej starostlivosti.
Je pravda, že navrhovateľka bola opakovane priestupkovo sankcionová, všetky priestupky sú však
na úseku cestnej dopravy. Navrhovatelia vedú usporiadaný život, žijú v dvojizbovom byte v ich
vlastníctve a dosahujú pravidelný mesačný príjem. Navrhovateľ je zamestnaný, navrhovateľka vykonáva

opatrovateľskú činnosť. Navrhovatelia majú vytvorené vhodné podmienky pre prijatie a výchovu
maloletého dieťaťa. Obaja absolvovali prípravu na náhradnú rodinnú starostlivosť, výsledkom ktorej bolo
odporučenie vyhovieť ich žiadosti o osvojenie dieťaťa.

6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,

aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal
do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

10. Z ustanovenia § 325 ods. 1 CSP vyplýva, že nariadiť neodkladné opatrenie možno vtedy ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo ak existuje obava,

že exekúcia bude ohrozená. Predpokladom pre jeho nariadenie je naliehavosť požadovanej úpravy, pre
ktorú je potrebný okamžitý zásah súdu v prípade ak určitému právu resp. nároku
z toho práva hrozí bezprostredná ujma, resp. že toto právo je porušované alebo ohrozované. Potreba
úpravy pomerov tak musí byť bezprostredná alebo naliehavá. Ujma, ktorá hrozí preto musí dosahovať
určitú intenzitu, napr. v podobe nenapraviteľnej resp. ťažko napraviteľnej ujmy.

11. Keďže účelom neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava pomerov,
ktoré neznesú odklad, zákon upustil od dokazovania rozhodných skutočností,
ktoré je mnohokrát časovo náročné, ale existenciu nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako aj
potrebu jeho bezodkladnej ochrany musí navrhovateľ aspoň osvedčiť. Pojem osvedčiť v tomto kontexte

znamená, že skutočnosti tvrdené navrhovateľom sa majú javiť na základe ním predložených listín ako
pravdepodobné.

12. Zároveň neodkladné opatrenie musí spĺňať aj kritérium primeranosti.
To znamená, že neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv

nad nevyhnutnú mieru.

13. Pri rozhodovaní súd sleduje najmä záujem maloletého dieťaťa
(čl. 5 základných zásad Zákona o rodine). Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa
sa okrem iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa,

ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti,
ako aj duševného telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.14. V danej veci mal súd za osvedčené, že nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení je
v najlepšom záujme maloletého. Z listín predložených navrhovateľmi má súd za osvedčené, že maloleté
dieťa sa narodilo z utajeného pôrodu. Matka ani v ochrannej lehote neprejavila o výchovu a starostlivosť

o maloletého žiaden záujem. Otec maloletého je neuvedený. Maloletý je od narodenia umiestnený v H.
I. A. A. B.. Možno preto ustáliť, že v súčasnosti nie je schopný zabezpečovať starostlivosť o maloletého
ani biologický otec, ani biologická matka. Z uvedeného má súd osvedčenú existenciu práva, ktorému
sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, a to právo maloletého na riadnu starostlivosť o jeho
výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj.

15. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, je povinnosťou súdu konať v jeho najlepšom záujme.
Záujem maloletého súd musí vyhodnocovať nielen s ohľadom podmienok na
výchovu, starostlivosť a všestranný vývoj maloletého, ale aj vzhľadom na terajšie väzby a väzby
v budúcnosti pravdepodobné. Preto súd následne po tom ako dospel k záveru, že je v najlepšom
záujme maloletého potrebné, aby mu bola neodkladne poskytovaná osobná starostlivosť inou osobou

ako matkou, pristúpil k skúmaniu otázky, či sú navrhovatelia najvhodnejšími osobami na zabezpečenie
náhradnej starostlivosti o maloletého. Tu súd vychádzal z listu Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Trenčín zo dňa 28.03.2025 a z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo
dňa 17.05.2023 v spojení so správou o povesti zo dňa 10.04.2025 a lustráciami v registri trestov
a priestupkov. Všetky tieto listiny zachytávajú výsledky šetrenia k osobám navrhovateľov a k existencii

ich podmienok pre zabezpečenie vhodnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Je nepochybné, že
v najlepšom záujme maloletého je stabilizácia rodinného a výchovného prostredia, kde bude primárne
sledovaný záujem dieťaťa a jeho psychické, mentálne a fyzické napredovanie. Súd má za osvedčené,
že takéto podmienky sú splnené u navrhovateľov, ktorí o maloletého prejavujú záujem a verbalizujú
záujem o zverenie maloletého do ich predosvojiteľskej starostlivosti. K osobe navrhovateľov nemožno

opomenúť ani ich vyjadrenie, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol motivovaný aj tým,
aby maloletý nemusel byť umiestnený do iného zariadenia. Takéto vyjadrenie sa javí ako vyjadrenie
snahy navrhovateľov o dosiahnutie najlepšieho záujmu maloletého reflektujúce existenciu pozitívneho
vzťahu medzi navrhovateľmi a maloletým.

16. Vzhľadom na uvedené, keďže navrhovatelia osvedčili potrebu naliehavej úpravy pomerov,
bezprostredne hroziacu ujmu maloletému, v ktorého najlepšom záujme je poskytovanie starostlivosti
zo strany navrhovateľov, súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Starostlivosť
navrhovateľov je za súčasného stavu nateraz nevyhnutná.

17. Pre úplnosť súd dodáva, že predmetné rozhodnutie nezakladá domnienku rozhodnutia vo veci samej
s rovnakým záverom. V konaní vo veci samej súd pristúpi k posúdeniu pomerov v širšom rozsahu na
základe dôkladne vykonaného dokazovania.

18. Toto neodkladné opatrenie bude trvať po určitý čas – konkrétne do právoplatného rozhodnutia vo

veci zverenie maloletého do predosvojiteľskej starostlivosti.

19. Súd zároveň uložil navrhovateľom, aby v lehote 2 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia podali
návrh na zverenie maloletého dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti na príslušný súd. V prípade, že
taký návrh nebude v stanovenej lehote podaný, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení

zruší (§ 336 ods. 1, 3 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu
Trenčín na Krajský súd v Žiline v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 3 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je
miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným

zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).