Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/96/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124207796
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124207796.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v žalobcu: BL Fifty, s.r.o., IČO: 53 465 911, so

sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zast.: advokátska kancelária SOUKENÍK- ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C., o zaplatenie sumy 103,64 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 103,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 34,14 eur od 24.08.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 26,14 eur od 24.09.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
12,23 eur od 26.10.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 31,13 eur od

24.11.2021 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100% s
tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudomáhalzaplateniasumyvovýške103,64eurspríslušenstvom.Žalobuodôvodnil
tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom zmluvu, predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, prípadne ak mal žalovaný záujem aj predaj

zariadenia na splátky/nájom koncového zariadenia využívaného na účely poskytovaných služieb TV
prípadne internetu. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy
žalovanému služby v zvolenom rozsahu, pričom žalovaný sa za tieto služby zaviazal riadne a včas
platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade ak žalobca poskytol žalovanému aj zvolené
zariadenie, riadne zaň zaplatiť v dohodnutých splátkach. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu
mu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, prípadne ich splnil len čiastočne,
čím porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami.

2.Vovecibolvydanýdňa09.08.2024platobnýrozkazč.k.18Csp/96/2024-49,ktorýbolzrušenýzdôvodu
nedoručenia žalovanému (§ 266 ods.3 CSP).

3. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a oboznámil sa listinami, ktoré
predložil, pretože boli protistrane doručené a ich obsah nebol spochybnený, preto súd za preukázané
považoval nasledovné skutočnosti:

8. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - balík služieb uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným dňa 02.08.2021 súd zistil, že žalobca sa zaviazal žalovanému poskytovať mobilné

služby s dobou viazanosti 24 mesiacov s programom služby Magio Internet XL - Optik. Žalobca
vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby faktúrou č. 8288356905 zo dňa 08.08.2021, splatnou dňa
23.08.2021 na sumu vo výške 34,14 eur, faktúrou č. 8290201403 zo dňa 08.09.2021, splatnou dňa
23.09.2021 na sumu vo výške 31,13 eur, faktúrou č. 8292056638 zo dňa 08.10.2021, splatnou dňa
25.10.2021 na sumu vo výške 31,13 eur, faktúrou č. 8293909006 zo dňa 08.11.2021, splatnou dňa

23.11.2021 na sumu vo výške 31,13 eur, faktúrou č. 8313143580 zo dňa 08.09.2022, splatnou dňa
23.09.2022 na sumu vo výške 60 eur. Žalobca si uplatnil len nárok za poskytnuté služby, neuplatnil
si fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia s poskytovanými službami. Žalovaný vystavené faktúry
neuhradil.

9. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 24.08.2022 odstúpil od Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb s účinnosťou od 09.09.2022 ako aj upozornil žalovaného na jeho záväzok v sume 127,53 eur.
Zároveň žalovaného upozornil, že pohľadávku v prípade jej neuhradenia môže postúpiť inej osobe aj

bez jej súhlasu, a to s poukazom na § 86 ods. 5 zákona.
10. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a
žalobcom dňa 26.06.2023 prišlo k postúpeniu pohľadávok, predmetom postúpenia boli aj pohľadávky
právneho prechodcu žalobcu voči žalovanému.
11. Podľa § 43 ods. 1 písmeno a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2,3 cit. zák. podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej
v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní

verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom
náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo podstatného porušenia
iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno
iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

13. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) cit. zák. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných
služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa
odseku 1 písm. c).

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

15. Podľa § 43 ods. 13 cit. zákona ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju

peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpenípohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

16. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v účinnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
21. V konaní nebolo sporné, a aj bolo preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, ktorú považoval súd za zmluvu uzavretú stranami sporu podľa § 44 ods. 1 zákona
č. 351/2011 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) s tým, že s poukazom na predmet
činnosti žalobcu, ide aj o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca
je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
22. Súd mal preukázané, že žalobca je aktívne vecne legitimovaným subjektom, a to na základe toho,
že mu bola pohľadávka pôvodného veriteľa postúpená po splnení všetkých podmienok. V tomto smere
súd poukazuje na splnenie povinnosti predložiť dôkazy na preukázanie aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu, predstavujúce písomnú výzvu podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z., za ktorú súd

považuje odstúpenie od zmluvy zo dňa 27.12.2021, ktoré bolo zo strany žalobcu súdu predložené,
ktoré sa dostalo do dispozičnej sféry žalovaného. Uzavretím zmluvy o poskytovaní verejných služieb z
02.08.2021 sa žalovaný zaviazal platiť za služby, ktoré mu žalobca poskytne podľa platného cenníka,
túto povinnosť však nedodržal a za služby poskytnuté mu žalobcom nezaplatil, resp. nepreukázal, že
tak urobil. Žalovaný v priebehu konania nespochybnil skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne existencie a

trvania zmluvného vzťahu so žalobcom, nepopieral ani jednotlivé žalobcom predložené faktúry a ani
rozsah svojho záväzku voči žalobcovi, tiež nepreukázal, že dlžnú sumu alebo jej časť uhradil, resp. že
jej záväzok zanikol iným spôsobom. S poukazom na uvedené bola žaloba žalobcu podaná dôvodne,
pričom predmetnými faktúrami bol tento nárok preukázaný a preto súd žalobe vyhovel.
23. Súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5% ročne z

dlžných súm vyfakturovaných jednotlivými faktúrami a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na zaplatenie dlžnej sumy podľa faktúr za poskytnuté služby v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.
24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP.
Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný a zatiaľ čo žalovaný nedosiahlol žiaden materiálne merateľný
úspech, súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (100
%). Súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, ktoré by odôvodňovali
iné rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.