Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 89Cb/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123209597
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Hajdu
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7123209597.11

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci žalobcu: Proximity real s. r. o., Moravská 2, Košice - mestská časť
Sever 040 01, IČO: 47 253 258, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Ján Tokár, spol. s r.o.,
Werferova 1/2582, Košice 040 11, IČO: 36 721 981, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D.
XXX/XX, XXX XX C., zast. JUDr. Martin Fabián, Štúrova 20, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie 6.000,-
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 29.05.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške
6.000,- Eur s príslušenstvom.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.03.2025 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť.

3. Žalovaný podaním zo dňa 21.03.2025 oznámil súdu, že súhlasí so späťvzatím žaloby a zastavením
súdneho konania.

4. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 20.03.2025 vzal žalobu späť v celom rozsahu. Keďže súd vo
veci začal pojednávanie, vyžaduje sa k späťvzatiu žaloby aj súhlas žalovaného. Žalovaný so späťvzatím
žaloby súhlasil. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami zákona rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

I. tohto uznesenia a konanie zastavil.

8. Podľa ust. § 256, ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

9. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa končí konanie.10. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyjadruje zásadu zodpovednosti strany sporového konania
za procesné zavinenie na zastavení konania. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku
späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú
zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na

strane žalovaného.

12. V danom prípade žalobca zobral žalobu späť z dôvodu uzatvorenia dohody mimosúdnom ukončení
sporu. Žalobca v písomnom podaní späťvzatia žaloby navrhol, aby súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán
nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Žalovaný v podaní zo dňa 21.03.2025 navrhoval, aby súd
žiadnej zo strán neprizná nárok na náhradu trov konania. Z obsahu dohody o mimosúdnom ukončení

sporu vyplýva, že strany sa dohodli, že žiadna zo strán si voči druhej strane nebude uplatňovať nárok
na náhradu trov konania.

13. Vzhľadom k tomu, že medzi sporovými stranami došlo k uzatvoreniu dohody o mimosúdnom
ukončení sporu, kde si strany dohodli, že si vzájomne nebudú uplatňovať náhradu trov konania súd

rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia a stranám sporu náhradu
trov konania nepriznáva.

14. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde ( § 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).