Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524200237
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8524200237.6

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX,
XXX XX E. F., právne zastúpená: JUDr. Marián Geleneky, advokát, so sídlom Garbiarska 20, 064 01
Stará Ľubovňa, IČO: 42 027 942 proti žalovaným: 1. A. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX
J. F., občan SR, 2. K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. G. XXXX/X, XXX XX E. F., občan SR, žalovaní
v 1. a 2. právne zastúpení: JUDr. Michal Barnovský, advokát, so sídlom Námestie generála Štefánika

532/7, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 53 287 461, 4. G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XX, XXX XX
E. J. G., občan SR, 5. B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX L., občan SR, žalovaní v 4.
a 5. právne zastúpení: JUDr. Michal Barnovský, advokát, so sídlom Námestie generála Štefánika 532/7,
064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 53 287 461, v konaní o neplatnosť časti darovacej zmluvy a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalovaným v 1., 2., 4. a 5. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni
v rozsahu 100 %, s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. O vrátení súdneho poplatku b u d e rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti

tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa5.3.2024 domáhalavočižalovanýmvyslovenia
neplatnosti kúpnych zmlúv a zároveň navrhla, aby súd rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

2. Podaním zo dňa 24.9.2024 žalobkyňa zobrala žalobu voči žalovanej v 3. rade v celom rozsahu

späť. Súd uznesením č. k. 6C/12/2024-136 zo dňa 15.1.2025 konanie voči žalovanej v 3. rade zastavil
a zároveň rozhodol, že žalovanej v 3. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznáva.

3. Právny zástupca žalobkyne dňa 11.3.2025 doručil súdu späťvzatie žaloby, v ktorom uviedol, že
žalobkyňa berie žalobu, vedenú na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 6C/12/2024, v celom
rozsahu späť a žiada, aby súd konanie zastavil. Zároveň žiada o vrátenie alikvotnej čiastky zaplateného

súdneho poplatku.

4. Súd zaslal späťvzatie žaloby žalovaným v 1., 2., 4. a 5. rade s tým, že sa môžu k späťvzatiu žaloby
vyjadriť v lehote 10 dní. Žalovaní podaním zo dňa 21.3.2025 oznámili súdu, že so späťvzatím žaloby
súhlasia. Zároveň navrhli, aby súd priznal žalovaným nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni
v rozsahu 100 %. Zdôraznili, že žalovaní v rámci všetkých svojich písomných podaní poukazovali

na nedôvodnosť žaloby a na to, že zo strany žalovaných nedošlo k porušeniu predkupného právaprávnej predchodkyne žalobkyne (a teda ani žalobkyne samotnej). Samotná žalobkyňa späťvzatím
žaloby uznala, že nebolo pravdivé jej tvrdenie o porušení predkupného práva.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu a žalovaní v 2., 3., 4. a 5.
rade so späťvzatím žaloby súhlasí, súd v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami konanie zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia,ktorýmsakonaniekončí,samostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.12.Otrovách
konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

13. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda tak na strane žalobcu, ako i na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu
musel zobrať späť pre správanie žalovaného, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne
zavinil zastavenie konania. V prípade, ak žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho,

aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému,
znáša trovy žalovaného žalobca. Nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z
hmotného, ale procesného práva, otázku či išlo o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z
procesného hľadiska, a teda z hľadiska vzťahu, výsledku správania žalovaného k požiadavkám žalobcu.
Zároveň súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie (uznesenie Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 3Sžo 225/2010).

14. V prejednávanej veci žalobkyňa späťvzatím žaloby procesne zavinila zastavenie konania, keďže zo
späťvzatia žaloby nevplýva, že by vzala žalobu späť pre správanie žalovaných po začatí konania, čo
by odôvodňovalo priznanie nároku na náhradu trov konania žalobkyni.

15. Vzhľadom na uvedené, majúc za to, že k zastaveniu tohto konania došlo zavinením žalobkyne,
priznal súd žalovaným v 1., 2., 4. a 5. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Zároveň
súd pre úplnosť dodáva, že v prejednávanej veci nezhliadol žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa,
na podklade ktorého by bolo možné na prejednávanú vec aplikovať zákonné ustanovenie § 257 CSP

ažalovanýmv1.,2.,4.a5.rade,ktorínezavinilizastavenietohtokonania,nároknanáhradutrovkonania
nepriznať.

16. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný

podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz.17. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o

sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

18. Vzhľadom na vyššie citovanú právnu úpravu o vrátení súdneho poplatku, zaplateného žalobcom za
podanú žalobu, po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní

od dourčenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.) uviesť proti, ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.