Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124203461
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124203461.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu MIKROVRT, spol. s r.o. so
sídlom Sládkovičova 67, 920 41 Leopoldov, IČO 36 227 731, zast. ADAUS, s.r.o., Miletičova 5B, 821
08 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO 36 731 544, proti žalovaným 1/ TeCeLiO s.r.o. so sídlom
Trenčianske Bohuslavice 351, 913 07 Trenčianske Bohuslavice, IČO 52 822 061 a 2/ A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. – F. B., o náhradu škody 21 657,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 21 657,- € s 8%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 11 934,60 € od 12.03.2022 do zaplatenia a zo sumy 9 722,40 €
od 23.03.2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi sa proti žalovaným 1/, 2/ spoločne a nerozdielne p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe proti žalovaným 1/, 2/ domáhal spoločne a nerozdielne náhrady škody v sume
21 657,- € s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 11 934,60 € od 12.03.2022 do zaplatenia a zo
sumy 9 722,40 € od 23.03.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovaným 1/

uzatvoril dňa 30.12.2019 Zmluvu o nájme, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa na F.
G. H. XX I. J., zapísané na LV č. XXXX v katastrálnom území J., obec Leopoldov, okres Hlohovec, a
to aj skladová hala súpisné číslo XXXX stojaca na parcele registra „C“ č. 1431, predajňa a sociálne
zázemie – časť stavby súpisné číslo XXXX stojace na parcele registra „C“ č. 1434, nádrž PHM
súpisné číslo XXXX stojaca na parcele registra „C“ č. 1430/2. Účelom nájmu bolo využívanie predmetu
nájmu ako kancelárske, obchodné a skladovacie priestory a priestory pre odpadové hospodárstvo.

Žalovaný 1/ sa zaviazal realizovať skladovanie odpadov a látok ADR po vydaní súhlasov orgánov štátnej
správy. Žalovaný 1/ však žalobcovi nepreukázal vydanie potrebných súhlasov a povolení z príslušného
orgánu štátnej správy na oprávnenie skladovania odpadov a látok ADR. Konateľom žalovaného 1/
bol v rozhodnom čase a doteraz je žalovaný 2/. Žalovaný 2/ vykonával za žalovaného 1/ všetky
úkony súvisiace s predmetným nájomným vzťahom, taktiež disponoval všetkými kľúčmi od uvedených
nehnuteľností.
V období od 15.12.2020 do 30. 04. 2021 v meste J., F. G. H. XX, katastrálne územie J., na parcele

registra „C“ č. 1431, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, ktorej vlastníkom je žalobca, v rozpore
s ustanovením § 12 ods. 1 a § 13 písmeno a), písmeno b) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, neoprávnene nakladal s odpadom, a to tak, že do skladu so
súpisným číslom XXXX, nachádzajúcim sa na predmetnej parcele, uložil v objeme 0.7 tony odpad,
ktorý je v zmysle vyhlášky MZP SR č. 365/2015 Z. z.., ktorou sa ustanovuje Katalóg odpadov, v znení
neskorších predpisov odpadom, ktorý sa zaraďuje pod katalógové číslo 16 05 08 vyradené organické

chemikálie pozostávajúce z nebezpečných látok alebo obsahujúce nebezpečné látky, kategórie „N" -
nebezpečný odpad 45.64 tony odpad, ktorý je v zmysle vyhlášky MŽP SR č. 365/2015 Z. z., ktorou sa
ustanovuje Katalóg odpadov, v znení neskorších predpisov odpadom, ktorý sa zaraďuje pod katalógovéčíslo 19 02 05 kaly z fyzikálno-chemického spracovania obsahujúce nebezpečné látky, kategórie „N"
- nebezpečný odpad, 7 ton odpadu. ktorý je v zmysle vyhlášky MŽP SR č. 365/2015 Z. z., ktorou sa
ustanovuje Katalóg odpadov, v znení neskorších predpisov odpadom, ktorý sa zaraďuje pod katalógové

číslo 06 03 14 tuhé soli a roztoky iné ako uvedené v 06 03 11 a 06 03 13, kategórie „O" - ostatný
odpad, 1 tonu odpadu, ktorý je v zmysle vyhlášky MŽP SR &. 365/2015 Z. z., ktorou sa ustanovuje
Katalóg odpadov, v znení neskorších predpisov odpadom, ktorý sa zaraďuje pod katalógové číslo
13 02 05 nechlórované minerálne motorové, prevodové a mazacie oleje, kategórie „N“ nebezpečný
odpad a 1.9 tony odpad, ktorý je v zmysle vyhlášky MŽP SR č. 365/2015 Z. z., ktorou sa ustanovuje

Katalóg odpadov v znení neskorších predpisov odpadom, ktorý sa zaraďuje pod katalógové číslo 16
05 06 laboratórne chemikálie pozostávajúce z nebezpečných látok alebo obsahujúce nebezpečné látky,
vrátane zmesi laboratórnych chemikálií. 16 05 07 vyradené anorganické chemikálie pozostávajúce
z nebezpečných látok alebo obsahujúce nebezpečné látky, kategórie „N" nebezpečný odpad, čím
týmto konaním nakladal s odpadmi v značnom rozsahu v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, pričom odstránenie odpadu a uvedenie životného prostredia do predošlého stavu predstavuje

podľa odborného vyjadrenia spoločnosti DETOX s.r.o.. so sídlom Banská Bystrica, Zvolenská cesta 139,
IČO 31 582 028 náklady v celkovej výške 21 657,- € a 87 020,- €.
Odpadom sa, v zmysle § 2 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, rozumie hnuteľná vec uvedená v prílohe č. 1 tohto zákona, ktorej sa držiteľ zbavuje, chce
sa jej zbaviť alebo je v súlade s právnymi predpismi povinný sa jej zbaviť. Nakladaním s odpadom sa

rozumie, zber, preprava vývoz dovoz, zhodnocovanie, zneškodňovanie a ukladanie odpadov. Podľa § 12
ods. 1 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov je každý povinný
nakladať s odpadmi alebo inak s nimi zaobchádzať v súlade s týmto zákonom; ten, komu vyplývajú z
rozhodnutia vydaného na základe tohto zákona povinnosti, je povinný nakladať' s odpadmi alebo inak
s nimi zaobchádzať aj v súlade s týmto rozhodnutím. Podľa § 13 písm. a) zákona č. 79/2015 Z. z. o

odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa zakazuje uložiť alebo ponechať odpad na inom
mieste ako na mieste na to určenom v súlade s týmto zákonom.
Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že sa jedná o protizákonné konanie žalovaného 1/
a v spoločnej súvislosti žalovaného 2/, ktoré je nesporne v rozpore s príslušnými právnymi predpismi
vzťahujúcimi sa na odpadové hospodárstvo. Predmetný nebezpečný odpad do areáli žalobcu bol

navezený žalovaným 2/, čo potvrdil žalobcovi aj K. L., ktorý je taktiež spoločníkom spoločnosti
žalovaného 1/, v ktorej je konateľom A. B. C. a potvrdil to aj B. I. M., ktorý je v spoločnosti žalovaného
1/ spoločník aj konateľ. Žalovaný 1/ mal zámer spracovávať odpady a žalovaný 2/ mal podať žiadosť
na životné prostredie na povolenie na spracovávanie a ukladanie odpadov, aby mohli podnikať v
odpadovom hospodárstve. Žalovaný 1/ mal v rozhodnom čase aj sídlo spoločnosti v areáli žalobcu.

Uskutočnilo sa aj stretnutie v kancelárii žalobcu za účasti A. L., p. L., A. B. C., I. M., pričom žalovaný
2/ priznal, že tento nebezpečný odpad dal do priestorov žalobcu navoziť on a aj prisľúbil, že všetko
zlikviduje, čo sa však doteraz nestalo. Zlikvidoval len časť týchto nebezpečných odpadov. Prečo by
potom žalovaný 2/ odvážal z predmetného areálu odpad – časť odpadu, ak by tam nič nenaviezol.
Žalovaný 2/ taktiež odvážal z areálu žalobcu aj stavebnú chémiu a silikóny p. N.. Žalovaný 2/ si taktiež

zapožičal od p. O. vysokozdvižný vozík (desta) a doviezol ho do areálu žalobcu na manipuláciu s
odpadmi. Od tohto stretnutia mali opakované stretnutia p. L., p. M. a žalovaný 2/, a to aj v rámci ich
spoločnosti žalovaného 1/, kde riešili vzniknutú situáciu a opakovane p. M. uviedol, že ho žalovaný 2/
dostane do problémov za nebezpečný odpad, ktorý navozil do priestorov žalobcu. Opakovane žalovaný
2/ udával termíny, dokedy ten nebezpečný odpad zlikviduje a odvezie, avšak uvedené sa nerealizovalo.

Žalobca opakovane poukazoval na skutočnosť, že žalovaný 1/ nemal potrebné povolenia na skladovanie
nebezpečných odpadov. Nakoľko všetky uvedené vzťahy medzi jednotlivými vyššie uvedenými osobami
sa týkajú ich podnikateľskej činnosti, majú povahu obchodnoprávnych vzťahov v zmysle § 261 ods. 1
Obchodného zákonníka. So zreteľom na všetko uvedené žalobcovi vznikla v dôsledku protizákonného
konania žalovaného 1/, ako aj žalovaného 2/I, ako aj konania v rozpore so zmluvným vzťahom škoda.

Na viaceré výzvy od žalobcu na likvidáciu nebezpečného odpadu nereagovali, aj keď opakovanie
jeho likvidáciu prisľúbili. Žalobca bol tak nútený predmetný nebezpečný odpad zlikvidovať na vlastné
náklady zlikvidovať prostredníctvom certifikovanej spoločnosti DETOX s.r.o.. V zmysle ustanovení § 373
Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami

vylučujúcimi zodpovednosť. V zmysle ustanovení § 379 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak tento zákon
neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk. Nakoľko, ako je z uvedeného zrejmé, k
vzniku škody došlo konaním žalovaných 1/, 2/, sú za vzniknutú škodu v zmysle zákona zodpovední.
Žalobcapoukazovalnasplneniepredpokladovprevzniknárokunanáhraduškody.Uviedol,žeporušenieprávnej povinnosti na strane žalovaných 1/, 2/ riadne opísal, vrátane ich protizákonného konania. Škoda,
ktorá žalobcovi vznikla, je v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaných 1/, 2/ a vznikom
samotnej škody. Hoci vzťahy medzi žalobcom a žalovanými 1/, 2/ sú obchodnoprávnymi vzťahmi a

preukázanie zavinenia sa nevyžaduje, žaloba konštatoval, že v zmysle uvedeného je zrejmé aj zavinenie
žalovaného 1/, ako aj zavinené konanie žalovaného 2/. Výška škody spôsobenej žalovanými 1/, 2/
žalobcovi:21657,-€,pozostávajúcaznasledovnýchpoložiekuhradenýchžalobcomspoločnostiDETOX
s.r.o. na likvidáciu nebezpečného odpadu navozeného do areálu žalobcu žalovanými 1/, 2/: DETOX
s.r.o. – faktúra č. FV3-2022-143-000205 vo výške 11 934,60 € zo dňa 21.03.2022 (Likvidácia chemikálií

obsahujúcich nebezpečné látky) a DETOX s.r.o. – faktúra č. FV3-2022-143-000224 vo výške 9 722,40
€ zo dňa 30.03.2022 (Likvidácia chemikálií obsahujúcich nebezpečné látky).

2. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/48/2024-18 zo dňa 02.05.2024, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.08.2024, bola v zmysle § 273 písm. a) CSP uložená žalovaným 1/, 2/ povinnosť
písomnesavyjadriťkžalobeavtomtosvojomvyjadreníuviesťrozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,

pripojiť listiny, na ktoré sa odvolávajú, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to v lehote 20
dní od doručenia uznesenia. Zároveň v uvedenom uznesení súd poučil žalovaných 1/, 2/ o následkoch
nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaní 1/,
2/ túto povinnosť nesplnili a k žalobe, doručenej žalovanému 1/ dňa 26.05.2024 a žalovanému 2/ dňa
10.07.2024, sa nevyjadril.

3. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 273 CSP súd, bez pojednávania, rozhodol o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Zaviazal žalovaných
1/, 2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 21 657,- € s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy
11 934,60 € od 12.03.2022 do zaplatenia a zo sumy 9 722,40 € od 23.03.2022 do zaplatenia.

5. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal proti žalovaným
1/, 2/ spoločne a nerozdielne náhradu 100% trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Z uvedeného dôvodu možno proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok

pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrhna zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.