Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 40Csp/99/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423209197
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423209197.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: A. B., narodená
XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 500 € s príslušenstvom, o vyhlásení
doplňujúceho rozsudku takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 56,85 € v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent
(100%).

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 19.12.2023 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie

sumy 500 € spolu s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu uzatvoril
so žalovanou dňa 05.04.2020 (v žalobe uvedený rok uzavretia zmluvy 2010, čo súd považoval za zrejmú
chybu v písaní vzhľadom na doručený listinný dôkaz - Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 05.04.2020) Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a o vydaní kreditnej karty (ďalej Zmluva v príslušnom
gramatickomtvare).PredmetomZmluvybolzáväzokprávnehopredchodcužalobcuposkytnúťžalovanej
spotrebiteľský úver vo forme úverového rámca 900 € a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý

úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok v prospech
právneho predchodcu žalobcu. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná porušila svoje povinnosti zmluvne
dohodnutéaprávnypredchodcažalobcukudňu16.02.2022vyhlásilpredčasnúsplatnosťúveru.Žalobca
vžalobeuviedol,žepohľadávkaprávnehopredchodcužalobcukudňuvyhláseniamimoriadnejsplatnosti
úveru predstavovala sumu vo výške 515,57 €, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške
458,91 €, 40Csp/99/2023 2

z neuhradeného riadneho úroku vo v výške 51,89 €, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 4,77 €.
Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vykonala úhradu vo
výške 15,57 € dňa 29.12.2022. Žalobca v žalobe uviedol, že uvedená platba po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru bola započítaná na istinu úveru. Žalobca teda v žalobe uviedol, že žalovaná suma
predstavuje sumu vo výške 500 €, ktorá pozostáva z nezaplatenej istiny úveru vo výške 443,34 €, z
neuhradeného riadneho úroku vo výške 51,89 € a z neuhradeného poistenia splátok vo výške 4,77 €.
Žalobca v žalobe uviedol, že si voči žalovanej uplatňuje aj riadny úrok z istiny po zosplatnení úveru

vo výške 27,48 % ročne zo sumy 458,91 € od 17.02.2022 do 29.12.2022, vo výške 27,48 % ročne zo
sumy 443,34 € od 30.12.2022 do zaplatenia. Žalobca si voči žalovanej uplatnil aj úrok z omeškania po
zosplatnení pohľadávky vo výške 5 % ročne zo sumy 458,91 € od 17.02.2022 do 29.12.2022 a vo výške5 % ročne zo sumy 443,34 € od 30.12.2022 do zaplatenia. Žalobca žalobou žiadal, aby súd žalovanú
zaviazal aj na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 56,85 €.
Žalobca si voči žalovanej uplatnil aj nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozsudkom č.k. 40Csp/99/2023-114 zo dňa 16.9.2024
žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej pohľadávky. Súd však nerozhodol o časti uplatneného nároku
žalobcom. Súd nezaviazal žalovanú aj na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 56,85 € v prospech žalobcu. Rozsudok bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa
11.10.2024.

3. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 24.10.2024 navrhol, aby súd vydal doplňujúci
rozsudok, keďže súd opomenul zaviazať žalovanú na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 56,85 €, tak ako je to uvedené v petite žaloby a tieto náklady žalobca žalobou
a na základe obsahu doručených listinných dôkazov preukázal, keďže súd žalobe ako takej v celom
rozsahu vyhovel.
4. Podľa ustanovenia § 225 ods. 1 C O.s.p. ak nerozhodol súd o v rozsudku o niektorej časti predmetu

konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu.
Podľa ustanovenia § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd doplňujúcim rozsudkom, na ktorý sa primerane
použijú ustanovenia o rozsudku.
5. Súd na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu zverejnil oznámenie o verejnom vyhlásení

doplňujúceho rozsudku v deň 27.11.2024.
6. Súd vyhlásil doplňujúci rozsudok, keďže boli splnené všetky predpoklady pre jeho vyhlásenie v
zmysle citovaného ustanovenia § 225 CSP. Žalobca v lehote 15 dní odo dňa doručenia pôvodného
rozsudku súdu doručil písomný návrh na vyhlásenie doplňujúceho rozsudku. Súd návrh na vyhlásenie
doplňujúceho rozsudku vyhodnotil ako dôvodný, keďže z obsahu pôvodného rozsudku je zrejmé, že súd

nerozhodol o časti riadne uplatneného nároku žalobcom v petite žaloby, keďže žalobca žiadal okrem už
priznanej pohľadávky 40Csp/99/2023 3

súdom, aby súd žalovanú zaviazal aj na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 56,85 €.

Súd vo veci vyhlásil doplňujúci rozsudok, ktorým žalovanú zaviazal zaplatiť v prospech žalobcu sumu
56,85 € v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
7. Podľa ustanovenia § 218 ods.1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku.
Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.
Podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.
Podľa ustanovenia § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
8. Súd priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent z
dôvodu, že v konaní mal žalobca plný úspech.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestskom súde Bratislava IV, písomne v dvoch vyhoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh)/ § 363 CSP/.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania/§ 364 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
40Csp/99/2023 4

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci/ § 365 ods.1
CSP/.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods.2 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania/§ 365 ods.3 CSP/.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie/ § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.
V Bratislave dňa 27. novembra 2024