Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. január 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1T/37/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8521010181
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8521010181.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, na hlavnom pojednávaní dňa 10. januára
2025 v Starej Ľubovni v trestnej veci proti obžalovaným: 1. A. B. C. a 2. D. E. F., pre zločin porušovania
povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona v znení
účinnom od 6.8.2024 spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. A. B. C., nar. X.X.XXXX v G., H. I., trvale bytom J. K., K. L. XX, H. E.,
2. D. E. F., nar. XX.X.XXXX v M., H. K., trvale bytom L. – G., N. O. XXXX/X, H. L. D.,

s ú v i n n í , ž e

po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 16.7.2019, v bližšie nezistenom mieste, ako vtedajší
štatutárni zástupcovia – konatelia spoločnosti SULÍNKA, s.r.o., sídlom Továrenská 3, Stará Ľubovňa,

IČO: 36464945, vedomí si svojej povinnosti vykonávať svoju pôsobnosť s náležitou starostlivosťou,
vedome v rozpore s § 135a ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení
neskorších predpisov, v rozpore s tam im uloženými povinnosťami ako konateľom menovanej
obchodnej spoločnosti, a to vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so
záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov, zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky
dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia, ako aj, že pri výkone svojej pôsobnosti nesmú

uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred
záujmami spoločnosti, a tiež bez rozhodnutia valného zhromaždenia menovanej obchodnej spoločnosti,
teda v rozpore s článkom VIII. bodom II. ods. 4 Spoločenskej zmluvy o založení obchodnej spoločnosti
SULÍNKA, s.r.o. so sídlom v Starej Ľubovni zo dňa 30.11.1999 v znení jej dodatkov č. 1 a č. 2, podľa
ktorého o finančných a hospodárskych záležitostiach rozhodujú konatelia do výšky 1.000.000,- Sk (t.j.
33.193,92 eur) a nad túto sumu rozhoduje valné zhromaždenie, uzatvorili v mene spoločnosti SULÍNKA,
s.r.o. ako predávajúceho Kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti s kupujúcim

spoločnosťou SULÍN, s.r.o., sídlom Gelnická 1839/35, Košice, IČO: 52443108, v zastúpení jej konateľmi
P. L. a D. E. F., pričom obaja obžalovaní boli spoločníkmi a konateľmi v menovanej spoločnosti
SULÍN, s.r.o., predmetom ktorej kúpnej zmluvy bol prevod vlastníckeho práva v podiele 1/1 k celku
k nehnuteľnostiam evidovaným na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Stará Ľubovňa,
katastrálnym odborom pre okres Stará Ľubovňa, obec Sulín, k. ú. A. G., a to:
- pozemok – parcela registra C KN parcelné číslo 178, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 851 m2,

- pozemok – parcela registra C KN parcelné číslo 188/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 6490 m2,
- pozemok – parcela registra C KN parcelné číslo 204/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 994 m2,
- pozemok – parcela registra C KN parcelné číslo 204/2, ostatná plocha o výmere 325 m2,
- pozemok– parcela registra C KN parcelné číslo 205/2, ostatná plocha o výmere 1834 m2,
- pozemok – parcela registra C KN parcelné číslo 205/3, ostatná plocha o výmere 124 m2,
- pozemok – parcela registra C KN parcelné číslo 205/4, ostatná plocha o výmere 888 m2,
- pozemok – parcela registra C KN parcelné číslo 209/2, lesný pozemok o výmere 996 m2,

- pozemok – parcela registra C KN parcelné číslo 209/3, lesný pozemok o výmere 125 m2,- pozemok – parcela registra C KN parcelné číslo 210/1, ostatná plocha o výmere 706 m2,
- pozemok – parcela registra C KN parcelné číslo 210/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 41 m2,
- pozemok – parcela registra C KN parcelné číslo 211/1, ostatná plocha o výmere 1032 m2,

- pozemok – parcela registra C KN parcelné číslo 211/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 32 m2,
- pozemok – parcela registra C KN parcelné číslo 213/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 236 m2,
- pozemok – parcela registra C KN parcelné číslo 268/2, ostatná plocha o výmere 214 m2,
- pozemok – parcela registra C KN parcelné číslo 268/3, ostatná plocha o výmere 45 m2,
- stavba súpisné číslo X - plniareň minerálnej vody Sulín, stojacej na parcele registra C KN parcelné

číslo 178,
- stavba súpisné číslo XX - rekreačné zariadenie, stojacej na parcele registra C KN parcelné číslo 204/1,
a
- stavba súpisné číslo XX - prevádzková budova, stojacej na parcele registra C KN parcelné číslo 210/2,
za celkovú kúpnu cenu 5.000,- eur za všetky hore uvedené nehnuteľnosti, pričom na základe uvedenej
kúpnej zmluvy sa následne výlučným vlastníkom hore uvedených nehnuteľností, stala spoločnosť

SULÍN, s.r.o., vklad vlastníckeho práva v prospech ktorej bol povolený rozhodnutím Okresného úradu
StaráĽubovňa,katastrálnehoodboruzodňa18.7.2019podčíslomvkladuV1240/2019,pričomkdohode
na kúpnej cene vo výške 5.000,- eur došlo zo strany obžalovaných aj napriek tomu, že všeobecná
hodnota prevádzaných nehnuteľností bola v čase ich predaja vo výške celkom 295.361,97 eur, čím obaja
obžalovaní svojím vyššie uvedeným konaním spôsobili spoločnosti SULÍNKA, s.r.o. tým, že takto porušili

svoju povinnosť opatrovať a spravovať jej majetok, škodu vo výške 290.361,97 eur,

t e d a

inému spôsobili značnú škodu tým, že porušili všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú

povinnosť a zároveň vyplývajúcu zo zmluvy opatrovať alebo spravovať cudzí majetok,

č í m s p á c h a l i

zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného

zákona v znení účinnom od 6.8.2024, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

Postupujúc v zmysle § 2 ods. 1 Trestného zákona podľa zákona účinného od 6.8.2024

1. obžalovanému A. B. C.:

Podľa § 237 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona a nezistení priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného

zákona, trest odňatia slobody na 2 roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 30 mesiacov.

2. obžalovanému D. E. F.:

Podľa § 237 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej

okolnosti podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona a nezistení priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného
zákona, trest odňatia slobody na 2 roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 30 mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovaným spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenej spoločnosti SULÍNKA, s.r.o., IČO: 36464945, sídlom Továrenská 3, Stará Ľubovňa, trestným
činom spôsobenú škodu vo výške 10.526,34 eur, pozostávajúcu z trov konania, vrátane trov právneho

zastúpenia, ktoré menovanej spoločnosti vznikli v súvislosti s potrebou určenia jej vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť SULÍNKA, s.r.o., IČO: 36464945,
sídlom Továrenská 3, Stará Ľubovňa, so zvyškom jej nároku na náhradu škody odkazuje na civilný

proces.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýprokurátorOkresnejprokuratúryStaráĽubovňapodaltunajšiemusúdudňa21.7.2021obžalobu
na vyššie menovaných obžalovaných pre skutok v obžalobe kvalifikovaný ako obzvlášť závažný
zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a/
Trestného zákona (pozn.: účinného do 5.8.2024) spáchaného formou spolupáchateľstva podľa §

20 Trestného zákona, ktorého sa v zmysle podanej obžaloby mali dopustiť tak, že: „obvinení po
predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 16.7.2019 na doposiaľ bližšie nezistenom mieste, ako bývalí
štatutárni zástupcovia – konatelia spoločnosti SULÍNKA s.r.o. so sídlom Továrenská 3, Stará Ľubovňa,
IČO 36 464 945 (ďalej len „spol. SULÍNKA s.r.o.“), vedomí si svojej povinnosti vykonávať svoju
pôsobnosť s náležitou starostlivosťou, vedome v rozpore s § 135a ods. 1 Zákona č. 513/1991

Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov a bez rozhodnutia valného zhromaždenia
v rozpore s článkom VIII, bodu II., odstavca 4 Spoločenskej zmluvy o založení obchodnej spoločnosti
SULÍNKAs.r.o.zodňa30.11.1999vzneníjejdodatkovč.1ač.2,uzatvorilivmenespoločnostiSULÍNKA
s.r.o. Kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti medzi predávajúcim – spol. SULÍNKA
s.r.o. a kupujúcim – spol. SULÍN s.r.o. so sídlom Gelnická 1839/35, Košice, IČO 52443108 (ďalej len

„spol. SULÍN s.r.o.“), v zastúpení jej konateľmi P. L. a D. E. F., predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho
práva nehnuteľností a to:
- Pozemok registra C KN parcelné číslo 178, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 851 m2,
- Pozemok registra C KN parcelné číslo 188/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 6490 m2,
- Pozemok registra C KN parcelné číslo 204/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 994 m2,

- Pozemok registra C KN parcelné číslo 204/2, ostatná plocha o výmere 325 m2,
- Pozemok registra C KN parcelné číslo 205/2, ostatná plocha o výmere 1834 m2,
- Pozemok registra C KN parcelné číslo 205/3, ostatná plocha o výmere 124 m2,
- Pozemok registra C KN parcelné číslo 205/4, ostatná plocha o výmere 888 m2,
- Pozemok registra C KN parcelné číslo 209/2, lesný pozemok o výmere 996 m2,

- Pozemok registra C KN parcelné číslo 209/3, lesný pozemok o výmere 125 m2,
- Pozemok registra C KN parcelné číslo 210/1, ostatná plocha o výmere 706 m2,
- Pozemok registra C KN parcelné číslo 210/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 41 m2,
- Pozemok registra C KN parcelné číslo 211/1, ostatná plocha o výmere 1032 m2,
- Pozemok registra C KN parcelné číslo 211/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 32 m2,

- Pozemok registra C KN parcelné číslo 213/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 236 m2,
- Pozemok registra C KN parcelné číslo 268/2, ostatná plocha o výmere 214 m2,
- Pozemok registra C KN parcelné číslo 268/3, ostatná plocha o výmere 45 m2,
- Stavba plniareň minerálnej vody Sulín so súpisným číslom X na pozemku registra C KN s parcelným
číslom 178, zastavaná plocha a nádvorie,

- Stavba rekreačné zariadenie so súpisným číslom XX na pozemku registra C KN s parcelným číslom
204/1, zastavaná plocha a nádvorie a
- Stavba prevádzková budova so súpisným číslom XX na pozemku registra C KN s parcelným číslom
210/2, zastavaná plocha a nádvorie,
zapísaných na LV č. XXX, vedených Katastrálnym odborom Okresného úradu Stará Ľubovňa pre kat.

územie A. G., okres Stará Ľubovňa, obec Sulín, za kúpnu cenu 5.000,- eur, na základe ktorej kúpnej
zmluvy sa následne výlučným vlastníkom prevádzaných nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej
zmluvy, stal kupujúci – spoločnosť SULÍN s.r.o. a to na základe povolenia vkladu vlastníckeho práva dňa
18.7.2019 pod číslom vkladu V 1240/2019, pričom k dohode na kúpnej zmluve vo výške 5.000,- eur,
došlo zo strany obvinených aj napriek tomu, že trhová cena prevádzaných nehnuteľností bola v čase ichpredaja vo výške 295.760,- eur, čím obaja obvinení svojím konaním porušili svoju povinnosť opatrovať
a spravovať majetok spol. SULÍNKA s.r.o. a takto jej spôsobili škodu vo výške 290.760,- eur“.
Na hlavnom pojednávaní obžalovaní po prednesení obžaloby a poučení podľa § 121 ods. 2 Trestného

poriadku a § 257 ods. 1 až 8 Trestného poriadku urobili vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona, že sú nevinní.

Uznesením sp. zn. 1T/37/2021 zo dňa 4.10.2024 súd, vzhľadom na zmenu Trestného zákona (ďalej
tiež iba „Tr. zák.“) zákonom č. 40/2024 Z.z., rozhodol že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, sa bude

v ďalšom priebehu tohto trestného konania posudzovať ako zločin porušovania povinnosti pri správe
cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona v znení účinnom od 6.8.2024
spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní, v jeho jednotlivých termínoch, bolo vykonané dokazovanie:
- podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku (ďalej tiež iba „Tr. por.“) čítaním zápisníc o výsluchoch

obžalovaných D. E. F. z 19.5.2021 z č.l. 695 až 701 spisu a A. B. C. z 19.5.2021 z č.l. 702 až 707 spisu;
podľa § 268 ods. 2 r. por. čítaním písomne podaných znaleckých posudkov znalca D. B. A. č. 44/2019
z č.l. 481 až 505 spisu a znalkyne D. A. G. č. 18/2019 z č.l. 450 až 480 spisu; podľa § 269 Tr. por. čítaním
listinných dôkazov, kde čítané boli : žiadosť o vydanie protestu prokurátora z č. l. 138 až 144 spisu, listiny
predložené Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálnym odborom – kópie z jeho spisu V 1620/2019

(k.ú. A. G.), a to rozhodnutie V 1620/2019 z 10.9.2019 vrátane kópií súvisiacich doručeniek z č. l. 159
až 160 spisu, uznesenie OS Stará Ľubovňa č. k. 5Cb/18/2019-96 zo 4.9.2019 z č. l. 161 až 168 spisu,
kúpna zmluva zo dňa 6.9.2019 z č. l. 169 až 173 spisu, vrátane osvedčení pravosti podpisov z č. l. 174
spisu, návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z č. l. 175 až 177 spisu, informatívne výpisy
z Obchodného registra z č. l. 178 až 179 spisu a z č. l. 180 až 181 spisu, listiny predložené Okresným

úradom Stará Ľubovňa, katastrálnym odborom – kópie z jeho spisu P 375/2019 (k.ú. A. G.), a to žaloba
zo dňa 12.8.2019 z č. l. 184 až 186 spisu a k nej pripojené plnomocenstvo z č. l. 187 spisu, návrh na zápis
poznámky do katastra nehnuteľností z č. l. 190 až 192 spisu a doručenku z č. l. 193 spisu, oprava návrhu
na zápis poznámky do katastra nehnuteľností z č. l. 200 až 202 spisu; listiny predložené Okresným
úradom Stará Ľubovňa, katastrálnym odborom – kópie z jeho spisu P 477/2019 (k.ú. A. G.), a to

uznesenie OS Stará Ľubovňa č. k. 5Cb/18/2019-96 z č. l. 207 až 214 spisu, listiny predložené Okresným
úradom Stará Ľubovňa, katastrálnym odborom – kópie z jeho spisu V 1240/2019 (k.ú. A. G.), a to
rozhodnutie č. vkladu V 1240/2019 z 18.7.2019 z č. l. 217 až 218 spisu, kúpna zmluva zo dňa 16.7.2019
z č. l. 219 až 223 spisu a súvisiace osvedčovacie doložky z č. l. 224 spisu; výpis z listu vlastníctva č.
XXX, k.ú. A. G., zo dňa 11.12.2019 z č. l. 227 až 228 spisu, spoločenská zmluva zo dňa 30.11.1999 z č.

l. 230 až 236 spisu (vrátane osvedčovacej doložky pravosti podpisov), dodatok č. 1, zo dňa 10.2.2000,
k spoločenskej zmluve o založení obchodnej spoločnosti Sulínka, s.r.o. z č. l. 237 až 238 spisu, vrátane
osvedčovacích doložiek z č. l. 239 spisu, dodatok č. 2, zo dňa 14.12.2004, k spoločenskej zmluve
o založení obchodnej spoločnosti Sulínka, s.r.o. z č. l. 240 až 241 spisu, vrátane osvedčovacích doložiek
z č. l. 242 spisu, úplné znenie spoločenskej zmluvy z č. l. 243 až 246 spisu, zápisnica z mimoriadneho

valného zhromaždenia Sulínka, s.r.o. konaného dňa 10.2.2000, a to z č. l. 247 až 248 spisu, zápisnica
z mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti Sulínka, s.r.o. konaného dňa 14.12.2004, a to z č.
l. 249 až 250 spisu, zápisnica z valného zhromaždenia Sulínka, s.r.o. zo dňa 16.9.2019, a to z č. l. 251
až 252 spisu, vrátane prezenčnej listiny spoločníkov a súvisiaca pozvánka z č. l. 253 spisu, zápisnica
z valného zhromaždenia Sulínka, s.r.o. zo dňa 16.9.2019, a to v znení ako je na č. l. z č. l. 254 až 255

spisu, spoločenská zmluva o založení spoločnosti s ručením obmedzením (SULÍN MINERÁL. VODA,
s.r.o.) z č. l. 261 až 276 spisu (t. j. vrátane osvedčovacích doložiek pravosti podpisov), dodatok zo
dňa 2.9.1999 k spoločenskej zmluve o založení obchodnej spoločnosti SULÍN MINERÁL.VODA, s.r.o.
vrátane osvedčovacích doložiek pravosti podpisov – všetko z č. l. 277 až 279 spisu, dodatok č. 2 zo dňa
28.9.2000 k spoločenskej zmluve spoločnosti SULÍN MINERÁL.VODA, s.r.o., vrátane osvedčovacích

doložiek pravosti podpisov – všetko z č. l. 280 až 286 spisu, dodatok č. 3 (nedatovaný), k spoločenskej
zmluve spoločnosti SULÍN MINERÁL.VODA, s.r.o., vrátane osvedčovacích doložiek pravosti podpisov
– všetko z č. l. 287 až 292 spisu, dodatok č. 3 (nedatovaný) k spoločenskej zmluve spoločnosti SULÍN
MINERÁL.VODA, s.r.o., vrátane osvedčovacích doložiek pravosti podpisov – všetko z č. l. 293 až 298
spisu; -zápisnice z valných zhromaždení spoločnosti SULÍN MINERÁL.VODA, s.r.o. zo dňa 28.9.2000,

vrátane obsahu prijatých uznesení a prezenčnej listiny – všetko z č. l. 299 až 305 spisu, zo dňa
2.9.1999 z č. l. 306 až 308 spisu a z č. l. 309 až 310 spisu, vrátane prezenčnej listiny z č. l. 311
spisu, zo dňa 9.5.2001, vrátane prezenčnej listiny – všetko z č. l. 312 až 316 spisu, zo dňa 8.1.2019,vrátane osvedčenia pravosti podpisu a listiny prítomných spoločníkov – všetko z č. l. 317 až 320 spisu;
spoločenskú zmluvu (spoločnosť LIMO ŠPES, spol. s r.o.) z č. l. 321 až 323 spisu;
- výsluchomsvedka–štatutárnehozástupcupoškodenejspoločnosti–B.Q.;podľa§269Tr.por.čítaním

listinných dôkazov, kde čítané boli zápisnica o priebehu a výsledkoch riadneho valného zhromaždenia
spoločníkov spoločnosti LIMO ŠPES, s.r.o. z č.l. 351 až 353 spisu a súvisiaca prezenčná listina z č.l.
354 spisu, spoločenská zmluva obchodnej spoločnosti s ručením obmedzeným SULÍN, s.r.o. z č.l. 360
až 365 spisu (t.j. vrátane osvedčovacích doložiek), správa obce Sulín z č.l. 368 spisu a výpis z LV č. XXX
k.ú. A. G. z č.l. 369 spisu, zmluva o investičnom úvere z č.l. 567 až 570 spisu, zmluva o kontokorentnom

úvere z č.l. 571 až 574 spisu, správa mesta Vysoké Tatry z č.l. 752 spisu, správa mestskej časti Košice-
Sever z č.l. 753 spisu, výpis z ÚEP MVSR z č.l. 756 spisu, výpis z ÚEP MVSR z č.l. 757 spisu, podanie
poškodenej spoločnosti učinené prostredníctvom jej splnomocnenca z č.l. 776 až 777 spisu a pripojené
rozpisydošlýchfaktúrzč.l.778až780spisu,§268ods.2Tr.por.čítanímpísomnepodanéhoznaleckého
posudku D. O. E. č. 5/2020 z č.l. 380 až 449 spisu a následne výsluchom menovanej znalkyne; podľa
§ 269 Tr. por. čítaním listinných dôkazov, kde čítané boli výsledky lustrácií vo vzťahu k obžalovanému

D. F. v databáze súdov z č. l. 991 spisu, v GP z č. l. 992 až 993 spisu, v centrálnej evidencii správnych
deliktov a priestupkov z č. l. 994 spisu, odpis registra trestov z č. l. 995 spisu, odpoveď na lustráciu
v SP z č. l. 996 spisu, výsledky lustrácií vo vzťahu k obžalovanému A. C. v databáze súdov z č. l. 998
spisu, v GP z č. l. 999 až 1000 spisu, v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov z č. l.
1001 až 1002 spisu, odpis registra trestov z č. l. 1003 spisu, odpoveď na lustráciu SP z č. l. 1004 spisu

a z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5Cb/18/2019 boli čítané uznesenie OS Stará Ľubovňa č. k.
5Cb/18/2019-96 z č. l. 96 až 99 spisu a súvisiace doklady o doručení z č. l. 100 spisu vrátane doručeniek
týkajúcich sa elektronického doručovania, rozsudok OS Stará Ľubovňa č. k. 5Cb/18/2019-194 z č.
l. 194 až 202 spisu a súvisiace doklady o doručení z č. l. 203 spisu vrátane doručenky týkajúcej sa
elektronického doručovania, rozsudok KS v Prešove č. k. 3Cob/47/2020-376 z č. l. 376 až 383 spisu

a súvisiace doručenky týkajúce sa elektronického doručovania stranám konania (za č. l. 384 spisu),
uznesenie OS Stará Ľubovňa č. k. 5Cb/18/2019-394 z č. l. 394 až 397 spisu a doklady o doručení pri
č. l. 398 spisu, uznesenie OS Stará Ľubovňa č. k. 5Cb/18/2019-405 z č. l. 405 až 407 spisu a doklady
o doručení pri č. l. 408 spisu.

Obaja obžalovaní na hlavnom pojednávaní využili svoje právo nevypovedať. Vypočutí boli v prípravnom
konaní, konkrétne obaja dňa 19.5.2021, ktoré výpovede boli tak na hlavnom pojednávaní čítané.

Obžalovaný D. E. F. v prípravnom konaní vo výpovedi popieral, že by spolu so spoluobžalovaným
konali pri uzavretí kúpnej zmluvy zo dňa 16.7.2019 v rozpore s obchodným zákonníkom a príslušnými

ustanoveniami spoločenskej zmluvy spoločnosti SULÍNKA, s.r.o., podľa ktorej na sumu 1.000.000,-
Sk o finančných a hospodárskych záležitostiach rozhoduje valné zhromaždenie, pretože hodnota
predávaných nehnuteľností predstavovala 5.000,- eur, pričom so spoluobžalovaným sa rozhodli
uzavretím danej zmluvy pristúpiť k vysporiadaniu vzájomných vzťahov medzi spoločnosťami SULÍNKA,
s.r.o. a SULÍN MINERÁL. VODA s.r.o., kde podľa neho išlo o uzavretie kúpnej zmluvy na nehnuteľnosti

zakúpené z pôžičiek majiteľov druhej menovanej spoločnosti, ktoré mali podvodným spôsobom B. Q.
a H. Q. získať pre spoločnosť SULÍNKA, s.r.o. a ich cena bola 15.000.000,- Sk, v čom bola podľa neho
pôžička5.000.000,-Sk,ktorúonposkytolspoločnostiSULÍNMINERÁL.VODAs.r.o.,predmetomzmluvy
nebolo podľa neho žiadne technologické zariadenie – konkrétne prípojka minerálnej vody, ktorá podľa
neho netvorí ani príslušenstvo ani súčasť prevádzaných nehnuteľností, pričom nehnuteľnosť označená

akoplničkaminerálnejvodysvyužitímplniacejlinkymôžeslúžiťnaplnenieminerálnejvody,ktorásaknej
dovážala v cisternách. Ohľadom kúpnej ceny uvádzal, že pri dohode o jej výške vychádzali z priemernej
ceny prevádzaných nehnuteľností v regióne, o ktorých mal so spoluobžalovaným dostatočný prehľad
a pohybovala sa od 175.000,- do 180.000,- eur, ďalej z hodnoty záložného práva v prospech M.
zabezpečujúceho úver v prospech SULÍNKA, s.r.o. vo výške 173.000,- eur a v konečnom dôsledku

z toho, že predmetom boli výlučne nehnuteľnosti a nie technologické zariadenie, plničky, či prípojky
minerálnej vody. Poukazoval na to, že jeho úmyslom nebolo poškodiť záujmy spoločnosti SULÍNKA,
s.r.o..

V zásade totožne vypovedal v prípravnom konaní aj obžalovaný A. B. C., ktorý taktiež poukazoval na

to, že za predávajúceho SULÍNKA, s.r.o. podpísal so spoluobžalovaným 16.7.2019 kúpnu zmluvu, a to
nie v rozpore s obchodným zákonníkom či spoločenskou zmluvou; hodnota predávaných nehnuteľností
bola 5.000,- eur teda neporušil ustanovenie spoločenskej zmluvy, podľa ktorého nad 1.000.000,- Sk
o finančných a hospodárskych záležitostiach rozhoduje valné zhromaždenie menovanej spoločnosti; žeso spoluobžalovaným uzavretím kúpnej zmluvy chceli korektným spôsobom vysporiadať vzťahy medzi
menovanou spoločnosťou a spoločnosťou SULÍN MINERÁL. VODA s.r.o.; že predmetom zmluvy boli
iba v nej špecifikované nehnuteľnosti, neboli ním technologické zariadenia plniacej linky – vyfukovačka,

baliace stroje, paletizácia ani prípojka minerálnej vody; predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti
zakúpené z pôžičiek majiteľov SULÍN MINERÁL. VODA s.r.o. a ktoré mali previesť nekalým spôsobom
majitelia spoločnosti LIMO Špes s.r.o. na spoločnosť SULÍNKA, s.r.o.. Taktiež poukazoval ohľadom
kúpnej ceny, že jej výška vychádzala z priemernej ceny prevádzaných nehnuteľností v regióne, o ktorých
má dostatočný prehľad a pohybovala sa od 175.000,- do 180.000,- eur, ďalej z hodnoty záložného práva

v prospech M. zabezpečujúceho úver v prospech SULÍNKA, s.r.o. vo výške 173.000,- eur a z toho,
že neboli predmetom kúpnej zmluvy technologické zariadenie plničky či prípojky prívodného potrubia
minerálnej vody.

Na hlavnom pojednávaní vypočutý svedok – štatutárny zástupca poškodenej spoločnosti, B. Q.
vypovedal, že spoločníci spoločnosti SULÍNKA, s.r.o. – a to spoločnosti LIMO Špes s.r.o. a SULÍN

MINERÁL. VODA s.r.o. mali v posledných piatich rokoch pred uzavretím dotknutej kúpnej zmluvy
problém v spôsobe riešenia rozvoja firmy ohľadom investícií a modernizácie; uvádzal, že poškodená
spoločnosť podľa jeho vedomostí nadobudla príslušné nehnuteľnosti kúpnymi zmluvami od spoločníkov
spoločnosti, teda od spoločností LIMO Špes s.r.o. a SULÍN MINERÁL. VODA s.r.o., pričom poukazoval
na dohodu pri založení poškodenej spoločnosti o vložení majetku do nej, ako aj na neskoršiu zmenu

spoločenskej zmluvy o tom, že majetok nebude vložený, že sa vloží základné imanie v peňažnej podobe
a že pre vznik a rozbeh plniarne budú veci postupne presunuté. Poukázal na to, že uzavretie dotknutej
kúpnej zmluvy bolo v rozpore s ustanoveniami spoločenskej zmluvy upravujúcimi do akej hodnoty môžu
konatelia nakladať bez prejednania na valnom zhromaždení alebo so všetkými konateľmi; že okrem
trestného oznámenia bol podaný aj návrh na zrušenie zmluvy, pričom ďalšiemu prevodu nehnuteľností,

a to na spoločnosť EFKEY s.r.o. zabránilo tunajším súdom vydané neodkladné opatrenie, pričom
v súdnom konaní bola kúpna zmluva vyhlásená za neplatnú a dotknuté nehnuteľnosti späť prepísané na
poškodenú spoločnosť. Ohľadom nároku na náhradu škody uviedol, že ide o trovy právneho zastúpenia
v tomto ako aj v konaní o určenie vlastníckeho práva v sume 19.894,34 eur dokopy, pričom trovy konania
o neplatnosti zmluvy neboli uhradené.

Z výsledkov ďalšieho dokazovania vyplynulo, že spoločnosť SULÍNKA, s.r.o. bola založená
spoločenskou zmluvou zo dňa 30.11.1999 ( z č. l. 230 až 236 spisu), pričom jej spoločníkmi boli
spoločnostiLIMOŠPESspol.sr.o.aSULÍNMINERÁL.VODAs.r.o.;konateľmiuvedenejspoločnostiboli
spoločenskou zmluvou určení B. Q., O. Q., D. E. F. a A. B. C. a zároveň uvedená spoločenská zmluva

v článku VIII. bode II. ods. 4 ustanovovala, že o finančných a hospodárskych záležitostiach rozhodujú
konatelia do výšky 1.000.000,- Sk (t.j. do sumy prepočítanej podľa konverzného kurzu na menu euro
33.193,92 eur), na ktorej povinnosti, resp. zmluvnej úprave nič nezmenili ani dodatky k uvedenej
spoločenskej zmluve č. 1 zo dňa 10.2.2000 a č. 2 zo dňa 14.12.2004 (č.l. 237 – 242 spisu; viď tiež
jej úplné znenie č.l. 243 – 246 spisu). Obžalovaný A. B. C. sa okrem toho podieľal na založení a aj

v rozhodnej dobe bol spoločníkom spoločnosti SULÍN MINERÁL. VODA s.r.o. (spoločenská zmluva č.l.
261 – 276 spisu), pričom v zmysle dodatku z 2.9.1999 sa stal jej spoločníkom aj obžalovaný D. E.
F. (č.l. 277-279 spisu; resp. zápisnice z valného zhromaždenia uvedenej spoločnosti z č.l. 306, 309
spisu), pričom rozhodnutím valného zhromaždenia tejto spoločnosti bol určený za jej konateľ (zápisnica
z 8.1.2019 č.l. 317-318 spisu). Ďalší konatelia poškodenej SULÍNKA s.r.o., O. Q. a B. Q. sú spoločníkmi

a konateľmi v spoločnosti LIMO ŠPES, spol. s r.o. (č.l. 321 – 323 spisu).

Spoločenskou zmluvou zo dňa 20.5.2019 bola založená obchodná spoločnosť SULÍN, s.r.o., v ktorej
spoločníkmi a konateľmi sú obaja obžalovaní a tiež P. L. (č.l. 360 až 365 spisu; informatívny výpis
menovanej spoločnosti z obchodného registra č.l. 180-181 spisu). Po jej založení obžalovaní, ako

konatelia spoločnosti SULÍNKA, s.r.o., konajúc v jej mene a na jej účet ako predávajúceho, uzavreli
dňa 16.7.2019 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam (ako
sú podrobne popísané v skutkovej vete vo výrokovej časti tohto rozsudku) v prospech kupujúceho –
spoločnosti SULÍN, s.r.o., v mene a na účet ktorej danú kúpnu zmluvu uzatvárali konatelia menovanej
spoločnosti – a to P. L. a obžalovaný D. F., a to za kúpnu cenu 5.000,- eur (viď kúpna zmluva

a osvedčovacie doložky pravosti podpisov ako sú na č.l. 219 až 224 spisu). Na základe tejto kúpnej
zmluvy bol následne katastrálnym odborom Okresného úradu Stará Ľubovňa pod č. V 1240/2019
dňa 18.7.2019 povolený vklad vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam v prospech kupujúcejspoločnosti, čím sa táto stala ich výlučným vlastníkom v podiele 1/1 k celku (viď príslušné rozhodnutie
na č.l. 217-218 spisu, ako aj súvisiaci LV č. XXX k.ú. A. G. na č.l. 227 -228 spisu).

Čo sa však týka všeobecnej hodnoty prevádzaných nehnuteľností, táto vychádzajúc z výsledkov
znaleckých dokazovaní predstavovala spolu sumu 295.361,97 eur, kde súd pre určenie presnej ceny
vychádzal oproti samotnej obžalobe zo zistených presných, nezaokrúhlených súm, pričom konkrétne:
- podľa výsledkov znaleckého dokazovania vykonaného znalkyňou D. A. G., znalcom z odboru
poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, vyjadrených v ňou písomne

podanom znaleckom posudku č. 18/2019, bola určená všeobecná hodnota parciel registra C parc. č.
204/2, 205/2, 205/3, 205/4, 210/1, 211/1, 268/2 a 268/3 – teda všetkých parciel druhu ostatná plocha,
ktoré boli predmetom vyššie uvedenej kúpnej zmluvy, v sume spolu 669,77 eur;
- podľa výsledkov znaleckého dokazovania vykonaného znalcom D. B. A., znalcom z odboru lesníctvo,
odvetvie odhad hodnoty lesov, vyjadrených v ním písomne podanom znaleckom posudku č. 44/2019,
bola určená všeobecná hodnota parciel registra C parc. č. 209/2 a 209/3 – teda parciel druhu lesný

pozemok, ktoré boli predmetom vyššie uvedenej kúpnej zmluvy, v sume spolu 91,82 eur;
- čo sa týka ostatných pozemkov a stavieb, ktoré boli predmetom vyššie uvedenej kúpnej zmluvy,
bola podľa výsledkov znaleckého dokazovania vykonaného znalcom D. O. E., znalcom z odboru
stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác, vyjadrených
v ňou písomne podanom znaleckom posudku č. 5/2020, určená všeobecná hodnota spolu v sume

294.600,38 eur. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že relevantnosť námietok obhajoby k ňou určenej
všeobecnej hodnote nehnuteľností nebola podľa súdu nijako preukázaná ani po výsluchu menovanej
znalkyne na hlavnom pojednávaní, ktorá na ňom zotrvala na výsledkoch písomne podaného znaleckého
posudku, pričom podľa súdu osobitne relevantným a dostatočným spôsobom odôvodnila ocenenie
a zahrnutie do všeobecnej hodnoty pri stavbe súp. č. X – plniarni minerálnych vôd, aj jej jednotlivé

súčasti či príslušenstvo (kde podľa názoru súdu, v súvislosti so stavbou súp. č. X ohodnocované
oplotenie areálu, studňa, vonkajšie schody, vodovodná prípojka, prípojka minerálnej vody, kanalizačná
prípojka, žumpa a NN prípojka jednoznačne nemožno hodnotiť inak, ako jej príslušenstvo v zmysle §
121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi
hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali), najmä čo sa týka prípojky

minerálnej vody, kde z výpovede znalkyne vyplynulo, že jednak neohodnocovala zariadenie tejto budovy
asamotnúmenovanúprípojkuohodnocovalaakostavebnýobjekt–rúru,pričomaksútamtechnologické
súčasti musel by ich ohodnotiť iný znalec, teda ona ako znalec to ohodnocovala v zásade ako obyčajnú
vodovodnú prípojku, nie ako technologické zariadenie; zároveň, že zohľadnila ťarchy viaznuce na
príslušných ňou ohodnocovaných pozemkoch okrem záložného práva, ktoré sa nezohľadňuje, pretože

nemôže mať vplyv na zníženie hodnoty nehnuteľnosti.

Obranu obžalovaných jednak čo sa týka spôsobu určenia a dohodnutia kúpnej ceny pri uzavretí kúpnej
zmluvy 16.7.2019, ako aj ohľadom účelu, ktorý mal uzavretím tejto zmluvy z ich strany byť sledovaný,
súd vzhľadom na celkové výsledky dokazovania, vyhodnotiac ich jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti,

nemohol akceptovať a vyhodnotiť inak ako len účelovú.

Uzavretie kúpnej zmluvy obžalovanými ako konateľmi poškodenej spoločnosti nemožno akceptovať ako
nimi deklarovaný spôsob vysporiadania ani prípadných ich vzťahov

Zostranyobžalovanýchišlokonaním,akojepopísanévskutkovejvetevovýrokovejčastitohtorozsudku,
jednoznačne o vedomé a vzhľadom na všetky tu dokazovaním zistené skutočnosti úmyselné konanie
v rozpore s ustanovením § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého Konatelia sú povinní
vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých
jej spoločníkov. Najmä sú povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie

týkajúce sa predmetu rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach,
ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo
záujmy jej spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len
niektorých spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

Žiaden z obžalovaných nijako nepreukázal akým spôsobom, akým postupom dospeli k zisteniu,
že v rozhodnom čase cena prevádzaných nehnuteľností bola 175.000,- až 180.000,- eur, naopak,
vykonaným dokazovaním táto bola objektivizovaná vo výške celkom 295.361,97 eur. Zároveň konali
absolútne v rozpore so záujmami spoločnosti SULÍNKA, s.r.o. a jej spoločníkov, pretože na kúpnucenu započítavali, a to úplne bez akéhokoľvek právneho dôvodu sumu 173.000,- eur ako hodnotu
záložného práva banky zriadeného na zabezpečenie pohľadávok voči menovanej spoločnosti, ktoré
vznikli z titulu zmlúv o investičnom úvere (č.l. 567-570) a o kontokorentnom úvere (č.l. 571-574 spisu).

Úverové zaťaženie nemá nikdy vplyv na výšku kúpnej ceny. Navyše nemožno nijako akceptovať obranu
obžalovaných spočívajúcu v tom, že takto chceli vysporiadať určité vzťahy poškodenej spoločnosti so
spoločnosťou SULÍN MINERÁL. VODA s.r.o. – pokiaľ totiž má spoločník spoločnosti (v danom prípade
SULÍN MINERÁL. VODA s.r.o.) voči samotnej spoločnosti nejaké pohľadávky a pod., je oprávnený
využiť na ich uspokojenie zákonom predpokladané prostriedky ale určite nemožno akceptovať, že za

takej údajnej situácie boli oprávnení obžalovaní konať daným spôsobom, akého sa dopustili, teda
uzavretím kúpnej zmluvy týkajúcej sa predaja majetku poškodenej spoločnosti a to navyše s úplne
inou spoločnosťou, než ktorej vzťahy takto chceli voči poškodenej vysporiadať, avšak v ktorej sú
sami obžalovaní jednak spoločníkmi i konateľmi a práve na túto inú spoločnosť takto kúpnou zmluvou
previedli majetok poškodenej, a to navyše za bezdôvodného a neprijateľného zníženia kúpnej ceny,
ktorej výšku preukázateľne čo do skutočnosti odborne nezistili a navyše bez akéhokoľvek právneho

dôvodu ju ešte znížili o hodnotu záložného práva k daným nehnuteľnostiam. Konali takto preukázateľne
aj napriek úprave v článku VIII. bode II. ods. 4 spoločenskej zmluvy poškodenej spoločnosti, teda
bez vedomia valného zhromaždenia, pričom v tomto smere nemožno nijako akceptovať ich obranu,
že tomu tak bolo preto, lebo cena bola iba 5.000,- eur, pretože hoci už aj takto uvedenú cenu určili
nimi popísaným spôsobom, ktorý nemožno vyhodnotiť inak ako len účelový aby sa vyhli rozhodnutiu

valného zhromaždenia poškodenej spoločnosti o takomto uzavretí či neuzavretí kúpnej zmluvy, už jej
samotné takéto určovanie zahŕňalo aj rozhodnutie o samotnej možnosti či nemožnosti započítavania
hodnoty záložného práva na cenu, ktorú sami podľa vlastných tvrdení vo výpovediach mali inak za danú
v rozmedzí 175.000,- až 180.000,- eur, teda o danej finančnej a hospodárskej záležitosti jednoznačne
malo v zmysle článku VIII. bodu II. ods. 4 spoločenskej zmluvy poškodenej spoločnosti rozhodovať jej

valné zhromaždenie, ktorú povinnosť v tomto smere mali obžalovaní, ako konatelia spoločnosti dodržať,
pretože v tomto ohľade nešlo nijako o obmedzenie ich konateľských oprávnení navonok, ale už v rámci
samotnej činnosti poškodenej spoločnosti.

Uvedeným konaním tak obžalovaní ako konatelia spoločnosti SULÍNKA, s.r.o. vedome a úmyselne,

za účelom dosiahnutia nimi zamýšľaného prevodu nehnuteľností porušili svoje povinnosti uložené im
ako konateľom menovanej spoločnosti ustanovením § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka a zároveň
vyplývajúce im aj z článku VIII. bodu II. ods. 4 spoločenskej zmluvy menovanej spoločnosti, čím takto
jej spôsobili škodu – spočívajúcu v ukrátení tejto spoločnosti o kúpnu cenu za príslušné nehnuteľnosti
– vo výške 290.361,97 eur, čo je rozdiel medzi objektívne odborne zistenou všeobecnou hodnotou

dotknutých nehnuteľností a sumou 5.000,- eur nimi pri uzavretí kúpnej zmluvy ako reálnej odplaty za
nich dojednanou, čím ako trestne zodpovedné subjekty, ktorých trestná zodpovednosť nijako nezanikla,
naplnili všetky pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho
majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. – a to v jeho znení účinnom od 6.8.2024
(podľa ktorého treba trestnosť činu v danom prípade posudzovať vzhľadom na úpravu v § 2 ods. 1

Tr. zák., keďže v dôsledku príslušnej zmeny Tr. zák. je znenie tohto zákona účinné od 6.8.20024 pre
obžalovaných priaznivejšie, a to formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., z ktorého spáchania ich
súd týmto rozsudkom na základe všetkých vyššie uvedených skutočností uznal vinnými.

Čo sa týka rozhodnutia o druhu a výške trestu, v ustanovení § 237 ods. 3 Trestného zákona – v znení

(v zmysle § 2 ods. 1 Tr. zák. pre obžalovaných priaznivejšom) účinnom od 6.8.2024 je trestná sadzba
trestu odňatia slobody ustanovená na dva roky až šesť rokov. Súd pri ukladaní trestu odňatia slobody,
postupujúcpodľazásadnaukladanietrestuupravenýchvpríslušnýchustanoveniach§34Tr.zák.dospel
k záveru, že u každého z obžalovaných na dosiahnutie účelu trestu ako je vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr.
zák., resp. na vytvorenie čo najlepších podmienok na jeho dosiahnutie je potrebné uložiť trest odňatia

slobody, ktorého výkon však nemusí byť hneď nariadený, nakoľko u každého z obžalovaných mal súd
preukázané,ževdanomprípadeišlooprvévybočeniezinakriadnevedenéhoživota;nikzobžalovaných
nebol v minulosti odsúdený v trestnom konaní, obaja pred spáchaním činu viedli preukázateľne riadny
život. Podľa súdu tak u každého z obžalovaných v danom prípade možno dosiahnuť potrebnú ochranu
spoločnosti ako primárny účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. uložením každému z nich trestu odňatia

slobody na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, preto súd každému z obžalovaných
uložil trest odňatia slobody na dva roky, pričom zároveň u žiadneho z nich nevzhliadol dôvody na to, aby
výkon uvedeného trestu musel byť aj nariadený a preto každému z nich výkon uloženého trestu odňatiaslobody podmienečne odložil, a to na skúšobnú dobu, ktorú u každého z obžalovaných za primeranú
považuje v rozsahu tridsiatich mesiacov.

Čo sa týka nároku poškodenej spoločnosti na náhradu škody, treba poukázať na to, že rozsudkom
OkresnéhosúduStaráĽubovňač.k.5Cb/18/2019–194zodňa20.2.2020,právoplatnýmdňa13.11.2020
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 3Cob/47/2020 – 376 zo dňa 24.9.2020, bolo
určené, že spoločnosť SULÍNKA, s.r.o. je výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré boli predmetom
vyššie uvedenej v jej mene obžalovanými uzavretej kúpnej zmluvy.

Následne uznesením č.k. 5Cb/18/2019-394 zo dňa 5.2.2021 právoplatným 23.9.2021 v spojení
s uznesením č.k. 5Cb/18/2019-405 zo dňa 10.9.2021 bola v uvedenom konaní žalovaná spoločnosť
SULÍN s.r.o. (ako žalovaná v dotknutom konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam)
zaviazaná nahradiť spoločnosti SULÍNKA, s.r.o. trovy prvoinštančného konania pozostávajúce zo
zaplatenýchsúdnychpoplatkov66,-euratrovprávnehozastúpenia7.992,88euratiežtrovyodvolacieho

konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 2.467,46 eur. Spolu ide o sumu 10.526,34
eur.

Poškodená spoločnosť prostredníctvom splnomocnenca uplatnila v tomto trestnom konaní nárok na
náhradu škody vo výške 19.894,34 eur (viď podanie č.l. 776-777 spisu a jeho prílohy z č.l. 778 až

780 spisu), poukazujúc na to, že poškodená spoločnosť sa musela domáhať ochrany svojich práv tak
v civilnom, ako aj v trestnom konaní, a to prostredníctvom advokátskej kancelárie, pričom uvedená suma
predstavuje odmenu poškodenou zaplatenú za poskytnuté právne služby, o ktorú sumu sa zmenšila
jej majetková sféra. Súd uznajúc obžalovaných vinnými zo spáchania vyššie uvedeného zločinu,
majúc preukázané, že v dôsledku tohto ich konania bola poškodená nútená domáhať sa určenia jej

vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam v inom súdnom konaní, kde jej vznikli trovy v celkovej
výške 10.526,34 eur, na ktorých náhradu však bola zaviazaná v dotknutom konaní spoločnosť SULÍN,
s.r.o., ktorá ich neuhradila a nemožno ich keďže nevykonáva činnosť vymôcť, dospel k záveru, že
v uvedenom rozsahu, ako bol tento objektivizovaný rozhodnutiami tunajšieho súdu vo veci 5Cb/18/2019
nepochybne v dôsledku konania obžalovaných vznikla v majetkovej sfére poškodenej spoločnosti škoda

a preto podľa § 287 ods. 1 Tr. por. zaviazal týmto rozsudkom obžalovaných spoločne a nerozdielne na
jej náhradu vo výške 10.526,34 eur, teda v sume v akej boli tieto trovy priznané ako nevyhnutné a účelne
vynaložené voči samotnej spoločnosti SULÍN, s.r.o..

V prevyšujúcej časti súd postupom podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodenú s uplatneným nárokom na

náhradu škody odkázal na civilný proces, pričom však treba mať na pamäti, že o trovách poškodenej
vtrestnomkonaní,osamotnejpovinnostinaichnáhradu,tedaotrováchpotrebnýchnaúčelnéuplatnenie
jeho nároku v trestnom konaní, sa rozhoduje až po právoplatnosti rozsudku (§ 557, § 558 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa do

15 dní od oznámenia tohto rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok
oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho
oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Odvolanie má odkladný účinok.

Ak Trestný poriadok neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného
v obžalobe,

c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
Podľa § 308 ods. 2 Tr. por., prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem

obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca.

Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako
obžalovanému.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním aj len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.