Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4S/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100012
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100012.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M

a členov senátu Mgr. Milady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX F., právne zastúpený: JUDr. Lucia Danišovičová,
PhD., advokátka so sídlom Drieňová 1/D, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: Regionálny úrad školskej
správy v Bratislave, so sídlom Tomášikova 46, 831 04 Bratislava, za účasti: G. A. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX, XXX XX H., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Zoltán Sťahula, s.r.o. so
sídlom Dunajská 6, 811 08 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
RÚŠSBA/2023/2025 zo dňa 05.09.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu z a m i e t a.

II. Správny súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Správny súd ďalšiemu účastníkovi konania nárok na náhradu trov konania n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania
1. Na základe žiadosti ďalšieho účastníka konania G. A. C. o prijatie (preradenie) žiaka z inej školy bol

maloletý I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX H. (ďalej len „dieťa“), rozhodnutím riaditeľky
Základnej školy E. J. D., K. X, XXX XX H. (ďalej len „základná škola“), č. ZC 1/3/454/2023 zo dňa
06.06.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) prijatý na základné vzdelávanie v základnej škole
od 01.09.2023. V uvedenej veci vydal Okresný súd Bratislava IV rozsudok č. k.: 14P/55/2021-261
zo dňa 03.06.2022 (ďalej len „rozsudok OS BA IV.“), ktorým súd udelil namiesto žalobcu súhlas so
zápisom dieťaťa do tejto základnej školy. Rozsudok OS BA IV bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave č. k.: 20CoP/145/2022 – 295 zo dňa 07.12.2022 (ďalej len „rozsudok KS BA“). Žalobca

podal voči prvostupňovému rozhodnutiu dňa 12.07.2023 odvolanie. Žalobca v odvolaní primárne
namietal, že s prestupom dieťaťa na základnú školu on ani dieťa nesúhlasí. Dieťa malo byť účastníkom
správneho konania, keďže predmetom konania sú takmer výlučné práva týkajúce sa dieťaťa. Dieťa
malo byť v administratívnom konaní vypočuté a jeho názor bola základná škola povinná vziať do
úvahy. V správnom konaní došlo k porušeniu práv dieťaťa a jeho zákonného zástupcu. Základná
škola v rozpore s § 33 ods. 2 Správneho poriadku nedala účastníkom konania možnosť, aby sa
pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladom, ignorovala postavenie druhého zákonného

zástupcu ako účastníka konania, začatie konanie tomuto účastníkovi ani neoznámila. Žalobca
ďalej namietal, že odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia nezodpovedá štandardom odôvodnenia
rozhodnutia štátneho orgánu. Žalovaný rozhodnutím č. RÚŠSBA/2023/2025 zo dňa 05.09.2023 (ďalej
len „napadnuté rozhodnutie“) zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.2. V napadnutom rozhodnutí žalovaný skonštatoval, že základná škola postupovala v konaní v súlade
s § 20 ods. 6 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v relevantnom znení (ďalej len „školský zákon“), kedy je riaditeľ spádovej školy
povinný prednostne prijať na plnenie povinnej školskej dochádzky žiakov, ktorí majú miesto trvalého
pobytu v školskom obvode spádovej školy, a žiakov umiestnených v školskom zariadení alebo v
inom zariadení na základe rozhodnutia súdu, ktorého sídlo sa nachádza v školskom obvode tejto
spádovej školy, a to až do výšky maximálneho počtu žiakov v triede príslušného ročníka. Základná škola

postupovala vo veci prijatia dieťaťa prestupom v zmysle rozsudku OS BA IV v spojení s rozsudkom KS
BA, ktorým súd udelil namiesto žalobcu/otca súhlas so zápisom dieťaťa do základnej školy, a to až do
ukončenia 2. stupňa základného vzdelávania.

II. Žaloba
3. Žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 04.01.2024 sa žalobca domáhal preskúmania

zákonnosti napadnutého rozhodnutia, jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

4. V žalobe žalobca namietal, že žalovaný sa absolútne nijako nevysporiadal s jeho odvolacími dôvodmi,
z napadnutého rozhodnutia nie je možné zistiť bližšie dôvody, ktoré viedli k jeho výrokovej časti,
absentuje v ňom akákoľvek správna úvaha vo vzťahu k odvolacím námietkam žalobcu, z uvedených

dôvodov považuje žalobca napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
Žalobca taktiež namietal nedoručenie prípadného vyjadrenia účastníčky konania k jeho odvolaniu, resp.
možnosť vyjadriť sa k nemu, a tým porušenie § 33 ods. 2 Správneho poriadku, čím mohlo dôjsť
k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za
následok vydanie nezákonného rozhodnutia.

III. Vyjadrenie žalovaného
5. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 16.09.2024, v ktorom uviedol, že bol viazaný
právoplatným rozsudkom OS BA IV v spojení s rozsudkom KS BA. Z uvedeného dôvodu nebol povinný
skúmať názor dieťaťa. Pokiaľ bol súhlas otca nahradený právoplatným rozhodnutím súdu, tak žalovaný

nebol povinný umožniť otcovi vyjadriť sa k podanej žiadosti matky a nesúhlas otca s prijatím dieťaťa bol
v danom prípade bez akéhokoľvek právneho významu.

IV. Ďalšie vyjadrenia v konaní
6. Ďalšia účastníčka konania vo vyjadrení zo dňa 20.05.2024 a zo dňa 26.11.2024 navrhla žalobu

zamietnuť ako nedôvodnú vzhľadom na fakt, že podpísala a podala prihlášku, ktorej prílohou bol
rozsudok OS BA IV a rozsudok KS BA o nahradení súhlasu otca so zápisom dieťaťa do základnej
školy. Z uvedeného dôvodu akákoľvek argumentácia otca, ktorá sa netýkala okolnosti nahradenia jeho
súhlasu, nemohla byť v administratívnom konaní relevantná. I keď sa žalobcovi mohlo zdať napadnuté
rozhodnutie strohé, nemožno objektívne dospieť k záveru, že žalobcovi nebolo zrejmé, akými úvahami

sa žalovaný orgán riadil, ktoré skutočnosti považoval za relevantné, ktoré právne normy aplikoval a ako
dospel k výroku napadnutého rozhodnutia. Ďalšia účastníčka konania poukázala i na skutočnosť, že
dieťa si doposiaľ neplní povinnú školskú dochádzku v základnej škole, podľa tvrdenia žalobcu si túto
plní v inej základnej škole, ktorú ale odmietol bližšie špecifikovať.
7. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 05.11.2024 zotrval na svojej žalobe. Podľa tvrdenia žalobcu

zrušenie napadnutého rozhodnutia a zopakovanie administratívneho konania za dodržania zákonných
procesných pravidiel bude spôsobilé privodiť pre neho a dieťa, ktorého je zákonným zástupcom,
priaznivejšie rozhodnutie. Samotná skutočnosť, že poručenský súd vydal rozhodnutie o nahradení jeho
súhlasu s podaním prihlášky automatický neznamená, že základná škola môže vydať rozhodnutie jedine
o prijatí dieťaťa do tejto základnej školy. Dieťa malo byť riadnym účastníkom administratívneho konania,

išlo o vec výsostne sa týkajúcu jeho povinností, v čase vydania rozhodnutia súdu si dieťa plnilo povinnú
školskú dochádzku v 5. ročníku, pričom momentálne je žiakom 8. ročníka a jeho rozumová vyspelosť
sa od rozhodnutia súdu zmenila. Na záver žalobca upozornil, že dieťa na základnú školu neprestúpilo
a zrušenie napadnutého rozhodnutie tak nebude mať žiaden vplyv na medzičasom vzniknuté právne
a iné vzťahy.

V. Posúdenie veci správnym súdom
8. Na základe dodatku č. 4/2024 k rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 účinného
od 21.05.2024, senát 4S v prejednávanej veci koná a rozhoduje v zložení predsedníčka senátu JUDr.Lucia Tóth a členovia senátu Mgr. Milada Artnerová a JUDr. Martin Hraboš. Vzhľadom na pracovnú
neschopnosť predsedníčky senátu senát 4S konal v zložení zastupujúcej predsedníčky senátu JUDr.
Vladimíry Slobodovej, LL.M. (podľa čl. V Rozvrhu práce SpS v BA na rok 2025) a členov senátu Mgr.

Milady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša.

9. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších právnych predpisov v znení účinnom od 01.07.2023
(ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie, v rozsahu žalobných bodov a dospel k záveru, že

žaloba nie je dôvodná a s odkazom na § 190 SSP ju zamietol.

10. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, pretože ani
jeden z účastníkov nepožiadal o nariadenie pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozhodnutia bol
zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu najmenej päť dni pred jeho
vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.03.2025 (§137 ods. 4 SSP).

11. Podľa § 20 ods. 5 školského zákona, žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v
školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len "spádová škola"), ak zákonný zástupca pre svoje
dieťa nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej ako spádovej
škole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme na základné vzdelávanie.

12. Podľa § 20 ods. 6 školského zákona, riaditeľ spádovej školy je povinný prednostne prijať na plnenie
povinnej školskej dochádzky žiakov, ktorí majú miesto trvalého pobytu v školskom obvode spádovej
školy, a žiakov umiestnených v školskom zariadení alebo v inom zariadení na základe rozhodnutia
súdu, ktorého sídlo sa nachádza v školskom obvode tejto spádovej školy, a to až do výšky maximálneho

počtu žiakov v triede príslušného ročníka. Ak je počet žiakov vo veku plnenia povinnej školskej
dochádzky, ktorí ju majú plniť v spádovej škole, vyšší, ako sú kapacitné možnosti spádovej školy,
postupuje zriaďovateľ podľa osobitného predpisu.

13. Podľa § 31 ods. 1 školského zákona, v priebehu plnenia povinnej školskej dochádzky v základnej

škole môže žiak základnej školy na základe písomnej žiadosti zákonného zástupcu prestúpiť do inej
základnej školy. O prestupe žiaka rozhoduje v rámci rozhodovania o prijatí riaditeľ základnej školy, do
ktorej sa žiak hlási.

14. Podľa § 144a ods. 1 školského zákona, na podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania, o

ktorých sa rozhoduje v správnom konaní, sa vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo
neplnoletého žiaka, ak odsek 2 neustanovuje inak.

15. Podľa § 144a ods. 2 písm. a) školského zákona, podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa
alebo neplnoletého žiaka podľa odseku 1 sa nevyžaduje, ak jednému z rodičov bol obmedzený alebo

pozastavený výkon rodičovských práv a povinností vo veciach výchovy a vzdelávania dieťaťa, ak jeden z
rodičovbolpozbavenývýkonurodičovskýchprávapovinnostívoveciachvýchovyavzdelávaniadieťaťa,
alebo ak spôsobilosť jedného z rodičov na právne úkony bola obmedzená.

16. Podľa § 35 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

17. Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie

o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v
plnom rozsahu.

18. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je
posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov

pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či
rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom
predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi,
ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienenázákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci
správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe,
či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom,

ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

19. Primárna žalobná námietka žalobcu smerovala voči nevysporiadaniu sa s odvolacími námietkami
a nedostatočnému odôvodneniu napadnutého rozhodnutia a absencií správnej úvahy vo vzťahu
k odvolacím námietkam, v dôsledku čoho nebolo možné zistiť ako sa žalovaný vysporiadal s obhajobou

žalobcu. Z uvedeného dôvodu žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov. Správny súd po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozhodnutia ako
aj rozsudku OS BA IV v spojení s rozsudkom KS BA dospel k záveru, že uvedená námietka
je neopodstatnená. Podstata žalobcových odvolacích námietok voči prvostupňovému rozhodnutiu
pozostávala z opakovaného vyjadrovania nesúhlasu žalobcu so zápisom dieťaťa do určenej základnej
školy, a to bez rešpektovania záverov uvedených v rozsudku OS BA IV v spojení s rozsudkom KS BA.

20. Rodičovské práva a povinnosti v zmysle zákona o rodine (§ 28) majú obaja rodičia, pokiaľ niektorí z
nich nebol týchto práv pozbavený, resp. obmedzený. V prípade, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných
veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, medzi ktoré zaraďujeme aj plnenie si
povinnej školskej dochádzky a prípravu na povolanie maloletého dieťaťa, je každý z rodičov oprávnený

iniciovať súdne konania, ktorého výsledkom bude nahradenie súhlasu druhého rodiča v spornej veci.
V prejednávanom prípade bol sporný výber – určenie základnej školy pre dieťa, ktoré si muselo plniť
povinnú školskú dochádzku a malo zákonnú povinnosť základnú školu navštevovať. Keďže medzi
rodičmi nedošlo k zhode na určení, ktorú konkrétnu základnú školu bude dieťa navštevovať, ďalšia
účastníčkakonania/matkadieťaťapodalanapríslušnýsúdnávrhnanahradeniesúhlasuotcasozápisom

dieťaťa do základnej školy, ktorý jej návrhu vyhovel a súhlas otca so zápisom dieťaťa udelil. Na základe
rozsudku OS BA IV v spojení s rozsudkom KS BA bola ďalšia účastníčka konania oprávnená podať
prihlášku na zápis/prestup dieťaťa na základnú školu, a to aj bez výslovného súhlasu žalobcu. Základná
škola na základe rozsudku OS BA IV v spojení s rozsudkom KS BA správne vychádzala z prezumpcie
žalobcovho súhlasu so zápisom dieťaťa do základnej školy, nebola povinná vyžadovať jeho podpis na

prihláškepodľa§144aods.2písm.a)školskéhozákona,anihoosobitneopodanejprihláškeinformovať.
Z dôvodu, že bolo vedené súdne konanie o nahradení súhlasu zákonného zástupcu so zápisom dieťaťa
na určenú základnú školu, ktoré bolo právoplatné ukončené, žalobca mal vedomosť o tom, že ďalšia
účastníčka konania (matka dieťaťa) v nadväznosti na rozsudok OS BA IV v spojení s rozsudkom KS BA
podá žiadosť o prijatie dieťaťa na súdom určenú základnú školu, a preto tvrdenie žalobcu, že o podaní

žiadosti o prijatie dieťa na základnú školu nemal vedomosť, tak správny súd vyhodnotil ako účelové a
vzhľadom na rozsudok OS BA IV v spojení s rozsudkom KS BA za nedôvodné.

21. Podmienky a postup riaditeľa základnej školy pri prijímaní žiaka na plnenie povinnej školskej
dochádzky upravuje § 20 ods. 6 školského zákona. Tieto podmienky (trvalý pobyt dieťaťa, maximálny

počet žiakov) boli v prejednávanej veci splnené, preto bolo povinnosťou základnej školy dieťa na plnenie
povinnej školskej dochádzky. Keďže základná škola v celom rozsahu vyhovela žiadosti ďalšej účastníčky
konania, pričom vychádzala z prezumpcie súhlasu žalobcu, prvostupňové rozhodnutie nemuselo podľa
§ 47 ods. 1 druhá veta Správneho poriadku obsahovať odôvodnenie.

22. Správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú aj námietku žalobcu týkajúcu sa nemožnosti vyjadriť sa
k prípadnému vyjadreniu ďalšej účastníčky konania pred vydaním napadnutého rozhodnutia, čím mohlo
dôjsť k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy. Správny súd
z administratívneho spisu zistil, že takéto vyjadrenie žalovanému doručené nebolo, preto nemohlo byť
žalobcovi doručené na vyjadrenie a z uvedeného dôvodu nemohlo dôjsť v tomto smere k porušeniu

ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy.

23. Napadnuté rozhodnutie obsahuje síce iba stručné odôvodnenie, avšak z jeho obsahu je možné
jednoznačne určiť dôvody, pre ktoré žalovaný odvolanie žalobcu zamietol. Žalovaný opätovne poukázal
na podmienky uvedené v § 20 ods. 6 školského zákona, ktoré boli zo strany základnej školy dodržané.

Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia správne poukázal na rozsudok KS BA, ktorým bol
nahradený súhlas žalobcu so zápisom dieťaťa na základnú školu a v zmysle ktorého pri prijatí dieťaťa
postupoval. Žalovaný, ani základná škola, nebol oprávnený vytvárať si vlastnou správnou úvahou, ktorej
absenciu namieta žalobca, iné právne závery ako boli uvedené v rozsudku OS BA IV a v rozsudku KSBA. Žalovaný vo veci rozhodol vecne správne a napadnuté rozhodnutie poskytuje žalobcovi dostatočné
odôvodnenie vo vzťahu k výroku napadnutého rozhodnutia.

24. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj administratívneho spisu, dospel
k záveru, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so školským zákonom a bolo založené
na právnych záveroch vyslovených v rozsudku OS BA IV v spojení s KS BA. Nebolo v kompetencii
správneho súdu, a ani to nie je jeho úlohou, akokoľvek preskúmavať, alebo spochybňovať právoplatné
rozhodnutie súdu v inom súdnom konaní. S odkazom na vyššie uvedené dôvody, správny súd dospel k

záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju postupom podľa § 190 SSP zamietol.

25. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal
právonanáhradutrovkonania,pretoženezistildôvod,nazákladektoréhomožnospravodlivoodžalobcu
požadovať, aby žalovanému nahradil trovy konania. Správny súd nepriznal náhradu trov konania ani
ďalšej účastníčke konania podľa § 169 SSP, pretože jej neuložil takú povinnosť, v dôsledku ktorej by

mu v konaní vznikli trovy.

26. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom

Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca
od doručenia tohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).