Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 73Pc/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203012
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Kosturková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203012.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, sudkyňou JUDr. Emíliou Kosturkovou, v právnej veci navrhovateľa - osoby

povinnej platiť výživné: O.. R. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, T., zastúpený: JUDr. Dušan
Pohovej & partners s. r. o., so sídlom Námestie slobody 10, Bratislava, proti oprávnenej na výživné: A.
Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. - H., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd, počnúc dňom 01.09.2024, ruší vyživovaciu povinnosť povinného O.. R. Z. nar. XX.XX.XXXX,
k oprávnenej A. Z., nar. XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 17P
315/2011-70 zo dňa 27.02.2012.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Návrhom, doručeným súdu dňa 24.09.2024, sa navrhovateľ domáha zrušenia vyživovacej povinnosti
k svojej plnoletej dcére (oprávnenej), ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.
k. 17P 315/2011-70 zo dňa 27.02.2012, a to s účinnosťou od 01.09.2024, keďže v školskom roku
2023/2024 - dňa 31.08.2024 ukončila štúdium Q. P. L. D. v T., pričom ďalšie vzdelávanie podľa informácií
navrhovateľa už neabsolvuje, čím ukončila sústavnú prípravu na povolanie. Ďalej sa navrhovateľ
domáha aj vrátenia výživného poskytnutého po 01.09.2024.

2 Uznesením č. k. 73Pc 48/2024-21 zo dňa 04.10.2024 bol návrh navrhovateľa v časti uloženia
povinnosti oprávnenej vrátiť spotrebované výživné vylúčený na samostatné konanie (vedené na
tunajšom súde pod sp. zn. 73Pc 56/2024) a následne bol postúpený na príslušný súd, ktorým je Mestský
súd Bratislava IV.

3 Oprávnená sa k návrhu, ktorý jej bol doručený postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, dňa 24.12.2024,
nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila.

4 Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, ktorý uviedol, že na podanom
návrhu trvá, s oprávnenou nie je v žiadnom kontakte, naposledy ju videl asi v r. 2012, doposiaľ riadne
uhrádza súdom určené výživné. V januári 2025 mu oprávnená vrátila na účet výživné vo výške 500,-
eur. Na žiaden z listov, ktoré jej adresoval v poslednej dobe, oprávnená nereagovala.

5 Vykonaným dokazovaním spočívajúcim v oboznámení s predloženými listinnými dôkazmi tvoriacimi

obsah spisového materiálu v tejto veci súd zistil nasledovné:

6 Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej bola naposledy určená rozsudkom Okresného
súdu Bratislava V č. k. 17P 315/2011-70 zo dňa 27.02.2012, právoplatným dňa 12.03.2012, v sume500,- eur mesačne, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva. Z odpovede Q.
P. L. D., G. XX, T. zo dňa 31.01.2025 má súd preukázané, že dňa 26.06.2024 oprávnená ukončila
stredoškolské štúdium. Z lustrácie oprávnenej v Sociálnej poisťovni vyplýva, že od 21.07.2024 ku

dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia bola oprávnená evidovaná ako zamestnanec u zamestnávateľa -
Y. Q. I. s.r.o. Z lustrácie oprávnenej na webovej stránke www.potvrdenieonavsteveskoly.sk vyplýva, že ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia oprávnená nie je
študentom ani jednej zo slovenských škôl.

7 Na zistený skutkový stav súd aplikoval tieto právne predpisy:

8 Podľa § 62 ods. 1 NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

9 Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10 Plnenie vyživovacej povinnosti rodiča voči dieťaťu je zákonom obmedzená do času, kým dieťa

je schopné samo sa živiť. Podľa citovanej právnej úpravy nemá pre trvanie vyživovacej povinnosti
význam tá skutočnosť, že dieťa nadobudlo plnoletosť. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá
po dobu, ktorá sa v jednotlivých prípadoch odlišuje. Medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa
patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa a uspokojovať samostatne svoje
potreby. V individualizovanom rámci určovania zániku vyživovacej povinnosti neprichádza do úvahy

akékoľvekzovšeobecňovanie,aleprávenaopak,súdysúpovinnépriposudzovaníahodnotenízákonom
ustanovených východísk postupovať v každom špecifickom prípade vždy diferencovane a bez striktného
zotrvávania v určitých hraniciach.

11 Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že oprávnená nadobudla schopnosť

samostatne sa živiť ukončením prípravy na budúce povolanie a síce ukončením stredoškolského štúdia.
V zmysle súdnej praxe sa za sústavnú prípravu na povolanie považuje štúdium na strednej škole
alebo vysokej škole dennou formou až do získania vysokoškolského vzdelania II. stupňa. Zároveň
však nemožno spravodlivo žiadať, aby sa dieťa hneď nasledujúci deň po ukončení štúdia zamestnalo
alebo vykonávalo inú zárobkovú činnosť. Nie je samozrejme vylúčené, že dieťa bezprostredne po

ukončení štúdia do práce nastúpi a je schopné samostatne sa živiť, každý jeden prípad je však potrebné
posudzovať individuálne. Dieťaťu musí byť poskytnutý primeraný čas na to, aby si po ukončení štúdia
mohlo nájsť vhodné zamestnanie.

12 V danom prípade súd považuje zrušenie vyživovacej povinnosti ku dňu 01.09.2024 za primerané,

keďže oprávnená mala po ukončení stredoškolského štúdia poskytnutý dostatočný časový priestor na
nájdenie vhodného zamestnania.

13 O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže oprávnená podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava II.

Odvolanie podané navrhovateľom je neúčinné, nakoľko sa tohto práva výslovne vzdal do zápisnice o

pojednávaní v súlade s § 368 CSP.

Odvolanie môže podať ten, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).