Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/89/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424203020
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6424203020.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: XXX XX C. XXX, zast. JUDr. Ľudmila Petrušová,
advokátka, s. r. o., A. Dubčeka 386/10, 965 01 Žiar nad Hronom proti žalovanému: 1) D. E.,
zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 811 04 Bratislava, 2) D. E., zast. Slovenským
pozemkovým fondom, Búdkova 36, 811 04 Bratislava, 3) F. E., zast. Slovenským pozemkovým fondom,

Búdkova 36, 811 04 Bratislava, 4) F. E., zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 811 04
Bratislava, 5) F. E., zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 811 04 Bratislava, 6) G. E.,
zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 811 04 Bratislava, 7) H. E., zast. Slovenským
pozemkovým fondom, Búdkova 36, 811 04 Bratislava, 8) I. J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: K.
XX/XXX, XXX XX L., 9) M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: K. XX/XXX, XXX XX L., 10) D. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: N. XX, XXX XX O., 11) G. E., zast. Slovenským pozemkovým fondom,
Búdkova 36, 811 04 Bratislava, 12) A. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: J. H. XX/XX, XXX XX P., 13)

C. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: N. XXX/X, XXX XX P. O. C., XX) K. L., O. XX.XX.XXXX, N. I.:
XXX XX C. XXX, 15) Q. R., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: XXX XX I. XX, 16) S. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt: XXX XX P. XXX, 17) D. B., zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 811 04
Bratislava, 18) D. B., zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 811 04 Bratislava, 19) D. B.,
zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 811 04 Bratislava, 20) R. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt: XXX XX C. XXX, 21) K. B., zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 811 04

Bratislava, 22) F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: XXX XX C. XXX, XX) D. R., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt: XXX XX C. XX, XX) D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: XXX XX C. XXX, 25) D. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: XXX XX C. XX, 26) D. E., zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova
36, 811 04 Bratislava, 27) D. E., zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 811 04 Bratislava
o určenie predmetu dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e,že:
- spoluvlastnícky podiel 7/8 z nehnuteľností v katastrálnom území C., novovytvorené parc. č. T. XXX/

X vyznačená ako záhrada o výmere 182 m2, parc. č. T. XXX/X vyznačená ako záhrada o výmere 609
m2, parc. č. T. XXX/X vyznačená ako záhrada o výmere 25 m2, identifikované geometrickým plánom č.
XXXXXXXX-XXX/XXXX, vyhotovený dňa 25.01.2024, úradne overený dňa 30.01.2024, číslo: U./XXXX,
ktoré sa vytvorili z parc. č. EKN XXX/X- záhrada o výmere 816 m2, parc. č. S. XXX/X – orná pôda
o výmere 45 m2, patria do dedičstva po neb. A. E., K. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytov C.,

- v celosti (1/1) nehnuteľnosti v katastrálnom území C., novovytvorené parc. č. T. XXX/X vyznačená ako
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 136 m2, CKN parc. č. XXX/X vyznačená ako zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 130 m2, CKN parc. č. XXX vyznačená ako záhrada o výmere 15 m2, parc. č. T. XXX
vyznačená ako záhrada o výmere 214 m2, identifikované geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/
XXXX, vyhotovený dňa 25.01.2024, úradne overený dňa 30.01.2024, číslo: U./XXXX, ktoré sa vytvorili
z parc. č. EKN XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 757 m2, patria do dedičstva po neb. A.
E., K. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytov C..Súd žalobkyni náhradu trov konania voči žalovaným n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobu domáhala určenia, že spoluvlastnícky podiel 7/8 (podiely písané pod B.

1,2, 4. 5. 6. 7, 9, 10. 11, 12, 13. 14. 16. 17.19) z nehnuteľností v katastrálnom území C., novovytvorené
parc. č. T. XXX/X vyznačená ako záhrada o výmere 182 m2, parc. č. T. XXX/X vyznačená ako záhrada o
výmere 609 m2, parc. č. T. XXX/X vyznačená ako záhrada o výmere 25 m2, identifikované geometrickým
plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX, vyhotovený dňa 25.01.2024. úradne overený dňa 30.01.2024, číslo:
U./XXXX, ktoré sa vytvorili z parc. č. S. XXX/X záhrada o výmere 816 m2, parc. č. S. XXX/X orná pôda o
výmere 45 m2, patria do dedičstva po neb. A. E., K. E.. nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX naposledy

bytom C.; a zároveň sa domáhala určenia v celosti (1/1), že nehnuteľnosti v katastrálnom území C.
novovytvorené parc. č. CKN XXX vyznačená ako záhrada o výmere 15 m2, parc. č. CKN XXX vyznačená
ako záhrada o výmere 214 m2, parc.č. XXX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere
136 m2, parc.č. T. XXX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 130 m2 identifikované
geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX, vyhotovený dňa 25.01.2024, úradne overený dňa

30.01.2024. číslo: U./XXXX. ktoré sa vytvorili z parc. č. S. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere
757 m2, patria do dedičstva po neb. A. E., K. E., nar. XX.XX.XXXX. zomr. XX.XX.XXXX. naposledy
bytom C..

2.Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že je držiteľkou nehnuteľností v katastrálnom území C.,

novovytvorených pare. č. CKN XXX/X vyznačená ako záhrada o výmere 182 m2 parc. č. T. XXX/X
vyznačená ako záhrada o výmere 609 m2, parc. č. T. XXX vyznačená záhrada o výmere 15 m2, parc.
č. T. XXX/X vyznačená ako záhrada o výmere 25 m2, parc.č. T. XXX vyznačená ako záhrada o výmere
214 m2 identifikované geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX, vyhotovený dňa 25.01.2024,
úradne overený dňa 30.01.2024, číslo: U./XXXX, ktoré sa vytvorili z parc. č. S. XXX/X záhrada o výmere

816 m2, parc. č. S. XXX/X orná pôda o výmere 45 m2, parc. č. S. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o
výmere757m2.Dodržbypredmetnýchnehnuteľnostívstúpilaztituludedoviznepoprávnejpredchodkyni
A. E., K. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C.. Predmetné nehnuteľnosti sa
vytvorili z pôvodných pozemno-knižných parciel XXX, XXX, XXX, ktoré si pôvodní spoluvlastníci 4 bratia
D. E., F. E.;, G. E., D. E. reálne rozdelili:

-D. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX - pozemky prevzala po jeho smrti K. E., K. E., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a tieto si následne vysporiadala vo svoj prospech jej dcéra F. E.,
nar. XX.XX.XXXX titulom rozsudku OS ZH sp. zn. 4C/78/2011 (parc. č. T. XXX, XXX/X, 2, 3, 4, 711
identifikované geometrickým plánom V./XXXX, ktoré sa vytvorili z parc. č. EKN XXX/X, XXX/X obidve
zapísané pôvodne na LV č. XXX);

-F. E. - časť pozemkov prevzal po jeho smrti syn A. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a tieto si
následne vysporiadal vo svoj prospech jeho syn A. E., nar. XX.XX.XXXX titulom rozsudku OS ZH sp. zn.
4C/156/2010, časť pozemkov prevzal D. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
C. a tieto si následne vysporiadal vo svoj prospech jeho syn D. E., nar. XX.XX.XXXX titulom rozsudku
OS ZH sp. zn. 5C/88/2010 (parc. č. T. XXX/X, X, XXX/X, X, XXX/X identifikované geometrickým plánom

č. XXXXXXXX-XXX/XX, ktoré sa vytvorili okrem iného z parc. č. EKN XXX/X, XXX, obidve zapísané
pôvodne na LV č. XXX);
-G. E. - pozemky prevzala po jeho smrti K. B., K. E., nar. XX.XX.XXXX, ktoré si následne aj vysporiadala
spoločne so svojou vnučkou D. B., nar. XX.XX.XXXX, titulom rozsudku OS ZH sp. zn. 7C/79/2007; G.
E. mal ešte dcéru I. L., K. E., ktorá sa vzdala dedovizne v prospech sestry K. B. (parc. č. T. XXX/X, X

identifikované geometrickým plánom č. XXXXXXXX- X/XXXX, ktoré sa vytvorili okrem iného z parc. č.
S. XXX/X, zapísaná pôvodne na LV č. XXXX);
-D. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX - pozemky prevzal po jeho smrti syn I. E., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, apo jeho smrti následne prevzala manželka A. E., K. E., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX (moja matka) a D. F., K. E., nar. XX.XX.XXXX; D. F. si nehnuteľnosti,

ktoré prevzala po smrti otca I. E. vysporiadala titulom rozsudku OS ZH sp. zn. 6C/248/2011 (parc. č. T.
XXX/X, X, X, XXX, identifikované geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XX, ktoré sa vytvorili okrem
iného z parc. č. EKN XXX/X, XXX/X, obidve zapísané pôvodne na LV č. XXX); po neb. A. E. sme sa v
rámci dedičského konania dohodli, že nehnuteľnosti prevezmem v celosti stým, že došlo k finančnému
vyrovnaniu 10D/1627/2004, avšak časť týchto nehnuteľností je nevysporiadaná a tvorí predmet tohto

konania.3.Žalobnyňa v žalobe uviedla, že zistila, že je len podielovou spoluvlastníčkou, záhrada je
nevysporiadaná a ako spoluvlastníci sú písaní pôvodní podieloví spoluvlastníci, resp. ich právni
nástupcovia, popritom títo si už v minulosti vysporiadali svoje pozemky po svojich právnych

predchodcoch s tým, že naďalej v tých istých podieloch zostali písaní aj na pozemkoch ako
spoluvlastníci, z ktorých sa vytvárajú pozemky tvoriace predmet konania. Ako účastníčka súdnych
konaní vedených Okresným súdom Žiar nad Hronom pod sp. zn. 4C/78/2011, 5C/88/2010, 7C/79/2007,
6C/248/2011 vždy akceptovala vlastnícke práva spoluvlastníkov, resp. ich právnych nástupcov titulom
vydržania a nikdy nemala výhrady voči určeniu vlastníckeho práva, v dôsledku čoho predpokladá, že

žalovaní by nemali mať výhrady voči podanej žalobe. Účastníkmi jednotlivých konaní boli žalovaní, resp.
ich právni predchodcovia (poukázala na to, že žalovaní 8. a 9. nadobudli vysporiadané nehnuteľnosti
titulom kúpy od F. E. - kúpna zmluva zo dňa 05.10.2015, R. XXXX/XX, zapísané na LV č. XXXX a v
rámci predmetu zmluvy im previedla práve i podiel zo zbytku parc. č. S. XXX/X, XXX/X, 2, kde už nemala
byť písaná, keďže titulom rozsudku 4C/78/2011 si vysporiadala všetky pozemky v súčasnosti písané na
LV č. XXXX). Predmetné nehnuteľnosti, tak ako sú zamerané geometrickým plánom, patrili vždy I. E. a

následne jeho manželke A. E., po ktorej smrti prevzala nehnuteľnosti a tieto dobromyseľne užívam ako
vlastné s tým, že až po vypracovaní geometrického plánu zistila, že záhrada nie je vysporiadaná. Ako
vyplýva z LV č. XXXX, kde sú zapísané parc. č. S. XXX/X o výmere 45 m2, parc. č. S. XXX/X o výmere
816 m2, z LV č. XXX, kde je zapísaná parc. č. S. XXX/X o výmere 757 m2, jedná sa len o zbytkové
výmery z uvedených pozemkov s poukazom na vyššie citované súdne konania, v rámci ktorých si právni

nástupcovia pôvodných spoluvlastníkov vysporiadali nehnuteľnosti. V pozemkovej knihe bol jej právny
predchodca I. E., resp. jeho otec D. E. písaný ako spoluvlastník pozemkov zapísaných vo vložke č. XXX,
kde boli okrem iného zapísané aj pzkn parc. č. XXX o výmere 1400 siah, čo predstavuje 5035 m2, pzkn
parc. č. XXX o výmere 732 siah, čo predstavuje 2633 m2, t. j. pzkn parc. č. XXX je znížená výmera o
4990 m2, pzkn parc. č. XXX je znížená výmera o 1650 m2, zapísaných vo vložke č. 181, kde boli okrem

iného zapísaná aj pzkn parc. č. XXX o výmere 720 siah, čo predstavuje 2590 m2, t. j. pzkn parc. č. XXX je
znížená výmera o 1833 m2. Žalobu podáva z dôvodu zosúladenia stavu skutkového so stavom právnym.

4.Žalovaní v 1.-7.,11.,17.-19.,21.,26.,27. rade zastúpení SPF v zmysle vyjadrenia s podanou žalobou
súhlasili, žiadne výhrady nevzniesli.

5.S podanou žalobou, v zmysle vyjadrení k žalobe, súhlasili a žiadne výhrady nevzniesli ani žalovaní
v 8.,9., 12.-16., 20.,22.-25. rade.

6.Žalovaný v 10. rade sa k žalobe nevyjadril, žiadne výhrady voči žalobe nevzniesol.

7.Podľa § 137 písm.c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

8.Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 01.04.1983 kto s vecou nakladá ako so
svojouasozreteľomnavšetkyokolnostijedobromyseľný,žemuvecpatrí,má–pokiaľniejeustanovené
inak- obdobné práva na ochranu, aké má vlastník veci.

9.Podľa § 135a prvá veta toho istého zákona vlastníkom veci, ktorá môže byt predmetom osobného

vlastníctva, sa stane občan, ktorý má nepretržite v držbe (§ 132a ods.1 ) hnuteľnú vec tri roky
a nehnuteľnú vec desať rokov.

10.Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

11.Podľa § 150 ods.1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

12.Podľa § 151 ods.1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.13.Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem (§137 písm. c/ CSP). Naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak
existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobkyňou a žalovanými, ktorý je ohrozením

žalobkyninho právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť; nie je pri
tom rozhodujúce, ako táto neistota vznikla (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. značka 4Cdo 49/2023,
časopis Zo súdnej praxe č. 75/2003). Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti
určovacej žaloby, musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide
o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný procesný nástroj ochrany práva žalobkyne, či sa ňou môže

dosiahnuť odstránenie spornosti práva. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by
bez takéhoto určenia bolo právo žalobkyne ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jej právne
postavenie neistým (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. značka 5Cdo 31/2011). Z hľadiska procesného
je základným predpokladom úspešnosti žaloby o určenie skutočnosť, že žalobkyňa má na požadovanom
určení naliehavý právny záujem. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní sú v katastri nehnuteľností
vedení ako podieloví spoluvlastníci predmetu sporu súd je toho názoru, že žalobkyňa má naliehavý

právny záujem na určení, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po neb. A. E..

14.Medzi stranami sporu nebola sporná aktívna legitimácia Žalobkyňa je aktívne legitimovaná v zmysle
Osvedčenia o dedičstve sp.zn. 10D/1627/2004 Dnot 3/2005 zo dňa 05.04.2005 právoplatné dňa
05.04.2005 vydané notárkou Mgr. Galetovou súdnym komisárom na základe poverenia Okresného súdu

Žiar nad Hronom.

15.Medzi stranami sporu nebola sporná pasívna legitimácia. Pasívne legitimovaní sú podieloví
spoluvlastníci zapísaní na LV č.XXXX k.ú. C. resp. ich právny nástupcovia a druhý dedič po neb. A.
E. K. E..

16.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že A. E. K. E. zomrela dňa XX.XX.XXXX a ani to, že bola
manželkou I. E., po ktorom sa viedlo dedičské konania na Štátnom notárstve Žiar nad Hronom sp.zn. D
336/73 rozhodnutie zo dňa 18.05.1973. I. E. zomrel dňa XX.XX.XXXX.

17.V spore bolo nesporné, že predmetom sporu sú len nehnuteľnosti, ktoré prevzala neb. A. E. ako
právnanástupkyňaI.E.,ktorýbolprávnymnástupcomD.E.,svojhootca,ktorýzomreldňaXX.XX.XXXX.

18.Medzi stranami nebola sporná ani skutočnosť, že právna predchodkyňa žalobkyne, jej matka, neb.
A. E. nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku rozhodnutia vydržaním, že jej

držba bola oprávnená, nepretržitá po dobu viac ako 10 rokov, predmet držby bol spôsobilý na vydržanie
a sporná nebola ani jej dobromyseľnosť. Právna predchodkyňa žalobkyne vstúpila do držby 22.03.1973.

19.Všetky tvrdenia žalobkyni uvedené v žalobe boli nesporné.

20.Žaloba žalobkyni je dôvodná, súd jej vyhovel a učil, že nehnuteľnosti uvedené vo výroku rozhodnutia
(v uvedených podieloch), ktoré sú vlastnícky evidované na žalovaných patria do dedičstva po neb. A.
E. K. E. nar.XX.XX.XXXX zom. XX.XX.XXXXX.

21.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.Žalobkyňa bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, na základe čoho jej vzniklo právo náhradu
trov konania voči žalovaným. Trovy konania však priznať nežiadala. Súd preto rozhodol, že žalobkyni
náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnicesúdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).