Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123462266
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:6123462266.6

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., IČ: 24
785 199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika právne zastúpený:
MÍDA advokátní kancelář, s. r. o., IČ: 014 35 400, Eliščino nábřeží 280/23, 500 03, Hradec Králové,
Česká republika, konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o.,
organizačná zložka, IČO: 47 255 773, Námestie sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, proti žalovanému: A.

B., nar. XX. XX. XXXX, C. D. E. XXXX/X, XXX XX F., o zaplatenie 1.546,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. V danej veci sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.546,07 eur s prísl.. Návrh na
vydanie platobného rozkazu bol podaný na Okresný súd Banská Bystrica. Vo veci bol vydaný platobný
rozkaz sp.zn. 18Up/1914/2023 zo dňa 14.12.2023, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných
rúk.

2. Dňa 25.01.2024 vec bola postúpená Okresnému súdu Spišská Nová Ves ako súdu vecne a miestne
príslušnému podľa ust. § 14 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) v
spojení s § 13 tohto zákona.

3. Dňa 28.10.2024 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým žalobca zobral svoju žalobu v celom
rozsahu späť z dôvodu úhrady dlhu žalovaným a žiadal, aby súd konanie zastavil a priznal mu nárok

na náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Žalovanému bolo späťvzatie žaloby doručené dňa 28.11.2024 na vyjadrenie v lehote 10 dní s tým, že

ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí, súd bude predpokladať, že nemá námietky. Žalovaný sa nevyjadril.8. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť pred začatím pojednávania, súd za splnenia podmienok podľa §
145 a § 146 CSP konanie zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

13. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP v nadväznosti na ustanovenie
§ 256 ods.2 CSP, s tým, že žalovaný zavinil zastavenie konania spôsobom, že pred podaním žaloby
bol žalobcom riadne vyzvaný na splnenie záväzku a zároveň upozornený, že v prípade nesplnenia

bude podaná žaloba. Žalovaný si výzvu prevzal a v určenej lehote záväzok nesplnil, preto bol žalobca
nútený domáhať sa ochrany svojich práv súdnou cestou. Žalovaný pohľadávku uhradil až v priebehu
súdneho konania, na základe čoho žalobca žiadal priznať trovy konania. Keďže žalobca bol v konaní
plne úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcom v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Strany sporu nenavrhli a ani súd nezistil existenciu dôvodov
hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania
žalovanému nepriznať.

14. O vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.