Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5Sp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200566
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1016200566.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave samosudcom Mgr. Pavlom Ištókom, v právnej veci navrhovateľa: Minister

spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska ul. 71, Bratislava, proti odporkyni: Slovenská
komora exekútorov - Disciplinárna komisia, Disciplinárny senát č. 9, so sídlom Šustekova 49, Bratislava,
za účasti: A. A. B., súdnej exekútorky, Exekútorský úrad so sídlom Kpt. Nálepku 22, 071 01 Michalovce,
o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne č. DK 15/2014 z 12.02.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd rozhodnutie odporkyne č. DK 15/2014 z 12.02.2016 v časti výroku
„Za skutok v bode 1/ v časti vymoženej pohľadávky vo výške 5 210,49 € bol tento návrh na začatie
disciplinárneho konania v zmysle § 223 ods. 2 EP podaný navrhovateľom oneskorene a teda v tejto časti

bodu 1 návrhu disciplinárny senát v zmysle § 228a ods. 1 písm. a) EP zastavuje“ potvrdzuje.

II. Správny súd rozhodnutie odporkyne č. DK 15/2014 z 12.02.2016 v časti výroku
„Za skutok uvedený v bode 1 /v časti návrhu na začatie disciplinárneho konania sa nedopustila
závažného disciplinárneho previnenia v zmysle § 220 ods. 2 EP tým, že v exekučnom konaní EX 174/12
porušila ustanovenie § 196 a § 199 EP v spojení s § 4 a § 5 Vyhlášky MS SR č. 288/95 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov tým, že nesprávne vyčíslila a vymohla výšku odmeny exekútora za

vykonanie exekúcie, pretože tento nárok vo výške 1.087,00 € vrátane trov exekúcie bol vymožený v
zmysle a rozsahu platných právnych predpisov a preto nie je vinná a disciplinárne opatrenie sa jej
neukladá.“ z r u š u j e a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie.

III. Navrhovateľovi a ďalšej účastníčke nárok na náhradu trov konania pred správnym súdom
a odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Disciplinárne konanie
1. Návrhom na začatie disciplinárneho konania doručeným odporkyni dňa 30.12.2014 sa navrhovateľ

domáhal, aby odporkyňa po vykonanom dokazovaní vydala rozhodnutie, v ktorom ďalšiu účastníčku
(ďalej aj súdnu exekútorku) uzná vinnou zo závažného zavineného porušenia povinností pri výkone
exekúcie a uloží jej disciplinárne opatrenie peňažnú pokutu vo výške 3310 eur. Podľa navrhovateľa
skutočnosti nasvedčujú tomu, že ďalšia účastníčka pri výkone exekúcie vedenej na jej úrade pod sp.
zn.: EX 174/2012: 1) nesprávne vyčíslila a vymohla odmenu za vykonanie exekúcie a 2) exekútorský
spis zn. 174/2012 neobsahuje od jeho založenia prehľad stavu vymáhania pohľadávky. Konaním v
bode 1) porušila ustanovenie § 196 a § 199 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok alebo aj EP) v spojení s ust. § 4 a 5 Vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len Vyhláška).
Konaním v bode 2) porušila ust. § 34a ods. 1 písm. b) výnosu Ministerstva spravodlivosti SR z 15.
júna 1998 č. 1618/1998-60, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre súdnych exekútorov (ďalej len„kancelársky poriadok“). Navrhovateľ previerkou spisu zistil, že ďalšia účastníčka vydala dňa 26.03.2012
upovedomenie o začatí exekúcie, v ktorom povinného upovedomila o začatí vykonávania exekúcie na
uspokojenie vymáhaného nároku oprávneného - pohľadávky vo výške 2 655 eur s úrokom z omeškania

14,25% ročne zo sumy 2 655 eur od 28.03.2008 do zaplatenia, trov predchádzajúceho konania vo
výške 159 eur, trov právneho zastúpenia v predchádzajúcom konaní vo výške 616,19 eur, poplatku za
udelenie poverenia vo výške 16,50 eur, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 139,80
eur, celkovo 3 586,49 eur + úrok z omeškania vo výške 165,12 eur. Z vyjadrenia ďalšej účastníčky
z 11.06.2014 a exekútorského spisu vyplýva, že ďalšia účastníčka pri vyčíslení odmeny súdneho

exekútora vychádzala z vymáhanej pohľadávky oprávneného (zo sumy 5100 eur) a nie z vymoženej
pohľadávky 3 751,61 eur. Celková vymožená suma 6 297,49 eur pozostáva z pohľadávky oprávneného
vo výške 3 751,61 eur (istina, úroky, trovy právneho zastúpenia, poplatok), odmena za zriadenie EZP
vo výške 1 274,50 eur, hotové výdavky vo výške 47,38 eur, odmena exekútora vo výške 1 224 eur.
S poukazom na ust. § 4 Vyhlášky, podľa ktorého je základom pre určenie výšky odmeny exekútora
za jeden úkon výška vymoženej pohľadávky, má navrhovateľ za to, že ďalšia účastníčka nesprávne

vyčíslila a vymohla svoju odmenu za vykonanie exekúcie. Vzhľadom na to, že nárok mala iba na 900,60
eur, obohatila sa na úkor povinného o 343,40 eur. Previerkou spisu bolo taktiež zistené, že originál
exekútorského spisu neobsahuje od jeho založenia prehľad stavu vymáhania pohľadávky v rozpore s
ust. § 34a ods. 1 písm. b) Kancelárskeho poriadku, čím ďalšia účastníčka porušila svoju elementárnu
povinnosť a dopustila sa disciplinárneho previnenia.

2. Odporkyňa vo veci nariadila dňa 12.02.2016 pojednávanie, na ktorom rozhodla, že: Za skutok v bode
1/ v časti vymoženej pohľadávky vo výške 5 210 eur bol návrh na začatie disciplinárneho konania v
zmysle § 223 ods. 2 EP podaný navrhovateľom oneskorene a teda v tejto časti bodu 1 návrhu konanie
podľa § 228a ods. 1 písm. a) EP zastavil. (Výrok 1 napadnutého rozhodnutia) Za skutok uvedený v

bode 1/v časti/ návrhu na začatie disciplinárneho konania sa nedopustila závažného disciplinárneho
previnenia v zmysle § 220 ods. 2 EP tým, že v exekučnom konaní EX 174/12 porušila ustanovenie §
196 a § 199 EP v spojení s § 4 a § 5 Vyhlášky MS SR č. 288/95 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov tým, že nesprávne vyčíslila a vymohla výšku odmeny exekútora za vykonanie exekúcie,
pretože tento nárok vo výške 1087, eur vrátane trov exekúcie bol vymožený v zmysle a rozsahu platných

právnych predpisov, a preto nie je vinná a disciplinárne opatrenie sa jej neukladá. (výrok 2 napadnutého
rozhodnutia) Za skutok uvedený v bode 2/ návrhu sa nedopustila závažného disciplinárneho previnenia
v zmysle § 220 ods. 2 EP tým, že v čase jeho doručenia tento spis neobsahoval prehľad stavu vymáhanej
pohľadávky, pretože táto ho orgánu štátneho dozoru doručila a táto skutočnosť nezakladá disciplinárnu
zodpovednosť, pretože táto povinnosť vyplýva z kancelárskeho poriadku pre súdnych exekútorov, a

preto nie je vinná a disciplinárne opatrenie sa jej neukladá (výrok 3 napadnutého rozhodnutia) . V
odôvodnení písomného vyhotovenia rozhodnutia odporkyne č. DK 15/2014 zo 07.03.2016 (napadnuté
rozhodnutie) odporkyňa uviedla, že bod 1 návrhu na začatie disciplinárneho konania bolo potrebné
rozdeliť na dve skutkové podstaty, keďže ďalšia účastníčka vymohla pohľadávku v dvoch častiach. Dňa
09.08.2012 bolo na účet súdneho exekútora pripísané plnenie vo výške 5210,49 eur. Návrh na začatie

disciplinárneho konania v bode 1 konštatuje porušenie ust. § 196 a § 199 Exekučného poriadku v spojení
s § 4 a 5 Vyhlášky. Možno teda konštatovať, že navrhovateľom uvedené disciplinárne previnenie sa stalo
dňom 09.08.2012, kedy bola vymáhaná pohľadávka vo výške 5210,49 eur pripísaná na účet exekútora
v spojení s dňom 28.09.2012, kedy bola rozúčtovaná ďalšou účastníčkou a z nej uplatnené trovy
exekúcie vo výške 1 224 eur s DPH, časť odmeny za zriadenie záložného práva vo výške 557,59 eur,

hotové výdavky vo výške 17,91 eur. S poukazom na ust. § 223 ods. 2 Exekučného poriadku je minister
spravodlivosti oprávnený podať návrh do 12 mesiacov odo dňa, kedy sa dozvedel o disciplinárnom
previnení, najneskôr do dvoch rokov odo dňa, kedy k disciplinárnemu previneniu došlo. Návrh na začatia
disciplinárneho konania bol doručený 30.12.2014. Disciplinárny senát konštatoval, že návrh na začatie
disciplinárneho konania bol v tejto časti v rozsahu vyčíslenia trov exekúcie vyčíslenej z vymoženého

plnenia vo výške 5 210,49 eur, ktoré bolo pripísané na účet exekútorky dňa 09.08.2012 v spojení
dňom 28.09.2012, kedy došlo k rozúčtovaniu prijatého plnenia a uplatnenia si trov exekúcie: odmenu
exekútora vo výške 1 224 eur s DPH časť odmeny za zriadenie záložného práva vo výške 557,59
eur s DPH, hotové výdavky vo výške 17,91 eur. Z uvedeného dôvodu konanie v tejto časti podľa §
223 ods. 2 v spojení s § 228a ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil. Dňa 27.12.2013 bolo

na účet súdnej exekútorky pripísané plnenie vo výške 1087 eur. Vymáhaná pohľadávka sa navýšila o
ďalšie trovy exekúcie, na ktoré má súdny exekútor nárok pri realizácii exekúcie zriadením záložného
práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného zapísané v katastri nehnuteľností podľa § 167 a
nasl. Exekučného poriadku. Podľa § 6 Vyhlášky je exekútor oprávnený k odmene vo výške 33,19eur za každú takto zaexekvovanú nehnuteľnosť, pričom v predmetnej veci išlo o 33 nehnuteľností vo
vlastníctve povinného (podľa upovedomenia o ďalších trovách boli trovy vyčíslené z 32 nehnuteľností).
Disciplinárny senát uviedol, že obvinená exekútorka správne vydala upovedomenie o ďalších trovách

exekúcie dňa 29.05.2012 v zmysle § 202 Exekučného poriadku. Povinný uvedené upovedomenie
prevzal dňa 01.06.2012. Právo podať námietky nevyužil. Až dňa 09.10.2012 doručil povinný v
exekučnom konaní do sídla exekútorského úradu podanie označené ako „Výzva na konanie“, ktoré
ďalšia účastníčka postúpila na rozhodnutie exekučnému súdu dňa 15.10.2012. Dňa 25.02.2013 bolo do
sídla exekučného úradu doručené podanie povinného z 20.02.2013 označené ako „žiadosť o vyčíslenie

odmeny exekútora“, ktoré ďalšia účastníčka správne postúpila exekučnému súdu dňa 21.03.2013
ako námietky voči exekúcii, prípadne proti trovám exekúcie. Okresný súd Nové Zámky vydal dňa
30.09.2013 v konaní 11Er/272/2012 uznesenie (právoplatné dňa 25.10.2013), v ktorom námietky proti
ďalším trovám zamietol. Disciplinárne obvinená zabezpečila povinnému právo na súdnu ochranu tým, že
postúpila jeho podania smerujúce k exekučnému konaniu na exekučný súd. O námietkach voči trovám
exekúcie rozhoduje výlučne exekučný súd a exekútor je povinný námietky postúpiť súdu, čo aj bolo ako

povinnosť zo strany ďalšej účastníčky uskutočnené. K bodu 2 návrhu na začatie disciplinárneho konania
odporkyne konštatoval, že skutočnosť, že exekučný spis v čase jeho predloženia neobsahoval prehľad
stavu vymáhanej pohľadávky nemôže zakladať disciplinárnu zodpovednosť. Na vznik disciplinárnej
zodpovednosti musia byť splnené materiálne aj formálne predpoklady. Materiálnym predpokladom
disciplinárnej zodpovednosti je relevantný stupeň spoločenskej škodlivosti konania. Ak určité konanie

síce napĺňa formálne znaky disciplinárneho previnenia, avšak jeho spoločenská škodlivosť nie je
žiadna, takéto konanie nie je disciplinárnym previnením. Materiálny predpoklad škodlivosti konaní je
vyjadrený porušením alebo ohrozením spoločnosti, alebo spoločenského záujmu. Podľa odporkyne
absenciu administratívneho prehľadu vymáhaného plnenia v exekučnom spise nespĺňa podmienku
objektu disciplinárneho previnenia, ktorým je právom chránený záujem, ktorý by sekundárne bránil v

zabezpečení zákonného, nezávislého, nestranného a efektívneho výkonu súdneho rozhodnutia ako
nerozlučnej súčasti ústavného práva na poskytnutie súdnej a inej právnej ochrany.

II. Opravný prostriedok navrhovateľa
3. Proti napadnutému rozhodnutiu (všetkým jeho výrokom) podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný

prostriedok, v ktorom žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie odporkyne a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Odvolanie odôvodnil tým, že navrhovateľ nenamietal zákonnosť vydania ako aj výšku ďalších trov
exekúcie, ktoré vznikli počas výkonu exekúcie zo strany súdneho exekútora. V predmetnom exekučnom
konaní bola sporná celková výška trov exekúcie (odmeny), ktorá bola vyčíslená a následne vymožená
súdnou exekútorkou a reálnymi trovami, na ktoré mala v zmysle Exekučného poriadku nárok.

4. Navrhovateľ uviedol, že zo spisu EX 174/2012 (č.l. 84,78,72,69,68), ako aj vyjadrenia exekútorky
k podnetu na vykonanie exekúcie a vyjadrenia oprávneného zistil, že oprávnený žiadal vymôcť úroky
z omeškania len vo výške 165,12 eur, a teda v predmetnom exekučnom konaní aj súdny exekútor
vymohol nárok oprávneného celkovo vo výške 3571,61 eur (3 586,49 eur + úroky z omeškania vo výške

165,12 eur). Z vyjadrenia súdneho exekútora z 11.06.2014 adresovanému navrhovateľovi, ako aj z
exekútorského spisu EX 174/2012 však jednoznačne vyplýva, že súdny exekútor pri vyčíslení odmeny
za vykonanie exekúcie vychádzal z vymáhanej pohľadávky oprávneného (zo sumy 5 100 eur) a nie z
vymoženej pohľadávky (3 571,61 eur). Preskúmaním exekútorského spisu bolo zistené, že vymožená
finančná čiastka vo výške 6 297,49 eur pozostáva z pohľadávky oprávneného vo výške 3 751,61 eur

(istina, úroky, trovy právneho zastúpenia, poplatok), odmena za zriadenie EZP vo výške 1 274,50 eur,
hotové výdavky vo výške 47,38 eur, odmena exekútora 5Sp/1/2016 6 vo výške 1 224 eur. Sporným
tak nie sú trovy, resp. odmena exekútora, ktorá vznikla za zriadenie exekučného záložného práva,
ale nesprávne vyčíslenie a následne vymoženie odmeny, keď súdny exekútor vychádzal z vymáhanej
pohľadávky oprávneného (5 100 eur) a nie z reálne vymoženej sumy (3 751,61 eur), pričom disciplinárny

senát sa touto skutočnosťou nezaoberal. V prípade, ak by sa ňou zaoberal, dospel by k záveru, že súdny
exekútor by následne nemohol vydať príkaz na vymoženie finančných prostriedkov vo výške 1 087 eur,
ktoré vymohol dňa 27.12.2013, nakoľko celková odmena za vykonanie exekúcie bola v menšom rozsahu
(o 323,40 eur) Podľa názoru navrhovateľa mal súdny exekútor nárok iba na 900,60 eur, obohatila sa na
úkor povinného o 343,40 eur. Disciplinárny senát sa nedostatočne vysporiadal s predmetným bodom

disciplinárneho návrhu, keď len poukázal, že súdny exekútor vymohol odmenu, na ktorú mal nárok,
pričom svoje tvrdenie neodôvodnil.5. K tvrdeniu odporkyne ohľadom oneskoreného podania časti návrhu, navrhovateľ zastáva názor,
že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a vychádza z nesprávneho posúdenia
povahy skutku. Pre posúdenie disciplinárnej zodpovednosti je irelevantné, kedy bola vymožená časť

pohľadávky vo výške 5 210,49 eur, nakoľko k pochybeniu došlo tým, že exekútor vydal príkaz na
vykonanie exekúcie a vymohol ešte finančné prostriedky (resp. odmenu) nad rozsah pohľadávky
vyplývajúcejzexekučnéhotitulu.Vdanomprípade,akbyexekútorvydalpríkazavymoholsumuo323,40
eur nižšiu, nedošlo by k porušeniu vyššie uvedených ustanovení Exekučného poriadku. Navrhovateľ má
za to, že predmetný skutok je potrebné posudzovať ako trváci čin (delikt), ktorý možno charakterizovať,

ako udržiavanie protiprávneho stavu, v predmetnom prípade vyvolanom porušením zákonnej povinnosti
samotného disciplinárne obvineného a spočívajúceho v nedôvodnom vymožení finančných prostriedkov
(odmeny) vo vyššom rozsahu prijatých od povinného na úhradu vymáhanej pohľadávky oprávnenému
a ich neoprávnenom ponechaní. Konaním, ktorý disciplinárne obvinený vyvolal protiprávny stav a tento
naďalej udržuje, je potrebné považovať za jeden skutok a jeden delikt, až do ukončenia deliktuálneho
konania. Disciplinárny návrh bol podaný včas, keďže okamih začatia plynutia dvojročnej objektívnej

lehoty možno viazať až na okamih odstránenia protiprávneho stavu, ku ktorému nedošlo.

6. K výroku 2 napadnutého rozhodnutia týkajúceho sa bodu 2 disciplinárneho návrhu navrhovateľ
uviedol, že v tejto časti rozhodnutie disciplinárneho senátu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, ktoré videl v konštatovaní, že disciplinárnym previnením je len zavinené porušenie

povinností pri výkone činnosti exekútora, bez ohľadu na to, že disciplinárnym previnením je aj
porušenie iných povinností podľa Exekučného poriadku. Exekútor je okrem Exekučného poriadku
viazaný aj kancelárskym poriadok, ktorý obsahuje povinnosti spojené s manipuláciou, vedením a
obsahovými náležitosťami spisu. Nemožno prijať záver, že predmetné porušenie viesť spis riadne nie je
zavineným porušením povinností pri výkone činnosti exekútora a disciplinárnym previneným. Poukázal

narozhodnutiedisciplinárnehosenátuč.9sp.zn.:DK30/2013. Pokiaľideoaspektškodlivéhonásledku,
tento je v rovine verejného práva daný už len tým, že k porušeniu zákonných povinností pri správe
verejných vecí preukázateľne došlo. Porušenie zákonných povinností súdnym exekútorom nijakým
spôsobom nekonvaliduje ani skutočnosť, že nedošlo k škodlivému následku.

III. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania a rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave a odvolacieho súdu.

7. Odporkyňa sa k podanému opravnému prostriedku nevyjadrila.

8. V uvedenej veci rozhodol súd rozsudkom zo 07.07.2016. Tento rozsudok však bol zrušený Najvyšším

súdom SR v rámci odvolacieho konania uznesením sp. zn.: 4Sžk/6/2016, z dôvodu, že súd nekonal s
disciplinárne obvinenou súdnou exekútorkou, ktorá bola účastníčkou administratívneho konania.

9. Ďalšia účastníčka doručila súdu spolu s podaným odvolaním proti rozsudku zo 07.07.2016 vyjadrenie
k disciplinárnemu konaniu, v ktorom k vymoženiu sumy 5 210,49 eur uviedla, že v tejto časti

bol disciplinárny návrh podaný po uplynutí objektívnej dvojročnej lehoty. Ďalej poukázala na to,
že základným predpokladom disciplinárnej zodpovednosti exekútora je jeho subjektívne zavinenie
skutočností, ktoré sa mu kladú za vinu. Vzhľadom na to, že vykonaním jednoduchých úkonov v
exekučnom konaní poverila svoju zamestnankyňu (aj účtovaním finančných prostriedkov), nezavinila
porušenie povinností pri výkone činnosti súdneho exekútora a nemôže byť preto v danom konaní

ani disciplinárne zodpovedná. Odmena exekútora podľa jej názoru v Upovedomení o začatí exekúcie
vyčíslená správne a v súlade s platnou legislatívou. V čase účtovania finančných prostriedkov v auguste
2012 nebola v účinnosti právna úprava § 46 ods. 4, 5 EP účinná od 01.11.2013 a preto nemôže byť
aplikovaná na exekučné konanie Ex 174/2012 a na platbu zo dňa 09.08.2012. Zároveň poukázala na to,
že exekučný súd námietky proti trovám exekúcie zamietol. Tvrdenie ministra o nesprávnosti vyčíslenia

odmeny exekútora je tak v priamom rozpore s rozhodnutím exekučného súdu, ktorým je exekútor
viazaný. K chýbajúcemu prehľadu stavu vymáhanej pohľadávky ďalšia účastníčka uviedla, že správnym
vedením exekučných spisov je opäť poverená jej zamestnankyňa. K tomuto vyjadreniu zároveň ďalšia
účastníčka predložila prehľad stavu vymáhania pohľadávky, ktorý je súčasťou účtovných kníh. Opätovne
uviedla, že nezavinila porušenie povinnosti pri výkone činnosti exekútora a nemôže byť preto v danom

konaní ani disciplinárne zodpovedná.

10. Odporkyňa považuje svoje rozhodnutie za vecne správne a viac sa k meritu veci nevyjadrila.
Navrhovateľ sa k vyjadreniam ostatných účastníkov nevyjadril.11. Krajský súd v Bratislave vo veci rozhodol opätovne rozsudkom č. k. 5Sp/1/2016 - 128 zo dňa
27.01.2022 tak, že rozhodnutie odporkyne č. DK 15/2014 z 12.02.2016 v časti výroku: „Za skutok v

bode 1/ v časti vymoženej pohľadávky vo výške 5 210,49 € bol tento návrh na začatie disciplinárneho
konania v zmysle § 223 ods. 2 EP podaný navrhovateľom oneskorene a teda v tejto časti bodu 1 návrhu
disciplinárny senát v zmysle § 228a ods. 1 písm. a) EP zastavuje. Za skutok uvedený v bode 1 /v
časti/ návrhu na začatie disciplinárneho konania sa nedopustila závažného disciplinárneho previnenia v
zmysle § 220 ods. 2 EP tým, že v exekučnom konaní EX 174/12 porušila ustanovenie § 196 a § 199 EP v

spojení s § 4 a § 5 Vyhlášky MS SR č. 288/95 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov tým, že
nesprávne vyčíslila a vymohla výšku odmeny exekútora za vykonanie exekúcie, pretože tento nárok vo
výške 1.087,00 € vrátane trov exekúcie bol vymožený v zmysle a rozsahu platných právnych predpisov
a preto nie je vinná a disciplinárne opatrenie sa jej neukladá.“ Zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie
konanie. Vo zvyšnej časti rozhodnutie odporkyne č. DK 15/2014 z 12.02.2016 potvrdil Účastníkom právo
na náhradu trov konania nepriznal.

12. Proti rozsudku krajského súdu podal ďalší účastník včas odvolanie. Namietal, že dňa 24.01.2022
bolo do elektronickej schránky súdu doručené podanie: Vyjadrenie – Námietka preklúzie zo dňa
24.01.2022. Predmetným podaním vzniesol námietku preklúzie. Pritom sa odvolal na ust. § 228h
Exekučného poriadku v spojení s ust. § 20 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Podanou

námietkou preklúzie sa krajský súd nijakým spôsobom nezaoberal a to napriek skutočnosti, že uplynutie
prekluzívnej lehoty má za následok zastavenie konania. Z rozhodnutia DS č. 9 priamo vyplýva, že
finančné prostriedky v sume 5 210,49 € ( pohľadávka oprávneného vrátane trov exekúcie) boli vymožené
a pripísané na účet exekútora dňa 09.08.2012 (deň disciplinárneho previnenia), pričom návrh na začatie
disciplinárneho konania bol podaný dňa 30.12.2014. Od začiatku disciplinárneho konania bolo zrejmé a

nepochybné, kedy došlo k plneniu a taktiež, kedy bol podaný disciplinárny návrh navrhovateľom. Tieto
skutočnosti sú opísané v Rozhodnutí DS č. 9 zo dňa 09.03.2016, sú nespochybniteľné, zrejmé, jasné,
nemenné a na základe týchto skutočností DS č. 9 disciplinárne konanie zastavil.

13. Najvyšší správny súd ako súd odvolací rozsudkom sp.zn. 6Svk/16/2022 zo dňa 26.06.2024 rozhodol

tak, že prvý výrok rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Sp/1/2016 - 128 zo dňa 27.01.2022, na
základe ktorého zrušil rozhodnutie odporkyne č. DK 15/2014 z 12.02.2016 v časti výroku: „Za skutok v
bode 1/ v časti vymoženej pohľadávky vo výške 5 210,49 € bol tento návrh na začatie disciplinárneho
konania v zmysle § 223 ods. 2 EP podaný navrhovateľom oneskorene a teda v tejto časti bodu 1 návrhu
disciplinárny senát v zmysle § 228a ods. 1 písm. a) EP zastavuje. Za skutok uvedený v bode 1 /v

časti/ návrhu na začatie disciplinárneho konania sa nedopustila závažného disciplinárneho previnenia
v zmysle § 220 ods. 2 EP tým, že v exekučnom konaní EX 174/12 porušila ustanovenie § 196 a § 199
EP v spojení s § 4 a § 5 Vyhlášky MS SR č. 288/95 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
tým, že nesprávne vyčíslila a vymohla výšku odmeny exekútora za vykonanie exekúcie, 2 6Svk/16/2022
pretožetentonárokvovýške1.087,00€vrátanetrovexekúciebolvymoženývzmyslearozsahuplatných

právnych predpisov a preto nie je vinná a disciplinárne opatrenie sa jej neukladá.“ zrušil a vec vrátil
Správnemu súdu v Bratislave na ďalšie konanie.

14. V odôvodnení rozsudku odvolací súd uviedol, že súdenej veci s ohľadom na obsah vyjadrenia
ďalšieho účastníka bol správny súd povinný zaujať stanovisko najmä k vznesenej námietke preklúzie

v podaní zo dňa 24.01.2022 s tým, že uplynutím tzv. objektívnej lehoty sa mal súd zaoberať ex offo.
Uvedenou námietkou sa krajský súd nezaoberal vôbec, pritom predmetná námietka zo strany ďalšieho
účastníka má pre posúdenie veci podstatný význam, pretože uplynutie zákonom stanovenej objektívnej
lehoty na prejednanie disciplinárneho deliktu má za následok zastavenie disciplinárneho konania podľa
§ 228a ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku. Vyriešenie tejto otázky (uplynutie dvojročnej objektívnej

lehoty) má zásadný vplyv na zákonnosť rozhodnutia, ktoré bolo vydané v disciplinárnom konaní. Keďže
krajský súd nedal odpoveď na kľúčovú námietku ďalšieho účastníka, takéto odôvodnenie znemožňuje
kasačnému súdu prieskum napadnutého rozhodnutia

IV. Konanie pred správnym súdom a skutkové a právne posúdenie veci správnym súdom.

15. Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 20. V súlades citovaným ustanovením krajský súd v konaní postupoval podľa ustanovení zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“).

16. Správny súd v Bratislave ako príslušný na konanie podľa § 246 OSP preskúmal napadnuté
rozhodnutie odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je v časti dôvodný.
Pojednávanie vo veci správny súd nenariadil z dôvodu, že na výzvu súdu podľa § 250f ods. 2 OSP, či
účastníci súhlasia s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania, navrhovateľ ani ďalšia účastníčka
napriek riadnemu doručeniu výzvy nereagovali a odporkyňa s rozhodnutím veci bez nariadenia

pojednávania súhlasila.

17. Z exekučného spisu č. Ex 174/2012 má správny súd za preukázané, že v návrhu na vykonanie
exekúcie oprávnený navrhol, aby ďalšia účastníčka, ako súdna exekútorka vykonala nútený výkon
rozhodnutí a vymohla od povinného sumu 2 655,00 eur titulom istiny, úrok z omeškania 14,25%
ročne zo sumy 2 655 eur od 28.03.2008 do zaplatenia, sumu 159 eur titulom náhrady súdnych trov

a 16,50 eur titulom náhrady trov exekučného konania, 616,19 eur titulom trov právneho zastúpenia
a sumu 139,80 eur titulom trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní. Z príkazu na začatie
exekúcie prikázaním pohľadávky z 18.04.2012 vyplýva, že ďalšia účastníčka prikázala bankám, aby
zablokovali sumu vo výške pohľadávky, pričom pohľadávku špecifikovala 2 655,00 eur titulom istiny,
úrok z omeškania 14,25% ročne zo sumy 2 655 eur od 28.03.2008 do zaplatenia, sumu 159 eur titulom

náhrady súdnych trov, sumu 616,19 eur titulom trov právneho zastúpenia, 16,50 eur titulom náhrady
trov exekučného konania, sumu 139,80 eur titulom trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní a
odmenu exekútora vo výške 1020,00 eur + 20% DPH t.j. 204,00 eur a predbežných hotových výdavkov
400 eur. Rovnaká suma odmeny exekútora bola uvedená aj v príkaze na začatie exekúcie zrážkami
zo mzdy z dňa 18.04.2012 a Upovedomení o spôsobe vykonania exekúcie z 18.04.2012, ako aj v

exekučných príkazoch z 11.05.2012. Dňa 28.05.2012 doručil povinný exekútorskému úradu návrh na
zriadenie exekučných záložných práv vo vlastníctve povinného. Následne ďalšia účastníčka vydala
Upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie zriadením exekučného záložného práva a exekučný
príkaz dňa 29.05.2012, v ktorých oboch bola odmena exekútora vyčíslená výške 1020,00 eur + 20%
DPH t.j. 204,00 eur. Zároveň vydala Upovedomenie o ďalších trovách exekúcie vo výške 1062,08 eur

+ 20% DPH, t.j. 212,42 eur za zriadenie exekučného záložného práva na 32 nehnuteľností (33,19 za
jednu nehnuteľnosť). Dňa 23.07.2012 bol doručený exekútorskému úradu Návrh povinného na riešenie
exekúcie, v ktorom o.i. povinný navrhoval odpustenie úrokov, s tým, že v tejto veci kontaktoval aj
povinného. Oznámením z 01.08.2012 oprávnený súhlasil s odpustením 90% úrokov z omeškania, ak
povinný zaplatí ostatné sumy do 03.08.2012 na účet súdneho exekútora. K úhrade sumy v uvedenej

lehote nedošlo. Oprávnený oznámil exekútorskému úradu písomne dňa 02.08.2012, že lehota na
splnenie sa predlžuje do 10.08.2012. Dňa 09.08.2012 došlo k úhrade sumy vo výške 5 210,49 eur.
Podaním z 09.10.2012 povinný oznámil exekútorskému úradu, že suma 5210,49 eur bola zaplatená
a považuje dlžnú sumu za nahradenú v plnom rozsahu. Toto podanie súdna exekútorka zaslala dňa
10.10.2012 exekučnému súdu. Žiadosťou o súčinnosť z 27.10.2012 advokát oprávneného žiadal, aby

oprávnený oznámil, či má exekútor vymáhať aj 90% podmienečných úrokov z omeškania, alebo či
tieto úroky oprávnený odpúšťa, hoci k plneniu do 03.08.2012 podľa dohody nedošlo. Dňa 20.12.2012
oprávnený oznámil exekútorskému úradu, že požaduje vymôcť úroky z omeškania iba v sume 165,12
eur. Povinný si následne zvolil nového právneho zástupcu, ktorý sa domáhal zistenia stavu vymáhanej
pohľadávky. Z emailovej komunikácie medzi právnym zástupcom povinného a exekútorským úradom je

zrejmé, že právnemu zástupcovi povinného bol oznámený nasledovný stav: Pohľadávka oprávneného
2 655,00 eur titulom istiny, úrok z omeškania 14,25% ročne zo sumy 2 655 eur od 28.03.2008 do
zaplatenia,/požadované úroky 165,12 eur/ trovy predchádzajúceho konania 159 eur trovy právneho
zastúpenia v predchádzajúcom konaní 616,19 eur poplatok za udelenie poverenia 16,50 eur trov
právneho zastúpenia v exekučnom konaní 139,80 eur odmena exekútora za zriadenie záložného práva

1062,08 eur + 20% DPH t.j. 212,42 eur odmenu exekútora vo výške 1020,00 eur + 20% DPH t.j. 204,00
eur a hotové výdavky 43,30 eur SPOLU 6 293,41 eur Uhradené 5 210,49 eur K úhrade 1 082,92 eur.
Následne povinný zaslal žiadosť o vyčíslenie odmeny exekútora z 20.02.2013, ktorú ďalšia účastníčka
zaslala súdu ako námietky povinného proti trovám exekúcie. O námietkach rozhodol exekučný súd
uznesením č.k. 11 Er 272/2012- 34 tak, že ich zamietol. Následne výzvou z 27.11.2013 a 16.12.2013

ďalšia účastníčka vyzvala povinného na úhradu pohľadávky vo výške 1086,27 eur.

18. Z vyššie popísaného skutkového stavu správny súd zistil, že v priebehu exekučného konania
došlo k odpusteniu 90% úrokov z omeškania a oprávnený požadoval úrok iba vo výške 165,12 eur,čo bolo súdnej exekútorke oznámené dňa 20.12.2012. Dovtedy bolo odpustenie úrokov z omeškania v
rozsahu 90% podmienené plnením do 03.08.2012, čo povinný nesplnil. Navrhovateľ v bode 1/ návrhu
uviedol skutok, ktorý opísal ako nesprávne vyčíslenie a následne vymoženie odmeny exekútora, pretože

odmena nebola vyčíslená zo skutočne vymoženej pohľadávky, vzhľadom na to, že úrok z omeškania
predstavoval iba 165,12 eur. Navrhovateľ v návrhu doslovne uviedol, že podľa jeho názoru mal exekútor
v konaní nárok iba na odmenu vo výške 900,60 eur, čím sa obohatil na úkor povinného o finančné
prostriedky vo výške 323,40 eur, pretože celkovo mala byť vymožená iba suma vo výške 5 974,09 eur.

19. Odporkyňa skutok opísaný v bode 1/ disciplinárneho návrhu rozdelila na dve skutkové podstaty, a
to vymoženie časti 5 210,49 eur dňa 09.08.2012 a 1087 eur dňa 27.12.2013.

20. Správny súd je však toho názoru, že na takéto rozdelenie skutku nebol dôvod, pretože navrhovateľ
netvrdil nesprávnosť postupu pri vymožení sumy ďalších trov exekúcie vo výške 1087 eur. Nenamietal
zákonnosťvyčísleniaďalšíchtrovexekúciezazriadeniezáložnýchpráv.Navrhovateľzaspornépovažuje

skutočnosť, že odporkyňa sa nevysporiadala s jeho námietkou, že ďalšia účastníčka nemohla ako
súdna exekútorka vymôcť sumu vo výške 1087 eur, vzhľadom na to, že odmena exekútora mala byť pri
správnom výpočte zo skutočne vymoženej pohľadávky nižšia.

21. Odporkyňa sa v rozhodnutí správne zaoberala podaním disciplinárneho návrhu v zákonnej lehote

a konštatovala že návrh na začatie disciplinárneho konania bol v bode 1/ disciplinárneho návrhu v
rozsahu vyčíslenia trov exekúcie vyčíslenej z vymoženého plnenia vo výške 5 210,49 eur, ktoré bolo
pripísané na účet exekútorky dňa 09.08.2012 v spojení dňom 28.09.2012, kedy došlo k rozúčtovaniu
prijatého plnenia a uplatnenia si trov exekúcie: odmenu exekútora vo výške 1 224 eur s DPH časť
odmeny za zriadenie záložného práva vo výške 557,59 eur s DPH, hotové výdavky vo výške 17,91

eur. Z uvedeného dôvodu konanie v tejto časti podľa § 223 ods. 2 v spojení s § 228a ods. 1 písm. b)
Exekučného poriadku zastavila.

22. Správnemu súdu z obsahu disciplinárneho návrhu vyplýva záver, že suma 5210,49 eur zahŕňa bez
pochybností ďalšej účastníčke vytýkané nesprávne vyčíslené a vymožené trovy exekúcie vo výške 1224

eur, ktorá suma mala o 323,40 Eur prevyšovať jej zákonný nárok.

23. Podľa ust. § 220 ods. 1 Exekučného poriadku Disciplinárnym previnením je zavinené porušenie
povinností pri výkone činnosti exekútora, porušenie iných povinností podľa tohto zákona, porušenie
sľubu, správanie, ktorým narúša dôstojnosť svojej funkcie, a pokračovanie napriek predchádzajúcej

výzve vo výkone činnosti, ktorá je nezlučiteľná s funkciou exekútora. Disciplinárnym previnením je aj
zavinené konanie exekútora, ktoré má za následok prieťahy v exekučnom konaní alebo v disciplinárnom
konaní.

24. Podľa ust. § 223 ods. 2 Exekučného poriadku Návrh na začatie disciplinárneho konania je

oprávnený podať minister, predseda sudu, prezident komory a predseda kontrolnej komisie (ďalej len
„navrhovateľ“) do 12 mesiacov odo dňa, keď sa navrhovateľ dozvedel o disciplinárnom previnení,
najneskôr do dvoch rokov odo dňa, keď došlo k disciplinárnemu previneniu, ktorého sa exekútor dopustil
zavinením konaním, ktoré má za následok prieťahy v exekučnom konaní, najneskôr do štyroch rokov
odo dňa, keď došlo k disciplinárnemu previneniu. Ak podanie návrhu na začatie disciplinárneho konania

vyžaduje predchádzajúce preverenie veci, oznámi predseda súdu skutočnosti rozhodujúce pre začatie
disciplinárneho konania ministrovi.

25. Podľa ust. § 223 ods. 3 Exekučného poriadku Návrh na začatie disciplinárneho konania musí
obsahovať označenie účastníkov disciplinárneho konania, opis skutku, pre ktorý sa navrhuje začatie

disciplinárneho konania, uvedenie zákonného ustanovenia, ktoré porušil, označenie dôkazov, o ktoré sa
návrh opiera, a návrh na uloženie konkrétneho disciplinárneho opatrenia. K návrhu navrhovateľ pripojí
dôkazy,ktorémádispozíciiaktorépreukazujúvnávrhuuvádzanéskutočnosti,najmä,ženávrhjepodaný
v lehote podľa odseku 2.

26. Súdny exekútor, ktorý je štátom určená a splnomocnená osoba na vykonanie núteného výkonu
exekučných titulov, podieľa sa na realizácií základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa
článku 46 ods.1 Ústavy SR, v rozsahu a spôsobom ustanoveným zákonom.27. Vo vzťahu k primeranému použitiu ustanovenia § 20 priestupkového zákona správny súd uvádza,
že samotná existencia špeciálnej úpravy obsiahnutej v § 223 ods. 2 EP vylučuje, aby sa z hľadiska
zániku zodpovednosti mohol aplikovať § 20 zákona o priestupkoch. Základná norma obsahuje

jasné a zrozumiteľné pravidlo upravujúce lehotu, do kedy možno podať návrh na disciplinárne
stíhanie exekútorov, čím sa zamedzuje ich nežiaducemu časovo neobmedzenému disciplinárnemu
stíhaniu. Práve objektívna lehota na podanie disciplinárneho návrhu plní „funkciu“ zániku zodpovednosti
exekútora preto je vylúčená aplikácia § 20 zákona o priestupkoch.

28. Objektívnu lehotu na podanie návrhu bolo potrebné skúmať individuálne podľa jednotlivých skutkov,
tak ako boli popísané v návrhu na začatie disciplinárneho konania. Vzhľadom na skutočnosť, že vo
vzťahu k bodu 2 disciplinárneho návrhu bol opravný prostriedok navrhovateľa právoplatne vyriešený
v poradí druhým rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, tak že v tejto časti bolo napadnuté rozhodnutie
odporkyne potvrdené a teda predmetom konania o opravnom prostriedku navrhovateľa je už iba výrok
1 a výrok 2 napadnutého rozhodnutia resp. bod 1/ disciplinárneho návrhu správny súd tak ako vyplýva

aj zo záväzného právneho názoru odvolacieho súdu bol povinný sa predovšetkým zaoberať otázkou
uplynutia objektívnej lehoty na podanie disciplinárneho návrhu vo vzťahu k skutku uvedenému v bode
1/ disciplinárneho návrhu. Z disciplinárneho návrhu je zrejmé že navrhovateľ vyčíta ďalšej účastníčke
že nesprávne vyčíslila a vymohla odmenu za vykonanie exekúcie a týmto konaním v bode 1) porušila
ustanovenie § 196 a § 199 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok alebo aj EP) v spojení s ust. § 4 a 5 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. V texte samotného návrhu potom
v podstate konštatuje že ďalšia účastníčka pri vyčíslení odmeny súdneho exekútora vychádzala z
vymáhanej pohľadávky oprávneného (zo sumy 5100 eur) a nie z vymoženej pohľadávky 3 751,61
eur. Celková vymožená suma 6 297,49 eur pozostáva z pohľadávky oprávneného vo výške 3 751,61

eur (istina, úroky, trovy právneho zastúpenia, poplatok), odmena za zriadenie EZP vo výške 1 274,50
eur, hotové výdavky vo výške 47,38 eur, odmena exekútora vo výške 1 224 eur. S poukazom na ust.
§ 4 Vyhlášky, podľa ktorého je základom pre určenie výšky odmeny exekútora za jeden úkon výška
vymoženejpohľadávky,apretománavrhovateľzato,žeďalšiaúčastníčkanesprávnevyčíslilaavymohla
svoju odmenu za vykonanie exekúcie. Vzhľadom na to, že nárok mala iba na 900,60 eur, obohatila sa

na úkor povinného o 343,40 eur.

29. Z uvedeného je podľa názoru správneho súdu zrejmé, že skutku označenom v bode 1/
disciplinárneho návrhu sa ďalšia účastníčka mala bez pochybností dopustiť dňa 09.08.2012, kedy bola
vymáhaná pohľadávka vo výške 5210,49 eur vrátane navrhovateľa neoprávnene vymoženej odmeny

vo výške 343,40 eur pripísaná na jej účet. Moment samotného rozúčtovania danej sumy je v tomto
ohľade bezpredmetný, nakoľko už 09.08.2012 na svojom účte disponovala sumou, ktorá podľa názoru
navrhovateľa predstavovala obohatenie na úkor povinného o sumu 343,40 eur.

30. Ku tvrdeniu navrhovateľa, že v danom prípade sa má jednať o trváci delikt správny súd uvádza,

že s uvedeným názorom sa nie je možné stotožniť. Pokiaľ navrhovateľ trval na tom, že v danej veci
došlo k nesprávnemu vymoženiu odmeny exekútora (obohateniu) nejde o vyvolanie resp. udržiavanie
protiprávneho stavu. Skutočnosť, že v prípade obohatenia dôjde k porušeniu práv poškodeného
neznamená, že ide o udržiavanie protiprávneho stavu, ktorý sa skončí až nápravou - vydaním takéhoto
obohatenia poškodenému. V prípade vymoženia pohľadávky nad zákonný rámec (obohatenia) je možné

identifikovať moment dokonania takéhoto skutku, a tým je práve moment pripísania neoprávnene
vymoženej sumy na účet exekútora. Týmto momentom dochádza k dokonaniu skutku. Túto skutočnosť,
teda dokonanie skutku, nemôže narušiť ani prípadný vznik nároku na vymoženie ďalších trov exekúcie.

31. Navrhovateľ ďalšej účastníčke žiadnym spôsobom nevyčítal nesprávne vyčíslenie a vymoženie

ďalších trov exekúcie vo výške 1062,08 eur + 20% DPH, t.j. 212,42 eur za zriadenie exekučného
záložného práva na 32 nehnuteľností (33,19 za jednu nehnuteľnosť) ktoré boli pripísané na jej účet
27.12.2013, je potom nelogické a v rozpore so samotným disciplinárnym návrhom pokladať za súčasť
skutku uvedeného v bode 1/ disciplinárneho návrhu aj vyčíslenie a vymoženie ďalších trov exekúcie. Je
nesprávny záver, že v prípade ak by ďalšia účastníčka ďalšie trovy exekúcie dňa 27.12.2013 nevymohla

resp. vymohla v sume nižšej o 343,40 eur a viac tak by to malo za následok vyčíslenie a predovšetkým
vymoženie trov exekúcie v zákonnej výške.32. Ďalšia účastníčka predovšetkým podľa samotného navrhovateľa nesprávne vyčíslila a vymohla
svoju odmenu za vykonanie exekúcie vo výške 1224 eur, pričom nárok mala iba na 900,60 eur a mala sa
tak obohatiť na úkor povinného o 343,40 eur, a to už 09.08.2012. Týmto dňom došlo k dokonaniu skutku

ktorý je navrhovateľom kladený ďalšej účastníčke za vinu v bode 1/ disciplinárneho návrhu a týmto dňom
t.j. 09.08.2012 tak aj začala plynúť dvojročná objektívna lehota na podanie disciplinárneho návrhu pre
skutok uvedený v bode 1/ disciplinárneho návrhu a dňa 10.08.2014 táto lehota uplynula. Keďže návrh bol
podaný až 30.12.2024 bol podaný bez pochybností po uplynutí 2 ročnej objektívnej lehoty - oneskorene
a preto bol disciplinárny senát povinný konanie pre skutok v bode 1/ disciplinárneho návrhu podľa §

228a ods. 1 písm. a) EP zastaviť. Podľa názoru správneho súdu tak aj správne a zákonne urobil výrokom
1 napadnutého rozhodnutia, v ktorom uviedol, že „Za skutok v bode 1/ v časti vymoženej pohľadávky vo
výške 5 210,49 € bol tento návrh na začatie disciplinárneho konania v zmysle § 223 ods. 2 EP podaný
navrhovateľom oneskorene a teda v tejto časti bodu 1 návrhu disciplinárny senát v zmysle § 228a ods.
1 písm. a) EP zastavuje“, keďže vymožená pohľadávka 5210,49 € bez akýchkoľvek pochybností zahŕňa
aj vyčíslenú a vymoženú odmenu za vykonanie exekúcie vo výške 1224 €. Aj keď odporkyňa vo výroku

použila formuláciu v časti, z obsahu výroku je zrejmé, že došlo k zastaveniu konania o skutku uvedenom
v bode 1/ disciplinárneho návrhu a to v celom rozsahu.

33. Za nadbytočný, vydaný nad rámec vymedzený disciplinárnym návrhom samotného navrhovateľa
v tejto súvislosti považuje správny súd výrok 2 napadnutého rozhodnutia, nakoľko skutok v bode 1/

disciplinárneho návrhu sa týkal „len“ vymoženej pohľadávky 5210,49 Eur resp. nesprávne vyčíslených
a vymožených trov exekúcie vo výške 1224 eur (ktorých časť vo výške 343,40 eur mala predstavovať
pochybenie resp. obohatenie exekútorky), ďalšej účastníčke nebolo kladené za vinu nesprávne
vyčíslenie a vymoženie ďalších trov exekúcie vo výške 1087 eur, nebol preto dôvod rozhodovať
osobitným meritórnym v podstate oslobodzujúcim výrokom o uvedenej otázke vymedzenej odporkyňou

akovýrok2napadnutéhorozhodnutia.Samotnáskutočnosť,žeďalšejúčastníčkevznikolneskôrajnárok
na vyčíslenie a vymoženie ďalších trov exekúcie vo výške 1087 Eur totiž nemohla mať žiadny vplyv na
nesprávne vyčíslenie a vymoženie trov za vykonanie exekúcie vo výške 1224 eur dňa 09.08.2012.

34. Na základe uvedeného potom správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného v časti výroku

„Za skutok v bode 1/ v časti vymoženej pohľadávky vo výške 5 210,49 € bol tento návrh na začatie
disciplinárneho konania v zmysle § 223 ods. 2 EP podaný navrhovateľom oneskorene a teda v tejto časti
bodu 1 návrhu disciplinárny senát v zmysle § 228a ods. 1 písm. a) EP zastavuje“ podľa ust. § 250q ods.
3 veta prvá OSP ako vecne správne potvrdil.

35. Správny súd napadnuté rozhodnutie v časti výroku „Za skutok uvedený v bode 1 /v časti návrhu
na začatie disciplinárneho konania sa nedopustila závažného disciplinárneho previnenia v zmysle § 220
ods. 2 EP tým, že v exekučnom konaní EX 174/12 porušila ustanovenie § 196 a § 199 EP v spojení s § 4
a § 5 Vyhlášky MS SR č. 288/95 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov tým, že nesprávne
vyčíslila a vymohla výšku odmeny exekútora za vykonanie exekúcie, pretože tento nárok vo výške

1.087,00 € vrátane trov exekúcie bol vymožený v zmysle a rozsahu platných právnych predpisov a preto
nie je vinná a disciplinárne opatrenie sa jej neukladá.“ Ako nadbytočný, nezákonný, vecne nesprávny,
vychádzajúciznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci,konajúcnadrámecdisciplinárnehonávrhu zrušil
podľa ust. § 250q ods. 3 OSP v spojení s § 250j ods. 2 písm. a) OSP a 250l ods. 2 OSP a vec vrátil
odporkyni na ďalšie konanie.

36. Nakoľko disciplinárny návrh bol v bode 1/ podaný oneskorene nebolo potrebné aby sa odporkyňa
v napadnutom rozhodnutí meritórne vysporiadavala s otázkou, či došlo v predmetnom exekučnom
konaní k vymoženiu odmeny exekútora nad zákonný rozsah.

37. V ďalšom konaní bude odporkyňa pokračovať s prihliadnutím na názor vyslovený správnym
súdom v odôvodnení tohto rozsudku, a teda vo vzťahu k výroku 1/ napadnutého rozhodnutia bude
návrh vo vzťahu k bodu 1/ disciplinárneho návrhu považovať za podaný oneskorene. Vo vzťahu
k výroku 2 napadnutého rozhodnutia vzhľadom na jeho nadbytočnosť, v rozsahu uvedenom vo výroku
2 napadnutého rozhodnutia v konaní o disciplinárnom návrhu nebude vec ďalej meritórne prejednávať.

38. Podľa § 250k ods. 1 OSP a k mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému
prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu
zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Môže tiežrozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného
zreteľa.

39. O nepriznaní trov konania navrhovateľovi a ďalšej účastníčke správny súd rozhodol s poukazom
na osobitnú právnu úpravu otázky náhrady trov konania v piatej časti OSP Ustanovenie § 250k
OSP upravuje možnosť priznať náhradu trov konania len úspešnému žalobcovi - navrhovateľovi, ktorý
však vzhľadom na potvrdenie výroku 1 napadnutého rozhodnutia a zrušenie výroku 2 napadnutého
rozhodnutia, s poukazom na dôvody samotného zrušenia výroku 2 napadnutého rozhodnutia (jeho

nadbytočnosť) bol úspešný len formálne. Z materiálnej stránky vzhľadom na názor vyslovený správnym
súdomvšakmožnobezpochybnostízaplneúspešnéhopovažovaťďalšiehoúčastníka.Súdteda dospel
k záveru, že zo strany navrhovateľa nie je možné hovoriť ani len o čiastočnom úspechu v konaní. Súd
nemá zákonný podklad pre priznanie náhrady trov konania odporkyni, resp. ďalšej účastníčke konania
podľa § 250 ods. 1 O.s.p. Nie je možné postupovať podľa § 142 a nasl. O.s.p. (za použitia § 246c
O.s.p.) v zmysle zásady zodpovednosti za výsledok sporového konania, nakoľko konanie podľa druhej

hlavy piatej časti O.s.p. nie je konaním sporovým v zmysle tretej časti O.s.p. V správnom súdnictve súdy
preskúmavajú zákonnosť postupu a rozhodnutí správnych orgánov a výsledok kauzy závisí od toho, či
správnyorgánzákondodržalalebonie.Natejtoskutočnosti,nemôženičzmeniťargumentáciapribratého
účastníka konania a § 250 ods. 1 O.s.p. je vo vzťahu k pribratému účastníkovi potrebné vykladať tak,
že ide predovšetkým o zabezpečenie práva takéhoto účastníka, byť informovaný o prípadnej zmene

v jeho právach a povinnostiach, ktorá môže byť spôsobená prípadným zrušením rozhodnutia správneho
orgánu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP).