Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/114/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623201964
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1623201964.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s.ViennaInsuranceGroup,sosídlomŠtefanovičova4,Bratislava,IČO:00585441,zastúpenej:FELIX
NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 7325/14, Bratislava, IČO: 56 711 832, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. C. XXXX/XXX, D., o zaplatenie 72,19 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 72,19 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 72,19 € od 7.8.2021 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.8.2023 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému
zaplatenia sumy 72,19 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 72,19 € od
7.8.2021 do zaplatenia. V žalobe uviedla, že dňa 7.10.2020 uzatvorila so žalovaným poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, a to na dobu neurčitú. V zmluve sa dohodol začiatok poistenia k 7.10.2020 s ročným
poistným plateným štvrťročne v termínoch 7.10., 7.1., 7.4. a 7.7., s poistným obdobím jedného
kalendárneho roka. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia poistnej zmluvy v trvaní od
7.10.2020 do 7.10.2021. V rámci posledného obdobia bolo ročné poistné vo výške 123,76 €, platené

splátkami štvrťročne vo výške 30,94 €. Žalobkyňa eviduje riadne plnenie záväzku zo strany žalovaného
len do 7.1.2021. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 8.7.2021, nakoľko splatnosť poslednej splátky
ročného poistného v danom poistnom období bola 7.7.2021. S poukazom na ustanovenia § 9 ods.
4 v spojení s § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla(ďalejlen„ZoPZP“)malažalobkyňazato,žeakopoisťovateľ
má voči žalovanému nárok na poistné do 6.8.2021 vo výške 72,19 €. Vzhľadom na to, že žalovaný sa
dostal do omeškania s platením poistného, žalobkyňa žiadala aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne

z dlžnej sumy počnúc odo dňa 7.8.2021, t.j. dňa nasledujúceho po dni zániku poistného.

2. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. Nijako sa k nej nevyjadril.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 28.2.2025 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 21.2.2025.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Z elektronického návrhu žalobkyne na uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.10.2020,
vyplýva, že jeho predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla. Konkrétne sa jednalo o motorové vozidlo značky B., E.: F. G., VIN: H..
V návrhu sa uvádza začiatok poistenia 7.10.2020, poistenie na dobu neurčitú, výška ročného poistného
123,76 €, frekvencia platenia poistného štvrťročne po 30,94 €. Splatnosť prvého ročného poistného/
prvej splátky poistného bola 14.10.2020 a splatnosť následného poistného bola 7.1.2021, 7.4.2021
a 7.7.2021. V návrhu sa uvádza, že návrh je platný do 14.10.2020 a považuje sa za prijatý, ak bude
v lehote jeho platnosti riadne zaplatená prvá splátka poistného. V prípade, ak poistné nebude zaplatené

do dňa platnosti návrhu poistenia, tento návrh stráca platnosť.

7. Z výpisu z inkasného účtu predmetnej poistnej zmluvy za obdobie od 7.10.2020 do 30.3.2023 vyplýva,
že žalovaný uhradil žalobkyni prvú splátku poistného vo výške 30,94 € dňa 9.10.2020. Žiadnu ďalšiu
splátku už nehradil.

8. Listom zo dňa 25.8.2021 žalobkyňa žalovaného okrem iného informovala, že mu poistná zmluva
zanikla v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 6.8.2021 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného,
a preto žalobkyňa má v zmysle § 11 ZoPZP právo na poistné až do 6.8.2021. Zároveň žiadala
žalovaného, aby dlžnú sumu poistného vo výške 72,19 € uhradil priloženou poštovou poukážkou do 15

dní od doručenia tohto listu.

9. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

11. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného
vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade
uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

12. Podľa § 8 ods. 2 ZoPZP, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie
obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné
poistné podmienky.

13. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do

jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

14. Podľa § 11 ods. 11 prvej vety ZoPZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. V prejednávanej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že na základe
elektronického návrhu žalobkyne zo dňa 7.10.2020 a následného zaplatenia prvého poistného
žalovaným v lehote stanovenej žalobkyňou, došlo v zmysle § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka
k uzavretiu poistnej zmluvy medzi žalobkyňou a žalovaným, predmetom ktorej bolo poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v návrhu žalobkyne,
a to na dobu neurčitú. Začiatok poistenia sa dohodol k 7.10.2020, s ročným poistným vo výške 123,76 €,
splatnosť ktorého bola dojednaná štvrťročne (vždy k 7.10., 7.1., 7.4. a 7.7. v danom kalendárnom roku)
v splátkach vo výške 30,94 €. V konaní nebolo sporné, že žalovaný po úhrade prvej splátky poistného už
žiadne ďalšie poistné na predmetnú zmluvu neuhradil. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto

prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Predmetná
poistná zmluva takúto dohodu o dlhšej lehote neobsahuje. V posudzovanom prípade sa celé ročné
poistné stalo splatným až v deň splatnosti poslednej štvrťročnej splátky, t.j. 7.7.2021, pričom posledný
deň jednomesačnej lehoty na zaplatenie poistného pripadol na pondelok 9.8.2021 (7.8.2021 bola totiž
sobota). Keďže žalovaný dlžné poistné v uvedenej lehote nezaplatil, jeho poistenie v zmysle § 9 ods. 4

ZoPZP dňa 10.8.2021 zaniklo. Vzhľadom na znenie § 11 ods. 11 ZoPZP žalobkyňa má voči žalovanému
nárok na zaplatenie pomernej časti poistného až do zániku poistenia, teda sumu 73,31 € [30,94 € +
30,94 € za obdobie od 7.1.2021 do 6.7.2021 + 11,43 € za obdobie od 7.7.2021 do 9.8.2021 (30,94 € : 92
dní daného štvrťroka x 34 dní trvania poistného)]. Vzhľadom na to, že žalobkyňa si uplatnila len sumu
72,19 €, súd jej ju ako dôvodne uplatnenú priznal.

18. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky
z omeškania. V danom prípade z obsahu poistnej zmluvy vyplýva, že strany sporu si splatnosť celého
ročného poistného nedohodli ku dňu začiatku poistenia, ale v štyroch štvrťročných splátkach po 30,94 €.
Výška úrokov z omeškania k prvým dňom omeškania žalovaného s jednotlivými splátkami (k 8.1.2021,

8.4.2021 a 8.7.2021) bola 5 % ročne. Súd preto priznal žalobkyni aj úroky z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 72,19 € od ňou požadovaného dátumu 7.8.2021 až do zaplatenia.

19. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21.Keďžežalobkyňamalavoveciúspechvcelomrozsahu,súdjejpriznalnároknanáhradutrovkonania
voči žalovanému v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným

uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku).