Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. marec 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 86P/187/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124217105
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124217105.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou Mgr. Júliou Stuhlmann-Podobovou, vo veci starostlivosti súdu o mal.

deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, deti
rodičov: matky B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX/XX, B. G. a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XX/XX, B. G., o nariadenie výchovného opatrenia- dohľadu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e nad výchovou maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. D. B., nar. XX.XX.XXXX
dohľad.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, Centrum 13/17, 017 01 Považská Bystrica
podal návrh na nariadenie výchovného opatrenia - dohľadu nad výchovou maloletých detí z dôvodu, že
matka maloletých detí umožňuje maloletým deťom zanedbávať povinnú školskú dochádzku a povinné
predprimárne vzdelávanie, u mal. C. D. nie sú vymeškané hodiny ospravedlnené vôbec, u mal. A. matka
využíva ospravedlnenie rodičom na obdobie päť dní, čím umožňuje viesť maloletým deťom záhaľčivý
život. Maloletá C. D. do materskej školy ešte vôbec nenastúpila. Čo sa týka mal. A., u triednej učiteľky
bolo zistené, že v decembri 2024 vymeškal 1 deň, v januári 5 dní, ktoré ospravedlnila matka a vo februári

5 dní, ktoré ospravedlnila matka a 1 deň, ktorý ospravedlnila lekárka. Z hodnotenia mal. A. v škole
vyplýva, že tento je veľmi šikovný, ale má problémy s výslovnosťou a potrebuje logopédiu. Škola ho 3x
objednala na logopedické vyšetrenie, ktoré matka neabsolvovala a ani sama ho neobjednala na ďalší
termín. Tvrdila, že ho objednala, ale žiaden termín nemala. Mal. A. má problém s výslovnosťou a tým
pádom aj so slovenčinou, z ktorej má zlé známky, pretože ako nesprávne vysloví, tak nesprávne napíše.
Z ostatných predmetov je šikovný. Vyučovanie mu sťažuje neprítomnosť na hodinách.

2. Matka sa k návrhu nevyjadrila.

3. Otec uviedol, že matka s ním nechce komunikovať. Súhlasil s nariadením dohľadu nad výchovou
maloletých detí.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca maloletých detí, oboznámením sa s obsahom oznámenia
Materskej školy Lednické Rovne zo dňa 20.10.2022, úradného záznamu zo dňa 24.10.2022, záznamom

zo sociálneho šetrenia zo dňa 28.10.2022, žiadosti o umožnenie zhodnotenia situácie zo dňa
28.10.2022, úradného záznamu zo šetrenia v rodinnom prostredí zo dňa 07.11.2022, oznámenia
Materskej školy Lednické Rovne zo dňa 24.11.2022, oznámenia Materskej školy Lednické Rovne zo dňa
28.12.2022, úradného záznamu zo dňa 30.01.2023, úradného záznamu zo dňa 20.02.2023, úradnéhozáznamu zo dňa 06.03.2023 a 07.03.2023, oznámeniami Materskej školy L. Rovne zo dňa 31.01.2023,
zo dňa 03.03.2023 a zo dňa 05.04.2023, oznámenia o podozrení zo spáchania trestného činu zo dňa
09.03.2023, úradného záznamu z prípadovej konferencie zo dňa 03.05.2023, oznámeniami Materskej

školy L. Rovne zo dňa 05.06.2023 a zo dňa 07.07.2023, hodnotenia mal. A. B., ZŠ E. Schriebera zo
dňa 11.04.2024, záznamu zo sociálneho šetrenia v prirodzenom prostredí dieťaťa zo dňa 15.05.2024,
záznamu z vykonania terénnej sociálnej práce v rodinnom prostredí zo dňa 30.07.2024, podnetu ZŠ
E. Schriebera zo dňa 21.10.202, úradných záznamov zo dňa 04.11.2024, zo dňa 12.11.2024 a zo dňa
19.11.202, oznámenia Materskej školy L. Rovne zo dňa 11.11.2024, záznamu z vykonanej terénnej

sociálnej práce v rodinnom prostredí zo dňa 13.11.2024, záznamu z vykonanej terénnej sociálnej práce
v rodinnom prostredí zo dňa 20.11.2024, úradného záznamu zo dňa 10.03.2025 a zistil nasledovné:

5. Rodičia maloletých detí nie sú manželmi, nežijú v spoločnej domácnosti, maloleté deti neboli súdom
zverené do starostlivosti matky. Zo šetrenia v domácnosti rodičov a pohovorov úradu s rodičmi bolo
zistené, že matka maloletých detí pracuje v spoločnosti G. B. G., otec pracuje ako živnostník, uhrádza

výživné na maloleté deti na základe ústnej dohody s matkou maloletých detí. Matka žije s maloletými
deťmi v prenajatom jednoizbovom byte na ulici F., v spoločnej domácnosti so svojou matkou H. E. a
mal. bratom I. E.. Na úhrade nájomného sa podieľa matka aj stará matka rovným dielom. Stará matka
pomáha so starostlivosťou o maloleté deti, keď je matka v práci. Hygiena v domácnosti je na primeranej
úrovni. Otec býva na rovnakej ulici ako matka, v prenajatom jednoizbovom byte, ktorý je plne vybavený

potrebným nábytkom a spotrebičmi, vo výbornej hygienickej kvalite. Otec uviedol, že okrem výživného,
na ktorom sa s matkou dohodli len ústne, kupuje deťom všetko potrebné, je s nimi v každodennom
kontakte.

6. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej

ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „úrad“) vedie rodinu maloletých detí v evidencii odo dňa
20.10.2022, a to na základe podnetu Materskej školy Lednické Rovne, Súhradka 204, v ktorom materská
škola oznamuje nedbanlivosť o riadne plnenie povinného predprimárneho vzdelávania dieťaťa A. B.,
kedy maloletý nenastúpil do materskej školy v školskom roku, ktorý začal 05.09.2022 a dochádzka bola
evidovaná iba v dňoch 06.10.2022 v čase od 9.30 – 10.00 hod., 07.10.2022 od 8.00 – 10.00 hod.,

17.10.2022od7.45–9.30hod.amatkanepredložiladôvodneprítomnostidieťaťa.Zuvedenéhovyplýva,
že mal. A. nechodil riadne do materskej školy a matka nepredložila žiadne ospravedlnenie dôvodu
neprítomnosti dieťaťa.

7.Zúradnéhozáznamuzodňa24.10.2022súdzistil,žedňa24.10.2022bolamatkazdôvoduoznámenia

materskej školy o absencii maloletého na predprimárnom vzdelávaní úradom telefonicky kontaktovaná.
Stará matka, ktorá zodvihla telefón, sa vyjadrila, že maloletý A. nechodí do materskej školy z dôvodu, že
sitamneviezvyknúť,nechcetambyť,stáletamplačeaztohodôvodusahorozhodlinechaťdoma.Starej
matke bolo poskytnuté sociálne poradenstvo a upozornenie, že plnenie predprimárneho vzdelávania
vyplýva zo zákona.

8. Zo záznamu zo sociálneho šetrenia zo dňa 28.10.2022 vyplynulo, že dňa 28.10.2022 bolo vykonané
sociálne šetrenie v prirodzenom prostredí maloletého dieťaťa, matka nebola zastihnutá, nikto neotváral,
napriek tomu, že bolo zasvietené a zrazu sa zhaslo, opäť zasvietilo, z čoho vyplýva, že v byte sa niekto
nachádzal, ale neotvoril.

9. Dňa 28.10.2022 bola matke odoslaná žiadosť o umožnenie zhodnotenia situácie dieťaťa a rodiny,
vzhľadom k tomu, že doterajšie šetrenie v domácnosti bolo neúspešné. Na základe uvedenej žiadosti,
matka umožnila úradu vstup do domácnosti.

10. Dňa 07.11.2022 bolo vykonané šetrenie v prirodzenom rodinnom prostredí, matke bolo poskytnuté
sociálne poradenstvo vo veci povinnosti zabezpečiť mal. A. predprimárne vzdelávanie.

11. Dňa 24.11.2022 bolo tunajšiemu úradu opätovne doručené oznámenie od Materskej školy Lednické
Rovne o neplnení povinného predprimárneho vzdelávania mal. A., s tým, že maloletý prišiel v sprievode

starej matky do školy v dňoch 07.11.2022 a 08.11.2022 a cca po pol hodine strávenej v šatni stará matka
oznámila, že dieťa plače a v škôlke ho nenechá. Matka nepredložila dôvod neprítomnosti dieťaťa na
dochádzke v materskej škole.12. V oznámení Materskej školy Lednické Rovne zo dňa 28.12.2022 riaditeľka školy oznamuje
nedbanlivosť o riadne plnenie predprimárneho vzdelávania mal. A. s tým, že nie je evidovaná dochádzka
za december 2022 a matka nepredložila dôvod neprítomnosti dieťaťa na dochádzke v materskej škole.

13. Dieťa nenavštevovalo materskú školu ani vo februári 2023, čo potvrdila riaditeľka materskej školy
v telefonickom rozhovore s úradom zo dňa 20.02.2023. Riaditeľka zároveň uviedla, že dňa 20.02.2023
sa dostavila do materskej školy stará matka s mal. A., v škole prebiehali testy školskej zrelosti a preto
požiadala starú matku, aby dieťa ostalo v škole, na čo stará matka oznámila, že dieťa nechce ísť.

14. Skutočnosť, že komunikácia s rodičmi je veľmi obtiažna, rodičia nedvíhajú telefón, vyplynula
z pokusov úradu o telefonický kontakt s rodičmi s negatívnym výsledkom. Uvedené je zaznamenané
v úradných záznamoch zo dňa 30.01.2023, zo dňa 03.03.2023 a 07.03.2023.

15. Materská škola aj naďalej dňa 31.01.2023, 03.03.2023 a 05.04.2023 avizovala, že mal. A. sa

predprimárneho vzdelávania nezúčastňuje vôbec alebo len sporadicky, dochádzka bola evidovaná
dňa 26.01.2023 od 8.00 hod. – 9.45 hod., vo februári 2023 bolo ospravedlnené lekárom obdobie od
09.02.-17.02.2023, ostatné dni v mesiaci február 2023 nebol mal. A. prítomný a matka neprítomnosť
neospravedlnila. V marci 2023 bola dochádzka mal. A. evidovaná len 14.03.2023 od 8.15 – 12.00
hod., 15.03.2023 od 8.00 – 8.15 hod., lekárom boli ospravedlnené dni od 08.03.-11.03.2023, za ostatné

vymeškané dni matka dôvod neprítomnosti nepredložila.

16. Úrad podal dňa 09.03.2023 na Obvodné oddelenie PZ Púchov oznámenie o podozrení zo spáchania
trestného činu zanedbávania povinného predprimárneho vzdelávania u mal. A. B..

17. Úrad zorganizoval dňa 03.05.2023 prípadovú konferenciu vo veci mal. A., ktorá sa konala v
priestoroch Obecného úradu Lednické Rovne, za účelom riešenia absencií maloletého v materskej
škole. Rodičia maloletého sa nedostavili. Starosta Obce Lednické Rovne uviedol, že rodina je riešená
aj v súvislosti s mal. I. E., syna H. E., ktorí spolu žijú v spoločnej domácnosti a ktorý zanedbáva povinnú
školskú dochádzku. Riaditeľka materskej školy uviedla, že viackrát vyzvala rodičov, aby maloletého A.

priviedli do materskej školy. Dieťa bolo v škole dvakrát, jedenkrát so starou matkou H. E., ktorá bola celý
čas v triede s deťmi a zasahovala do výchovného procesu, neustále maloletého A. upozorňovala, čo má
robiť, čo smie a čo nie. Riaditeľka požiadala starú matku, aby odišla a dieťa nechala v triede, na čo ona
reagovala tak, že zobrala dieťa a odišla z budovy. Dieťa viac do materskej školy neprišlo. Uviedla tiež,
že dieťa sa v sprievode učiteľky zapájalo do hier, bralo si hračky, modelovalo, čo sa mu páčilo.

18. Rodičia maloletého aj naďalej dieťa do materskej školy neposielali, v máji nebol v materskej škole
vôbec a v júni pokiaľ prišiel, zväčša v spoločnosti starej matky a bolo to 07.06.2023 od 8.00 hod. – 11.25
hod a 08.06.2023 od 8.45 – 9.00 hod. Uvedené vyplýva z oznámení Materskej školy L. Rovne zo dňa
01.06.2023 a zo dňa 03.07.2023.

19. Po nástupe maloletého na Základnú školu E. Schreibera Lednické Rovne sa jeho dochádzka
výrazne zlepšila a maloletý A. si riadne v školskom roku 2023/2024 plnil povinnú školskú dochádzku,
navštevoval prvý ročník základnej školy, čo je zachytené v hodnotení mal. A. B., ZŠ E. Schriebera.
Pri vykonaných sociálnych šetreniach matka aj stará matka zhodne uvádzali, že maloletý chodí do

školy riadne, vyučovanie vynecháva len z dôvodu choroby. Uvedené vyplýva zo záznamu zo sociálneho
šetreniavprirodzenomprostredídieťaťazodňa15.05.2024azozáznamuzvykonaniaterénnejsociálnej
práce v rodinnom prostredí zo dňa 30.07.2024.
20. Dňa 21.10.2024 bol úradu doručený podnet zo Základnej školy E. Schriebera, ktorú navštevuje
maloletýA.,vktoromsauvádza,žemaloletýA.siopakovanieneplníškolsképovinnostiajenutnýdohľad

nad celkovou starostlivosťou a prípravou do školy v rodine maloletého.

21. Dňa 04.11.2024 škola kontaktovala úrad s tým, že u maloletého A. je nutné vykonať špeciálno-
pedagogické vyšetrenie a je nutné, aby chodil na logopédiu. Matka uviedla, že maloletý má úzkostné
stavy zo školy, preto škola navrhla pedopsychiatrické vyšetrenie. Matka tieto vyšetrenia s maloletým

neabsolvovala, napriek tomu, že škola vybavila maloletému termín na logopédii, matka ho odignorovala.
Škola upozornila aj na to, že matka ospravedlňuje maloletého zo školy, využíva rodiča ospravedlnenie
na päť dní.22. Dňa 11.11.2024 bolo úradu doručené oznámenie od Materskej školy Lednické Rovne, v ktorom sa
uvádza, že mal. C. D. neplní povinné predprimárne vzdelávanie, v mesiaci október nebola v škôlke
vôbec, matka nepredložila dôvod neprítomnosti na vyučovaní.

23. Dňa 12.11.2024 škola úradu oznámila, že matka sa dostavila do školy a bola upozornená na potrebu
psychologického a logopedického vyšetrenia u maloletého A. z dôvodu chybnej reči. J. I. potvrdila, že
mal. A. mal dva termíny na logopédiu, ale nedostavili sa, preto ho vyradila z evidencie.

24. Dňa 13.11.2024 bolo vykonané v domácnosti sociálne šetrenie, rodičia neboli zastihnutí, matke
bolo zanechané predvolanie a urgentná žiadosť o kontaktovanie úradu, na ktoré matka nereagovala,
celú situáciu odignorovala. Preto úrad vykonal šetrenie v domácnosti otca, ktorý uviedol, že pracuje na
živnosť, má prenajatý byt a deťom platí výživné 200 eur mesačne. Je v dennodennom kontakte s mal.
deťmi .

25. V úradnom zázname zo dňa 10.03.2025 je uvedené, že na základe zistení úradu v E. K. Lednické
Rovne maloletá C. D. nebola prítomná na predprimárnom povinnom vzdelávaní v mesiaci január, február
2025 ani raz, zákonný zástupca nepredložil dôvod neprítomnosti dieťaťa. Ku dňu šetrenia 10.03.2025
nebola v materskej škole v mesiaci marec ani raz. Z hodnotenia triednou učiteľkou mal. A. vyplýva,
že má zlý prospech zo slovenského jazyka, má problémy s výslovnosťou a potrebuje logopédiu. Mal.

A. má problém s výslovnosťou a tým pádom aj so slovenčinou, z ktorej má zlé známky, pretože ako
nesprávne vysloví, tak nesprávne napíše. Vyučovanie mu sťažuje neprítomnosť na hodinách, inak chodí
čistý a upravený. Mal. A. vymeškal v roku 2025 nasledovné dni, ktoré ospravedlnila matka: 08.01.,
09.01, 13.01, 20.01., 22.01, 11.02., 13.02., 14.02., 18.02., 21.02.. Lekárom bolo ospravedlnené len
24.02.2025. Triedna učiteľka uviedla, že pokiaľ by chodil riadne do školy a na logopédiu, jeho prospech

zo slovenčiny by bol výborný, pretože je bystrý a usilovný. S matkou je sťažená komunikácia, zavádza
o termínoch odborných vyšetrení, uvedie, že má termín u psychológa a u logopéda, ale buď sa na
vyšetrenie nedostaví alebo žiaden termín nemá.

26. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností

rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

27. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému

odbornému poradenstvu.

28. Podľa § 28a ods. 1 zákona čl 245/2008 Z.z., pre dieťa, ktoré dosiahlo päť rokov veku do 31. augusta,
ktorý predchádza začiatku školského roka, od ktorého bude dieťa plniť povinnú školskú dochádzku v
základnej škole, je predprimárne vzdelávanie povinné.

29. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z.z., nikoho nemožno oslobodiť od plnenia povinnej školskej
dochádzky.30. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z.z., povinná školská dochádzka je desaťročná a trvá do
konca školského roka, v ktorom žiak dovŕši 16. rok veku, ak tento zákon neustanovuje inak.

31. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 245/2008 Z.z., povinná školská dochádzka začína začiatkom školského
roka, ktorý nasleduje po dni, keď dieťa dovŕši šiesty rok veku a dosiahne školskú spôsobilosť, ak tento
zákon neustanovuje inak.

32. Súd rozhodol o uložení výchovného opatrenia uvedeného v § 37 ods. 2 písm. a) Zákona

o rodine, pretože takéto rozhodnutie je potrebné v záujme riadnej výchovy maloletých detí. Matka
bola viackrát zo strany úradu ako aj materskej a základnej školy, ktoré maloleté deti navštevujú,
upozornená na plnenie povinného predprimárneho vzdelávania u maloletej C. D. a na plnenie školských
povinností a rešpektovanie odporúčaní školy u maloletého A.. Mal. C. D. si neplní povinné predprimárne
vzdelávanie, čo bolo preukázané z oznámenia Materskej školy Lednické Rovne zo dňa 10.03.2025,
keď maloletá sa na vyučovaní za mesiace január, február 2025 nezúčastnila ani raz a zákonný

zástupca nepredložil dôvod neprítomnosti. S maloletým A. matka doposiaľ napriek odporúčaniam
školy neabsolvovala psychologické resp. pedopsychaitrické ani logopedické vyšetrenie, dieťa pre
nesprávnu výslovnosť má problémy na vyučovaní slovenčiny. Keďže mal. C. D. si neplní povinné
predprimárne vzdelávanie a u mal. A. matka zanedbáva povinnosti v súvislosti s plnením školských
povinností a zdravotného stavu maloletého dieťaťa a ignoruje požiadavky na realizáciu vyšetrenia

mal. A. u psychológa a logopéda, matka svojím správaním ohrozuje priaznivý psychický a sociálny
vývin mal. detí. Matka nevytvára vhodné podmienky pre rozvoj schopností a vlôh maloletých detí,
jej výchova je nevhodná, vyhovára sa, umožňuje maloletým deťom viesť záhaľčivý život, vo výchove
je veľmi benevolentná, potrebu vzdelávania bagatelizuje, čím ohrozuje fyzický, psychický a sociálny
vývin maloletých detí. U matky je vysoká pravdepodobnosť, že zažité vzorce správania (neplnenie

predprimárneho vzdelávania sa vyskytlo aj u mal. A.), vyhýbavé správanie, neochota spolupracovať,
budú aj naďalej pretrvávať, nie je predpoklad zmeny v zaužívaných postojoch a vzorcoch konania.

33. Pretože sa jedná o prípad vážneho ohrozenia výchovy maloletých detí, záujem na riadnej
výchove detí si vyžaduje jej dlhodobejšie sledovanie. Dôvod na toto výchovné opatrenie spočíva teda v

zanedbávaní výchovy zo strany najmä matky, s ktorou deti žijú v spoločnej domácnosti, avšak súd má
za to, že nápravu možno dosiahnuť vhodným usmernením v doterajšom výchovnom prostredí. Dohľad
bude vykonávať súd za súčinnosti najmä orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, a školy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu

Trenčín na Krajský súd v Žiline, v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci alebo i) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 C.m.p.).Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.