Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/130/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622200495
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:4622200495.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.

Ľubomíra Bundzela a JUDr. Kristíny Srnkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany,
Škultétyho 1577/8, Topoľčany, dieťa matky C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX
XX G., zastúpenej JUDr. Dianou Bereseckou, advokátkou so sídlom Farská 33/1.p., 949 01 Nitra, a
otca H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, J. J. - K., t. č. K. XXX/XX, A., zastúpeného
JUDr. Andrejom Garom, advokátom so sídlom Štefánikova ul. 14, Bratislava, v konaní o návrhu na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní kolízneho opatrovníka

a o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. TO-10P/38/2022 - 1503 zo dňa 11.04.2024,
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku I. o zverení maloletého A. do
osobnej starostlivosti matky potvrdzuje.

II. Vo zvyšnej odvolaniami napadnutej časti rozsudok zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 11.04.2024 súd prvej inštancie zveril maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do

osobnej starostlivosti matky (výrok I.), vyslovil, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať
a spravovať jeho majetok (výrok II.), zaviazal otca s účinnosťou od 07.03.2022 prispievať na výživu
maloletého sumou 400 eur mesačne, ktorú bude povinný platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred tak,
že časť tejto sumy vo výške 250 eur bude platiť k rukám matky a časť tejto sumy vo výške 150 eur bude
poukazovať na účet maloletého, ktorý za týmto účelom zriadi a vinkuluje na meno maloletého matka
maloletého v peňažnom ústave Slovenskej republiky (výrok III.).
Zročné výživné za čas od 07.03.2022 do 31.03.2024 je v celkovej sume 7000 eur, z toho sumu 3280 eur

pripadajúcu k rukám matky a sumu 3720 eur pripadajúcu na tvorbu úspor maloletého súd povolil otcovi
zaplatiť v splátkach po 100 eur mesačne spolu s bežným výživným do rúk matky a v splátkach po 50 eur
mesačne na účet maloletého pod následkom straty výhody splátok (výrok IV.), upravil styk s maloletým
tak, že otec je oprávnený stýkať sa s ním každý párny týždeň v čase od piatka od 16:00 hod. do nedele
do 18:00 hod., počas Vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok v čase od 24.12. od 09:00
hod. do 30.12. do 18:00 hod. a každý párny kalendárny rok v čase od 31.12. od 09:00 hod. do 06.01.
nasledujúceho roka do 18:00 hod., počas jarných školských prázdnin každý párny kalendárny rok od

nedele predchádzajúcej jarným školským prázdninám od 18:00 hod. do nasledujúcej nedele do 18:00
hod.., počas Veľkonočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od Zeleného štvrtka od 9:00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 18:00 hod., počas letných školských prázdnin v období od 01.07. do 31.08.
vždy prvé dva týždne mesiaca júl a vždy prvé dva týždne mesiaca august vždy od 09:00 hod. prvéhodňa a vždy do 18:00 hod. posledného dňa. Otec bude oprávnený v určený deň a hodinu si maloleté
dieťa prevziať v mieste bydliska maloletého dieťaťa a po ukončení styku v určený deň a hodinu bude
povinný maloleté dieťa matke na tom istom mieste odovzdať. Matka je povinná dieťa na styk s otcom

riadne pripraviť a tento mu umožniť (výrok V.).
V ďalšom uložil maloletému A. B. a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa inému odbornému poradenstvu
prostredníctvom Centra poradenstva a prevencie, Bernolákova 1652, 955 01 Topoľčany, pod vedením
psychologičky H. L. M. N. v zmysle § 37, ods. 2 písm. d) 36/2005 Z. Z. o rodine v znení neskorších
predpisov, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku s tým, že rodičia maloletého sú povinní riadiť sa

pokynmi psychológa a dodržiavať stanovené termíny stretnutí. Matka maloletého je povinná zabezpečiť
účasť maloletého na odbornom psychologickom poradenstve (výrok VI.). Súd žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania (výrok VII.).

2. Rozhodnutie právne odôvodnil použitím ustanovení § 2, § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej iba „CMP“), § 24 ods. 4, § 28 ods. 1 až 3, § 36 ods. 1, § 37 ods. 2, § 43,

§ 62 ods. 1 až 5 § 63 ods. 3, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 a 3, § 75 ods. 1, § 76
os. 1, § 78 ods. 1 a 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“).
V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že otec sa návrhom podaným na Okresnom
súde Topoľčany dňa 08.03.2022 domáhal úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému A. B.,
tak, aby súd maloletého zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej

starostlivosti otca. Matka so zverením maloletého do striedavej osobnej starostlivosti alebo do osobnej
starostlivosti otca nesúhlasila, a navrhla, aby súd maloletého zveril do jej osobnej starostlivosti, otca
zaviazal platením výživného a upravil styk otca s maloletým.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že maloletý A. sa narodil dňa XX.XX.XXXX zo vzťahu rodičov,

otec k nemu uznal otcovstvo. Rodičia boli v čase nadviazania vzťahu obaja rozvedení, každý z nich
mal zverené do osobnej starostlivosti maloleté dieťa pochádzajúce z ich rozvedených manželstiev.
Rodičia spolu so všetkými tromi deťmi bývali do 18.3.2022 v spoločnej domácnosti v obci A. v rodinnom
dome, ktorý bol vo vlastníctve otca. Matka sa v uvedený deň spolu s maloletým A. a s maloletým O.
E. odsťahovala do obce G. v okrese Nitra k svojim rodičom, kde žijú doposiaľ. V rodinnom dome v A.

zostal bývať otec so svojím synom L., ktorý je už plnoletý, tento rodinný dom medzičasom predal, s
kupujúcimi sa dohodol, že zatiaľ v ňom môže bývať. Otec vlastní nehnuteľnosť v P. K., ide o rodinný
dom s pozemkom, kde chová zvieratá.
Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 10P/38/2022 - 418 zo dňa 27.09.2022 v spojení s uznesením
KrajskéhosúduvNitreč.k.5CoP/53/2022-561zodňa30.11.2022bolonariadenéneodkladnéopatrenie,

ktorým dočasne, do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletému A. vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod spisovou značkou 10P/38/2022,
zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti matky s účinnosťou od vykonateľnosti tohto uznesenia,
upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený s účinnosťou od vykonateľnosti tohto uznesenia
stýkať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v čase od piatka od 17,00 hod. do nedele do 18,00

hod. s tým, že je oprávnený v stanovený deň a hodinu si maloletého prevziať v mieste aktuálneho
bydliska matky a maloletého dieťaťa a je povinný po ukončení styku maloletého matke na tom istom
mieste odovzdať. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a tento mu umožniť,
uložil otcovi povinnosť platiť výživné na maloletého v sume 150 eur mesačne, ktorú bude povinný platiť
vždy do 20-eho dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od vykonateľnosti tohto uznesenia.

4. Súd konštatoval, že obaja rodičia sú spôsobilí starať sa o maloletého, obaja k nemu majú vytvorené
pozitívne citové väzby, takisto aj maloletý má pozitívny vzťah k obom rodičom, s miernou preferenciou
matky, čo vyplýva aj z jeho fyzického veku. Po vykonanom dokazovaní, najmä znaleckom, ako aj po
zistení názoru samotného maloletého, dospel súd k záveru, že v súčasnosti je v najlepšom záujme

maloletého, aby bol zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že s otcom sa bude stýkať každý
druhý týždeň od piatka do nedele nepretržite a podľa odporúčania znalca aj počas školských prázdnin a
sviatkov. Súčasne súd povinne skúmal, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa, pričom
s poukazom na znalecký posudok znalca PhDr. Benkoviča, ktorý túto formu starostlivosti o maloletého
neodporúčal, ako aj s prihliadnutím na vzdialenosť bydlísk rodičov, keď každý trvale býva v inom okrese,

čo by bolo spojené s pravidelným cestovaním maloletého k jednému z rodičov, ako aj s rizikom toho, že
by musel navštevovať dve rôzne predškolské alebo školské zariadenia, nepovažoval striedavú osobnú
starostlivosť v záujme a na prospech maloletého.Čo sa týka výživného, súd pri jeho určení prihliadol na osobné, majetkové a zárobkové pomery rodičov,
na ich ďalšie vyživovacie povinnosti, ako aj na vek a odôvodnené potreby maloletého. Matka pracuje s
príjmom 943,41 eur mesačne, býva s maloletými synmi u jej rodičov, ktorým prispieva na domácnosť v

sume 200 eur mesačne. Na staršieho syna z rozvedeného manželstva poberá výživné v sume 150 eur
mesačne. Otec pracuje s príjmom 2.202,36 eur mesačne, je vlastníkom rodinného domu v obci P. K.,
okres Topoľčany, rodinný dom, ktorý vlastnil v obci A., v ktorom účastníci naposledy spolu bývali, predal,
zatiaľ v ňom so súhlasom nových majiteľov býva. Maloletý navštevuje predškolské zariadenie, je zdravý,
nevyžaduje špeciálnu starostlivosť, s ktorou by boli spojené zvýšené náklady. Vzhľadom na jeho vek a

odôvodnené potreby, ako je najmä strava, ošatenie, hygiena, hračky, knižky a podobne, zodpovedajúce
jeho veku, súd dospel k názoru, že určené výživné je primerané a postačujúce na pokrytie týchto potrieb
a súčasne je v zárobkových a majetkových možnostiach a schopnostiach otca ho platiť. Preto rozhodol,
že na pokrytie bežných denných potrieb maloletého bude otec časť z určeného výživného v sume 250
eur povinný platiť mesačne k rukám matky a zvyšnú časť v sume 150 eur bude poukazovať mesačne na
účet maloletého zriadený v niektorej z bánk pôsobiacich na území SR. Začiatok vyživovacej povinnosti

otca súd určil s účinnosťou od začatia konania, teda od 07.03.2022 a rozhodol aj o zročnom výživnom od
uvedeného dátumu do konca mesiaca marec 2024, čo je 24 mesiacov a alikvotná časť mesiaca marec
2022 (25 dní). Zročné výživné za toto obdobie predstavuje sumu 9922 eur (24 mesiacov x 400 eur a 322
eur mesiac marec 2022), otec za uvedené obdobie zaplatil na výživu maloletého celkovo sumu 2922 eur,
ktorú sú zarátal do zročného výživného. Zostáva teda zaplatiť spolu sumu 7000 eur, ktorú súd rozdelil

tak, že do rúk matky z nej otca zaplatí 3280 eur a zvyšok v sume 3720 zaplatí na účet maloletého.
Splatenie zročného výživného súd otcovi povolil v splátkach s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek z nich
sa stane zročným celý dlh.
Súčasne súd dospel k záveru, že je potrebné v záujme maloletého, aby došlo k zlepšeniu komunikácie
rodičov a ich vzájomného vzťahu aspoň na minimálnej báze v rámci ich rodičovských rolí, preto uložil

maloletému a jeho rodičom výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa inému odbornému poradenstvu
v Centre poradenstva a prevencie v Topoľčanoch.

5. Proti tomuto rozhodnutiu v časti výroku VI. o uložení výchovného opatrenia podal odvolanie kolízny
opatrovník, ktorý namietal, že ÚPSVaR Topoľčany podľa návrhu podaného na Okresný súd Nitra

dňa 19.03.2024 žiadal Okresný súd Nitra podľa § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine v znení
neskorších predpisov uložiť maloletému A. B. a jeho rodičom C. D. E., a H. B. výchovné opatrenie, a to
povinnosť podrobiť sa inému odbornému poradenstvu v Centre poradenstva a prevencie, Bernolákova
1652,Topoľčany, pod vedením psychologičky H. L. M. N., po dobu šesť mesiacov, s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku, pričom toto časové obdobie v rozsudku absentuje.

6. Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti výrokov I., III., IV. a V. podal odvolanie otec maloletého,
ktorý namietal, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci, nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam.
Otec uvádzal, že matka sa dňa 18.03.2022 odsťahovala zo spoločnej domácnosti s maloletým do
obce G., avšak súd nezohľadnil, že toto rozhodnutie urobila bez jeho súhlasu a vedomia. Matka
konala svojvoľne a výrazne zasiahla do rodičovských práv a povinností otca ako zákonného zástupcu
maloletého,keďžeprirozhodovaníopodstatnýchveciach,akozmenebydliskamaloletého,jehotrvalého

pobytu, ako aj jeho lekárov a odhlásenia z materskej školy je potrebný súhlas oboch rodičov ako
zákonných zástupcov maloletého v zmysle § 35 ZoR. Súd rovnako opomenul, že po odchode matky k
jej rodičom s maloletým, otcovi úmyselne neumožňovala žiaden kontakt s maloletým, a to tak osobný,
ako ani telefonický, a neposkytovala mu o maloletom žiadne informácie.
Pokiaľ súd v bode 3.8 odôvodnenia napádaného rozhodnutia uvádzal, že maloletý je u starých rodičov

spokojný, rád sa stretáva aj s otcom a chcel by, aby to tak bolo aj naďalej, neuviedol, ako dospel k
tomuto názoru, ani neuviedol bližšie informácie k priebehu vypočutia maloletého za účelom zisťovania
jeho názoru. Z audionahrávky je pritom podľa neho na prvé počutie zrejmé, že maloletý odpovedá
veľmi stručne, naučene a tendenčne na otázky týkajúce sa času tráveného s otcom a jeho rodičmi.
Odpovede maloletého neboli spontánne a autentické, ale zrejme ovplyvnené zo strany matky, keďže

maloletý bezdôvodne odpovedal rozdielne na otázky týkajúce sa pobytu maloletého u matky a u otca,
pri ktorých bol neistý, stručný a váhavý a nevedel si na veľa vecí spomenúť.
Otec v ďalšom namietal, že súd v odôvodnení rozhodnutia len kopíruje niektoré časti znaleckého
posudku bez akéhokoľvek vyhodnotenia. So záverom znaleckého posudku týkajúcim sa osobnejstarostlivosti o maloletého nesúhlasí, nakoľko nie je dostatočne odôvodnený a je priam v rozpore so
zisteniami znalca uvedenými v znaleckom posudku. Podľa odvolateľa znalec na niektoré otázky súdu
vôbec neodpovedal a sformuloval len stručný záver, ktorý nesúvisel s konkrétnou otázkou. Súdny znalec

na žiadnom mieste nespomenul, ako sa maloletý správal pri odchode od otca, ani jeho želanie byť s ním.
Súdny znalec na žiadnom mieste neuviedol, ani nezohľadnil vplyv konania matky na maloletého, keď
matka zo dňa na deň bez súhlasu a vedomia otca presťahovala maloletého k svojím rodičom, bránila
otcovi v kontakte s maloletým niekoľko mesiacov a o maloletom ho žiadnym spôsobom neinformovala.
Maloletý očividne odpovedal tak, aby ochránil matku, keďže aktuálne je v jej osobnej starostlivosti a

dennevidínegatívnenastaveniematkyvočiotcovi,ktorásiotcazablokovalanamobilnomtelefóneakoaj
cez e-mail, s otcom v čase, keď má maloletého v starostlivosti, nekomunikuje a z jej správania a konanie
je zrejmé, že nechce, aby sa maloletý s otcom stýkal. Pokiaľ sa jedná o vzdialenosť bydlísk rodičov,
táto okolnosť nemôže byť podľa názoru otca dôvodom brániacim v striedavej osobnej starostlivosti o
maloletého. Maloletý má silný pozitívny vzťah k bydlisku otca nakoľko sa tam pravidelne zdržiava, má
tam vytvorené zázemie, vzťahy a väčšinu svojich záujmov.

Poukazoval tiež na to, že súd v napádanom rozhodnutí nevyhodnotil a nezobral do úvahy závery
TENENET, ktoré poukazujú na skutočnosť, že zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti
je možné za podmienky dodržania jednoduchých pravidiel. Súd rovnako nezohľadnil odporúčanie
TENENET ohľadom miesta odovzdávania a preberania maloletého, keď za toto miesto určil miesto
bydliska matky. Otcovi plnenie služobných povinností v Topoľčanoch prináša aj isté časové výhody, o

ktoré by pri premiestnení prišiel. Otec je schopný zabezpečiť si trávenie väčšieho množstva času s
maloletým, keď je v jeho starostlivosti. Matka možnosti nadčasov nemá a opakovane sa odvoláva na
nedostatok času, kedy starostlivosť o dieťa odovzdáva jej rodičom alebo sestre.
Čo sa týka výroku, ktorým súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého sumou 400 eur mesačne,
ktomutonamietal,žesúdvodôvodneníneuviedol,zčohopozostávajúodôvodnenévýdavkymaloletého,

rovnako neskúmal dostatočne majetkové pomery rodičov a ich odôvodnené výdavky a nebral ohľad ani
na potreby, ktoré maloletému zabezpečuje a zabezpečoval otec nad rámec výživného. Matkin príjem je
vo výške 1.494,25 € v čistom mesačne, avšak jej výdavky, najmä pokiaľ ide o zabezpečenie bývania,
sú neporovnateľne nižšie ako otcove. Matka si uplatňuje daňový bonus na svoje obidve maloleté deti
napriek tomu, že daňový bonusu na A. jej neprináša žiaden ekonomický prínos. Matka účelovo konala

len z dôvodu, aby znížila príjem otca a tento si ho nemohol uplatniť. V roku 2023 mala matka daňovú
povinnosť 1219, 59 eur a daňový bonus bol 2804, 64 eur. V roku 2024 má zatiaľ matka daňovú povinnosť
135,27 eur a daňový bonus je 446,32 eur. Otcov čistý mesačný príjem za 3 mesiace roku 2024 je
skreslený vyplatením sociálneho fondu a ročným zúčtovaním dane, pričom suma 7113,52 € predstavuje
priemerne mesačne 2.371,17 €. Otec uhrádza súdom určené výživné vo výške 150,-€ mesačne na

maloletého riadne a včas, zasiela mu mesačne sumu 75,-€ na jeho účet, z čoho pravidelne mesačne
investuje do ETF fondov sumu 30,-€ . Ďalej mu hradí detské investičné poistenie v sume 32,82 €,
poistenie v GENERALI 14,10 €, stravné v materskej škole v sume 19,-€ mesačne, ZRPŠ a pomôcky
v materskej škole na I. polrok šk. roku 23/24 v sume 50,-€. Okrem uvedeného otec maloletému kupuje
oblečenie, obuv, papuče, výživové doplnky, lieky, ortopedické pomôcky, batoh, či veci, ktoré si maloletý

želá - budík, LEGO, náradie do záhrady, veci pre jeho zvieratá a záhradný dvojkolesový traktor. Otec
rovnako uhrádza dovolenky a všetky výdavky súvisiace s výletmi, ktoré s maloletým veľmi rád realizuje.
OtecmávyživovaciupovinnosťajksvojmuplnoletémusynoviL.,ktorýsapripravujenabudúcepovolanie
na strednej odbornej škole v Topoľčanoch a nie je schopný sám sa živiť. Nehnuteľnosti v P. K. sú
zaťažené hypotékou v sume 93 135,02 € s mesačnou splátkou 334,40 €.

Otec má za to, že vzťahy medzi rodičmi a ich komunikácia je výsledkom účelového konania matky,
čo preukazuje aj skutočnosť, že v čase, keď je maloletý v jeho starostlivosti, matka nemá problém
s otcom komunikovať ani si odblokovať jeho kontakt v telefóne. Takéto správanie matky podľa neho
nemôže byť dôvodom na zamietnutie návrhu na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti
a na jeho zverenie do výlučnej osobnej starostlivosti matky - viď Nález Ústavného súdu SR, sp. zn.: II.

ÚS 361/2016-63 zo dňa 03.08.2017. Vzhľadom na doterajšie správanie a konanie matky považuje za
pravdepodobné, že komunikácia s otcom sa z jej strany po zverení maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov zlepší, nakoľko maloletý bude v starostlivosti otca častejšie a bude nútená s ním
konštruktívne komunikovať. V tejto súvislosti poukázal na Nález Ústavného súdu Českej republiky sp.
zn. I. ÚS 1554/14 z 30. 12. 2014.

Odvolateľ navrhoval, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I.,
III., IV. a V. tak, že: I. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov v týždňových intervaloch tak, že otec si maloletého prevezme v piatok v nepárny kalendárny
týždeň po skončení vyučovania v predškolskom/školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a vnasledujúci párny piatok, po uplynutí 1 týždňa od prevzatia, ho odovzdá do 8.00 hod. v predškolskom/
školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje, odkiaľ si ho po skončení vyučovania prevezme matka.
V nasledujúci nepárny piatok, po uplynutí 1 týždňa od prevzatia, matka odovzdá maloletého do 8.00

hod. do predškolského/školského zariadenia z ktorého si ho prevezme po skončení vyučovania otec. V
prípade, že maloletý nebude v predškolskom/školskom zariadení, prevzatie a odovzdanie sa uskutoční
v mieste aktuálneho bydliska odovzdávajúceho rodiča o 14.30 hod.
II. Počas jesenných, zimných, veľkonočných a jarných školských prázdnin sa bude striedavá osobná
starostlivosť uskutočňovať nasledovne: 1) Počas jesenných školských prázdnin bude maloletý každý

párny rok v osobnej starostlivosti otca a to od konca vyučovania v posledný deň pred začiatkom prázdnin
do prvého dňa po skončení prázdnin, každý nepárny rok v osobnej starostlivosti matky a to od konca
vyučovania v posledný deň pred začiatkom prázdnin do prvého dňa po skončení prázdnin. Rodičia si
maloletého prevezmú a odovzdajú vždy v predškolskom/školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje,
ak sa v ňom nenachádza tak v mieste bydliska odovzdávajúceho rodiča v posledný deň vyučovania
pred začiatkom prázdnin o 14.30 hod. 2) Počas zimných školských prázdnin bude maloletý každý párny

rok v osobnej starostlivosti matky od skončenia vyučovania v posledný deň pred začiatkom prázdnin
do 30.12. do 9:00 hod., každý párny rok v osobnej starostlivosti otca od 30.12. od 9:00 hod. do prvého
dňa po skončení prázdnin, každý nepárny rok v osobnej starostlivosti otca od skončenia vyučovania v
posledný deň pred začiatkom prázdnin do 30.12. do 9:00 hod., každý nepárny rok v osobnej starostlivosti
matky od 30.12. od 9:00 hod. do prvého dňa po skončení prázdnin. Rodičia si maloletého prevezmú a

odovzdajúvždyvpredškolskom/školskomzariadení,ktorémaloletýnavštevuje,aksavňomnenachádza
tak v mieste bydliska odovzdávajúceho rodiča v posledný deň vyučovania pred začiatkom prázdnin o
14.30 hod. 3) Počas jarných školských prázdnin bude maloletý každý párny rok v osobnej starostlivosti
otca a to od konca vyučovania v posledný deň pred začiatkom prázdnin do prvého dňa po skončení
prázdnin,každýnepárnyrokvosobnejstarostlivostimatkyatoodkoncavyučovaniavposlednýdeňpred

začiatkom prázdnin do prvého dňa po skončení prázdnin. Rodičia si maloletého prevezmú a odovzdajú
vždy v predškolskom/školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje, ak sa v ňom nenachádza tak v
mieste bydliska odovzdávajúceho rodiča v posledný deň vyučovania pred začiatkom prázdnin o 14.30
hod. 4) Počas veľkonočných školských prázdnin bude maloletý každý párny rok v osobnej starostlivosti
matky a to od konca vyučovania v posledný deň pred začiatkom prázdnin do prvého dňa po skončení

prázdnin, každý nepárny rok v osobnej starostlivosti otca a to od konca vyučovania v posledný deň pred
začiatkom prázdnin do prvého dňa po skončení prázdnin. Rodičia si maloletého prevezmú a odovzdajú
vždy v predškolskom/školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje, ak sa v ňom nenachádza tak v
mieste bydliska odovzdávajúceho rodiča v posledný deň vyučovania pred začiatkom prázdnin o 14.30
hod.

III. Obaja rodičia sú povinní v prípade, že styk sa zo závažných dôvodov nebude môcť realizovať,
oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi bezodkladne, najneskôr 24 hodín pred určeným začiatkom
styku.
IV. Matka je povinná umožniť otcovi telefonický kontakt s maloletým v čase, keď sa nachádza maloletý
v jej osobnej starostlivosti, vždy v pondelok a štvrtok o 18.00 hod.

V. Počas trvania striedavej starostlivosti sa výživné neurčuje.
VI. Prídavok na dieťa bude poberať matka.
VII. Daňový bonus na maloleté dieťa si bude uplatňovať otec.
VIII. V ostatných častiach zostáva rozsudok nezmenený.
IX. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

V prípade, že by súd tomuto návrhu nevyhovel, žiadal, aby odvolací súd napádané rozhodnutie zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

7. K odvolaniu kolízneho opatrovníka otec uviedol, že ho považuje za nedôvodné, nakoľko nespĺňa
náležitosti odvolania. V odvolaní kolízneho opatrovníka podľa názoru otca chýbajú konkrétne odvolacie

dôvody v zmysle § 364 CSP. Kolízny opatrovník mal podľa neho namiesto odvolania podať návrh na
doplnenie rozsudku v zmysle § 225 a nasl. CSP.
Navrhoval, aby odvolací súd odvolanie kolízneho opatrovníka odmietol ako nedôvodné a vydal dopĺňací
rozsudok.

8. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka maloletého, ktorá uvádzala, že so skutočnosťami uvádzanými
v odvolaní nesúhlasí. Podľa nej nie je pravdou, že by súd prvej inštancie nesprávne a neúplne zistil
skutočný stav veci, naopak, v skutočnosti súd prvej inštancie vykonal rozsiahle dokazovanie, vrátane
znaleckého dokazovania, a vyhovel všetkým návrhom na doplnenie dokazovania, ktoré mali účastnícikonania. Matka poukazovala na skutočnosť, že otec si stále neuvedomuje, že najväčšou prekážkou
zverenia maloletého do striedavej starostlivosti oboch rodičov je jeho patologické správanie, ktoré viedlo
aj ju k tomu, že musela opustiť spoločnú domácnosť, ktorú viedla s otcom maloletého. Po opustení

spoločnej domácnosti obrátil otec svoje patologické správanie i voči učiteľkám v oboch materských
školách, voči zamestnancom obecných úradov, voči lekárom maloletého, de facto voči každému, kto
nezdieľal jeho názor.
Po prednesoch otca na pojednávaní, ktoré sa konalo za prítomnosti znalca, kde sa otec chváli podanými
sťažnosťami, kde bol znalec oboznámený so správami z materských škôl, reagoval znalec pri svojej

výpovedi dňa 27.10.2023 tak, že pri vyšetrení mal maloletý vytvorený s otcom pozitívny vzťah, avšak
teraz sú signály, že tie napätia môžu mať negatívny dopad na vzťah maloletý - otec. Matka má za to, že
zmenavzťahudieťaťakotcovivnegatívnomzmyslejejednoznačnenásledkompatologickéhosprávania
sa otca.
Otec neustále opakuje, že mu matka bráni v styku s maloletým. Od roku 2022, kedy bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým bol upravený styk otca s maloletým, sa však styk nepretržite realizuje. Ak

by matka dala otcovi maloletého pred rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení, tento by jej ho nikdy
nevrátil a maloletý by dopadol rovnako ako otcov starší syn L.. Matka sa tiež ohradzovala voči tvrdeniam
otca, že s ním účelovo nekomunikuje. V konaní vedenom na OS Nitra – TO na základe návrhu otca o
poskytnutie informácie ohľadne maloletého, bol návrh otca súdom zamietnutý z dôvodu preukázania, že
matka otca pravidelne informuje o všetkých relevantných skutočnostiach týkajúcich sa maloletého.

Výpoveďou maloletého v spojení s ostatnými dôkazmi, ktoré boli vykonané v konaní, bolo jednoznačne
preukázané, že maloletý má domov v domácnosti matky, kde má i svojho brata, s ktorým má veľmi
blízky vzťah. V domácnosti matky sa stretáva i so svojím rovnako starým bratrancom, ktorý je jeho
najlepším kamarátom. Na ulici má množstvo ďalších priateľov. Z výsluchu svedkov navrhnutých otcom
bolo preukázané, že na rozdiel od toho u otca je maloletý sám, brat L. je už dospelý a z jeho výpovede

vyplynulo, že už nebude žiť v domácnosti otca, ale u svojho uja v P., v mieste bydliska otca maloletý
nemá žiadnych priateľov.
Matka v plnom rozsahu súhlasila so závermi znalca ohľadne vhodnosti zverenia maloletého dieťaťa
do jej osobnej starostlivosti, stotožňovala sa so zistením znalca, že maloletý má vybudovanú silnejšiu
citovú väzbu k nej. K správam TENENETU matka uvádzala, že vo svojej konečnej správe, rovnako

ako všetky subjekty zúčastnené na konaní, TENENET odporučil zveriť maloletého do jej osobnej
starostlivosti. Spolupráca s TENENETOM bola komplikovaná, prebiehala len cez telefonický rozhovor
jedenkrát mesačne, zamestnanci TENENETU nikdy nenavštívili domácnosť matky, nikdy sa nezúčastnili
odovzdávania a preberania dieťaťa. Ich správy obsahujú len citovanie otcových vyjadrení a stanovísk.
Matka ďalej namietala tvrdenia otca, že na maloletého nemá dostatok času a maloletého necháva v

starostlivosti rodičov a sestry. Vykonaným dokazovaním podľa nej bolo preukázané, že sa o maloletého
plnohodnotne denne stará, vypĺňa mu voľný čas.
K námietkam otca týkajúcim sa výšky výživného matka uvádzala, že riadne preukázala výšku nákladov
na maloletého i výšku svojho príjmu. Od poslednej úpravy došlo na jej strane ku zmene pomerov,
nakoľko Edkov otec zomrel, preto nedostáva výživné. Daňový bonus si uplatňuje za obe deti, pretože

tieto sú v jej starostlivosti, nie z dôvodu, aby znížila otcov príjem. Má za to, že súdom určené výživné
je primerané veku dieťaťa, jeho nákladom a tiež k schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom
otca. S uvedeným názorom sa stotožňuje i kolízny opatrovník, ktorý odporučil odvolaciemu súdu
rozhodnutie v časti zverenia a úpravy výšky výživného potvrdiť. Matka poukazovala aj na správanie
otca, ktorý svojím šikanóznym správaním zamedzuje i poskytovaniu riadnej zdravotnej starostlivosti

maloletému, pričom v tejto súvislosti popísala jednotlivé incidenty otca vo vzťahu k lekárom.
Navrhovala, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil vo výrokoch I, II,
III, IV, V, a VII, pretože je v týchto výrokoch vecne správne, a vo výroku VI. zmenil tak, že povinnosť
podrobiť sa inému odbornému poradenstvu obmedzí trvaním šiestich mesiacov, do ktorých sa započítajú
i mesiace odborného poradenstva do právoplatného skončenia veci, ktoré rodičia absolvujú na základe

neodkladného opatrenia nariadeného OS NR Uznesením sp. zn. 54P/40/2024 zo dňa 05.04.2024.

9. K odvolaniu otca sa vyjadril aj kolízny opatrovník, ktorý vo svojej správe popísal celý priebeh
spoluprácesrodinou.Kodvolaniuotcakjednotlivýmvýrokomrozsudkuuvádzal,žesanaďalejpridržiava
svojich vyjadrení k uvedenému konaniu, k vyjadreniam znalca a tiež s prihliadnutím na vyjadrenia

maloletého, ktorý sa počas pohovoru vyjadroval kladne v zmysle styku s otcom tak, ako aktuálne
prebieha, navrhoval ponechať bežnú úpravu styku maloletého s otcom tak, ako sa realizuje. Za
vhodné považoval doplnenie úpravy styku otca s maloletým aj počas jesenných prázdnin. V ostatných
dotknutých častiach odporúčal potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny.10. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolania proti rozsudku boli
podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenými osobami (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému

je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že odvolania majú zákonom predpísané
náležitosti (§ 363 CSP) a že odvolatelia použili zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 65 a § 66 CMP), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru o iba čiastočnej
dôvodnosti odvolania otca maloletého.

11. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

V zmysle čl. 3 a 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Je zakotvená zásada, že obaja
rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 ZoR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o

úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti .

Podľa§62ods.1,2,4a5ZoR,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovnirodičov.Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmiere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 35 CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

Podľa § 38 CMP (1) ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd

na jeho názor prihliadne.

(2) Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci
zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

Podľa § 62 CMP (1) odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

(2) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

(3) Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.Podľa § 219 ods. 4 CSP ( zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok ) len čo súd vyhlási rozsudok,
je ním viazaný.

Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti
tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a
aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové
tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy
vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy

a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie
rozsudku bolo presvedčivé.

12. Rozhodnutie o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky súd prvého stupňa odôvodnil
výsledkom znaleckého dokazovania, záujmom na nenarušení vzťahu maloletého s jeho súrodencom
– bratom O. v starostlivosti matky, ako aj vzdialenosťou bydlísk rodičov a s ňou súvisiacou

potrebou pravidelného cestovania maloletého a existencie rizika vzniku potreby navštevovania dvoch
predškolských alebo školských zariadení.
Podľa zistenia odvolacieho súdu toto odôvodnenie je jasné a zrozumiteľné, zodpovedá požiadavkám
kladeným naň procesným predpisom a má oporu ako v záveroch znalca, ktorý konštatoval silnejšiu
vzťahovú väzbu maloletého k matke, primeranú fyzickému veku dieťaťa, tak aj v okolnostiach prípadu,

ktoré neboli v konaní sporné.
Odvolací súd nenachádza nedostatky postupu či rozhodnutia súdu tvrdené odvolateľom, ktorý, napriek
deklarovaným výhradám voči zisteniam skutočného stavu veci neoznačil žiaden dôkaz s významom
pre rozhodnutie o zverení maloletého, či už navrhovaný alebo taký, ktorého vykonanie by prichádzalo
do úvahy z úradnej povinnosti súdu, ktorý by súd nevykonal. Za nedostatok v tomto smere nemožno

považovať, že sa znalec nezaoberal vzťahom maloletého k jeho bratovi O. a k starým rodičom z matkinej
strany, s ktorými maloletý býva a majú na neho vplyv, nakoľko v tejto súvislosti neboli tvrdené žiadne
významné skutočnosti, na základe ktorých by bolo dôvodné usudzovať o negatívnom vplyve týchto osôb
na výchovu maloletého. V rozpore s tvrdením odvolateľa závery znalca nie sú nejasné či nedostatočne
zdôvodnené, znalec sa k veci konzistentne vyjadril aj na pojednávaní, na ktorom zodpovedal otázky

účastníkov konania.
O objektivite záverov znalca nemal odvolací súd dôvod pochybovať, znalec posudok podal v rámci
svojej odbornosti a súdom prvého stupňa zadané a pre rozhodnutie relevantné otázky zodpovedal jasne
a zrozumiteľne, a hoci správnosť jeho odpovedí súd nemôže posudzovať, pri hodnotení posudku ako
dôkazu v súvislosti s námietkami odvolateľa môže konštatovať, že tento sa vo vzťahu ku skutkovému

stavu veci vyplývajúcemu aj z iných dôkazov, vrátane tvrdení samotných rodičov maloletého, javí
presvedčivým a logickým.

13. V súlade s právnym názorom odvolateľa možno pripustiť, že podľa súvisiacej judikatúry samotná
vzdialenosť bydlísk rodičov nemôže byť prekážkou zverenia maloletého dieťaťa do ich striedavej

osobnej starostlivosti, ani v danom prípade však vzdialenosť bydlísk rodičov maloletého A. nebola
rozhodujúcou skutočnosťou pre záver súdu o nevhodnosti tejto formy starostlivosti o maloletého,
zmienka o bydliskách rodičov a potrebe cestovania dokladuje iba to, z akých pohľadov sa súd skúmaním
záujmu maloletého zaoberal, pričom tvrdeniu otca o zakúpení nehnuteľnosti v mieste bydliska matky
vzhľadom na nepreukázanie jej vhodnosti pre pobyt s maloletým dieťaťom v tomto smere taktiež

nemožno priznať relevanciu.
Predpokladom pre rozhodnutie súdu o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov je
vysoká miera schopnosti dohody rodičov a nevyhnutnosť intenzívnej komunikácie týkajúcej sa potrieb
maloletého dieťaťa. Už skutočnosť, že sa rodičia na striedavej osobnej starostlivosti nevedia dohodnúť,
vzbudzuje dôvodné pochybnosti o tom, či by výchovné prostredie založené autoritatívnym rozhodnutím

súdu o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti bolo stabilné a v záujme maloletého dieťaťa,
a či by rodičia boli schopní sa následne dohodnúť na ďalších zásadných otázkach súvisiacich s osobnou
starostlivosťou o dieťaťa.
V danom prípade vzájomné postoje oboch rodičov, nie len otca maloletého, neposkytujú záruky
funkčnosti striedavej osobnej starostlivosti a vhodnosti tejto formy starostlivosti pre maloletého A.,

v prospech zverenia ktorého do osobnej starostlivosti matky svedčia ako závery znalca, tak aj pomery
matky – zabezpečovanie osobnej starostlivosti o súrodenca maloletého a, v neposlednom rade,
preferencia tejto formy starostlivosti samotným maloletým, na názor ktorého súd prihliadal v súlades ustanovením § 38 ods. 1 CMP. Spochybňovanie spontánnosti či autenticity vyjadrenia maloletého
odvolateľom je ničím nepodložené, založené na subjektívnych pocitoch a na záujme odvolateľa.

14. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku o zverení
maloletého do osobnej starostlivosti matky podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

15. Na strane druhej, v súlade s námietkami otca maloletého voči kvalite odôvodnenia rozhodnutia
o jeho vyživovacej povinnosti, odvolací súd musí konštatovať, že súd prvého stupňa síce citoval správne

aplikovateľné právne predpisy ( § 62 a § 75 ZoR ), ale z nich vyplývajúcimi zásadami týkajúcimi
sa nastavovania výšky vyživovacej povinnosti rodičov k deťom sa dôsledne neriadil, keď s výnimkou
stručných konštatovaní o výške príjmu rodičov maloletého (aj to bez určenia, či ide o príjem „hrubý“
alebo „čistý“) a o vlastníctve rodinného domu a predaji iného domu (otcom maloletého), či o výške
výživného poberaného na iné dieťa a príspevku matky na vedenie domácnosti jej rodičov (starých
rodičov maloletého) neuviedol vo vzťahu k osobným a majetkovým pomerom rodičov žiadne skutočnosti,

nezaoberal sa ich odôvodnenými výdavkami (okrem už uvedeného výdavku matky vo výške 200 eur)
a v prípade otca ani nespomenul jeho ďalšiu tvrdenú vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi, pričom
ani svoje pre rozhodnutie o výživnom nepostačujúce zistenia žiadnym spôsobom nevyhodnocoval.
Náklady na výživu a výchovu maloletého majúce pre stanovenie výšky výživného rovnako zásadný
význam ako pomery jeho rodičov súd uviedol iba všeobecne ich čiastočným vymenovaním ( strava,

hygiena, hračky, knižky ) bez toho, aby sa aspoň pokúsil ustáliť ich reálnu mesačnú výšku, tvrdenia
matky v tomto smere nevyhodnocoval, pri stanovení výšky výživného nezohľadňoval rozsah osobnej
starostlivosti matky či dávky poberané matkou na maloletého od štátu.
Záversúduprvéhostupňa,ženímurčenévýživnéjeprimerané,postačujenapokrytiepotriebmaloletého
a súčasne je v možnostiach a schopnostiach otca, je potom nie len nedostatočne odôvodneným, ale

aj zjavne predčasným.

16. Obdobne v súvislosti s rozhodnutím o úprave styku otca s maloletým súd prvého stupňa opomenul
uviesť, na základe akých úvah považoval za vzťahu maloletého k otcovi či záujmu na jeho udržaní
a ďalšom rozvíjaní primeraný styk v bežných týždňoch v rozsahu od piatka 16, 00 hod. do nedele 18,

00 hod., pričom stanovenie styku počas letných prázdnin na prvé dva týždne mesiacov júl a august nie
je dostatočne určité a jednoznačné, ponecháva priestor pre rozdielnu interpretáciu a v súvislosti s tým
aj pre možný konflikt rodičov maloletého ( napr. pokiaľ v roku 2025 pripadá deň 1.8. na piatok, je podľa
súdu prvým augustovým týždňom 31. kalendárny týždeň v roku, teda týždeň od pondelka 28.7 do nedele
3.8. alebo 32. kalendárny týždeň od pondelka 4.8. do nedele 10.8. alebo mal súd týždňom na mysli

obdobie od 1.8. do 7.8. ? )

17. V súvislosti s uložením výchovného opatrenia maloletému a jeho rodičom sa súd prvého stupňa,
odhliadnuc už od neuvedenia dostatočne zrozumiteľného dôvodu svojho postupu po uložení obdobného
výchovného opatrenia rodičom maloletého uznesením zo dňa 5.4.2024, dopustil zásadného procesného

pochybenia ( zisteného zo zvukového záznamu z priebehu pojednávania konaného dňa 11.4.2024 na
základe zmienky otca maloletého v jeho vyjadrení k odvolaniu kolízneho opatrovníka ) spôsobujúceho
zmätočnosť rozhodnutia vyhlásením rozsudku, podľa ktorého súd uložil výchovné opatrenie na dobu
( „po dobu“ ) jedného roka od právoplatnosti rozsudku, teda v znení nesúladnom s formuláciou
obsiahnutou v zápisnici z pojednávania a rovnako s formuláciou vo vyhotovení rozsudku doručovanom

účastníkom konania.

18. Vychádzajúc z vyššie uvedených nedostatkov postupu súdu prvého stupňa a odôvodnenia jeho
rozhodnutia neodstrániteľných v odvolacom konaní dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie
o vyživovacej povinnosti otca bolo vydané bez dostatočne zisteného skutočného stavu veci a že v tejto

časti, rovnako ako v časti rozhodnutia o styku a o uložení výchovného opatrenia, neposkytuje odpovede
na zásadné otázky konania a nenapĺňa tak zákonné požiadavky vyplývajúce preň z ustanovenia § 220
ods. 2 CSP, v súvislosti s čím je nepreskúmateľným a porušujúcim práva účastníkov na spravodlivý
proces.
Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v týchto častiach zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b)

CSP v spojení s § 62 ods. 1 CMP a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

19. Súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP) v ďalšom
konaní za účelom naplnenia svojej povinnosti zistiť skutočný stav veci sústredí dokazovanie nazisťovanie skutočností majúcich význam pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti otca maloletého
a preverovanie tvrdení rodičov v tomto smere, pričom ako nezáväzná pomôcka mu môže poslúžiť
Metodika pre výpočet výživného rodičov k deťom, ktorej vyhotovenie bolo zabezpečené Ministerstvom

spravodlivosti Slovenskej republiky aj na základe rozhodovacej praxe súdov Slovenskej republiky a za
účelom jej ďalšieho zjednocovania.
Súd zistí aj aktuálny stav vzťahu maloletého s otcom a podmienky na strane rodičov za účelom
objektívneho a záujmom maloletého zodpovedajúceho rozsahu styku otca s maloletým, zistí stanovisko
rodičov a vyhodnotí prípadné doposiaľ realizované úkony výchovného opatrenia v záujme posúdenia

potreby a účelnosti jeho opätovného uloženia.
Po doplnení dokazovania súd prvej inštancie vo veci opätovne rozhodne, a to aj o trovách tohto
odvolacieho konania (§ 396 CSP), nové rozhodnutie náležite odôvodní v súlade s ustanovením § 220
ods. 2 CSP tak, aby právne závery, ku ktorým dospeje, mali oporu vo vykonanom dokazovaní a aby
úvahy súdu k týmto záverom vedúce, boli logické, presvedčivé a zrozumiteľné.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).