Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. marec 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224200555
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224200555.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: Silverside Financial

services, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 179 172,
právne zastúpený: VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX B., prechodne bytom D. XX/
XX, XXX XX B., o zaplatenie 4.736,86 eur s príslušenstvom, o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
661,41 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie o zaplatenie 1.706,39 eur.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.856,89 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2.856,89 eur od 01.10.2022 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov dňa 22.2.2024 domáhal

od žalovanej zaplatenia sumy istiny vo výške: 4.736,86 eur, zmluvných úrokov vo výške: 3.329,01 eur,
zmluvnej pokuty vo výške: 661,41 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške: 5 % p.a. zo sumy 4.736,86
eur od 1.10.2022 do zaplatenia a ďalej žiadal sumu vynaložených nákladov vo výške 7 eur. Zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že „žalovaný je fyzická osoba, ktorej Žalobca na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) XXXXXXXXX uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi

Žalobcom a Žalovaným (ďalej len ,,Zmluva“) poskytol spotrebiteľský úver nasledovne: istina: vo
výške 5100,00 EUR (článok II. Zmluvy), zmluvný úrok vo výške: 16,66 % p.a. (článok II. Zmluvy)
(ďalej len ,,Úver"). Žalovaný Úver k dnešnému dňu nesplatil. Žalovaný sa zaviazal splácať Úver
prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 96,50 EUR. Žalovaný sa dostal so splácaním
Úveru do omeškania. Žalobca upomienkou č. 1 zo dňa 27.10.2022 vyzval Žalovaného na zaplatenie
dlžnej mesačnej splátky Úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie upomienok v zmysle
Sadzobníka poplatkov Žalobcu a súčasne upozornil Žalovaného, že si Žalobca uplatňuje zmluvné a

zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania.“

3. Žalovanej bola žaloba riadne doručená dňa 21.8.2024, avšak písomne sa k nej nevyjadrila.4. Žalobca na výzvu súdu vo vyjadrení zo dňa 27.3.2024 uviedol, že „Žalovaný doteraz uhradil sumu
vo výške 1198,13 eur. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. XXXXXXXXX,
žalovaný žiadal poskytnúť spotrebiteľský úver nasledovne: Číslo bankového účtu: D. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, suma 2.820,95 EUR - uvedená suma bola vyplatená na bankový účet Žalovaného;
Číslo bankového účtu: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, suma 2.279,05 EUR - uvedená suma bola
refinancovaná pre spotrebiteľský úver spoločnosti Silverside a.s., č. XXXXXXXXX. Žalobca vykonával
zrážky zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa XX.XX.XXXX, následne v rozhodnom
čase zamestnávateľ D., D., vykonával zrážky zo mzdy na základe uvedenej dohody od XX.XX.XXXX

do XX.XX.XXXX. Žalovaný mal XX.XX.XXXX ukončený pracovný pomer v tejto spoločnosti, preto
žiadne ďalšie zrážky vykonané neboli. Vo vzťahu k poplatkom - účelne vynaloženým nákladom si
Žalobca dovoľuje odkázať na dokument s názvom Sadzobník poplatkov pre fyzické osoby - spotrebiteľov
účinný od 01.12.2020, ktorý bol schválený Národnou bankou Slovenska a ktorý vymedzuje poplatok
za vystavenie upomienky, poslednej výzvy, oznámenia o zosplatnení a pod. Uvedený nárok Žalobcu
súvisí s poštovými nákladmi za vystavenie Upomienky č. 1 zo dňa 27.10.2022 a Poslednej výzvy zo

dňa 20.07.2023, o čom svedčia priložené doručenky k Upomienke a Poslednej výzve. Uvedené právo
vychádza z článku XII. Zmluvy. Pravidelné mesačné príjmy Žalovaného predstavujú sumu vo výške
X.XXX,XX EUR, a zároveň pravidelné mesačné výdavky Žalovaného, spolu s výdavkami z registra
úverov a rezervou predstavujú sumu vo výške 922,56 EUR. Povinnosť Žalobcu, ako veriteľa, pred
poskytnutím úveru posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa - Žalovaného splácať

požadovaný spotrebiteľský úver bola nepochybne splnená. Medzi stranami sporu nedošlo k uzatvoreniu
zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti plácať spotrebiteľský úver“. Zároveň právny predchodca
žalobcu vzal žalobu v časti o zaplatenie 661,41 eur späť.

5. Uznesením sp.zn. 6Csp/14/2024 zo dňa 22.11.2024 súd pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu

tak, že do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpila obchodná spoločnosť: Silverside Financial
services, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 179 172.

6. Na nariadenom pojednávaní dňa 22.1.2025 vzal žalobca žalobu o zaplatenie sumy 1.044,98 eur späť
s tým, že ide o sumu, ktorú žalovaná zaplatila po podaní žaloby a bola zarátaná na istinu.

7. Na nariadenom pojednávaní dňa 22.1.2025 súd postupujúc podľa § 180 Csp pojednával vec v
neprítomnosti žalovanej, keďže sa na nariadené pojednávanie nedostavila. Na tomto pojednávaní sa
súd postupom podľa § 204 CSP oboznámil s podaniami strán sporu a listinnými dôkazmi: žaloba na č.l.
1-3, uznesenie na č.l. 6-7, uznesenie na č.l. 8, zmluva o spotrebiteľskom úvere na č.l. 9-14, doručenka

na č.l. 15, upomienka na č.l. 16, sadzobník na č.l. 17, doručenka na č.l. 18, posledná výzva na č.l. 19-20,
platobná disciplína na č.l. 21, odpoveď na výzvu súdu na č.l. 32-35, dohoda o zrážkach zo mzdy na
č.l. 37-38, potvrdenie na č.l. 39, zmluva o spotrebiteľskom úvere na č.l. 40-44, žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľského úveru na č.l. 45-46, výplatné pásky na č.l. 47-48, register úverov na č.l. 49- 53, e-mail
na č.l. 55, uznesenie na č.l. 108, spis Okresného súdu Bardejov sp.zn. 1Csp/3/2024, spis Okresného

súdu Bardejov sp.zn. 1Csp/4/2024, ako aj ostatným obsahom spisu.

8. Na nariadenom pojednávaní dňa 17.03.2025 súd oboznámil: prípis žalobcu na č.l. 136 - 137, výpis z
registra úverov na č.l. 139, zmluva o spotrebiteľskom úvere na č.l. 141-146, zmluva o spotrebiteľskom
úvere na refinancovanie na č.l. 147-152, spisy Okresného súdu Bardejov sp.zn. 1Csp/3/2024 a

1Csp/4/2024

9. V podaní zo dňa 29.1.2025 žalobca uviedol, že v dokumente s názvom „Register úverov - nebank“,
je možné vidieť aj poskytnuté úvery žalovanému pravým predchodcom žalobcu, nasledovne: Zmluva
o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX. XX. XXXX (č. XXXXXXXXX), poskytnutá čiastka úveru 1.500,-

EUR, pravidelná výška splátky 28,95 eur, konanie vedené na Okresnom súde Bardejov pod sp.
zn.: 1Csp/4/2024; Zmluva o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie zo dňa XX. XX. XXXX (č.
XXXXXXXXX) poskytnutá čiastka úveru: 8.500,- eur, pravidelná výška splátky 163,42 eur, konanie
vedené na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn.: 1Csp/3/2024. Konkrétny výpočet celkovej zadlženosti
Žalovaného k príjmu podľa § 6a Opatrenia bol potom nasledovný: Z = (9.264,00 + 20.799,75) / (12 *

1.124,82) = 30.063,75 / 13.497,84 = 2,227, čiže hodnota menšia ako 8, a preto je možné konštatovať,
že limit celkovej zadlženosti žalovaného k príjmu podľa § 6a Opatrenia nebol prekročený. Žalobca nemá
vedomosť o osobných pohnútkach žalovaného, z akého konkrétneho dôvodu žiadal poskytnúť úvery vrozhodnom časom rozmedzí, resp. „v tak krátkom časovom slede“. Žalobca taktiež uvádza, že úver č.
XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX, boli spotrebiteľskými úvermi na refinancovanie.

10. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

11.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

13. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu v časti
o zaplatenie sumy spolu vo výške 1.706,39 eur (podaním zo dňa 27.3.2024 sumu 661,41 eur a na
pojednávaní dňa 22.1.2025 sumu 1.044,98 eur) späť súd konanie prvým výrokom tohto rozhodnutia v

uvedenej časti zastavil.

15. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné:

16. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. XXX/XXXX pod číslom C. zverejnené Uznesenie

Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. XXX/XX/XXXX, ktorým Okresný súd Bratislava
I vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze.
Dňa 04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č. XX/XXXX pod číslom E. zverejnené Uznesenie
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn. XXX/XX/XXXX, ktorým Okresný súd Bratislava
I vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť F. XXXX, G. D., D. D. G.:

H. X, XXX XX B., I. D.: XXXX.

17. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie číslo (variabilný symbol) XXXXXXXXX
zo dňa XX.X.XXXX uzatvorenej medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníkom vyplýva, že veriteľ sa zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 5.100 eur na refinancovanie

iných úverov. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v mesačných 96 splátkach vo výške 96,50
eur, s dátumom prvej splátky 20.2.2022 a dátumom poslednej splátky (termín konečnej splatnosti)
20.1.2030, doba trvania zmluvy na dobu určitú do XX.X.XXXX. Celková čiastka na zaplatenie 9.264 eur.
Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 17,90 %, výška úrokovej sadzby 16,66 % ročne,
priemerná hodnota RPMN 11,23 %, odplata 16,66 %.

18. Z článku IX. bod 2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že zmluvná pokuta spolu s úrokom z
omeškania nesmú presahovať maximálnu výšku stanovenú nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení, t.j. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa Zákona
o spotrebiteľských úveroch pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov

ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
Ak tieto sankcie za omeškanie dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, nasledujúce
sankcie za omeškanie od nasledujúceho dňa nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z.

19. Z článku IX. bod 3 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník dostane do omeškania s
úhradouktorejkoľvekpravidelnejsplátkyalebojejčastipodľatejtozmluvypodobudlhšiuakotrimesiace,
veriteľ má právo vyhlásiť okamžitú splatnosť všetkých splátok, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými
v budúcnosti a požadovať ich úhradu (tzv. zosplatnenie úveru). Toto právo môže veriteľ

uplatniť, ak dlžník bol písomne vyzvaný na úhradu omeškanej pravidelnej splátky s upozornením na
právo veriteľa vyhlásiť zosplatnenie úveru. Toto upozornenie sa dlžníkovi doručí v lehote nie kratšej ako
15 dní pred uplatnením uvedeného práva veriteľa.20. Z upomienky č. 1 zo dňa 27.10.2022 vyplýva, že spoločnosť Silverside, a.s. pripomenula žalovanej,
že dňa 20.10.2022 uplynul dátum splatnosti mesačnej splátky poskytnutého úveru na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX vo výške 99,50 eur.

21.Zlistinyoznačenejako„PlatobnádisciplínakZmluveospotrebiteľskomúvere č.XXXXXXXXX“
zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že dňa 13.1.2022 bol žalovanej vyplatený úver s označením vyplatenie
úveru a to v dvoch splátkach 2.279,05 eur a 2.820,95 eur. Z uznesenia Okresného súdu
Bratislava I, sp.zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 22.09.2022, zverejneného v Obchodnom vestníku 29.09.2022

vyplýva, že ním bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu: Silveside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/B,
821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560, konkurz uznaný za insolvenčné konanie a
do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovená J. K. L. M., D. D. G. G. X,X, XXX XX B..

22. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 24.04.2023, zverejnenom
v Obchodnom vestníku 04.05.2023 vyplýva, že ním bola do funkcie správcu úpadcu Silverside,

a.s.so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560
ustanovená spoločnosť F. XXXX, G. D., D. D. G. H. X, XXX XX B., H. D.: D. XXXX.

23. Z prehľadu Národnej banky Slovenska o priemernej úrokovej miere z úverov poskytnutých v eurách
rezidentomeurozónyvroku2022vyplýva,ževprvommesiaciroka2022bolapriemernáúrokovásadzba

z úverov pri spotrebiteľských úveroch pre domácnosti pri úveroch splatných nad 5 rokov vo výške 5,69
% ročne.

24. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

28. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

29. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť
v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom
gramatickom tvare.

30. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c)meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f)opis
tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne
úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných
úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5,

ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a
kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné

transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a
spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

31. Podľa § 11 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy Poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),

c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo
platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostnena splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa

vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

32. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený

vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení

§ 7 ods. 19 až 42.

33. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

35. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

36. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

spoločnosťou Silverside, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola dňa XX.X.XXXX uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo
výške 5.100 eur na refinancovanie iných úverov a žalovaná sa zaviazala zaplatiť veriteľovi celkovo
sumu 9.264 eur a to v 96 mesačných splátkach po 96,50 eur. Taktiež bolo preukázané, že úver bol
splatný, keďže splatnosť úveru nastala dňa 30.9.2022 ex lege.

37. Z dokazovania ďalej vyplynulo, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022
sp.zn. XXX/XX/XXXX bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu spoločnosti Silverside, a.s., pričom v
zmysle uznesenia zo dňa 24.04.2023 sp.zn. XXX/XX/XXXX bola do funkcie správcu úpadcu spoločnosti
Silverside, a.s. ustanovená spoločnosť F. XXXX, G..

38. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd prvej inštancie zastáva
názor, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže veriteľ ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so
žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Na predmetnú zmluvu je preto potrebné aplikovať

príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku, zároveň
je potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, predovšetkým zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a to v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ďalej zákon o ochrane spotrebiteľa a v neupravených otázkach

Občianskyzákonník.PoužitieObchodnéhozákonníkaprichádzadoúvahylenvprípade,kdeneodporuje
občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov.

39. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je
prespotrebiteľapriaznivejšia.VObchodnomzákonníkujesícezmluvao úvere upravená ako absolútny

obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je potrebné prednostne
aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku
špeciálnym právom a má teda prednosť.40. Súd preskúmal predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere v časti dohodnutého úroku z úveru,
pričom po jej posúdení musel konštatovať, že spotrebiteľský úver medzi žalobcom a žalovanou je

potrebné posúdiť ako bezúročný a zmluvu v časti dohody o úrokoch z úveru vyhodnotiť ako neplatnú. V
zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol dojednaný úrok z úveru vo výške 16,66 % ročne. Súd
pomeriaval výšku úrokovej sadzby uvedenej a dohodnutej v zmluve a výšku úrokovej sadzby z
úverov obdobných v rozhodnom období na internetovej stránke Národnej banky Slovenska a zistil,
že výška pri obdobných úveroch v rozhodnom období bola 5,69 % ročne. Dohodnutá výška v danom

prípade predstavuje viac ako dvojnásobok výšky úrokovej sadzby, za ktorú poskytovali banky úvery
v rozhodnom čase, teda v čase uzavretia zmluvy. Vzhľadom na taký výrazný nepomer dosahujúci
viac ako dvojnásobok výšky úrokovej sadzby pri obdobných úveroch v rozhodnom období bankami
je podľa názoru súdu dohoda o úroku v rozpore s dobrými mravmi a preto v zmysle citovaných
zákonných ustanovení je táto časť zmluvy neplatná. Z neplatnej dohody nemôže vzniknúť právo
naplnenie. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie

sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak
dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy
(rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009). Za
dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých
dodržiavanie je častokrát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so

všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Súd poukazuje aj na
právoplatné rozhodnutie všeobecného súdu vyššej inštancie týkajúce sa posudzovania úrokov z úveru
rozporných s dobrými mravmi - viď napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/114/2014 zo
dňa 05.11.2014. Vo vyššie uvedenom rozhodnutí tak súd považoval za rozporné s dobrými
mravmi poskytnutie úveru spotrebiteľovi za cenu prevyšujúcu o 100 % priemernú cenu porovnateľných

úverov poskytovaných bankami. V tejto veci sa tak dialo niekoľko násobne viac. V danom prípade ročná
sadzba úroku dohodnutého medzi stranami predstavuje 16,66 %, pričom úroky pri porovnateľných
úveroch poskytované bankami v rozhodnom období boli 5,69 %. Ide o neprimerane vysoké úroky,
ktoré boli dojednané v rozpore s dobrými mravmi, preto je s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka
zmluva o úvere v časti odplaty neplatným právnym úkonom.

41.Dôvod, pre ktorý je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov je aj ten,
že v zmluve je nesprávne uvedená hodnota priemernej RPMN a to v neprospech spotrebiteľa. Údaj
o priemernej RPMN je informatívny údaj, ktorého úlohou je poskytnúť spotrebiteľovi pri uzatváraní
zmluvy o spotrebiteľskom úvere okamžitú informáciu o tom, či úver, ohľadom ktorého sa chystá uzavrieť

úverovú zmluvu s ohľadom na jeho RPMN (ktorá musí byť súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
ako jej obligatórna náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. je v porovnaní
s obdobnými úvermi poskytovanými na trhu s úvermi výhodný alebo nie, čo môže mať rozhodujúcu váhu
pri rozhodovaní spotrebiteľa o akceptácii podmienok navrhovaných dodávateľom. Dodávateľ musí
v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. uvádzať v zmluve o spotrebiteľskom úvere, resp. informáciu podľa

§ 4 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v samostatnom dokumente a to údaj o priemernej RPMN, ktorý je
v zmysle citovaného ustanovenia zverejnený podľa § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Ministerstvom
financií SR zo súhrnných údajov poskytnutých veriteľmi za príslušný kalendárny štvrťrok, resp.
ak je zmluva uzavretá do 15 kalendárnych dní od takéhoto zverejnenia, tak za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá dňa XX.X.XXXX,

pričom údaje o priemernej RPMN (Spotrebiteľské úvery so zabezpečením alebo lízing vo výške od 1500
do 6500 eur vrátane - 16,24 %) za 3. štvrťrok r. 2021 boli zverejnené MF SR dňa 30.9.2021. Vychádzajúc
z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovanému bol poskytnutý úver 5100 eur so splatnosťou 96
mesiacov(t.j. 8 rokov).

42. Podľa žalobcu bola uzavretá medzi stranami dohoda o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona
č.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení, ktorá je zabezpečením pohľadávky veriteľa zo
zmluvy.

43. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovací inštitút podľa § 551 Občianskeho zákonníka

(5.oddiel1.hlavy8.časti OZ-zabezpečeniezáväzkov)anakoniecajzosamotnejformulácieuvedeného
ustanovenia je zrejmé, že ide o „Zabezpečenú pohľadávku“. Podľa MF SR zverejnených údajov o
priemernejRPMNza 3.štvrťrok2021bolapriemernáhodnotaRPMNprispotrebiteľskýchúveroch
so zabezpečením alebo lízing vo výške od 1.500 do 6.500 eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 1 do5 rokov 15,55 %. Žalobca v zmluve uviedol, že priemerná hodnota RPMN je 11,23 % (pravdepodobne
údaj za 3. štvrťrok 2021 s obdobnými parametrami bez zabezpečenia), čo je zjavne údaj nesprávny. V
zmluve bola teda nesprávne uvedená priemerná RPMN, čo je dôvod, pre ktorý je potrebné predmetný

úver považovať za bezúročný a bez poplatku. Pre úplnosť súd poznamenáva, že aj keď citované
ustanovenie § 11 ods. 1 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. výslovne spomína nesprávne uvedenú
RPMN a nie priemernú RPMN, podľa názoru súdu aj priemerná ročná percentuálna miera nákladov
je ročnou percentuálnou mierou nákladov. Navyše ak zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení§
11 ods. 1 písm. b) sankcionuje neuvedenie RPMN bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru,

nesprávne uvedenie priemernej RPMN môže z hľadiska posudzovania výhodnosti/nevýhodnosti úveru
spotrebiteľom pôsobiť dokonca negatívnejšie ako neuvedenie RPMN. Ako je vyššie konštatované,
zmyslom uvádzania priemernej RPMN v zmluvách o spotrebiteľských úveroch je to, aby mohol
spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy jednoducho porovnaním RPMN jeho úveru a priemernej RPMN
obdobných úverov na trhu vyhodnotiť, či predmetný úver je alebo nie je preňho výhodný.
Pokiaľ by zmluva obsahovala len údaj o RPMN (a nie údaj o priemernej RPMN), mohol by si spotrebiteľ

vyhodnotiť len to, aké sú jeho celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru, avšak nie jeho výhodnosť/nevýhodnosť v porovnaní
s priemerom na trhu s úvermi. To môže mať rozhodujúci vplyv na akceptáciu dodávateľom navrhnutých
podmienok úveru.

44. Keďže účelom zvýšenej ochrany spotrebiteľa v spotrebiteľských vzťahoch premietnutej okrem
iného aj do precizovanej úpravy náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v § 9 zákona č. 129/2010Z.z.
je práve vyvažovanie nerovnováhy spočívajúcej v prevahe dodávateľa ako profesionála pri
poskytovaní úverových služieb, tak je zjavné, že uvádzanie náležitostí zmluvy o úvere spôsobom, ktorý
je nezrozumiteľný, neurčitý, pre spotrebiteľa komplikovaný, keď mnohé z nich sú doslova skryté

v textoch všeobecných podmienok, túto nerovnováhu nevyvažuje, ale naopak podstatne prehlbuje na
úkor spotrebiteľa a je tak v príkrom rozpore s účelom spotrebiteľskej ochrany.

45. Keďže neuvedenie, resp. netransparentné uvedenie obligatórnych náležitostí v zmluve o úvere môže
spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, súd považoval v zmysle ustanovenia§

11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. uvedený úver za bezúročný a bez poplatkov.

46. Súd na podporu svojej argumentácie poukazuje na právoplatné rozhodnutie všeobecného
súdu týkajúce sa obdobnej veci žalobcu z obdobného právneho vzťahu (viď napr. rozsudok Okresného
súdu Bardejov 6Csp/28/2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co/98/2017

zo dňa26.6.2018).

47. Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov žalobcovi súd priznal
sumu 2.856,89 eur (t.j. poskytnutá suma 5.100 eur po odpočítaní uhradenej sumy 2.243,11 eur).

48. Ďalšia argumentácia majúca za následok rovnaké dôsledky spôsobujúce bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru (§ 7 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v spojení s § 11 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch) (refinancovanie úverov) súd už v súlade s princípom hospodárnosti
konania nerozvádzal.

49. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

50. Pokiaľ ide o poplatky, akési náklady spojené s vymáhaním, tie si žalobca uplatnil vo výške
7eur. Aj v tejto časti považoval súd žalobu za nedôvodnú. Žalobca ohľadom nich neuniesol

dôkazné bremeno. Nepreukázal, že v tejto výške vznikli žalobcovi reálne náklady spojené s vymáhaním
dlhu s ich vyúčtovaním.

51. Na podporu argumentácie súd odkazuje aj na ďalšie obdobné rozhodnutie Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 1CoCsp/7/2020 a právoplatné rozhodnutia Okresného súdu Bardejov sp. zn.

6Csp/43/2023,6Csp/48/2023, 6Csp/51/2021, 5Csp/7/2023, 5Csp/24/2023, 5Csp/67/2022 a ďalšie.

52. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.53. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

54. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

55. Súd mal za to, že v danom prípade došlo k splatnosti úveru dňa 30.9.2022, preto priznal žalobcovi pri
vyslovenej bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru nárok na úroky z omeškania od nasledujúceho dňa,
t.j. od 1.10.2022 do zaplatenia z dlžnej neuhradenej istiny a zvyšok nároku na úroky z omeškania ako

nedôvodný zamietol vrátane úroku z omeškania z jednotlivých splátok.

56.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

57. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

58. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

59. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

60. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 4.736,86 eur, zmluvných úrokov

vo výške: 3.329,01 eur, zmluvnej pokuty vo výške: 661,41 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške: 5
% p.a. zo sumy 4.736,86 Eur od 1.10.2022 do zaplatenia a ďalej žiadal sumu vynaložených nákladov
vo výške 7 eur, pričom úspech mal len v časti o zaplatenie 2.856,89 eur (44,67 % (žiadal spolu 8.734,28
eur, z toho úspech 2.856,89 eur + späťvzatie v časti o zaplatenie 1.044, (úhrada istiny po podaní žaloby),
t.j. 3.901,87 eur) a vo zvyšnej prevažnej časti 55,33 % (zastavenie 661,41 eur procesne zavinil žalobca

(zmluvná pokuta) späťvzatím a zvyšok žaloby zamietnutý) bol neúspešným, preto súd vzhľadom na
obdobnýpomerúspechuaneúspechustránsporuvyslovil,žestranámnáhradutrovkonanianepriznáva,
keďže žiadna z nich nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia

na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.