Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Co/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519203223
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Šlesarová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3519203223.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ivany
Šlesarovej a členiek senátu JUDr. Dariny Legerskej a JUDr. Ivety Sopkovej v spore žalobkyne: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, E., zastúpená: Lichner Legal s. r. o., IČO: 47 246 804, so
sídlom Legionárska 7451/4, Trenčín, proti žalovanému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX,
E., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu

Okresného súdu Trenčín č. k. NM-5C/59/2019-555 zo dňa 19. decembra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie výrokom I. uznesenia zastavil konanie podľa § 163 ods. 2 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) z dôvodu, že strany nepodali návrh na pokračovanie
v konaní do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania. Výrokom II. podľa §
262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že žiadnej
zo strán sporu nárok na ich náhradu nepriznal, pričom konštatoval procesné zavinenie oboch strán na
zastavení konania. Výrokom III. zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením č. k. 5C/59/2019-72
zo dňa 08.01.2020 s poukazom na § 335 a § 336 CSP.

1.2. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré zaniklo rozvodom jej manželstva so žalovaným. Na základe zhodného
návrhu strán sporu súd prvej inštancie uznesením č. k. NM-5C/59/2019-552 zo
dňa 15.05.2024 konanie podľa § 163 ods. 1 a 2 CSP prerušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 24.05.2024. Vzhľadom k tomu, že strany sporu nepodali v zákonom stanovenej lehote návrh na

pokračovanie v konaní, súd prvej inštancie konanie zastavil.

1.3. Vo vzťahu k výroku II. uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že ak dôjde k zastaveniu sporového
konania, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri
zastavení konania na oboch procesných stranách. V danom prípade súd prvej inštancie konanie zastavil
v dôsledku procesnej pasivity oboch strán sporu, ktoré nepodali návrh na pokračovanie v konaní, teda

možno konštatovať procesné zavinenie na zastavení konania oboch procesných strán.

1.4. Ďalej uviedol, že uznesením č. k. 5C/59/2019-72 zo dňa 08.01.2020 vo veci nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa akejkoľvek činnosti brániacej žalobkyni
v užívaní nehnuteľností bližšie špecifikovaným v predmetnom uznesení, a to až do meritórneho
rozhodnutia súdu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pričom konštatoval, že v

danom prípade došlo k zastaveniu konania vo veci samej, a teda mal za to, že boli splnené zákonné
predpoklady na zrušenie neodkladného opatrenia.2. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. a)
CSP,tedaženajehovydanienebolisplnenéprocesnépodmienkyanavrhla,abyodvolacísúdnapadnuté

uznesenie zrušil v celom rozsahu. Uviedla, že právny zástupca žalobkyne bol práceneschopný od
21.09.2024 do konca roku 2024. Súčasne žalobkyňa po odpadnutí uvedenej prekážky podala návrh na
pokračovanie v konaní.

3. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné (§ 357 písm. a), e) CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach odvolania (§ 379, §
380 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) pričom dospel
k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, a preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa

§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Podľa § 163 ods. 1 CSP ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

6. Podľa § 163 ods. 2 CSP ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek
strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia
o prerušení konania, súd konanie zastaví.

7. Zo spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že uznesením č. k. NM-5C/59/2019-552 zo dňa 15.05.2024,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.05.2024, súd prvej inštancie prerušil konanie o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 163 ods. 1 CSP z dôvodu, že žalobkyňa navrhla
prerušenie konanie za účelom mimosúdneho riešenia, s čím žalovaný súhlasil. Strany sporu v tomto
uznesení boli poučené podľa § 163 ods. 2 CSP o tom, že pokiaľ žiadna zo strán nepodá návrh
na pokračovanie v konaní, súd zo zákona konanie po uplynutí šiestich mesiacov od právoplatnosti

uzneseniazastaví.Následnenapadnutýmuznesenímzodňa19.12.2024súdkonaniepodľa§163ods.2
veta druhá CSP zastavil, nakoľko strany nepodali v zákonnom stanovenej lehote návrh na pokračovanie
v konaní. Súd prvej inštancie zároveň uznesením č. k. NM-5C/59/2019-563 zo dňa 12.02.2025, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 04.03.2025, zamietol návrh žalobkyne na odpustenie zmeškania lehoty na
podanie návrhu na pokračovanie v konaní podľa § 122 CSP z dôvodu neexistencie ospravedlniteľných

dôvodov na strane žalobkyne. Dôvodil, že práceneschopnosť právneho zástupcu žalobkyne nemal
preukázanú, a preto ani nemohol posúdiť, či návrh bol podaný bezprostredne po odpadnutí prekážky,
resp. či táto vôbec existovala.

8. Nadobudnutím právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o prerušení konania začala stranám

sporu plynúť šesť mesačná lehota na podanie návrhu na pokračovanie v konaní. Súd v konaní
prerušenom podľa § 163 ods. 1 CSP pokračuje len na návrh niektorej zo strán sporu (nie z vlastného
podnetu). Sporové strany však do uplynutia šesťmesačnej lehoty zostali nečinné. Z dôvodu procesnej
nečinnosti sporových strán, teda absencie návrhu na pokračovanie v konaní, bol správny procesný
postup súdu prvej inštancie vo veci, ak konanie zastavil, nakoľko § 163 ods. 2 veta druhá CSP nedáva

súdu možnosť úvahy. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do šiestich mesiacov od
právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd obligatórne konanie zastaví.

9. V tomto smere odvolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 262/2019
zo dňa 28. apríla 2020, z ktorého pod bodom 14.3. a 14.4. vyplýva záver, že po uplynutí 6 mesiacov

od prerušenia konania právny poriadok predpokladá, že ak sa návrh na pokračovanie v konaní v tejto
lehote nepodá, konanie má predvídateľný následok vo forme zastavenia konania. Pričom nie je v zmysle
aplikovateľnej procesnej normy možné prijať iný záver, než zastaviť napadnuté konanie, keďže žiadna
zo sporových strán neurobila počas prerušenia konania úkon k jeho pokračovaniu vo forme návrhu.

10. Za skutkovo a právne správne považuje odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie aj v závislých
výrokoch, teda vo výroku II. o trovách konania, o ktorých rozhodol za aplikácie § 256 ods. 1
CSP vychádzajúc zo zásady procesnej zodpovednosti za zavinenie, ako aj vo výroku III., ktorým zrušil
neodkladné opatrenie, nakoľko došlo k zastaveniu konania vo veci samej podľa § 335 ods. 1 CSP.11. Odvolací súd tak na základe vyššie uvedeného podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255
ods. 1 CSP. Vzhľadom na to, že žalovaný mal v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % proti žalobkyni, ktorá v odvolacom konaní
úspech nemala. Z obsahu spisu však žalovanému žiadne trovy konania nevyplývajú, preto odvolací súd

ich náhradu žalovanému nepriznal.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).