Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825200336
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8825200336.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, za účasti
matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, E. a za účasti A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX,
E., o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá napomenutie maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, matke maloletého dieťaťa C. B., nar.
XX.XX.XXXX a druhovi matky A. F., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom E., D. XXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe podnetu Okresného súdu Vranov nad Topľou tunajší súd uznesením č.k. 6P/17/2025 –
12 zo dňa 26.02.2025 začal bez návrhu konanie o uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2
písm. a) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine.

2. Podľa obsahu podnetu dňa 13.02.2025 oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vo
Vranove nad Topľou obdŕžalo úradný záznam z Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Humennom,

v ktorom bola informácia o žobraní maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX pred supermarketom G. H. I.. Na
mieste sa nachádzali aj matka maloletého a matkin druh, údajný otec, A. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorí tiež
žobrali od ľudí peniaze. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny navrhol uloženie výchovného opatrenia
formou napomenutia pre matku a údajného otca vyššie maloletého dieťaťa.

3. Rodičia potvrdili, že chodia žobrať.

4. Kolízny opatrovník navrhol uložiť napomenutie matke, druhovi matky a mal. dieťaťu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s podnetom na začatie konania,
úradným záznamom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Humenné. uznesením tunajšieho
uznesením č.k. 6P/17/2025 - 12 zo dňa 26.02.2025, ktorým bolo začaté konanie z úradnej moci,
správou kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov, správou obce E. a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

6. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov sa mal. A. B. narodil dňa XX.XX.XXXX z matky C. B., nar.
XX.XX.XXXX. Otec nie je uvedený.7. Matka mal. dieťaťa a jej druh vo svojej výpovedi uviedli, že bývajú v spoločnej domácnosti. Spolu
s nimi býva aj syn A.. Matkin druh, A. F., vypovedal, že v minulosti bol zaevidovaný na úrade práce.
Toho času je vyradený. Nemá žiaden príjem. Privyrába si pomocnými prácami. V máji sa bude môcť

zaevidovať na úrade práce, bude si hľadať prácu brigádou. Chce vycestovať do Českej republiky za
účelom zberu chmeľu. Matka mal. dieťaťa uviedla, že je zaevidovaná na úrade práce. Poberá dávku
v hmotnej núdzi, aj príspevok na syna. Bývajú v spoločnej domácnosti s jej sestrou. Nič neplatia. Kupuje
jedlo pre syna, pre muža aj pre seba. Potvrdila, že chodili aj žobrať, aby si finančne prilepšili. Do H.
žobrať veľmi nechodia, lebo mestskí policajti ich posielajú preč. Do I. nechodia, lebo to majú zakázané

a cesta je drahá. Väčšinou idú do J. v nedeľu. Do J. syn s nimi nechodí, ostáva doma. Mal. A. je žiakom
3. ročníka základnej školy.

8. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru Humenné zo dňa 10.02.2025 adresovanej Úradu
prácu, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou je zrejmé, že pri E. G. na ul. D. XX dňa 07.02.2025
o 17:30 sa nachádzali traja Rómovia a to matka maloletého, maloletý a matkin druh. Mal. A. B. o 17-tej

hodine sedel na pravej strane pri stĺpiku pred vstupom do obchodného domu G.. Na zemi mal položenú
modrú handru a žobral od ľudí peniaze.

9. Podľa úradného záznamu Odboru poriadkovej polície v Humennom zo dňa 07.02.2025 bola policajná
hliadka privolaná na preverenie oznámenia k supermarketu G. ohľadne žobrania 3 Rómov. Po príchode

na miesto hliadka spozorovala dve dospelé osoby, muža a ženu, ktorí mali pri supermarkete tašky
s vecami. Žena mala oblečenú ružovú mikinu a muž čiernu mikinu. Po pár minútach vyšiel so
supermarketu G. chlapec zavalitej postavy, ktorý prišiel k spomínaným osobám. Hliadka všetky tri osoby
stotožnila a zistila, že ide o A. F., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX,
všetci bývajúci v obci E., D. XXX/XX. Pracovník SBS služby supermarketu G. uviedol, že mal. chlapec

sedel pri vstupe do hypermarketu na pravej strane pri stĺpiku, na zemi mal položenú modrú handričku,
žobral od ľudí peniaze. Do tejto mu ľudia dávali peniaze. Osoba ženského pohlavia v ružovej mikine,
ktorá bola stotožnená ako jeho matka, chodila so svojím mužom po parkovisku, prihovárali sa ľuďom
a žobrali od nich peniaze. Boli upozornení pracovníkom SBS služby, že ich konanie je nevhodné. K veci
bol vypočutý aj majiteľ prevádzky kebabu v I., ktorý uviedol, že tieto osoby videl pohybovať sa na mieste,

žobrať videl iba chlapca zavalitejšej postavy.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že rodinu evidujú od roku 2016 pre opakované
hospitalizácie maloletého. Kvôli problému so zabezpečovaním adekvátnej starostlivosti maloletému
dieťaťu vydal úrad práce, sociálnych vecí a rodiny dňa 12.08.2016 rozhodnutie o uložení výchovného

opatrenia, na základe ktorého bol vykonávaný dohľad nad výchovou maloletého dieťaťa. Dohľad bol
opakovane vykonávaný do decembra 2017, kedy dôvody pre uložené výchovné opatrenia pominuli,
no spôsob života rodiny však ostáva nezmenený, naďalej chodia žobrať šatstvo a peniaze. Rodina
obýva jednu izbu v bytovom dome v miestnej komunite v obci E.. Domácnosť je napojená na elektrickú
energiu a vodu si zabezpečujú od príbuzných. Hygiena a čistota domácnosti je na nízkej úrovni,

zodpovedá pomerom miestnej komunity. Údajný otec je nezamestnaný, nie je evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie, nechodí ani na brigády, vedie potulný spôsob života a často je vídaný ako žobre od ľudí
peniaze, niekedy na žobranie využíva aj maloletého A., ktorý je síce dobre živený, ale nedostatočne
oblečený a špinavý. Matka pracuje na menších obecných službách. Príjem rodiny pozostáva z prídavku
na dieťa v sume 60,- eur, dávky v hmotnej núdzi v sume 189,- eur a invalidného dôchodku. Obaja rodičia

sú mierne duševne zaostalí a je s nimi ťažká komunikácia. Maloletý je žiakom 3. ročníka ZŠ v E., na
základe pedagogicko – psychologického vyšetrenia má upravenú dochádzku a školu navštevuje iba
dve hodiny týždenne. Ide o žiaka so špeciálnymi výchovno – vzdelávacími potrebami a so zdravotným
znevýhodnením – mentálna retardácia, geneticky podmienená. Rozumové schopnosti žiaka sú na veľmi
nízkej úrovni. Nevie čítať ani písať, text nedokáže prepísať. U žiaka absentuje domáca príprava. Jeho

dochádzka na vyučovanie je primeraná, nie je vedený ako záškolák. Žiak pochádza z málo podnetného
prostredia. Hygienické návyky sú na veľmi nízkej úrovni a zodpovedajú prostrediu, v ktorom vyrastá.
Jeho oblečenie a obuv sú značne znečistené a zapáchajúce. Záujem rodičov o školské výsledky žiaka a
správanie sú na dostatočnej úrovni, rodič so školou v rámci svojich možností a schopností spolupracuje
a komunikuje. Maloletý má absolvované všetky povinné očkovania. Je sledovaný v neurologickej

ambulancii pre mentálnu retardáciu.

11. Zo správy obce E. súd zistil, že matka maloletého žije v miestnej rómskej osade v murovanej chatrči
u príbuzných. V spoločnej domácnosti žije s druhom, A. F. nar. XX.XX.XXXX. Zo vzťahu sa im narodilojedno maloleté dieťa so zdravotným postihnutím, mal. A. B. nar. XX.XX.XXXX. Matka dieťaťa je trochu
duševne zaostalá, ale k dieťaťu má pekný vzťah. Je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie; poberá
štátne sociálne dávky. V miestnej rómskej komunite je rodina vnímaná ako bezproblémová, ale v

obci a širokom okolí sú všetci členovia domácnosti (partner aj dieťa) známi žobraním a obťažovaním
obyvateľov.

12. Súd vec takto právne posúdil.

13. Podľa § 37 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“) ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení
týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

14. Podľa § 37 ods. 7, ods. 8 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä
v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným

zariadením. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší
výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť
o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.
Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení

výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa
odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého
dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

15. Systém výchovných opatrení je budovaný systematicky od miernejších zásahov k vážnejším

zásahom. Hmotnoprávnou podmienkou uloženia výchovného opatrenia je, že to vyžadujem záujem
dieťaťa. Účinnosť uloženého výchovného opatrenia súd hodnotí v spolupráci s orgánom sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, aj neštátnych subjektov a zariadení.

16. Ak súd zistí, že výchovné opatrenie splnilo sledovaný účel, rozhodnutie zruší.

17. V danom prípade vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že je potrebné uložiť výchovné
opatrenia tak, ako je vo uvedené vo výroku rozsudku. V minulosti bol pracovníkmi úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny vykonávaný dohľad nad výchovou mal. dieťaťa. Ani po ukončení výchovného
opatrenia sa však spôsob života rodiny nezmenil a rodina stále chodí žobrať. Matka dieťaťa, ako aj

jej druh priznali, že žobrú po okolitých mestách. Tento problém je v rodine pretrvávajúci. Z vykonaného
dokazovaniavyplýva,ženažobranievyužívajúajmal.dieťa.Vzhľadomnauvedenéjepotrebnévzáujme
zdravého vývoja mal. dieťaťa a eliminovania žobrania uložiť matke, jej druhovi A. F. a mal. dieťaťu
napomenutie. V prípade, ak uloženie výchovného opatrenia vo forme napomenutia nesplní svoj účel
a uložené výchovné opatrenie nebude viesť k náprave a matka a jej druh naďalej budú svoje mal. dieťa

využívať na žobranie, súd môže v záujme mal. dieťaťa rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného
opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.

18. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaKrajský súdvPrešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.