Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406214323
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4406214323.15

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň
JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: Rímskokatolícka cirkev
Biskupstvo Nitra, so sídlom Nitra, Námestie Jána Pavla II č. 7, IČO: 35593008, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Petruška & Partners s.r.o., so sídlom Nitra, Kupecká 18, IČO: 47254882, proti žalovanému:
LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36038351,

o navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Zámky zo dňa 4.10.2024 č.k. 13C/192/2006-1292, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie priznal štátu nárok na náhradu trov konania, ktoré je
v rozsahu 100 % povinný uhradiť žalobca. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie

na základe návrhu žalovaného nariadil znalecké dokazovanie uznesením zo dňa 28.12.2018 č.k.
13C/192/2006-966 za účelom zisťovania okolností potrebných k posúdeniu otázky, či stavba postavená
so súp. č. XXX, postavenej na parcele č. 652/2, či ide o stavbu, ktorá bola žalobcovi odňatá alebo nie.
Súd prvej inštancie vyplatil trovy znaleckého dokazovania súdnemu znalcovi v sume 5.477,82 eura.
Rozsudkom zo dňa 9.6.2023 č.k. 13C/192/2006-1194 súd žalobe vyhovel s výnimkou jej časti, týkajúcej
sa stavby lesov (ktorej sa znalecký posudok týkal a zaviazal žalobcu k zaplateniu uvedenej sumy, ktorú

štát uhradil z rozpočtových prostriedkov súdu. Na základe podaného uznesenia Krajský súd v Nitre
uznesením zo dňa 14.8.2024 č.k. 7Co/12/2024 -1285 uznesenie súdu prvej inštancie v časti o trovách
štátu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 253 ods. 1 CSP, s použitím čl. 4 ods. 2 CSP
a zaviazal žalobcu, ktorý bol v časti konania, týkajúcej sa vydania Hájovne (ku ktorej bol predmetný
znalecký posudok vytvorený), neúspešný. Je síce pravdou, že v konaní bol úspešný takmer v celom

rozsahu žaloby a bola mu priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100 %, avšak mal za to, že
s prihliadnutím na § 253 ods. 1 CSP s použitím čl. 4 ods. 2 CSP a s poukazom na princípy všeobecnej
spravodlivosti, bude spravodlivé, ak trovy znaleckého dokazovania bude znášať výlučne žalobca. Mal
za to, že tieto trovy boli vynaložené výlučnej v súvislosti s nárokom na vydanie predmetnej Hájenky,
ktorej bol v konaní žalobca neúspešný a netýkali sa žiadnej z ďalších nehnuteľností, ktoré žalobcovi
vydané boli. Z uvedeného vyplýva, že žalobca bol v časti konania, v súvislosti s ktorou tieto trovy vznikli

plne neúspešný, a preto musí znášať trovy znaleckého dokazovania. Tento záver prijal aj napriek tomu,
že pokiaľ by sa posudzoval úspech tej, ktorej strany sporu v konaní celkovo, bol by žalobca v drvivej
miere v konaní úspešný, avšak pri uvedenom znaleckom skúmaní išlo výlučne o jedinú nehnuteľnosť,
ktorá bola predmetom konania (Hájenka) a tieto trovy boli vyvolané len potrebou skúmania toho, či túto
nehnuteľnosť je potrebné vydať žalobcovi alebo nie. Preto skonštatoval, že žalobca v tejto časti konania
úspešný nebol, a preto je povinný zaplatiť trovy konania, ktoré sa na túto časť konania vzťahujú.2.Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca a domáhal sa jeho
zmeny tak, že náhradu trov štátu vo výške 100 % bude zaviazaný zaplatiť žalovaný, prípadne zrušenia
vrátenia sa veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že Civilný

sporový poriadok v § 255 ods. 1 uvádza, že strane, ktorá mala vo veci plný úspech súd prizná náhradu
trov, potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva protistrane, ktorá úspech vo veci nemala.
Civilný sporový poriadok neupravuje výslovné ustanovenie, podľa ktorého by mohol rozhodnúť o trovách
štátu, a preto je potrebné na vec aplikovať čl. 4 Základných zásad CSP a na vec analogicky použiť
ustanovenie § 258 ako ustanovenie upravujúce vec, čo sa týka obsahu a účelu najbližšie posudzovanej

právnej veci a aplikovať zásadu úspechu v konaní (§ 255 ods. 1 CSP). Rozhodujúcim kritériom pre
rozhodovanie o trovách štátu nie je či trovy štátu vznikli v súvislosti s vykonaním dôkazu, ktorý bol
v konaní na záver pri rozhodovaní použitý, ale to, či bol takýto dôkaz vykonaný a či s ním vznikli
trovy štátu, ktoré neboli hradené preddavkami, pričom o tom, komu bude táto povinnosť uložená
závisí od úspechu vo veci. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 9Co/108/2021,
ktorý zaujal uvedené stanovisko. Ďalej uviedol, že reštitučné konanie je oslobodené od súdneho

poplatku v zmysle reštitučného zákona, z čoho možno subsidiárne odvodiť, že v reštitučnom konaní
by nemala byť oprávnenej osobe uložená povinnosť, týkajúca sa náhrady trov konania štátu, a to
práve s ohľadom na špecifickosť reštitučného konania, pretože samotný charakter reštitučných zákonov
zakladávýnimočnosťtýchtokonaní,ktorýmdochádzaknaprávaniukrívd,spáchanýchminulýmrežimom
na pôvodných vlastníkoch. Naviac reštitučné konanie je oslobodené od súdneho poplatku.

3.Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.
4.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou,
v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania
a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi (§ 379 a §
380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel

k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne
potvrdiť.
5.V prejednávanej veci na základe návrhu žalobcu (č.l. 951 spisu), súd prvej inštancie uznesením č. k.
13C/192/2006-966 zo dňa 28.12.2018 ustanovil znalca za účelom vypracovania znaleckého posudku,
ohľadne zisťovania okolností, týkajúcich sa stavby, prípadne rekonštrukcie Hájenky (Lesovne), so súp.

č. XXX, postavenej na parcele č. 652/2, a to okolností, potrebných k posúdeniu otázky, či ide o tú stavbu,
ktorá bola žalobcovi odňatá, alebo nie. Súd prvej inštancie z rozpočtových prostriedkov Okresného
súdu Nové Zámky vyplatil trovy znaleckého dokazovania súdnemu znalcovi dňa 14.3.2023 v sume
5.477,82 eura, a to na základe uznesenia 13C/192/2006-1173 zo dňa 2.2.2023. Súd prvej inštancie vo
veci samej rozhodol rozsudkom č. k. 13C/192/2006-1194 zo dňa 9.6.2023 tak, že žalovanému uložil

povinnosť žalobcovi vydať sporné nehnuteľnosti, okrem objektu Lesovne, so súp. č. XXX, postavenej
na parcele č. 652/2 v kat. úz. A. B., ktorá je zapísaná na LV č. XXXX (v tejto časti súd prvej inštancie
žalobu zamietol a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %). Uznesením zo
dňa 16.8.2023 č. k. 13C/192/2006-1222, súd zaviazal žalobcu zaplatiť na účet súdu prvej inštancie
trovy konania štátu v sume 5.477,82 eura, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Na základe podaného

odvolaniaKrajskýsúdvNitreuznesenímzodňa14.8.2024č.k.7Co/12/2024-1285uzneseniesúduprvej
inštancie v spojení s opravnými uzneseniami zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Napadnutým uznesením zo dňa 4.10.2024 č. k. 13C/192/2006-1292, súd priznal
štátu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré zaviazal uhradiť žalobcu.
6.Podľa § 207 ods. 1 CSP, ak rozhodnutie závisí od posúdenia skutočnosti, na ktoré treba vedecké

poznatky a pre zložitosť posudzovaných otázok nepostačuje postup podľa § 206, súd na návrh nariadi
znalecké dokazovanie a ustanoví znalca. Ak súd ustanovil viacerých znalcov, môžu vypracovať spoločný
posudok.
7.Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách štátu aplikoval ust. § 253 ods. 1 CSP s použitím čl.
4 ods. 2 CSP. S takýmto právnym posúdením sa odvolací súd plne stotožňuje. Súd prvej inštancie

odstrániltakmedzeruvzákone,spočívajúcuvnedostatkujednoznačnejprávnejúpravy,keďvsúčasnosti
z jednotlivých ustanovení Civilného sporového poriadku nevyplýva, akým spôsobom sa súdy pri
neexistencii právnej úpravy trov štátu majú vysporiadať s takto vzniknutými trovami štátu. Odvolací súd
v tejto situácii tak, ako súd prvej inštancie poukazuje na čl. 4 ods. 1 CSP, ako aj na čl. 16 ods. 1, z ktorého
vyplýva,žesúdpostupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismi,prizohľadnení

ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona. Je potrebné v danom prípade
aplikovať aj čl. 4 ods. 2 základných princípov Civilného sporového poriadku v prípade, keď absentuje
zákonné znenie právnej normy, upravujúcej konkrétnu vzniknutú procesnú situáciu, spojenú s aktuálnou
neexistenciou inštitútu trov štátu. Odvolací súd ďalej podotýka, že je pre zákonodarcu nesplniteľnouúlohou každý jeden všeobecný zákonný princíp vyjadriť vo vete s takou jasnosťou a jednoznačnosťou,
aby bolo možné odvodiť z tejto veci jednoduchým úsudkom dôsledky pre všetky osobitne uspôsobené
dotknutým princípom ovládané prípady. Nevyhnutnosť dotvárania práva súdom vyplýva najmä z toho, že

v právnej realite neexistuje zákon, ktorý by na každú mysliteľnú právnu otázku dával uspokojivú odpoveď
a v každom jednotlivom prípade nachádzal záujem o spravodlivé riešenia. Práve pre možnosť vzniku
takýchto prípadov, zákonodarca vo svojich úvodných základných princípoch zakotvil možnosť a zároveň
povinnosť súdov výkladu právnej normy v zmysle vopred jasne zadefinovaných pravidiel, ktoré majú
smerovať k spravodlivému usporiadaniu procesných vzťahov.

8.Z uvedených dôvodov preto aplikáciou základného princípu, uvedeného v čl. 4 ods. 2 CSP, s použitím
§ 253 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP, je možné štátu náhradu trov
konania voči neúspešnej strane sporu priznať aj za právnej úpravy Civilného sporového poriadku.
9.Z uvedeného by tak prichádzal do úvahy záver, že v danom prípade by mal trovy štátu platiť žalovaný,
keďže bol v konaní neúspešný a súd prvej inštancie priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní čiastočne
úspešný plnú náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Avšak v danom prípade znalecké dokazovanie

bolo vykonané na návrh žalobcu tak, ako je zrejmé z č. l. 951 spisu, pričom úlohou znalca bolo posúdiť,
či daná nehnuteľnosť – Hájenka, spĺňa podmienky pre to, aby bolo možné túto nehnuteľnosť žalobcovi
vydať, alebo nie. V súvislosti so znaleckým dokazovaním potom súd prvej inštancie prijal záver, že
túto nehnuteľnosť nie je možné vydať, a preto návrh v tejto časti zamietol. Preto sa odvolací súd
stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že v tejto časti bol žalobca neúspešný, i napriek tomu,

že mu bola priznaná plná náhrada trov konania. Je potrebné zdôrazniť , že znalecké dokazovanie
bolo vykonané na návrh žalobcu a v prípade, ak by takéto znalecké dokazovanie nebolo vykonané,
pravdepodobne by žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojho tvrdenia, ak by súd
takýto dôkaz odmietol vykonať a chcel byť v spore úspešný, bolo by jeho povinnosťou predložiť v konaní
svoj súkromný znalecký posudok, ktorý by si dal vyhotoviť, ktoré náklady by jednoznačne znášal on.

V danom prípade došlo zo strany súdu prvej inštancie k pochybeniu, keď napriek tomu, že žalobca
navrhol vykonať takéto dokazovanie súd vykonal tento dôkaz bez toho, aby bol zložený preddavok na
trovyznaleckéhodokazovaniavzmysleust.§253ods.1CSP.Nemožnosastotožniťsnázoromžalobcu,
že v danom prípade je zo zákona oslobodený od súdnych poplatkov, a preto nie je jeho povinnosťou
skladať preddavky na vykonanie znaleckého dokazovania. Individuálny režim má v rámci Civilného

sporového poriadku znalecké dokazovanie, ktoré je ex lege povinne preddavkované, s výnimkou strany,
ktorej bolo priznané oslobodenie od súdneho poplatku podľa § 254 CSP. Len v tomto prípade by nebolo
možné zaťažiť povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania. Zákon však na tento účel
výslovne vyžaduje, aby bolo strane oslobodenie od súdneho poplatku riadne priznané. Nepostačuje teda
čiastočné oslobodenie od súdneho poplatku, ani zákonné oslobodenie od súdneho poplatku podľa §

4 ZoSP, a ani preukázané splnenie podmienok na oslobodenie od súdneho poplatku. Preto nemožno
prisvedčiť žalobcovi, že trovy spojené s týmto dôkazom by mal znášať žalovaný, i napriek tomu, že
bol v prevažnej časti v konaní neúspešný. Pokiaľ žalobca poukazuje na rozhodnutie iného senátu
odvolacieho súdu, v tejto súvislosti odvolací súd len podotýka, že takýmto rozhodnutím odvolací súd nie
je viazaný, naviac uvedené rozhodnutie, na ktoré vo svojom odvolaní poukazuje rieši úplne iný prípad,

a to, či takýto znalecký posudok, ktorý bol v konaní vykonaný, bol aj pri rozhodovaní použitý, alebo nie.
V danom prípade však znalecké dokazovanie v danom prípade bolo podkladom pre zamietnutie návrhu
žalobcu v časti, v ktorej bolo predmetom posúdenia, či požadovanú nehnuteľnosť je možné vydať, alebo
nie.
10. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca

v tejto časti konania úspešný nebol, a preto je povinný zaplatiť trovy konania v súvislosti so znaleckým
dokazovaním. Nič nemení na situácii ani tá skutočnosť, že žalobca je zo zákona oslobodený od súdneho
poplatku, pretože oslobodenie od súdnych poplatkov nemá vplyv na povinnosť hradiť vzniknuté trovy
konania, prípadne trovy štátu.
11.Z uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

12.Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).